Ce qui motive les croyants à croire

Bah dis donc ça va les chevilles ? au moins tu es franche, très prétentieuse mais franche.

Si j'ai bien suivit ton raisonnement devant une question non résolue et apparement très difficile à résoudre, c'est celui qui ne réfléchis pas et qui accèpte de ne pas savoir qui est le pus évolué ? Donc les philosophes et scientifiques sont tous inférieurs à ceux qui pensent comme toi ?

Les religions n'ont rien à voir avec la science et avec la philosophie. Les textes religieux sont des ouvrages anti-philosophiques par essence.

Par ailleurs, qui réfléchit le plus : celui qui reconnait ne pas savoir ou celui qui a une réponse toute faite ?

Prétentieuse moi ? Oui indiscutablement. Mais pas aveugle de ma condition : il m'arrive d'être superstitieuse...

La croyance résultante de phénomènes chimiques

En même temps absolument tout chez l'Homme résulte, directement ou indirectement, d'un phénomène chimique ou biologique.

Donc voilà, c'est naturel de croire nananère heu

D'ailleurs quand les chrétiens disent qu'après la mort on est jugés, et on va au paradis ou en enfer, perso je trouve ça bien plus flippant que la paix éternelle qu'on pourrait trouver dans la non-existence...

Cette phrase est intéressante : elle est une édifiante défense névrotique.

Ben non, l'athéisme revient à penser qu'il n'y a pas d'êtres surnaturels. Entre le penser de temps à autre et la réalisation de cette idée, il y a tout un chemin, puisqu'on baigne dans des conditionnements religieux.

Comme il n'y a pas d'êtres surnaturels qui nous surveillent, on ne risque pas d'être puni de façon magique, ni récompensé de façon magique, et donc on peut faire les choses simplement pour ce que cela apporte réellement. C'est une approche plutôt conséquentialiste, ce qui compte, ce sont les conséquences des actions, et pas ce qu'en pense tel ou tel supposé dieu.

Mais ce n'est pas une façon de se rassurer sur la vie et la mort en général, ni de combler l'ignorance de la réalité. Une fois qu'on a dit qu'il n'y avait pas de dieu (ce qui est un simple constat du monde réel), il n'en reste pas moins que le monde est vaste et que nous avons tout à apprendre.

Et l'athéisme ne rassure pas non plus sur la justice, puisqu'on ne se dit pas que de toutes façons un dieu punit ou récompense les gens pour ce qu'ils font. Non, la justice, on doit la faire soi-même, en se dotant d'institutions justes, en faisant passer les messages qui comptent etc.

Dans les deux cas, l'athéisme ou la croyance divine sont des guides, un cadre dogmatique mais rassurant.

Mais je sais que traiter les athées de croyants, ça ils supportent pas...

Les textes religieux sont des ouvrages anti-philosophiques par essence.

J'aimerais bien que tu m'expliques le raisonnement qui t'amène à penser cela ?

Cela concorde avec ce que dit le Coran à propos de Jésus, il n'est pas mort sur la croix, peut être que c'était bien lui au fond :p

tu esquives le fond du sujet: la prétendue existence de jésus....

dont aucun historien de l'époque ne parle....ne décrit les "foules" qui le suivaient, ne cite de "miracles", ne parle de procès...

c'est pour le moins surprenant.....mais bon, c'est normal que les croyants zappent les sujets gênants, on a l'habitude. c'est si facile de répondre à côté de la plaque! :p

mais l'histoire de jésus n'est qu'un succédané de celle de mythra, d'horus et de dizaines de sauveurs de l'humanité précédents...

qui la plupart partageaient des points curieusement communs:

né au solstice d'hiver

d'une maman vierge

annoncé par une étoile filante

12 compagnons

morts pour sauver le monde

faiseurs de miracles

etc etc

décidément les "créateurs" de religion manquent singulièrement d'imagination

ou sont assez fainéant, comme mahomet,

qui s'est contenté de repomper ce qui existe.... :p

Quand on pense aux religions magnifiques que des auteurs imaginatifs arriveraient à créer :p

J'aimerais bien que tu m'expliques le raisonnement qui t'amène à penser cela ?

La philosophie est un raisonnement (elle fait appel à la raison) or les textes religieux sont des révélations.

Mais entendons nous sur le terme philosophie, je parle de la science et non du sens populaire entendu comme "une façon de vivre"

Ce qui pousse les croyants à croire c'est l'ignorance.

On croit parce qu'on ne sait pas et que pour son équilibre psychique on ne peut rester dans l'ignorance angoissante du sens de la vie, de la mort.

Les croyants sont des névrosés qui se protègent de leur angoisse par un immobilisme intellectuel : le dogme.

(les prophètes étant eux psychotiques mais c'est autre chose)

Par contre, toi tu as accepté de croire sans preuves à la psychanalyse pour donner un sens à ta vie, à ce que tu penses, à ce que tu ressens.

Tu crois à ces histoires de névroses des croyants ?

Dans les deux cas, l'athéisme ou la croyance divine sont des guides, un cadre dogmatique mais rassurant.

Pour l'athéisme, c'est faux. Tu montres ton ignorance du phénomène.

Pour la plupart des athées, l'athéisme n'est pas un guide, c'est juste qu'ils ne se préoccupent pas de la religion, il estiment que la religion est infondée, donc que c'est pas la peine d'y accorder du temps.

De même, il n'y a aucun cadre dogmatique de l'athéisme. L'athéisme est un terme qui regroupent toux ceux qui ne croient pas en Dieu, mais cette non-croyance ne résulte pas nécessairement d'un "cadre dogmatique". De plus, le terme "athéisme" regroupe des individus ayant des idées diverses et complètement dissemblables.

La philosophie est un raisonnement (elle fait appel à la raison) or les textes religieux sont des révélations.

Tu continues à nous montrer l'étendue de ton ignorance.

Seule une partie des textes religieux sont des "révélations".

Et ces révélation n'existent que dans les religions dites "révélées", elles n'existent pas dans l'Hindouisme, l'animinisme, le bouddhisme, le shintoisme, etc.

Et même dans les religions "révélées" (Christianisme, Mormons, Raël, etc...), il existe des textes qui ne sont pas "révéllés".

La Somme théologique de Saint Thomas d'Aquin est un texte central du catholicisme, mais ce texte n'a pas été révélé.

Il en est de même des textes des pères de l'Eglise (Saint Augustin, Tertulien, etc.).

Dans l'Islam, pareil, de nombreux autres textes viennent s'ajouter aux "révélations" (Tabari, Malek, etc.). Ainsi, la grande majorité des musulmans français sont malékites, et les idées de Malek ne sont pas des "révélations".

Cette phrase est intéressante : elle est une édifiante défense névrotique.

Tu m'explique?

"La sérotonine ne serait pas la seule "molécule de la foi". D'autres neurotransmetteurs pourraient jouer un rôle dans le sentiment religieux, comme les opioïdes : "les drogues opiacées, telles la morphine ou l'opium, qui mime les opioïdes naturellement secrétés par le cerveau, modifient les perceptions sensorielles".

Ainsi le "spirituel" aurait une origine purement chimique, donc matérialiste. L'esprit ramené à la matière et Dieu un simple éléphant rose."

Quelle est la cause quel est l'effet? Lorsque l'on fait du sport cela génère de la sérotonine paraît il. Mais suis je bête, peut être que c'est la sérotonine qui nous pousse à faire du sport? oO

Et même dans les religions "révélées" (...., Raël, ...)

Attend les raeliens ont des textes sacrés ? Je ne pensais même pas qu'il sagissait d'une religion, comme la scientologie, comment peut on être déclarer Religion sans vénérer un (des) Dieu(s) ?

Par contre, toi tu as accepté de croire sans preuves à la psychanalyse pour donner un sens à ta vie, à ce que tu penses, à ce que tu ressens.

Tu crois à ces histoires de névroses des croyants ?

Pourquoi poser cette question alors que le concept même de névrose, pour toi c'est de la flûte...

Pourquoi poser cette question alors que le concept même de névrose, pour toi c'est de la flûte...

Soyons précis ma chère, dans ce cas il s'agirait plutôt de Pipo Argentin, terme beaucoup plus approprié il me semble

Non le crime c'est d'avoir manger la pomme alors que Dieu leur avait interdit, la connaissance n'en est que la conséquence....

En l'occurrence la pomme n'est pas une pomme mais est censé être le "fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal". Donc interdire ce fruit, c'est interdire la connaissance du bien et du mal.

Par ailleurs, qui réfléchit le plus : celui qui reconnait ne pas savoir ou celui qui a une réponse toute faite ?

Bien évidemment celui qui reconnait ne pas savoir. Et de toutes façon, le dogme est le contraire d'une réflexion sérieuse. En effet, il faut être prêt à remettre en question les axiomes qu'on utilise, sinon, on ne réfléchit pas vraiment, on tourne en rond. Ce qui ne veut pas dire qu'il faille systématiquement remettre en question les axiomes.

Donc voilà, c'est naturel de croire nananère heu

Tout comme c'est naturel d'être fan de Harry Potter.

mais l'histoire de jésus n'est qu'un succédané de celle de mythra, d'horus et de dizaines de sauveurs de l'humanité précédents...

Ce que j'ai trouvé, c'est que la culte de Mithra et le culte de Jésus se sont agrégés au culte du Soleil invaincu du solstice d'hiver, et de là ils ont la fameuse date du solstice. Mais pour les autres, quelles sources as-tu ?

Mais je sais que traiter les athées de croyants, ça ils supportent pas...

Cela irrite certains athées, mais au-delà de cet aspect émotionnel, d'un point de vue rationnel, il est clair que l'athéisme n'est pas une croyance. Le sujet a déjà été débattu, et il y a toujours des personnes pour affirmer que l'athéisme est une croyance, mais elles sont plutôt minoritaires. Je pense que ces personnes cherchent à exprimer quelque chose. Peut-être que l'athéisme peut être une sorte de religion, ou avoir des travers semblables.

Quelle est la cause quel est l'effet? Lorsque l'on fait du sport cela génère de la sérotonine paraît il. Mais suis je bête, peut être que c'est la sérotonine qui nous pousse à faire du sport? oO

Remarque pertinente Ved. Les neurotransmetteurs n'expliquent pas le genèse des sentiments religieux (sont-ils une unité d'ailleurs ?) dans l'esprit des gens, ils expliquent juste des états d'humeurs.

D'un point de vue neurologique, la religion a à voir avec les aires sociales du cerveau (perception des autres, comportement, neurones miroirs, amygdale...)

comment peut on être déclarer Religion sans vénérer un (des) Dieu(s) ?

Penser la religion seulement comme le monothéisme est un conditionnement judéochrétien. La religion est plutôt un phénomène socio-psychologique avec des rituels. De même la notion de dogme n'est pas non plus systématique. On pourrait aussi définir la religion comme la psychose d'un groupe social. Le fait de penser qu'une religion ne peut être que très étendue est aussi un biais résultant du conditionnement universaliste de la plupart des religions, et aussi un biais cognitif parce qu'on connait surtout les religions les plus connues et donc on se crée une représentation mentale des religions où il n'y a que les "grandes" religions.

Yed : "D'ailleurs quand les chrétiens disent qu'après la mort on est jugés, et on va au paradis ou en enfer, perso je trouve ça bien plus flippant que la paix éternelle qu'on pourrait trouver dans la non-existence..."

C'est une défense face à l'angoisse de la mort prise au sens de la disparition, du néant.

Ce n'est pas l'angoisse de changer d'état : âme errante, ange, réincarnation, paix, torture etc... c'est bien l'angoisse de disparaître.

Un signe clair dans cette phrase est la notion de "paix éternelle retrouvée dans la non existence" la non existence ne connait ni la paix ni l'éternité évidemment et tout le monde le sait. Mais disparaitre, le néant de soi, c'est dur à écrire : l'inconscient est pas d'accord : il le et s'en défend.

Croire que la mort est la fin de l'existence de soi, c'est croire qu'on existe que dans les limites de notre corps.

Yed : "D'ailleurs quand les chrétiens disent qu'après la mort on est jugés, et on va au paradis ou en enfer, perso je trouve ça bien plus flippant que la paix éternelle qu'on pourrait trouver dans la non-existence..."

C'est une défense face à l'angoisse de la mort prise au sens de la disparition, du néant.

Ce n'est pas l'angoisse de changer d'état : âme errante, ange, réincarnation, paix, torture etc... c'est bien l'angoisse de disparaître.

Un signe clair dans cette phrase est la notion de "paix éternelle retrouvée dans la non existence" la non existence ne connait ni la paix ni l'éternité évidemment et tout le monde le sait. Mais disparaitre, le néant de soi, c'est dur à écrire : l'inconscient est pas d'accord : il le et s'en défend.

De même qu'il se défend d'une vie éternelle. Car elle signifierait que nous aurions eu une identité avant la naissance, tout un passé dont on n'aurait plus le moindre souvenir.

Beaucoup de personnes qui ne croient pas en la vie après la mort se disent, lorsqu'ils sont submergés de problèmes, qu'ils aimeraient se suicider: parce que cela serait la solution. Et je pense que les gens qui passent réellement à l'acte, ne s'attendent pas à trouver quelque chose au delà. Parce que pour le mental humain s'il y a quelque chose au delà, cela signifie que notre vie à un sens, qu'elle fait partie d'un ensemble.

Donc la mort, quand on croit qu'elle est la fin de toute chose, est synonyme de paix retrouvée. L'inconscient ne s'en défend pas tant que ça finalement, il se défend de l'inconnu, mais la fin, le rien, ben c'est rien, rien à connaître, donc rien à craindre.

Attend les raeliens ont des textes sacrés ? Je ne pensais même pas qu'il s'agissait d'une religion, comme la scientologie, comment peut on être déclarer Religion sans vénérer un (des) Dieu(s) ?

Raël est censé avoir été en contact avec des E.T. qui lui ont transmis un message, message que Raël a décidé d'apporter au monde dans son livre.

Chez les raëliens, Dieu = ET, ils ont le secret de la vie éternelle etc. ...