Ce qui motive les croyants à croire

Source source et re source stp

citation:

je ne pense pas que le christ peut dire ça .

Pour que le christ ait pu dire quelque chose encore eut-il fallu qu'il existe...

Aucun, absolument aucun historien de l'époque, même contemporain ne parlent de lui....*

bizarre, vous avez dit bizarre? alors qu'il "déplaçait des foules"......

* des témoignages "historiques" existants il a été établi que c'étaient des faux fabriqués par l'église...comme le 7ème livre......

Source source et re source stp

désolé pour le doublon, my bad

Eh bien, avant le péché originel, les supposés Adam et Eve étaient ignorants et obéissants au supposé Dieu. En mangeant du fruit de l'arbre de la connaissance, ils sont sorti de l'ignorance et de l'obéissance aveugle à Dieu. Alors Dieu les a puni et leur a promis une vie de souffrance. Donc, d'après ce texte, l'ensemble de la souffrance que nous vivons dans notre vie terrestre est une punition pour ne pas avoir obéi aveuglément à Dieu et avoir tenté de connaitre ce qui était le bien et ce qui était le mal. Il s'agit d'une sorte de haine de l'intelligence.

adam et eve vivaient au paradis sous la protection de dieu , mais le diable qui ne les aimait pas , les a incité à faire un peché ou un crime , alors le dieu les a expulsé vers la terre , mais craignant que leurs enfants devienent les moutons du diable , il leur envoi des prophetes pour les conseiller à suivre la science , et eviter le diable et les sorciers , et l'injustice en bref suivre la morale .

avec de la science et la logique , on peut comprendre la religion et dieu .

Source source et re source stp

Source source et re source stp

désolé pour le doublon, my bad

Décidément faut vraiment mâcher le boulot

Il n'existe aucun témoignage écrit sur Jésus, hors les évangiles. En dehors du Nouveau Testament, aucun auteur parmi tous ceux qui auraient été les contemporains de Jésus, ne nous a transmis à son sujet le moindre renseignement. Ainsi des historiens, avec une précision croissante, constatent d'abord que sur une trentaine d'auteurs connus de l'époque qui auraient pu parler de Jésus, tous sont muets.

Flavius Josèphe (77-95) : les quelques lignes au sujet du Christ, ont été ajoutées après Origène(185-254) qui les ignoraient et signalées seulement au IVème siècle par Eusèbe de Césarée(265-340), le faussaire. De toute façon, Flavius Josèphe, juif orthodoxe n'aurait jamais pu écrire que Jésus était le messie. Or les juifs orthodoxes attendent encore, la venue de leur messie.

Tacite (55- 120) vers 116, aurait parlé de chrétiens brûlés à Rome sous Néron vers l'an 64; mais cette mention ne fut ajoutée qu'en 1429 par le sécrétaire papel, le Pogge (premier éditeur des "Annales" de Tacite) et ne figure pas dans les traductions et copies antérieures. Cette interpolation a été fabriquée disent les érudits, d'après un texte de Sulpice Sévère, un médiocre historien de la fin du quatrième siècle.

Pline le jeune (66- 144) aurait mentionné dans une lettre à l'empereur Trajan, l'existence des chrétiens et d'un certain Jésus homme. Mais cette lettre a été composée vers 1500 par Girardo di Verona. Au quatrième siècle, un érudit Sidoine Apolinaire déclara que Pline le jeune avait fixé à neuf le nombre de ses livres. Or cette prétendue lettre se trouve au dixième livre attribué à Pline le jeune.

Suétone (75- 160 environ) en 120 parle d'un "chrestos" (le bon, le meilleur), agitateur de Rome en 50; mais il ne peut s'agir du paisible Christ ("christus",christos ou oïnt) de la mythologie chrétienne mort croit-on, à Jérusalem depuis 20 ans.

Mais c'est surtout le silence de Philon d'Alexandrie sur Jésus qui a une importance décisive. Philon qui avait déjà 25 ou 30 ans lorsque Jésus aurait du naître et mourut plusieurs années après la date à laquelle ce dernier dû mourir, ne sait rien et ne dit jamais rien de Jésus Christ. C'est un homme docte qui s'occupa spécialement de religion et de philosophie. Il n'aurait assurément pas négliger de citer Jésus, qui était de son pays et de sa"race".

Jésus n'a pas existé; car s'il avait existé, Philon n'aurait pas pu ne pas parler de lui. Philon, le platon juif-alexendrin, contemporain du Christ, cite tous les événements et tous les grands personnages de son temps et de son pays, sans même oublier Pilate. Il connait et décrit avec force détails la secte des Esséniens, qui vivait aux environs de Jérusalem et sur les rives du Jourdain. Sous le règne Caligula (12-41), Philon fut envoyé à Rome pour défendre les juifs et cela fait supposer en lui une connaissance exacte des choses et des hommes de sa nation; immanquablement , si Jésus avait réellement existé, il aurait été obligé d'en faire au moins mention.

Pour terminer, parmi les autres écrivains et historiens, du 1er et 2ème siècle de notre ère, qui gardent un silence total sur Jésus, citons:Valerius Maximus (-14- -370) , Senèque (-2- -66), Pline l'ancien(23- 79), Perce(34- 62), Lucain (39- 65), Dion Chrysostone (40- 117), Stace (40- 96), Plutarque (45- 125), Silius Italicius (25- 100), Martial (65- 95), Flaccus (70- 100), Pétrone (mort en 65), Quintillien (65- 97), Juvénal (55- 140), Apulée (mort vers 170), Don Cassuis, Pausanias,Juste de Tibériade etc.

je crois qu'il y a tous les éléments qu'il faut pour que chacun puisse faire ses propres recherches!

Suétone (75- 160 environ) en 120 parle d'un "chrestos" (le bon, le meilleur), agitateur de Rome en 50; mais il ne peut s'agir du paisible Christ ("christus",christos ou oïnt) de la mythologie chrétienne mort croit-on, à Jérusalem depuis 20 ans.

Cela concorde avec ce que dit le Coran à propos de Jésus, il n'est pas mort sur la croix, peut être que c'était bien lui au fond

Ce qui pousse les croyants à croire c'est l'ignorance.

On croit parce qu'on ne sait pas et que pour son équilibre psychique on ne peut rester dans l'ignorance angoissante du sens de la vie, de la mort.

Les croyants sont des névrosés qui se protègent de leur angoisse par un immobilisme intellectuel : le dogme.

(les prophètes étant eux psychotiques mais c'est autre chose)

c toi l'ignorante

http://atheisme.free.fr/Revue_presse/Science_et_vie_1055.htm

http://www.filmsdocumentaires.com/films/14...-foi-la-science

c toi l'ignorante

Oui tu as raison, et alors ?

Ce qui pousse les croyants à croire c'est l'ignorance.

On croit parce qu'on ne sait pas et que pour son équilibre psychique on ne peut rester dans l'ignorance angoissante du sens de la vie, de la mort.

Les croyants sont des névrosés qui se protègent de leur angoisse par un immobilisme intellectuel : le dogme.

(les prophètes étant eux psychotiques mais c'est autre chose)

Si ce que tu disais était complétement vrai, alors tous les être humains seraient croyant, car nous sommes tous ignorants, personne ne pourras te dire quel le but de la vie, la raison de notre existence, comment la vie est apparue, etc....

Disons que grâce à l'éducation, la réflexion, une partie de l'humanité accepte de dire "je ne sais pas".

Il n'y a pas les croyants d'un côté et les savants de l'autre : nous sommes tous ignorants de ces questions mais les plus évolués en prennent acte et surtout ne remplacent pas le vide de leur ignorance par des croyances "de masse".

Si ce que tu disais était complétement vrai, alors tous les être humains seraient croyant, car nous sommes tous ignorants, personne ne pourras te dire quel le but de la vie, la raison de notre existence, comment la vie est apparue, etc....

+ 1

Les croyants ne sont pas une race à part (jusqu'à preuve du contraire)

Qu'il y ait croyance ou pas, hérédité de religion ou pas,

Amenés à un certain stade de notre vie nous sommes amenés à nous poser des questions sur l'invisible.

Je ne pense pas que cela soit la peur ou l'ignorance qui pousse à chercher autre chose.

Pour ma part, j'ai vu la mort de très près. Et après ce bouleversement intérieur, j'ai senti non seulement que ma vie ne tenait qu'à un fil, mais aussi que je n'avais rien à craindre. Parce que j'avais senti quelque part qu'il y avait quelque chose de tout aussi vrai (voir bien plus) au delà de ce monde. Ce n'était qu'un ressenti, une intuition, mais c'est cela qui m'a fait croire, et m'a poussé à chercher plus loin... et non la peur ni l'ignorance.

Dans cette situation, certaines personnes se réfugient alors dans une religion, parce que la religion apporte des réponses, et une voie claire à suivre pour celui qui se sent perdu au milieu de ce ressenti, de ce savoir inconscient qui est qu'il existe une réalité autre que celle que l'on peut percevoir avec nos 5 sens.

Personnellement, je pense que le fait de croire que ce monde est la seule chose qui existe, qu'après notre mort il n'y a plus rien, cette croyance est bien plus rassurante et confortable, que de croire que des tas de choses échappent à nos sens (pour raccourcir).

Pour ma part, j'ai vu la mort de très près. Et après ce bouleversement intérieur, j'ai senti non seulement que ma vie ne tenait qu'à un fil, mais aussi que je n'avais rien à craindre. Parce que j'avais senti quelque part qu'il y avait quelque chose de tout aussi vrai (voir bien plus) au delà de ce monde. Ce n'était qu'un ressenti, une intuition, mais c'est cela qui m'a fait croire, et m'a poussé à chercher plus loin... et non la peur ni l'ignorance.

Dans cette situation, certaines personnes se réfugient alors dans une religion, parce que la religion apporte des réponses, et une voie claire à suivre pour celui qui se sent perdu au milieu de ce ressenti, de ce savoir inconscient qui est qu'il existe une réalité autre que celle que l'on peut percevoir avec nos 5 sens.

C'est clair : la religion est un refuge et face au traumatisme de notre absence d'immortalité elle est une solution efficace pour l'économie psychique.

Personnellement, je pense que le fait de croire que ce monde est la seule chose qui existe, qu'après notre mort il n'y a plus rien, cette croyance est bien plus rassurante et confortable, que de croire que des tas de choses échappent à nos sens (pour raccourcir).

Tu parles ici d'athéisme qui n'est qu'une religion en creux et dont je ne pense pas qu'elle soit plus rassurante que les autres religions, cela procède du même mécanisme psychique.

adam et eve vivaient au paradis sous la protection de dieu , mais le diable qui ne les aimait pas , les a incité à faire un peché ou un crime , alors le dieu les a expulsé vers la terre , mais craignant que leurs enfants devienent les moutons du diable , il leur envoi des prophetes pour les conseiller à suivre la science

Tu reprends ce que j'ai dis en enlevant soigneusement ce qui te pose problème, à savoir quel était le péché ou crime en question des supposés Adam et Eve. Il s'agit de la connaissance ! Quel paradoxe de conclure que la religion met en avant la connaissance ! Concrètement, ce n'est pas ce qu'il s'est passé, l'obscurantisme est la première qualité des religions. Elles incitent à répéter inlassablement les mêmes textes pour formater l'esprit humain. Le dogme est par nature contradictoire avec la science, puisqu'il remet en question la falsifiabilité. Le dogme est autoconfirmatoire, à force de se le répéter on finit par le croire entrer dans un état subjectif correspondant, alors on ressent la foi, parce qu'on s'est conditionné, et on prend ça pour preuve que le conditionnement est vrai.

Disons que grâce à l'éducation, la réflexion, une partie de l'humanité accepte de dire "je ne sais pas".

Il n'y a pas les croyants d'un côté et les savants de l'autre : nous sommes tous ignorants de ces questions mais les plus évolués en prennent acte et surtout ne remplacent pas le vide de leur ignorance par des croyances "de masse".

Bah dis donc ça va les chevilles ? au moins tu es franche, très prétentieuse mais franche.

Si j'ai bien suivit ton raisonnement devant une question non résolue et apparement très difficile à résoudre, c'est celui qui ne réfléchis pas et qui accèpte de ne pas savoir qui est le pus évolué ? Donc les philosophes et scientifiques sont tous inférieurs à ceux qui pensent comme toi ?

C'est clair : la religion est un refuge et face au traumatisme de notre absence d'immortalité elle est une solution efficace pour l'économie psychique.

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit pour moi l'absence d'immortalité n'est pas un traumatisme, en tous cas pas un traumatisme qui pousse les gens vers la religion. La vrai impulsion je pense que c'est un ressenti profond.

D'ailleurs quand les chrétiens disent qu'après la mort on est jugés, et on va au paradis ou en enfer, perso je trouve ça bien plus flippant que la paix éternelle qu'on pourrait trouver dans la non-existence...

Tu reprends ce que j'ai dis en enlevant soigneusement ce qui te pose problème, à savoir quel était le péché ou crime en question des supposés Adam et Eve. Il s'agit de la connaissance ! Quel paradoxe de conclure que la religion met en avant la connaissance ! Concrètement, ce n'est pas ce qu'il s'est passé, l'obscurantisme est la première qualité des religions. Elles incitent à répéter inlassablement les mêmes textes pour formater l'esprit humain. Le dogme est par nature contradictoire avec la science, puisqu'il remet en question la falsifiabilité. Le dogme est autoconfirmatoire, à force de se le répéter on finit par le croire entrer dans un état subjectif correspondant, alors on ressent la foi, parce qu'on s'est conditionné, et on prend ça pour preuve que le conditionnement est vrai.

La ou tu te trompe c'est que le crime n'était pas la connaissance mais la désobéissance. La connaissance n'est que la conséquence d'avoir manger le fruit.

Même si cela te déplait, dans les trois Religions du Livre, il est dit de réfléchir et de chercher, que la connaissance n'a pas de prix, par exemple dans les Evangiles il est dit qu'il faut chercher à comprendre plutôt que de répéter, autre exemple dans le Coran la recherche scientifique est fortement encouragée.

L'obscurantisme vient des Hommes pas de la Religion, pas besoin d'être croyant pour être obscurantiste par exemple les grands dictateurs Communistes.

Tu parles ici d'athéisme qui n'est qu'une religion en creux et dont je ne pense pas qu'elle soit plus rassurante que les autres religions, cela procède du même mécanisme psychique.

Ben non, l'athéisme revient à penser qu'il n'y a pas d'êtres surnaturels. Entre le penser de temps à autre et la réalisation de cette idée, il y a tout un chemin, puisqu'on baigne dans des conditionnements religieux.

Comme il n'y a pas d'êtres surnaturels qui nous surveillent, on ne risque pas d'être puni de façon magique, ni récompensé de façon magique, et donc on peut faire les choses simplement pour ce que cela apporte réellement. C'est une approche plutôt conséquentialiste, ce qui compte, ce sont les conséquences des actions, et pas ce qu'en pense tel ou tel supposé dieu.

Mais ce n'est pas une façon de se rassurer sur la vie et la mort en général, ni de combler l'ignorance de la réalité. Une fois qu'on a dit qu'il n'y avait pas de dieu (ce qui est un simple constat du monde réel), il n'en reste pas moins que le monde est vaste et que nous avons tout à apprendre.

Et l'athéisme ne rassure pas non plus sur la justice, puisqu'on ne se dit pas que de toutes façons un dieu punit ou récompense les gens pour ce qu'ils font. Non, la justice, on doit la faire soi-même, en se dotant d'institutions justes, en faisant passer les messages qui comptent etc.

La ou tu te trompe c'est que le crime n'était pas la connaissance mais la désobéissance. La connaissance n'est que la conséquence d'avoir manger le fruit.

Ce sont les deux : la désobéissance et la connaissance. Les religions monothéistes font donc l'apologie de la soumission et de l'ignorance qui en découle.

Même si cela te déplait, dans les trois Religions du Livre, il est dit de réfléchir et de chercher, que la connaissance n'a pas de prix, par exemple dans les Evangiles il est dit qu'il faut chercher à comprendre plutôt que de répéter, autre exemple dans le Coran la recherche scientifique est fortement encouragée.

Tant que cela ne remet pas en question le dogme. Si cela remet en question le dogme, cela est considéré comme l'¿uvre du prétendu Satan.

L'obscurantisme vient des Hommes pas de la Religion, pas besoin d'être croyant pour être obscurantiste par exemple les grands dictateurs Communistes.

La religion est une construction humaine, menée par le clergé. Donc c'est le clergé qui est responsable de l'obscurantisme. Sinon, effectivement, le dictatures bolchéviques on eut leur Bible également, à savoir le petit livre rouge. On y retrouve des choses semblable à la Bible :

Si celui qui a commis une erreur ne dissimule pas sa maladie par crainte du traitement et ne persiste pas dans son erreur au point de ne plus pouvoir être guéri, mais manifeste honnêtement, sincèrement, le désir de se soigner, de se corriger, nous nous en réjouirons et nous le guérirons, afin qu'il devienne un bon camarade.

La ressemblance avec la théorie de la repentance est flagrante.

Dans cette situation, certaines personnes se réfugient alors dans une religion, parce que la religion apporte des réponses, et une voie claire à suivre pour celui qui se sent perdu au milieu de ce ressenti, de ce savoir inconscient qui est qu'il existe une réalité autre que celle que l'on peut percevoir avec nos 5 sens.

Alors c'est une façon de se rassurer. Mais cette réalité autre que celle qu'on perçoit, c'est simplement notre esprit. Il suffit de l'étudier pour voir ce qu'il y a.

Alors c'est une façon de se rassurer. Mais cette réalité autre que celle qu'on perçoit, c'est simplement notre esprit. Il suffit de l'étudier pour voir ce qu'il y a.

Non. Si c'était notre esprit, nous aurions déjà saisis les choses depuis longtemps. Or c'est ce qu'il y a derrière l'esprit, c'est l'infini, l'éternel, ce que Jung a approché à travers l'inconscient collectif: c'est cela que nous cherchons mais que nous ne saisirons jamais, car notre esprit est limité, et nous ne pouvons comprendre ce qui ne l'est pas.

Ce sont les deux : la désobéissance et la connaissance. Les religions monothéistes font donc l'apologie de la soumission et de l'ignorance qui en découle.

Non le crime c'est d'avoir manger la pomme alors que Dieu leur avait interdit, la connaissance n'en est que la conséquence.... tu le fait exprès ?

Tant que cela ne remet pas en question le dogme. Si cela remet en question le dogme, cela est considéré comme l'¿uvre du prétendu Satan.

T'as un exemple la ?

La religion est une construction humaine, menée par le clergé.

Hein? le clergé est à la base une appelation Chrétienne pour désigner les hommes d'Eglise, premièrement il y a eu un tas de religions différentes avant le Christianisme, deuxièmement il y a des religions qui n'ont pas de clergé comme l'Islam par exmeple.

Donc c'est le clergé qui est responsable de l'obscurantisme.

Il faut savoir il ya deux minutes c'était Dieu et donc les textes sacrés qui pronaient l'obscurentisme et maintenant c'est le clergé (et donc les hommes qui interprètent les textes) que tu accuses.

Sinon, effectivement, le dictatures bolchéviques on eut leur Bible également, à savoir le petit livre rouge. On y retrouve des choses semblable à la Bible :

Si celui qui a commis une erreur ne dissimule pas sa maladie par crainte du traitement et ne persiste pas dans son erreur au point de ne plus pouvoir être guéri, mais manifeste honnêtement, sincèrement, le désir de se soigner, de se corriger, nous nous en réjouirons et nous le guérirons, afin qu'il devienne un bon camarade.

Tu avoues donc que c'est l'Homme et non la Religion qui est obscurentiste, la plus part du temps pour des luttes de pouvoir.

Alors c'est une façon de se rassurer. Mais cette réalité autre que celle qu'on perçoit, c'est simplement notre esprit. Il suffit de l'étudier pour voir ce qu'il y a.

J'ai bien aimé dans un des liens de toto le paragraphe suivant:

"La sérotonine ne serait pas la seule "molécule de la foi". D'autres neurotransmetteurs pourraient jouer un rôle dans le sentiment religieux, comme les opioïdes : "les drogues opiacées, telles la morphine ou l'opium, qui mime les opioïdes naturellement secrétés par le cerveau, modifient les perceptions sensorielles".

Ainsi le "spirituel" aurait une origine purement chimique, donc matérialiste. L'esprit ramené à la matière et Dieu un simple éléphant rose."

La croyance résultante de phénomènes chimiques