Eric Zemmour reconnu coupable de provocation à la discrimination raciale

La Justice a jugé que l'affirmation de Zemmour n'était pas diffamatoire.

En effet. Dans ce cas, la justice ne cherche pas à savoir si les propos sont vrais ou faux. Le seul cas dans lequel la justice va s'intéresser à la véracité des propos, c'est quand ils sont diffamatoires.

En effet, quand un propos est diffamatoire, il faut savoir si l'exception de vérité (qui autorise certaines diffamations vraies) s'applique. Pour les propos non-diffamatoire, la question ne se pose même pas, car ils sont autorisés qu'ils soient vrais pou qu'ils soient faux. La justice ne tranche donc jamais sur la véracité des propos non-diffamatoires.

Ici, la justice a affirmé que les propos de Zemmour ne sont pas diffamatoires (ils ne portent pas atteinte à l'honneur). Donc elle ne s'est pas intéressé à savoir si ces propos sont vrais ou pas.

en parlant de se qu'il pense être la vérité.

il viens d'apprendre une bonne leçon, que toute vérité n'est pas bonne à dire.

et si le fait d'affirmer que les violeurs de mineurs et les meurtriers ne sont pas dans la plupart des cas ni arabes et ni noirs.

ça te ramène a quoi??

ça aussi c'est une vériité

L'affirmation de Zemmour avait pour but d'expliquer pourquoi les flics contrôlent davantage les noirs et arabes.

Dans ce cas, la justice ne cherche pas à savoir si les propos sont vrais ou faux. Le seul cas dans lequel la justice va s'intéresser à la véracité des propos, c'est quand ils sont diffamatoires.

Je sais pas si tu te rends compte à quel point tes courbettes de mauvaise foi sont ridicules.

Essaye d'être honnête une minute, et considère objectivement que si j'inventais que la plupart des trafiquants soient des noirs et des arabes, il est évident que cela porterait atteinte à l'honneur et à la réputation de ces derniers car ce serait une calomnie. Sauf que le fait est avéré, ce n'est donc pas une calomnie mais un état de fait qu'un journaliste a le devoir de dire.

Dire la réalité n'est pas diffamant, calomnier est diffamant ; c'est l'unique base juridique, claire et limpide. Le reste n'est que pure tergiversation de ta part, car ça te ferait trop mal d'admettre que la Justice ait donné raison aux propos de Zemmour.

Dans ce cas, la justice ne cherche pas à savoir si les propos sont vrais ou faux. Le seul cas dans lequel la justice va s'intéresser à la véracité des propos, c'est quand ils sont diffamatoires.

Je sais pas si tu te rends compte à quel point tes courbettes de mauvaise foi sont ridicules.

Essaye d'être honnête une minute, et considère objectivement que si j'inventais que la plupart des trafiquants soient des noirs et des arabes, il est évident que cela porterait atteinte à l'honneur et à la réputation de ces derniers car ce serait une calomnie.

Lis la décision du tribunal. Tu verras que les juges ont dit exactement le contraire.

Après, peut-être que tu t'estime meilleur qu'eux ? Peut-être penses-tu que les juges se sont trompé en niant cette "atteinte à l'honneur" ?

Dire la réalité n'est pas diffamant

En droit français, si, dire la vérité peut, dans certains cas, être diffamant.

Une vérité qui porte atteinte à l'honneur est diffamatoire. C'est la définition, c'est la loi française.

Les juges ont affirmé que les propos de Zemmour n'atteintait pas à l'honneur d'une communauté. Pour justifier cela, il avancent cet argument : Zemmour n’affirme ni ne sous-entend l’existence d’un lien de causalité avéré ou possible entre l’origine ou la couleur de peau et une surreprésentativité prétendue parmi les trafiquants

Le propos n'étant pas diffamatoire, il n'y a pas lieu de regarder s'il est vrai ou pas.

Le tribunal reconnait le caractère abrupt des propos mais juge qu'ils ne sont pas diffamatoires. Le pire c'est que s'ils avaient été jugé diffamatoires tu aurais été la première à te féliciter qu'ils soient ainsi reconnus calomnieux...

Oserais-tu me dire, sincèrement, que si j'affirmais sans fondement que la plupart des pédophiles sont des bouddhistes ou que la plupart des violeurs sont des juifs, cela ne porterait pas atteinte à l'honneur et à la réputation de la communauté juive et bouddhiste ? un peu de bonne foi voyons. Reconnais qu'en relaxant Zemmour sur ce type de propos, on lui accorde une part de vérité. D'ailleurs peu importe cette discussion de chiffonnier ; des études que j'ai publié précédemment et qui ont été présentées au procès, démontrent que la plupart des trafiquants et même des délinquants sont noirs et arabes. Cela dans le but je le rappelle, pour un journaliste de faire son métier en énonçant un fait, et d'expliquer ainsi les contrôles de police et défendre les policiers des accusations de racisme.

Oserais-tu me dire, sincèrement, que si j'affirmais sans fondement que [...] la plupart des violeurs sont des juifs, cela ne porterait pas atteinte à l'honneur et à la réputation de la communauté juive ?

Pour les Juifs, c'est différent. Ce ne sont pas les mêmes règles qui s'appliquent à eux.

Le tribunal reconnait le caractère abrupt des propos mais juge qu'ils ne sont pas diffamatoires.

Et donc, règle du droit français, ne s'intéresse pas àa savoir s'ils sont vrais.

Tu peux ne pas aimer cette règle, mais c'est la loi. On ne s'intéresse à la véracité des propos que quand ils sont diffamatoires.

Ce n'est pas le mensonge en soi que l'on punit mais sa conséquence qui est une atteinte à la considération, je sais, on ne va pas rabâcher chacun la même chose pendant dix pages.

Pour les Juifs, c'est différent. Ce ne sont pas les mêmes règles qui s'appliquent à eux.

Au sujet du négationnisme, c'est autre chose.

Ce n'est pas le mensonge en soi que l'on punit mais sa conséquence qui est une atteinte à la considération, je sais, on ne va pas rabâcher chacun la même chose pendant dix pages.

En effet, vu que j'ai déjà expliqué qu'en droit français on évalue l'atteinte à l'honneur avant de se poser la question de la véracité.

L'atteinte à la considération a lieu même si les faits sont vrais (surtout si les faits sont vrais). Tu ne va pas me dire qu'une accusation fondée porte moins atteinte à la considération qu'une accusation infondée.

L'atteinte à la considération a lieu même si les faits sont vrais (surtout si les faits sont vrais). Tu ne va pas me dire qu'une accusation fondée porte moins atteinte à la considération qu'une accusation infondée.

Je ne suis pas d'accord, bien au contraire. La calomnie est la pire chose, surtout que médiatiquement ça prend des ampleurs démesurées, et même si au final sa fausseté est démontrée, l'accusation garde une trace indélébile dans les esprits.

De plus, en reprenant ton exemple du politicien véreux, il est plus grave de l'en accuser si ce n'est pas vrai ; car si c'est vrai, c'est l'acte illégal du politicien qui porte véritablement atteinte à son honneur, et non le fait de le dire.

D'ailleurs un politicien qui a quelque chose à se reprocher – comme George Tron – ne porte généralement pas plainte pour diffamation.

Il est vrai qu'en droit français, le concepte de diffamation est tellement floux qu'il laisse libre toute interprétation des juges.

Le floux, en droit, est la justification des professions juridiques

Il est vrai qu'en droit français, le concepte de diffamation est tellement floux qu'il laisse libre toute interprétation des juges.

C'est loin d'être faux. D'autant qu'il y a plein d'exceptions dans tous les sens qui elles aussi sont sujette à interprétation.

Le juge a une large marge d'appréciation.