Eric Zemmour reconnu coupable de provocation à la discrimination raciale

Parce qu'il n'est pas scientifiquement établi que le cerveau soit influencé ou différencié par la race, contrairement à d'autres éléments biologiques connus. Il ne faut pas mélanger la science et l'idéologie.

Une controverse scientifique sur le QI des races existe en Amérique du nord... (là on on parle de races comme par hasard).

Mélenchon: "Zemmour n'est pas un raciste, c'est un brillant intellectuel"

Mélanchon ne dit il pas expressément que Zemmour a dit une bêtise et qu'il devrait le reconnaître ?

Ceci va dans le sens d'un tas de faits divers et confirme les statistiques des présidentielles où on dénombre que les ouvriers votent majoritairement Le Pen.

cette assertion est fausse : pour les élections où Le Pen est arrivé au second tour, le taux du vote des ouvriers est de 24%, pour 43 pour la gauche...ensuite le taux de participation est bas donc une bonne partie des ouvriers n'a pas voté non plus ni pour les uns ni pour les autres. Tu as tort. Corrige!

J'ai raison et je vais le démontrer dans mon prochain message avec chiffres à l'appui, en attentant je bosse de nuit donc je n'ai plus le temps de répondre pour ce soir.

Mélanchon ne dit il pas expressément que Zemmour a dit une bêtise et qu'il devrait le reconnaître ?

Comme je t'ai dis précédemment, peu importe que l'on soit d'accord où non avec la déclaration de Zemmour ou la manière qu'il a de la dire, le fait est qu'il n'est ni un imbécile ni un raciste.

Arrête de nous prendre pour des truffes.

La directrice d'Areva défendait la discrimination positive, dont le but est de compenser la discrimination existante, et donc de réduire à néant les discriminations.

C'est pour cela que le juge ne l'a pas poursuivie.

Quand les HLM d'une localité ont utilisé des quotas pour assurer un minimum de diversité ethnique et éviter un phénomène de ghetto, l'affaire a été en justice et ils ont été condamnés pour discrimination, malgré que la justice reconnaisse la bonne intention de la chose.

Il n'est pas plus légal de discriminer une race ou une autre, quelque soit l'intention.

Zemmour et la directrice d'Areva poursuivent des objectifs diamétralement opposés.

On s'en fou ce n'est pas l'intention qu'on doit juger mais le fait, et le fait est qu'une directrice déclare pratiquer la discrimination contre la race blanche masculine là où un journaliste déclare que discriminer devrait être légal.

Si il s'agit de condamner la discrimination, elle est bien plus grave dans le cas de celle qui la pratique que dans celui qui la discute.

Entre Zemmour et la patronne d'Areva, il n'y a qu'un procès d'intention...

A ma connaissance, aucun historien sérieux ne soutient les thèses fantaisistes de Zemmour sur l'Histoire de France.

Ta connaissance est courte sur patte. Zemmour lui même a pour habitude, dans chacun de ses livres, de citer beaucoup de gens pour appuyer ses thèses et son essai historique n'est pas en mal de références. Mais j'imagine que encore une fois, tu parles d'une chose que tu n'as pas lu.

allez je vais t'épargner! voici le lien de ce que j'avance : http://www.e-torpedo.net/article.php3?id_article=3026

http://www.millebabords.org/spip.php?article850

http://www.cevipof.com/PEF/2007/V1/rapport...tesLePen_NM.pdf

Voilà autre chose? A moins que tu dises que le CEVIPOF ne soit pas valable...on ne serait pas à cela près!

Une controverse scientifique sur le QI des races existe en Amérique du nord... (là on on parle de races comme par hasard).

Obama est noir , les américains n'ont pas dû accorder beaucoup de crédit à ces scientifiques

En effet au moins la majorité des américains ne pensent pas qu'être noir fait un plus mauvais président.

Si tu en déduis qu'aucun américain n'est raciste c'est ta façon de raisonner, il n'y a pas grand chose à y faire...

il est métis

Je sais j'ai hésité à le préciser, mais avec le raisonnement raciste il vaut mieux rester simple...

il est métis :p

oui, enfin, mulâtre ! Ne confondons pas les "races", certains y perdraient leur latin !

On s'en fou ce n'est pas l'intention qu'on doit juger mais le fait

En droit français, on juge l'intention, c'est l'élément moral du délit.

De plus, il est difficile de faire croire que la directrice d'Areva incitait à la haine raciale quand elle proposait une solution pour supprimer la discrimination raciale à l'embauche.

On peut ne pas être d'accord avec sa solution, mais, à moins d'être de la plus haute mauvaise foi, on ne peut pas dire qu'elle incite à discriminer à l'embauche.

Tout le contraire de Zemmour donc, qui lui, prône la discrimination raciale à l'embauche et a été condamné pour cela.

Zemmour est un raciste. il répète ce que le FN dit depuis des dizaines d'années.

Avec la différence que Le Pen est vulgaire dans ses propos et que Zemmour est un intellectuel donc il arrive toujours faire passer son message d'une facon plus orthodoxe.

En droit français, on juge l'intention, c'est l'élément moral du délit.

N'importe quoi, tu confonds tout. L'intention en droit duquel tu fais référence a pour but de distinguer ce qui est volontaire et ce qui ne l'est pas, ça n'a aucun rapport avec ce dont on parle.

On peut ne pas être d'accord avec sa solution, mais, à moins d'être de la plus haute mauvaise foi, on ne peut pas dire qu'elle incite à discriminer à l'embauche.

On peut être d'accord avec sa solution, la mauvaise foi est de dire que la discrimination "positive" n'est pas une discrimination. Elle est de plus encore tout autant illégale.

Hélas les gauchistes ayant l'esprit court, ils ont tendance a considérer que la xénophobie anti-française est un humour potache, que le racisme anti-blanc n'est pas un racisme, et que la discrimination contre les blancs n'en est pas une. L'indignation sélective qu'on ne présente plus.

allez je vais t'épargner! voici le lien de ce que j'avance : http://www.e-torpedo.net/article.php3?id_article=3026

http://www.millebabords.org/spip.php?article850

http://www.cevipof.com/PEF/2007/V1/rapport...tesLePen_NM.pdf

Voilà autre chose? A moins que tu dises que le CEVIPOF ne soit pas valable...on ne serait pas à cela près!

Tu te tire une balle dans le pied, on peut lire dans ton premier lien « le 21 avril 2002, seulement 43 % des ouvriers ont voté pour un candidat de gauche, exactement comme la moyenne de l'électorat (panel électoral français 2002, CEVIPOF-CIDSP-CECOP). Mieux, 24 % se sont prononcés en faveur de Jean-Marie Le Pen, soit 7 points de plus que l'ensemble des Français ». Dans ton dernier lien on peut voir que la majorité des électeurs de Le Pen, depuis 1995, sont par profession des ouvriers.

Ensuite je ne sais pas pourquoi tu es obnubilé par l'élection de 2002, sans doute parce qu'en 2007 la majorité des ouvriers votaient Le Pen au premier tour. (page 6)

15,5 % des ouvriers ont voté Le Pen en 1988, 19,5% en 1995, 22,5% en 2002, et en 2007 il devient majoritaire avec entre 24 et 28% du vote ouvrier.

Et pour ne rien arranger au tableau, même si il ne s'agit là que d'une enquête d'opinion, Marine Le Pen en tête chez les employés et les ouvriers.

On peut être d'accord avec sa solution, la mauvaise foi est de dire que la discrimination "positive" n'est pas une discrimination.

Le but de la discrimination positive est de compenser, et donc d'annuler, la discrimination raciale.

Tu peux ne pas être d'accord avec ce principe, mais prétendre comme tu le fais que la discrimination positive, c'est équivalent aux propos de Zemmour en faveur de la discrimination raciale à l'embauche, c'est juste de la mauvaise foi.

Tu mets au même niveaux deux choses qui ne sont pas comparables. Les juges s'en sont bien rendu compte.

Très dangereux la discrimination positive, les USA l'ont testé, et dans beaucoup d'états et d'universités américaines elle fut abandonnée.

C'est une vieille marotte la discrimination positive, ça date pas d'hier, hyper artificielle et beaucoup plus dangereuse que la discrimination qui amène à une lutte et à un rééquilibrage naturels de la population résidente.

Abandonnée mais les effets négatifs s'en font toujours sentir.

Désolant qu'il faille avoir toujours des années de retard sur des essais avortés ailleurs.

Tout cela pour prouver qu'une intégration, que dis-je qu'une insertion, est possible à tous les niveaux...

Le but de la discrimination positive est de compenser, et donc d'annuler, la discrimination raciale.

Quelque soit le but, la manière n'en est pas moins illégale. L'enfer est pavé de bonnes intentions. Augmenter un type de discrimination raciale pour en faire baisser un autre n'a jamais fait disparaitre la discrimination raciale, bien au contraire ça l'exalte.

Tu peux ne pas être d'accord avec ce principe, mais prétendre comme tu le fais que la discrimination positive, c'est équivalent aux propos de Zemmour en faveur de la discrimination raciale à l'embauche, c'est juste de la mauvaise foi.

Dans le principe, ceux qui s'opposent à la discrimination devraient s'opposer aux deux. On ne combat pas la discrimination par la discrimination tout comme on ne combat pas le racisme par le racisme.

N'importe quoi, tu confonds tout. L'intention en droit duquel tu fais référence a pour but de distinguer ce qui est volontaire et ce qui ne l'est pas, ça n'a aucun rapport avec ce dont on parle.

On peut être d'accord avec sa solution, la mauvaise foi est de dire que la discrimination "positive" n'est pas une discrimination. Elle est de plus encore tout autant illégale.

Hélas les gauchistes ayant l'esprit court, ils ont tendance a considérer que la xénophobie anti-française est un humour potache, que le racisme anti-blanc n'est pas un racisme, et que la discrimination contre les blancs n'en est pas une. L'indignation sélective qu'on ne présente plus.

Tu te tire une balle dans le pied, on peut lire dans ton premier lien « le 21 avril 2002, seulement 43 % des ouvriers ont voté pour un candidat de gauche, exactement comme la moyenne de l'électorat (panel électoral français 2002, CEVIPOF-CIDSP-CECOP). Mieux, 24 % se sont prononcés en faveur de Jean-Marie Le Pen, soit 7 points de plus que l'ensemble des Français ». Dans ton dernier lien on peut voir que la majorité des électeurs de Le Pen, depuis 1995, sont par profession des ouvriers.

Ensuite je ne sais pas pourquoi tu es obnubilé par l'élection de 2002, sans doute parce qu'en 2007 la majorité des ouvriers votaient Le Pen au premier tour. (page 6)

15,5 % des ouvriers ont voté Le Pen en 1988, 19,5% en 1995, 22,5% en 2002, et en 2007 il devient majoritaire avec entre 24 et 28% du vote ouvrier.

Et pour ne rien arranger au tableau, même si il ne s'agit là que d'une enquête d'opinion, Marine Le Pen en tête chez les employés et les ouvriers.

il s'agit de sondage sorti des urnes... tu n'as rien de mieux alors que moi j'ai une analyse finale! Une analyse sociologique du scrutin de 2002 est un très bon étalon! Puisque LP arrive en seconde position! Je maintiens que le vote ouvrier ne va pas majoritairement au FN et ce ne sont pas des sorties d'urnes qui font le vote final...mes chiffres contre les tiens...mais je maintiens mon analyse! Et qui plus pour 2007 quand on sait que l'UMP a siphonné le FN...cela ne tient pas la route!

Les analyses sociologiques sont claires, si le vote ouvrier est important il n'est pas majoritaire pour le FN. Regarde bien les candidats de gauche, additionne et tu verras...selon tes chiffres sur 100 votant lepen, il y 24 ouvriers qui votent pour lui, contre 23 pour le PCF, 22 pour voynet etc...bref, ton assertion ne tient pas la route...que tu me dises que le vote ouvrier se veut volatile d'accord mais dire qu'ils votent majoritairement pour le FN je crois que tu n'analyses pas les choses correctement.

Au delà : sur 100 exprimés, seuls 24 votent pour Le pen donc cela veut dire que 76 votent pour d'autres...elle est ou la majorité? La majorité = la moitié plus un...pas 24!

Très dangereux la discrimination positive, les USA l'ont testé, et dans beaucoup d'états et d'universités américaines elle fut abandonnée.

C'est une vieille marotte la discrimination positive, ça date pas d'hier, hyper artificielle et beaucoup plus dangereuse que la discrimination qui amène à une lutte et à un rééquilibrage naturels de la population résidente.

On peut être contre la discrimination positive, penser qu'elle est inefficace voire dangereuse.

Mais il est très différent de :

• d'être contre
  
• de vouloir la censurer
  

De même, il est très différent :

• d'être contre la discrimination positive
  
• de faire l'amalgame entre discrimination positive et les propos de Zemmour en faveur de la discrimination raciale à l'embauche.
  

Oui je suis d'accord, je ne voulais pas mettre en exergue la discrimination à l'embauche pour donner du crédit aux propos de Zemmour.

Lutter contre plutôt que de jouer aux apprentis sorciers ou le fatalisme du genre "c'est humain la préférence raciale", c'était mon idée de base.

Dans le principe, ceux qui s'opposent à la discrimination devraient s'opposer aux deux.

Pourquoi ceux qui s'opposent à la discrimination devrait-il forcément être contre l'affirmative action proposée par patronne d'Areva ?

Après tout, l'affirmative action a été conçue pour annuler la discrimination. Ce but est parfaitement conforme aux idées des anti-discriminations.