Le Matérialisme : L'athéisme le plus poussé qui soit ?

La doctrine matérialiste considère que tout ce qui existe n'est que matière (ou énergie, mais matière et énergie sont la même chose, c'est démontré avec l'équation E=mc² d'Einstein).

Le matérialisme tend à éliminer toute forme de dualisme corps-esprit, et pense que l'esprit, l'âme et par extension n'importe quelle divinité, ou toute forme immatérielle n'existe tout simplement pas.

Le matérialisme est ainsi le refus le plus absolu de croire. Il s'appuit uniquement sur la science comme source de connaissance et de vérité, ainsi que les croyances les plus basiques (c'est à dire, par exemple le principe que 1=1).

L'"esprit" n'est ainsi qu'une illusion causée par la réaction électro-chimique complexe à l'intérieur du cerveau. Toute forme d'idée ou de pensée à ainsi un support nécessairement matériel, et la seule réalité est que la matière, et uniquement la matière jusqu'à preuve avérée du contraire, est l'unique constituant de la réalité.

L'évolution, exprimée par Darwin, est sans doute un élément majeur de la doctrine matérialiste. Car si le matérialisme avait tord, alors nous serions obligé d'expliquer à partir de quand l'homme, dans son évolution, acquiert un esprit et/ou une âme, et dans ce cas, expliquer ce qu'elle est et comment elle fonctionne. Et si certains disent que les animaux (autre que l'homme) eux-mêmes ont un esprit et/ou une âme, ils leurs faudra expliquer à partir de quand des organismes unicellulaires/pluricellulaires acquiert aussi une âme ou un esprit. Et donc, comment un assemblage de protéines, c'est-à-dire un assemblage d'acides aminées (donc d'atomes), peut acquérir un esprit immatériel.

Qu'en pensez-vous ? Le matérialisme est elle la doctrine la plus logique et la plus rationnelle qui soit ? Et est-elle la forme la plus poussée de l'athéisme ?

En passant, il ne faut pas confondre la matérialisme (tout est matière) avec l'attitude matérialiste (qui prône le luxe / luxure / autre)

Le matérialisme est au mieux une méthodologie, au pire une idéologie. Elle se heurte à la définition même de matière ; comment peut-on penser la matière si nous ne nous en extrayons jamais? Comment expliquer le phénomène de la conscience qui ne se vit pas comme un objet mais qui témoigne d'une différence qualitative et non quantitative? Comment serions-nous des machines puisque nous n'avons pas d'utilité particulière et que nous pouvons changer nos projets du tout au tout?

UNE CIVILISATION MATERIELLE

.../...p.132

Pour les modernes, rien ne semble exister en dehors de ce qui peut se voir et se toucher, ou du moins, même s'ils admettent théoriquement qu'il peut exister quelque chose d'autre, ils s'empressent de le déclarer, non seulement inconnu, mais « inconnaissable », ce qui les dispense de s'en occuper. S'il en est pourtant qui cherchent à se faire quelque idée d'un « autre monde », comme ils ne font pour cela appel qu'à l'imagination, ils se le représentent sur le modèle du monde terrestre et y transportent toutes les conditions d'existence qui sont propres à celui-ci, y compris l'espace et le temps, voire même une sorte de « corporéité » ; nous avons montré ailleurs, dans les conceptions spirites, des exemples particulièrement frappants de ce genre de représentations grossièrement matérialisées ; mais, si c'est là un cas extrême, où ce caractère est exagéré jusqu'à la caricature, ce serait une erreur de croire que le spiritisme et les sectes qui lui sont plus ou moins apparentées ont le monopole de ces sortes de choses. Du reste, d'une faon plus générale, l'intervention de l'imagination dans les domaines où elle ne peut rien donner, et qui devraient normalement lui être interdits, est un fait qui montre fort nettement l'incapacité des Occidentaux modernes à s'élever au-dessus du sensible ; beaucoup ne savent faire aucune différence entre « concevoir » et « imaginer », et certains,philosophes, tels que Kant, vont jusqu'à déclarer « inconcevable » ou « impensable» tout ce qui n'est pas susceptible de représentation. Aussi tout ce qu'on appelle « spiritualisme » ou « idéalisme » n'est-il, le plus souvent, qu'une sorte de matérialisme transposé ; cela n'est pas vrai seulement de ce que nous avons désigné sous le nom de « néospiritualisme », mais aussi du spiritualisme philosophique lui-même, qui se considère pourtant comme l'opposé du matérialisme. A vrai dire, spiritualisme et matérialisme, entendus au sens philosophique, ne peuvent se comprendre l'un sans l'autre : ce sont simplement les deux moitiés du dualisme cartésien, dont la séparation radicale a été transformée en une sorte d'antagonisme ; et, depuis lors, toute la philosophie oscille entre ces deux termes sans pouvoir les dépasser. Le spiritualisme, en dépit de son nom, n'à rien de commun avec la spiritualité ; son débat avec le matérialisme ne peut que laisser parfaitement indifférents ceux qui se placent à un point de vue supérieur, et qui voient que ces contraires sont, au fond, bien près d'être de simples équivalents, dont la prétendue opposition, sur beaucoup de points, se réduit à une vulgaire dispute de mots.

Les modernes, en général, ne conçoivent pas d'autre science que celle des choses qui se mesurent, se comptent et se pèsent, c'est-à-dire encore, en somme, des choses matérielles, car c'est à celles-ci seulement que peut s'appliquer le point de vue quantitatif ; et la prétention de réduire la qualité à la quantité est très caractéristique de la science moderne. On en est arrivé, dans ce sens, à croire qu'il n'y a pas de science proprement dite là où il n'est pas possible d'introduire la mesure, et qu'il n'y a de lois scientifiques que celles qui expriment des relations quantitatives ; le « mécanisme » de Descartes a marqué le début de cette tendance, qui n'a fait que s'accentuer depuis lors, en dépit, de l'échec de la physique cartésienne, car elle n'est pas liée à une théorie déterminée, mais à une conception générale de la connaissance scientifique. On veut aujourd'hui appliquer la mesure jusque dans le domaine psychologique, qui lui échappe cependant par sa nature même ; on finit par ne plus comprendre que la possibilité de la mesure ne repose que sur une propriété inhérente à la matière, et qui est sa divisibilité indéfinie, à moins qu'on ne pense que cette propriété s'étend à tout ce qui existe, ce qui revient à matérialiser toutes choses. C'est la matière, nous l'avons déjà dit, qui est principe de division et multiplicité pure ; la prédominance attribuée au point de vue de la quantité, et qui, comme nous l'avons montré précédemment, se retrouve jusque dans le domaine social, est donc bien du matérialisme au sens que nous indiquions plus haut, quoiqu'elle ne soit pas nécessairement liée au matérialisme philosophique, qu'elle a d'ailleurs précédé dans le développement des tendances de l'esprit moderne. Nous n'insisterons pas sur ce qu'il y a d'illégitime à vouloir ramener la qualité à la quantité, ni sur ce qu'ont d'insuffisant toutes les tentatives d'explication qui se rattachent plus ou moins au type « mécaniste » ; ce n'est pas là ce que nous nous proposons, et nous noterons seulement, à cet égard, que, même dans l'ordre sensible, une science de ce genre n'a que fort peu de rapport avec la réalité dont la partie la plus considérable lui échappe nécessairement.

A propos de « réalité », nous sommes amené à mentionner un autre fait, qui risque de passer inaperçu pour beaucoup, mais qui est très digne de remarque comme signe de l'état d'esprit dont nous parlons : c'est que ce nom, dans l'usage courant, est exclusivement réservé à la seule réalité sensible. Comme le langage est l'expression de la mentalité d'un peuple et d'une époque, il faut conclure de là que, pour ceux qui parlent ainsi, tout ce qui ne tombe pas sous les sens est « irréel», c'est-à-dire illusoire ou même tout à fait inexistant ; il se peut qu'ils n'en aient pas clairement conscience, mais cette conviction négative n'en est pas moins au fond d'eux-mêmes et, s'ils affirment le contraire, on peut être sûr, bien qu'ils ne s'en rendent pas compte, que cette affirmation ne répond chez eux qu'à quelque chose de beaucoup plus extérieur, si même elle n'est purement verbale. Si l'on est tenté de croire que nous exagérons, on n'aura qu'à chercher à voir par exemple à quoi se réduisent les prétendues convictions religieuses de bien des gens : quelques notions apprises par c¿ur, d'une façon toute scolaire et machinale, qu'ils ne se sont nullement assimilées, auxquelles ils n'ont même jamais réfléchi le moins du monde, mais qu'ils gardent dans leur mémoire et qu'ils répètent à l'occasion parce qu'elles font partie d'un certain formalisme, d'une attitude conventionnelle qui est tout ce qu'ils peuvent comprendre sous le nom de religion. Nous avons déjà parlé plus haut de cette « minimisation » de la religion, dont le « verbalisme » en question représente un des derniers degrés; c'est elle qui explique que de soi-disant « croyants », en fait de matérialisme pratique ne le cèdent en rien aux «incroyants » ; nous reviendrons encore là-dessus, mais, auparavant, il nous faut en finir avec les considérations qui concernent le caractère matérialiste de la science moderne, car c'est là une question qui demande à être envisagée sous différents aspects.

.../...

tire de LA CRISE DU

MONDE MODERNE de rene guenon

http://rene-guenon.org/wcrise.html

le logos le pathos le matos

Le materialisme est croyance celui qui dit le contraire est inconscient.

D'après ce que dit Nnukka les matérialistes affirmeraient que les pensées ont un support fait de matière .

Le cerveau produirait l'esprit.

C'est faux . Ce n'est ni le corps, ni le cerveau qui pense c'est le mental ou esprit.

Holbach:

Rajoute le déterminisme absolu et tu a le réel devans les yeux! l'entropie E=mc2 et une des démonstrations du déterminisme dans le changement perpétuel!

le matérialisme pousse à l'égoïsme : sans foi, ni loi !!

Et qui est plus egoiste qui le dit !?

quand je dis que le matérialisme pousse à l'égoisme, je veux dire qu'il y en a bcp qui marchent sur les autres pour arriver à leurs objectifs.

Tous les matérialistes ne sont pas athées.

Ainsi, Thomas Hobbes et Gacendi, deux grands philosophes, sont matérialistes et croyants.

quand je dis que le matérialisme pousse à l'égoisme, je veux dire qu'il y en a bcp qui marchent sur les autres pour arriver à leurs objectifs.

Matérialisme =/= attitude matérialiste. Faut apprendre à lire.

D'après ce que dit Nnukka les matérialistes affirmeraient que les pensées ont un support fait de matière .

Le cerveau produirait l'esprit.

C'est faux . Ce n'est ni le corps, ni le cerveau qui pense c'est le mental ou esprit.

Sauf que l'on parle d'une doctrine moniste. Si tu fais des études de medecine, on ne te parlera jamais de mental ou d'esprit. On te parle seulement de neuro-physiologie.

Si tu admet que l'esprit existe, tu lis Descartes, il te démontre que l'esprit est asservi à la matière (au corps).

Il existe plus de 100 milliards de neurones. 100 milliards de neurones, connectés ensemble, soit plusieurs billiards (10^15) de connexion. Largement plus qu'un ordinateur en passant. Des connexions qui sont traversé par des signaux électriques à chaque seconde. C'est une forme de communication, car les neurones sont des cellules qui traitent les données, et qui sont capables de passer du chimique à l'électrique et inversement.

Donc [neurotransmetteur (chimique) + potentiel d'action (électrique)].10^15 + plasticité du cerveau (càd sa capacité à se déformer et à évoluer) = pensée.

L'exemple le plus simple pour illustrer ce que je dis, ce sont les éléphants, les chimpanzés, les dauphins et les perroquets, ainsi que les pieuvres. Ce sont les animaux qui ont, hormis l'homme, le plus de synapses et de neurones.

On fait une liste de ce qu'ils peuvent faire ?

- Les chimpanzés : utilisation d'outils, moeurs sociales, habitudes

- Les éléphants : Honorent leurs morts, moeurs sociales

- Les dauphins : J'ai vraiment besoin de dire ce qu'ils savent faire ?

- Les perroquets : Capable d'apprendre 800 mots, de discuter "grossièrement", comprennent le concept du zéro.

Plus il y a de neurones et de synapses, plus ils sont intelligents. Dingue non ? Et pourquoi l'homme est-il plus intelligent que le chimpanzé ? Parce qu'une mutation génétique, il y a environ 7 millions d'années, quadruple le temps de mise en place du cerveau, c'est-à-dire qu'au lieu d'avoir deux semaines pour se former, le foetus possède 8 semaines. Quand on pense que près de 5000 neurones sont formés à la seconde pendant se stade, je te laisse faire le calcul.

Ce qui m'amène à dire que l'intelligence est dû à la matière. Que la pensée est dû à la matière. Et donc qu'il n'y a pas besoin d'esprit pour réfléchir et exister. CQFD.

Si tu admet que l'esprit existe, tu lis Descartes, il te démontre que l'esprit est asservi à la matière (au corps).

Je pensais que Descartes séparait strictement l'âme et le corps (substance et étendue). Descartes est un dualiste pas un moniste. Il devait d'ailleurs, pour expliquer l'existence indépendante de l'âme, supposer une certaine glande pinéale qui reste au stade d'hypothèse et dont le fonctionnement reste bien obscur. L'âme reste immatérielle, ou alors quelque chose m'échappe.

Plus il y a de neurones et de synapses, plus ils sont intelligents. Dingue non ? Et pourquoi l'homme est-il plus intelligent que le chimpanzé ? Parce qu'une mutation génétique, il y a environ 7 millions d'années, quadruple le temps de mise en place du cerveau, c'est-à-dire qu'au lieu d'avoir deux semaines pour se former, le foetus possède 8 semaines. Quand on pense que près de 5000 neurones sont formés à la seconde pendant se stade, je te laisse faire le calcul.

Je ne suis pas persuadé que le nombre de neurones influence particulièrement l'intelligence. Je me rappelle avoir déjà lu une étude à ce sujet. A ce moment là les femmes seraient moins intelligentes que les hommes puisqu'elles ont un cerveau légèrement plus petit en moyenne.

Mais encore, pour évaluer l'intelligence nous ne faisons que projeter la notre. Dans la classification que tu proposes, tout se déroule comme si la ressemblance avec l'Homme était un signe d'intelligence. Mais nous ne savons pas la façon dont un animal pourrait penser ou non. Ce que nous voyons en revanche, c'est qu'ils sont bien plus adaptés que nous dans certains milieux ; l'intelligence est relative et dépend fortement du milieu, grâce auquel elle pourra ou non s'épanouir. Je considère comme intelligent tout être vivant possédant à son interface la possibilité d'assurer sa propre continuation (les plantes ont la photosynthèse, les guépards leur vitesse et leurs crocs, etc...)

Peut-être que penser n'est pas un gage de supériorité, puisque par exemple nous sommes en inadaptation totale en rapport à la nature dont nous dépendons mais dont nous refusons de provenir. Si l'intelligence est principalement matière, nous sommes clairement physiquement désavantagés dans bien des milieux. Nous savons juste adapter notre environnement ce qui nous fait vivre dans une bulle.

Peut-être est-il possible d'envisager que l'être de matière prend sa forme prédestinée tout en suivant spontanément la particularité de son archétype.

Ainsi,l'invisible potentiel précède la matière de même qu'il lui succède.

Il s'avère donc nécessaire de découvrir le moyen de communier avec l'essence de notre être afin de tisser un fil d'Ariane, d'invisible à invisible, vers la sublimation.

Ce qui m'amène à dire que l'intelligence est dû à la matière. Que la pensée est dû à la matière. Et donc qu'il n'y a pas besoin d'esprit pour réfléchir et exister. CQFD.

Le cerveau a besoin d'une grande quantité d'énergie pour travailler où va t-il la chercher? NNukka

On dit que le supra-mental plus grand que le mental serait relié à notre être justement afin de lui apporter cette énergie. (voir Google)

Comme le dit justement quasi-modo l'âme est immatérielle .

Descartes affirme que l'âme a un support de matière ...

Les sages réalisés affirment le contraire , à savoir que la "matière " du corps n'est qu'un outil de l'âme ... Que ce n'est pas le corps qui produit l'âme ...

Bien sur que le mental est relié à notre Etre, mais il n'a pas de support concret .

Autrement dit, c'est l'âme ou mental ou esprit qui anime le corps humain et non l'inverse .

Le cerveau a besoin d'une grande quantité d'énergie pour travailler où va t-il la chercher? NNukka

Dans la nourriture.......

Les sages réalisés affirment le contraire , à savoir que la "matière " du corps n'est qu'un outil de l'âme ... Que ce n'est pas le corps qui produit l'âme ...

Argument ?

Si c'était le corps qui produisait l'âme , ça voudrait dire qu'à la mort l'âme disparaitrait avec le corps ...