Mais d'où venons-nous?

Déjà, je vais commencer par justifier pourquoi l'ais-je mis dans la partie "environnement".

Le sujet traitant à la fois de la notion de "dieu" dans une certaine mesure, et à la fois des sciences en générale, j'ai jugé préférable de m'être le sujet que j'ouvre dans la partie environnementale.

J'espère en effet justifier par mon questionnement sa mise en place ici.

Donc, l'idée m'est venue un soir où j'étais censé fermer l'oeil (ça, c'est pour le contexte un peu inutile).

En effet, j'ai constaté une évidence : notre monde, et notre univers en général, et ceci à toutes les échelles, possèdent des lois, des principes qui font qu'il fonctionne ainsi, et je pense, plutôt "bien".

Depuis que l'homme est apparu, il ne cesse de chercher à comprendre l'environnement qui l'entoure, qu'importe les raisons qui peuvent être multiples. Ceci, il le fait par le biais des sciences, soit la traduction de principes nous paraissant comme fondamentaux, toujours existants.

Pourtant, si l'on s'en tient à celui du temps, il y aurait donc logiquement un "début" à tout. Un début signifie donc un quelque chose.

Vu ainsi, la science ne ferait qu'avancer dans le but de prouver l'existence, ou en tout cas le rôle essentiel, de ce quelque chose qui a fait que tout le façonnement de notre environnement est possible.

Arrivé ici, on pourrait considérer le nommé "Big Bang" comme le moteur de ce début. Néanmoins, il y a présence à la base de matières. Partant de là, il y a forcément une origine, qu'elle soit de l'ordre d'une action immatérielle ou non.

Et c'est donc là que s'impose la réflexion sur "dieu" en lui-même.

Est-ce une invention, un être supérieur de l'ordre du vivant ou simplement une force immatérielle, aussi créatrice que destructrice?

A mon sens, la première ne fait que dissoudre cette théorie mais ne permet pas d'y répondre de manière moins délirante.

La seconde me parait moins probable que les autres car j'ai du mal, personnellement, à me faire une image de ce personnage là.

La troisième me paraitrait possible, quoi que pas forcément réelle.

Cependant, je me ferais facilement à l'idée d'une solution parfaitement différente, nous paraissant littéralement inimaginable car inconnue.

Mon avis pencherait plutôt pour une force créatrice incapable de conscience ou de pensée, mais capable d'une certaine "intelligence" dans l'élaboration de principes permettant à notre univers de fonctionner et d'évoluer, bien loin de toutes usures du temps qui s'écoule.

Je me dis que dans ce sens, il existe peut-être un Dieu, mais complètement loin de toutes les qualités que l'on tente de lui attribuer. Simplement un force physique que l'on ne connaît pas - ou pas encore - et qui permettrait de démêler un peu tout ça.

Pour ce que tu dis, je ne pense pas que cette force soit douée d'une quelconque intelligence. Il y a trop de possibilités différentes en fait, pour que ce soit précisément celle-ci plutôt qu'une autre.

On peut appliquer les principes de la sélection naturelle, partant d'une théorie des trous noirs qui ouvriraient à des mondes parallèles. Quand un univers possède des lois bancales, alors pas d'ouverture sur d'autres mondes. Sinon, on peut poursuivre.

On peut aussi se dire qu'étant donné qu'à certains moments, l'univers se réduit et se remet à zéro pour ainsi dire, alors des lois seraient alors "générées" aléatoirement à ce moment-là. éa marche ou ça ne marche pas, on attend le prochain big-bang... !

Et tout ceci n'est que supposition, on pourrait encore aller son imagination, je n'ai pas vraiment d'avis précis sur la chose.

Je me dis aussi assez souvent qu'il faut parfois se résoudre à ce qu'il y ait des choses que l'on ne comprenne pas. Le poisson rouge n'a aucune idée de la relativité. Et nous sans doute, sommes-nous limités, mais nous ne soupçonnons pas même en quoi nous pouvons être limités. On peut simplement prendre conscience qu'on ne peut pas tout comprendre. C'est quand même un sacré mystère que la vie, où elle va, et d'où elle vient!

Et puis peut-être que la raison d'être de l'univers est précisément de ne pas en avoir. Qu'il n'a pas d'origine. Chercher des causes à tout, est une caractéristique de l'Homme, mais l'origine n'est peut-être pas une qualité de l'univers. Des lois qui défient la raison...

pourquoi ne pas simplement croire au hasard ...

Le hasard? Mais le hasard sous entend la présence de quelques chose qui permettrait de faire un "choix" aléatoire, non?

y'a pas de notion de choix dans le hasard au contraire du non choix même et l'avantage avec le "non choix" c'est que il n'a besoin de personne pour exister ^^

Mais le hasard est un concept qui fait justement qu'il y ait une probabilité égale pour les différents "choix" éventuels.

Donc partant de là, ce ne serait rien d'autre qu'un principe parmi les autres.

probabilité égale pour les différents "possibles" (supprimons le "choix" ) il y aurais pu beaucoup de chose , à certain endroit il n'y a rien eu à d'autre il y a eu . c'est ça que signifie probabilité égale: en théorie sur l'ensemble il y aurait autant de chaque "possible" . c'est uniquement ça le hasard

Possible. Je ne remets pas en cause le rôle du hasard dans la formation des choses ici et là.

Mais dans mon esprit, le hasard découle de quelque chose le précédent.

L'idée que de rien on passe à ça m'est impensable.

pour ma part je crois que les deux sont identique : vide . le hasard ce n'est qu'un mot pour désigné une absence , inexistance ou appelle ça comme tu veux , tout comme le rien

Le vide n'a aucune raison de devenir matière, cependant.

Ou pas à notre connaissance.

avouons que notre connaissance est pour le coup bien imparfaite ^^

Oui. Je ne trouverais aucune réponse.

Mais l'idée c'est de voir les différents point de vue.

La réponse est :

Là je n'ai pas compris

whaa si tu regarde bien tu vois un petit spermatozoide tout en haut qui va devoir franchir un arc de muqueuse pour attendre l'ovule en bas droite , qui est près d'une paroi utérine :p :p

:p

AUM

Bande d'incultes blasphémateurs prisonniers de la mayâ

Purement croyant, ce que tu nous mets là, nop?

personnellement je vois rien d'insultant dans mes propos si je vois la création de la vie dans l'om

Disons que c'est la philosophie qui correspond le plus à mes ressentis sur ce monde.

La création, comme la destruction, ne sont des réalités que pour une conscience.

Ne peut être réelle qu'un principe qui soit éternel, et sans limite. Tout ce qui est limité dans l'espace n'est pas complètement réel, tout ce qui est limité dans le temps n'est pas complètement réel. Jusque là c'est pure logique.

Ce principe donc, qui est la seule réalité pleinement réelle, on peut l'appeller Brahman, ou Dieu, ou Tout, ou Source, OSEF, t'appelle ça comme tu veux.

Et ce principe universel, qui n'a pas eu besoin d'être créé puisqu'il est principe d'éternité, est en constant mouvement : c'est ce mouvement qui est création, évolution.

Ce que j'aime dans la définition du Brahman c'est que l'on dit qu'aucun être humain ne peut cerner clairement ce principe. On ne peut pas comprendre mentalement ce qu'est l'éternité, on ne peut pas comprendre ce qu'est l'infini, ça nous dépasse simplement parce que nous sommes limités.

Ce n'est pas une mauvaise vision des choses.

Loin de là, d'ailleurs.

Seulement, je suis un p'tit adolescent moi encore.

J'aime bien comprendre, même si c'est comprendre du haut de mon être finis les principes infinis