Démocratie et religion d'état...

Les récents évènements de Tunisie et d'Egypte pourraient faire penser que ces pays vont évoluer vers la démocratie , mais une grande question se pose :

Peut-il y avoir démocratie dans un pays où il y a une religion d'état ?

La démocratie ne se veut pas systématiquement laïque.

Le problème, c'est qu'un démocratie liée a une religion ne donne du coup plus beaucoup la parole au peuple. Puisqu'on la considère inférieure a la parole de Dieu.

La démocratie ne se veut pas systématiquement laïque.

Je sais bien que la laicité n'est pas une exigence de la démocratie , mais justement , le fait d'imposer une religion d'état et des principes de vie basés sur cette mème religion n'est-il pas fondamentalement anti-démocratique ?

La religion ne devient-elle pas à ce moment là un instrument politique pour manipuler les foules ?

La réponse à cette dernière question est effectivement : oui

Mais on peut aussi prendre un cas d'école, la Turquie. Démocratie, intransigeante (jusqu'à il y a peu) sur le principe de démocratie et avec des islamistes au pouvoir. C'est le meilleur exemple pour ne pas pouvoir affirmer qu'un pays engagé religieusement n'est pas forcément anti démocratique.

Israel est démocratique et pourtant là aussi très engagé dans la religion.

L'Inde est démocratique et pourtant aussi très engagé dans la religion.

L'Italie est démocratique et pourtant aussi très engagé dans la religion.

etc...

Il n'y a pas vraiment de démocratie quand il n'y a pas de richesse.

La France est un pays dit démocrate, ( malgré les différentes interdictions de s'exprimer - loi Gayssot par ex), nous la payons très chère cette "démocratie" avec les impôts et les divers taxes.

La réponse à cette dernière question est effectivement : oui

Mais on peut aussi prendre un cas d'école, la Turquie. Démocratie, intransigeante (jusqu'à il y a peu) sur le principe de démocratie et avec des islamistes au pouvoir. C'est le meilleur exemple pour ne pas pouvoir affirmer qu'un pays engagé religieusement n'est pas forcément anti démocratique.

Israel est démocratique et pourtant là aussi très engagé dans la religion.

L'Inde est démocratique et pourtant aussi très engagé dans la religion.

L'Italie est démocratique et pourtant aussi très engagé dans la religion.

etc...

Ce que tu dis est faux : La Turquie et l'Inde sont des démocraties laiques constitutionellement , et Israèl et Italie sont des démocraties dites séculières où état et religion sont séparés .

Il n'y a pas vraiment de démocratie quand il n'y a pas de richesse.

La France est un pays dit démocrate, ( malgré les différentes interdictions de s'exprimer - loi Gayssot par ex), nous la payons très chère cette "démocratie" avec les impôts et les divers taxes.

Depuis quand y a t-il des interdictions à la liberté d'expression en France ?

Ce qui n'est en revanche pas le cas de la Grèce, la Suède (ou Norvège ?), l'Islande, le Danemark, le Royaume-Uni. Pour ce dernier cas, le monarque est gouverneur suprême de l'église d'Angleterre : le premier ministre nomme les membres les plus éminents de la hiérarchie de l'église, et cette nomination est ratifiée par le monarque. La démocratie anglaise va pourtant très bien. Je crois que c'est également le cas de l'Argentine et de la principauté d'Andorre.

Pour aller plus loin, et pour reprendre le propos de départ sur la Tunisie et l'Egypte, j'ai l'impression que la présence ou non d'une démocratie dans un pays est beaucoup plus étroitement corrélée avec la présence d'une classe moyenne suffisamment nombreuse et éduquée. Elle est très forte en Tunisie, moins en Egypte, mais dans les deux cas, le mouvement démocratique* a été initié par elle. Cette impression n'est pas vraiment démentie quand on regarde l'histoire, et en particulier celles des démocraties européennes : la France a enclenché ce mouvement démocratique bien avant 1905, par exemple.

*: le mouvement est bel et bien démocratique dans le sens où il demande plus de libertés et un chef de l'état populairement légitime, ça ne veut pas dire que ça débouchera forcément sur la démocratisation de l'état en fonction de la résistance des élites en place, ou de la récupération politique de forces non-démocratiques.

On s'intéresse aux démocraties, pas aux monarchies.

la démocratie c'est la volonté du peuple, si le peuple veut une religion d'état et que les règles religieuses soient la règle pour tous, alors ça sera une démocratie,

n'en déplaise aux occidentaux mécréants

On s'intéresse aux démocraties, pas aux monarchies.

Je pense qu'une monarchie peut être démocratique, comme l'est le Royaume-Uni. Notamment lorsqu'elle est parlementaire. Je ne pense pas que la démocratie soit l'exclusivité d'une république. Le Royaume-Uni est une démocratie et une monarchie. D'ailleurs, l'Islande est une république qui dispose d'une religion d'état, et ce pays me parait être relativement démocratique. La Grèce également. Certains cantons suisses, qui ne sont ni des républiques, ni des monarchies, mais des cantons, reconnaissent également une religion officielle (quoi qu'ils fonctionnent sur un mode républicain). Ils me semblent relativement démocratiques.

Ce que tu dis est faux : La Turquie et l'Inde sont des démocraties laiques constitutionellement , et Israèl et Italie sont des démocraties dites séculières où état et religion sont séparés .

Depuis quand y a t-il des interdictions à la liberté d'expression en France ?

Même si l'idée ne me viendrait pas à l'esprit de réfuter les camps de concentration ni ce qu'il s'y est fait, la loi Gayssot entre autres est une grave atteinte à la liberté d'expression .

S'il y a danger de s'exprimer librement c'est que nous ne sommes plus dans un pays libre. .

Même si l'idée ne me viendrait à l'esprit de refuter les camps de concentration et ce qu'i s'y est fait, la loi Gayssot est une atteinte à la libre expression.

Qant

La liberté d'expression , comme toute liberté , s'arrète là où commence celle des autres , et la discrimination et l'incitation à la haine raciale sont des atteintes à la liberté de ceux qui sont concernés .

bonjour , la qualitèe intrinsèque d ' une dèmocratie est de permettre et respecter la libertèe d ' expression .dans un pays ou , soit la religion soit un partit domine et oblige de suivre une ligne de conduite et de penser , n 'est plus une dèmocratie . bonne journèe .

Le problème, c'est qu'un démocratie liée a une religion ne donne du coup plus beaucoup la parole au peuple. Puisqu'on la considère inférieure a la parole de Dieu.

Dans toutes les démocraties, on considère qu'il existe des règles qui sont supérieures à la volonté du peuple, comme par exemple :

1. la séparation des pouvoirs
   
2. les droits de l'homme
   
3. etc...
   

Dans un système religieux, la seule différence est que ces règles sont censées être d'origine divine.

Le problème, c'est qu'un démocratie liée a une religion ne donne du coup plus beaucoup la parole au peuple. Puisqu'on la considère inférieure a la parole de Dieu.

On peut donc considérer que la religion d'état a de grandes chances de mener vers la dictature si on part de ce principe .

Et c'est un peu le paradoxe de l'évolution de la Tunisie ou l'Egypte vers la démocratie :

-d'un coté on souhaite que ces pays donnent la parole au peuple , ce qui est légitime .

-de l'autre coté tout le monde craint l'arrivée au pouvoir des intégristes qui risque de conduire irrémédiablement , comme en Iran , à la dictature d'une république islamiste.

Alors quelle est la solution ?

Vous mélangez islamiste et intégristes.

La Démocratie Chrétienne a gouverné l'Italie et personne ne les a traité d'intégristes (plutot de pourris d'ailleurs mais c'est un autre débat).

la démocratie c'est la volonté du peuple, si le peuple veut une religion d'état et que les règles religieuses soient la règle pour tous, alors ça sera une démocratie,

n'en déplaise aux occidentaux mécréants

ouips il en pense quoi Dinosaure marin

Vous mélangez islamiste et intégristes.

La Démocratie Chrétienne a gouverné l'Italie et personne ne les a traité d'intégristes (plutot de pourris d'ailleurs mais c'est un autre débat).

Parcque les islamistes ne sont pas des intégristes peut-ètre ?

Quant à Démocratie Chrétienne , c'était un perti politique pourri par les histoires de corruption , mais qui , hormis son nom , n'avait qu'un trés lointain rapport avec la religion .

ouips il en pense quoi Dinosaure marin

Le Dinosaure en pense que c'est une ânerie.

Le terme "religion d'état" veut tout et rien dire.

Si, comme au Royaume-Uni le terme "religion d'état" veut simplement dire qu'il y a des traditions come les liens entre la Couronne et l'Eglise Anglicane mais qui n'impactent pas les lois, ça n'a pas d'importance.

Maintenant si on applique des lois tirées d'un dogme religieux dans un pays, ce pays NE PEUT PAS être une démocratie pour plusieurs raisons :

- on va appliquer ces lois à des gens qui ne partagent pas forcément cette religion

- ces lois ne seront pas amendable puisque "par essence" divine alors qu'en démocratie la souveraineté émane du peuple qui peut à tout moment amender les lois (éventuellement par représentants interposés).

Parcque les islamistes ne sont pas des intégristes peut-ètre ?

Non. Confer ce qui se passe en Turquie.