UMP : les noirs ne chantent pas la Marseillaise

je trouve débil de faire chanter la marseillaise lors des rencontres sportives.

je trouve débile de faire chanter la marseillaise lors des rencontres sportives.

En aucun cas. Bien au contraire si il y a bien des tentative d'humanisme de la part de l'occident c'est aujourd'hui par le biais de l'ONU et de l'aide international.

Nous éVOLUONS, l'humanisme du 19 ème siècle n'est pas celui d'aujourd'hui, j'espère qu'il en sera de même dans un siècle (en comparaison à notre époque) mais clairement c'est la France qui a montrer la voie.

Oui mais je préfère Zola. Il transpose plus crument et sans artifice la vie des pauvres contrairement a Hugo qu ia tendance a s'enliser dans des explicatiosn victimaires idéologiquement intéressé.

C'est une question de gout ...

L'objectif en Algérie était d'arrêter directement au mouillage les bandes de pillards et de pirates qui foutaient le bordel en méditerranée. Les objectifs colonialistes on toujours été directement stratégique, point de volonté humaniste qui n'existait pas à l'époque. Il y avait une volonté de gagner une course à l'empire face à l'ennemi héréditaire britannique mais aussi pour ne pas se retrouver à la traine face à l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne, le Portugal ou les Pays bas considérés comme des états inférieurs face à la grandeur de la France. Tous se partageaient l'Afrique et l'Asie comme un gâteau qu'on découpe (et je laisse à tous le soin d'imaginer qui se régalait). C'était comme un concourt de bite entre écoliers.

J'aimerai que tu me cites une source qui indique clairement que la France était bénéficiaire (revenus, dépenses) de sa présence en Algérie. Tu n'en trouvera pas, puisque ce n'était pas le cas. Entretenir une armée de dizaines de milliers d'hommes à un cout. L'Algérie n'était ni l'Inde ni la Chine, il n'y avait ni soies, ni épices. économiquement parlant c'était une catastrophe.

Pour l'aventure je suis d'accord. Mais pour la volonté d'apporter les lumières... sans doute pour certains bien-pensants de l'époque complètement aveugles. Mais la France ne pouvait se permettre d'importer quelques lumières que ce soit puisqu'elle était elle même sauvage à sa manière. Elle a participé par exemple à la guerre la plus meurtrière de l'historie de l'humanité et accessoirement la première mondiale. Notre niveau de civilisation se mesure aux nombres de têtes nucléaires somnolent dans nos sous-marins, prêt à justement annihiler toute trace de cette sois disant supériorité.

On en peut en aucun cas dire de cette bande de négroïdes velus qu'ils sont les responsables de la suffocation de notre terre, ils n'ont ni inventés l'industrialisation massive polluant la terre, l'eau et le ciel ni la sur-consommation rendant l'ensemble des hommes dépendant de produits souvent inutiles.

L'Afrique aurait agis différemment si elle avait été la première à maitriser la poudre à canon? évidement que non. Il n'y a aucune différence entre eux et nous. C'est l'historie dans son hasard le plus complet qui a conduit à cette situation.

La poudre à canon et peut être la seul chose apporté et adopté en masse par les peuples africains. Bon nombres d'armes servant aux conflits africains sont des armes françaises... c'est ça la civilisation?

La France depuis le siècles des lumières n'a jamais été belliqueuse, toute les guerres à laquelle elle a participé étaient pour se défendre de ses ennemies avides de pouvoir et jaloux de sa supériorité. De la révolution à 1940, nous furent toujours agresser et non agresseurs, attaquer par le monde entier, les monarchies et les fascistes ont voulut notre mort car nous étions en mesures d'apporter au monde sa liberté. Nous en fîmes même une statue pour la symbolisé et l'offrir au pays qui allait devenir le plus puissant du monde. Mais qu'importe la France est et restera la base de ce gigantesque édifice qui n'a pas finit d'être construit.

En tout cas c'est marrant la façons lyrique dont tu l'écris La révolution française fut un abime ou se perdirent les français emplis des paradoxes philosophiques des lumières. Des bourgeois imposèrent trop attifement une démocratie pré adolescente encore mal comprise ce qui amena la monarchie constitutionnel, le jacobinisme, le parlementarisme puis l'Empire. Une escalade de la violence et de la terreur ou le principe de peuple souverain s'opposait à celui du despotisme du pouvoir Nous, Français avons mis plus de 300 ans pour bien cerner les fondement démocratique. Et aujourd'hui elle est galvaudée et c'est notre république qui s'en trouve fragilisé. Tu idéalises trop. Quant les colons franaçsi débaraueitn en Afrique voit plus son prochain par ses origines mais par ses actions. L'humanisme de l'époque n'est pas le tien. Il était avant tout pour les hommes blancs.

Oui tu fais bien de parler de démocratie pré adolescente, car effectivement des erreurs on été commise. La France comme un enfant qui fait ses premiers pas se montrait parfois maladroite. Mais l'âme fut toujours présente, elle grandit et continue encore aujourd'hui.

J'imagine parfois cette époque bénite du colonialisme, ou de bons français revirent dans un village africain qu'ils avaient quitter l'année précédente. Les enfants voyants ces silhouettes salvatrices arrivés de loin, s'écriérent "ils sont revenus" et se mirent à courir vers eux le c¿ur remplit de joie, pour recevoir bonbons et autres friandises

Il m'arrive de songer à cette ambiance de fête, de paix et d'apprentissage pour les autochtones. Les piller, les voler ? mais quoi au juste, des peaux de bananes ? soyons logique, ils n'avaient rien à nous apporter. Et pourtant nous leurs avons tout donner.

L'Afrique ne sombre pas, depuis les invasions européennes suivit par la main mise occidentalo-américaine et aujourd'hui chinoise l'Afrique n'a jamais eu le luxe de décider d'elle même, elle stagne.. On la considère comme un grand enfant ignare et incapable, conforté par un imaginaire raciste encore bien encré. Tu parles de dictature alors qu'on a un terme chez nous pour ça: la Françafrique. Les épidémies, les génocides, la faible espérance de vie existaient déjà du temps des colonies et étaient même parfois le fruit des batailles entre les empires coloniaux.

J'espère que jamais l'Afrique ne serait trop à chevale sur les dettes que nous avons envers elle, j'espère qu'ils ne s'oublieront pas dans des querelles millénaires et revanchardes comme nous en Europe avons été capables. J'espère que jamais ils ne deviendront des super-puissances avec les mêmes idéologies et mentalités que nous car à ce moment nous seront leur esclaves et ton beau baratinage ne te servira à rien.

Les guerres européennes on toujours été faites avec une certaine noblesse, même si il y a eut quelques dérapages. Oui nous sommes les régulateurs d'un monde en proie aux plus bas instincts. Ce n'est pas une question raciale, mais de tempéraments qui différent d'un peuple à l'autre. Regarde la situation actuelle en Afrique, sans l'Europe ça serait 10 fois pire, cela deviendrait un massacre sans nom. Encore heureux que la France s'en mêle, il y aurait tout au plus 100 millions d'habitants sur ce continent si nous les avions laisser tomber définitivement.

Mais oui en gros la colonisation ça rapporte rien si ce n'est le sentiment d'avoir aidé le monde à se civiliser

Vaut mieux entendre ça qu'être sourd...enfin aveugle.

Bah tu peux penser ce que tu veux mais la colonisation à bien civiliser le monde ..

sinon,qu'ils ne chante pas la marseillaise n'as pas la moindre importance tant qu'ils la connaisse

Lorsque je vous lis, je m'aperçois qu'il n'y a aucune neutralité dans vos propos, vous avez des idées arrêter et êtes incapables d'une analyse en profondeur. C'est vos passions qui vous animent, c'est soit tout blanc, soit tout noir.

La France est responsable de part sa politique d'une intégration bâclée. Tout autant que certaines "ethnies" n'ont fait aucun effort pour se fondre dans la société. Que des noirs ne chantent pas la marseillaise est un incident mineur, mais tout de même révélateur du mal être d'une partie des français. étre citoyen d'un pays c'est partagé des valeurs communes, hors les seules que nous avons en commun c'est de gueuler et critiquer, sans parvenir à un consensus nécessaire pour avancer.

juste une question: et si un français bien blanc ne la chante pas, ça veut dire quoi?

Nan, sérieux je suis interessée par la réponse parce que pour ma part, une des seule fois ou je l ait entonnée c 'était pour un spectacle scolaire alors qu on fetait le "je sais plus quoi "de la révolution française...tu pardonneras mon "je sais plus quoi, hein ?! j 'avais 9 ans à l'époque!

Encore un autre débat, mais oui l'Afrique doit tout à la France. Même si l'histoire a été travestit car certains regrettent quelques erreurs du passé, il ne s'agit pas d'un pardon de la réécrire. La France est le pays qui a le plus contribué à civilisé les africains. La fin du colonialisme est encore relativement récente, mais un jour les peuples d'Afrique nous remercierons.

Sinon je ne fais aucune différence, je n'exige rien. J'attends juste un peu plus de reconnaissance c'est tout.

Alors là...que dire?

heu je vais vomir et je reviens apres!

Pour le sujet en lui même , ça m 'étonne (pour ne pas dire autre chose de plus vulgaire!) que ce simple fait en devienne un sujet politique!

Faudrait peut être que certains se mette dans la tête que , non, on est pas tous patriote et que la marseillaise, franchement , on s 'en fout!Puis que c 'est un sport, juste un sport! L'avenir de la nation n'est pas non plus entre leurs mains!

ce sont juste des sportifs qui ont gagné un match! Et m'est avis qu ' à ce moment là, la plupart avait l esprit plus tourné vers ce qu ils avait accompli que vers la marseillaise...

bref, faudrait peut être arreté de lancer des polémiques tendancieuses à la "mord moi l'noeud" pour un rien, parce que là, c 'est juste ridicule!

Bah tu peux penser ce que tu veux mais la colonisation à bien civiliser le monde ...

Oui, hein ! On leur a apporté le handball !

on leur a aussi amené la technologie

surtout celle pour s'exterminer de façon bien pourri

http://fr.wikipedia.org/wiki/B2-Namous

je trouve débil de faire chanter la marseillaise lors des rencontres sportives.

Nous éVOLUONS, l'humanisme du 19 ème siècle n'est pas celui d'aujourd'hui

Oui et tu semble l'oublier quant tu apposes tes désirs humanistes contemporains sur ceux plus franco-centré et en réponse à des siècles de royauté du 18 eme siecle ou encore celui "blanco-centré" du 19 eme siècle ou encore ceux parfois mis aux placards ou internationalisé du 20 eme siècle.

C'est une question de gout ...

Tout les gouts sont dans la nature nous sommes d'accord. Pourtant le colonialisme a réfuté ce principe en obligeant des peuplades adhérer à des cultures étrangères. Mais au final la volonté n'y était pas car on se foutait que ces négros et ces bicots soient civilisés tant qu'ils ne remettaient pas en cause la dictature coloniale.

Et justement Hugo! Que disait cet humaniste larmoyant sur les noirs quant on osait évoquer le fait qu'il nous était égaux (enfin à toi, puisque moi je suis à moitié bougne donc reconnaissant des blancs français )

"C'était à l'occasion de ce désastreux décret du 15 mai 1791, par lequel l'Assemblée nationale de France admettait les hommes de couleur libres à l'égal partage des droits politiques avec les blancs.

Le moyen ridicule qu'il (Biassou) venait d'employer avec tant de succès pour déconcerter les ambitions toujours si exigeantes dans une bande de rebelles, me donnait à la fois la mesure de la stupidité des nègres et de l'adresse de leur chef

Grâce à l'homme blanc, l'homme noir est devenu un homme. ..."

L'humanisme de cette époque ne primait que pour les hommes blancs. Celui que tu glorifie malgré toi en pensant qu'il était le même que celui de notre siècle. Saisi-tu l'erreur de ton analyse?

J'aimerai que tu me cites une source qui indique clairement que la France était bénéficiaire (revenus, dépenses) de sa présence en Algérie. Tu n'en trouvera pas, puisque ce n'était pas le cas. Entretenir une armée de dizaines de milliers d'hommes à un cout. L'Algérie n'était ni l'Inde ni la Chine, il n'y avait ni soies, ni épices. économiquement parlant c'était une catastrophe.

Les colonies se résument à l'Algérie? Non. Je connais très bien cette argument droitiste de l'occupation astronomique de l'Algérie. Mais comme je l'ai expliqué il faut prendre en compte les objectifs stratégiques militaire et politique de cette plaque tournante de la méditerranée, non seulement pour faire cesser les actes de piraterie mais aussi pour une gloire expansionniste dans une course aux territoires entre nations européennes. De plus les revenus engrangés par les ressources de colonies plus prolifiques aurait pu permettre de compenser cette perte.

Cette arguments visant à nous faire croire que la France occupait à perte et à même fait une guerre pour un territoire qui lui coutait énormément d'argent pour la simple raison qu'elle voulait aporter gratuitement le bien au peuple algérien n'est pas recevable tant il est extravagant et naïf.

La France depuis le siècles des lumières n'a jamais été belliqueuse, toute les guerres à laquelle elle a participé étaient pour se défendre de ses ennemies avides de pouvoir et jaloux de sa supériorité. De la révolution à 1940, nous furent toujours agresser et non agresseurs, attaquer par le monde entier, les monarchies et les fascistes ont voulut notre mort car nous étions en mesures d'apporter au monde sa liberté. Nous en fîmes même une statue pour la symbolisé et l'offrir au pays qui allait devenir le plus puissant du monde. Mais qu'importe la France est et restera la base de ce gigantesque édifice qui n'a pas finit d'être construit.

Oui bien sur, Napoléon n'a pas mis à genoux la moitié de l'Europe pour des raisons idéologique dominatrices et à cause de notre démographie galopante. Plus récemment, le diktat de Versailles ou encore les tentatives françaises d'occuper militairement les régions minières allemandes n'ont pas aidés à précipiter l'Europe dans l'horreur et la folie. Tes résumés historiques sont tellement imagés et aberrants que je me demande si tu n'est pas entrain de me troller puissance 9000 C'est pareille pour ton récit de la France qui apporte la liberté aux américains avec une statue tout en écartant d'un revers de main les raisons de l'aide militaire françaises (royaume à l'époque encore) aux indépendantistes américains qui était surtout de faire chier les Britanniques, nos ennemis héréditaires depuis le moyenne-age, ou encore oublier la vente de vastes territoires (comme l'actuel Louisiane) par Napoléon pour de simples raisons pécuniaires et ceux sans demander l'avis aux natifs amérindiens qui aujourd'hui ont presque tous disparus (grâce à la civilisation sans doute ). Et puis merde tu semble oublié la récente république Française qui déclare la guerre à la Prusse et à l'Autriche par ce que royautés justement et proche de la famille royale Française. On a un passé ouvertement belliqueux, nous avons mis la moitié de l'Europe à genoux, définis bon nombres de ses frontières, nous avons vaincu des armées parfois plus nombreuses que nous. Nous devrions en être fière plutôt que dévaloriser notre histoire comme tu le fait en cherchant des excuses et en romançant notre histoire avec des racontars pacifistes.

Oui tu fais bien de parler de démocratie pré adolescente, car effectivement des erreurs on été commise. La France comme un enfant qui fait ses premiers pas se montrait parfois maladroite. Mais l'âme fut toujours présente, elle grandit et continue encore aujourd'hui.

La Terreur ce fut un épisode maladroit? Des bourgeois s'entretuant et foutant Paris à feux et à sang, des tribunaux populistes faisant la chasse aux sorcières, les tueries et les meurtres généralisés de tout ce qui fut considéré comme opposants, tu appelles ça se montrer parfois maladroit? Vendre la république au profit d'un empire c'est maladroit et repartir à zéro avec une monarchie imposé par des étrangers, c'est maladroit? Tu sais qu'en Angleterre ils ont été tellement traumatisé par leur Terreur qu'ils refusent encore aujourd'hui une république?

J'imagine parfois cette époque bénite du colonialisme, ou de bons français revirent dans un village africain qu'ils avaient quitter l'année précédente. Les enfants voyants ces silhouettes salvatrices arrivés de loin, s'écriérent "ils sont revenus" et se mirent à courir vers eux le c¿ur remplit de joie, pour recevoir bonbons et autres friandises

Des bonbons! Hahahahaha! Voila donc cette fameuse fameuse avancé civilisatrice dont tu me parle en long et en large! Les bonbons!

Mais t'es complètement barré mec Ton imagination, même très bien romancé, ce n'est pas un argument

Les piller, les voler ? mais quoi au juste, des peaux de bananes ? soyons logique, ils n'avaient rien à nous apporter. Et pourtant nous leurs avons tout donner.

Bois, minerais, minerais précieux, ressources agricoles (tu te fout de ma gueule mais oui à l'époque une banane ça coutait la peau du cul, encore une fois tu confond avec notre époque), animales, diverses matières premières, ressources en hommes, en esclaves, en troupes, positions stratégiques sur la mère, sur la terre, gloire politique face aux voisins.

Que nous leur avons nous apporter? Rien. Et puis pourquoi apporter les principes de liberté et d'égalité à touts ces babouins? Déjà ils n'étaient pas des hommes et ensuite il aurait fallu expliquer pourquoi la France s'était permit de les envahir et de les voler malgré ses principes humanistes. C'est toi qui est illogique dans ta vision fantasque et erroné de l'histoire.

Les guerres européennes on toujours été faites avec une certaine noblesse, même si il y a eut quelques dérapages.

La noblesse dans l'art de la guerre on la trouve aussi chez les Nobles africains de Shaka Zoulou. On la trouve chez les chefs de guerres arabes en terre sainte sous les ordres de Sala hadin. On la trouve dans les enseignement de Sun Tzu sur les champs de bataille des trois royaumes en Chine. Tu me fait un bete hetno-centrisme là.

Cesse de trouver des excuses! Tu es fatiguant! Ce n'est pas dérapages que les millions de morts durant la seconde guerre mondiale, ce n'est pas dérapages que l'anéantissement du saint empire romain germanique par les jaloux de Rome, ce n'est pas dérapages que les croisades en Europe de l'Est, ce n'est pas dérapages que la guerre de cent ans, c'est juste de la pure folie meurtrière. Tu essais de te convaincre que nous ne somme pas sauvage comme "eux", mais aucun de tes piteux arguments ne prouvent le contraire. Cesse de te voiler la face!

Ce n'est pas une question raciale, mais de tempéraments qui différent d'un peuple à l'autre. Regarde la situation actuelle en Afrique, sans l'Europe ça serait 10 fois pire, cela deviendrait un massacre sans nom. Encore heureux que la France s'en mêle, il y aurait tout au plus 100 millions d'habitants sur ce continent si nous les avions laisser tomber définitivement.

Affirmation gratuite. Tu n'as absolument, comme pour tout le reste, aucune preuves. Ainsi cette vision crypto-raciste n'est pas recevable en tant qu'argument.

Oui et tu semble l'oublier quant tu apposes tes désirs humanistes contemporains sur ceux plus franco-centré et en réponse à des siècles de royauté du 18 eme siecle ou encore celui "blanco-centré" du 19 eme siècle ou encore ceux parfois mis aux placards ou internationalisé du 20 eme siècle.

Tu savais que les rois de France faisaient déjà des dons à des ¿uvres caritatives ?

Bien que je sois contre la royauté, la philosophie du siècle des lumières commençaient à porter ses fruits. Les puissants commencèrent alors à faire preuve de compassion. Tout cela ne n'est pas mis en place du jour au lendemain, les hommes sont devenus plus humains par étapes.

Tout les gouts sont dans la nature nous sommes d'accord. Pourtant le colonialisme a réfuté ce principe en obligeant des peuplades adhérer à des cultures étrangères. Mais au final la volonté n'y était pas car on se foutait que ces négros et ces bicots soient civilisés tant qu'ils ne remettaient pas en cause la dictature coloniale.

Et justement Hugo! Que disait cet humaniste larmoyant sur les noirs quant on osait évoquer le fait qu'il nous était égaux (enfin à toi, puisque moi je suis à moitié bougne donc reconnaissant des blancs français )

"C'était à l'occasion de ce désastreux décret du 15 mai 1791, par lequel l'Assemblée nationale de France admettait les hommes de couleur libres à l'égal partage des droits politiques avec les blancs.

Le moyen ridicule qu'il (Biassou) venait d'employer avec tant de succès pour déconcerter les ambitions toujours si exigeantes dans une bande de rebelles, me donnait à la fois la mesure de la stupidité des nègres et de l'adresse de leur chef

Grâce à l'homme blanc, l'homme noir est devenu un homme. ..."

L'humanisme de cette époque ne primait que pour les hommes blancs. Celui que tu glorifie malgré toi en pensant qu'il était le même que celui de notre siècle. Saisi-tu l'erreur de ton analyse?

Son texte n'est en aucun cas raciste, je crois que tu prends ce qui t'arrange, puisqu'il dit "Grâce à l'homme blanc, l'homme noir est devenu un homme."

Je suis d'accord avec lui, avant l'arrivé de l'homme blanc les africains étaient des sauvages qui ne connaissaient rien à rien, se promenaient nus dans la savane en chassant à la manière des hommes de la préhistoires.

En aucun cas je ne considère l'homme noir comme inférieur biologiquement parlant, ni Victor Hugo. Mais il faut admettre, qu'ils se comportaient avant l'arrivé des blancs comme des animaux.

Les colonies se résument à l'Algérie? Non. Je connais très bien cette argument droitiste de l'occupation astronomique de l'Algérie. Mais comme je l'ai expliqué il faut prendre en compte les objectifs stratégiques militaire et politique de cette plaque tournante de la méditerranée, non seulement pour faire cesser les actes de piraterie mais aussi pour une gloire expansionniste dans une course aux territoires entre nations européennes. De plus les revenus engrangés par les ressources de colonies plus prolifiques aurait pu permettre de compenser cette perte.

Cette arguments visant à nous faire croire que la France occupait à perte et à même fait une guerre pour un territoire qui lui coutait énormément d'argent pour la simple raison qu'elle voulait aporter gratuitement le bien au peuple algérien n'est pas recevable tant il est extravagant et naïf.

Ce n'est en aucun cas un argument "droitiste" mais un fait historique indéniable, la colonisation de l'Afrique et non uniquement de l'Algérie à couté plus cher qu'elle n'a rapportée :

Les colonies africaines n'ont pas, en première approximation, rapporté d'argent à la Métropole. Les investissements dans les infrastructures en Afrique et les subventions aux productions agricoles des colonies ont coûté plus cher que ce que les colonies ont rapporté à la métropole. L'historien économique Jacques Marseille chiffre à 70 milliards de francs-or (courant 1913) le déficit global de la colonisation en Afrique, soit l'équivalent de trois fois le montant de l'aide Marshall pour la France^[1].

http://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_coloni...onomique_global

Oui bien sur, Napoléon n'a pas mis à genoux la moitié de l'Europe pour des raisons idéologique dominatrices et à cause de notre démographie galopante. Plus récemment, le diktat de Versailles ou encore les tentatives françaises d'occuper militairement les régions minières allemandes n'ont pas aidés à précipiter l'Europe dans l'horreur et la folie. Tes résumés historiques sont tellement imagés et aberrants que je me demande si tu n'est pas entrain de me troller puissance 9000

Désoler mais révise ton histoire, après la révolution s'enchainent pas moins de sept coalitions, rassemblant la plupart des pays d'Europe contre la France. Financé en grande partie par l'Angleterre. Napoléon ne fait que défendre la France tout simplement. Certaines guerres sont déclarées contre l'Espagne, la Russie et le Portugal notamment, mais elles ont toute une raison valables, car ces pays refusés le blocus contre le Royaume Unis.

C'est pareille pour ton récit de la France qui apporte la liberté aux américains avec une statue tout en écartant d'un revers de main les raisons de l'aide militaire françaises (royaume à l'époque encore) aux indépendantistes américains qui était surtout de faire chier les Britanniques, nos ennemis héréditaires depuis le moyenne-age, ou encore oublier la vente de vastes territoires (comme l'actuel Louisiane) par Napoléon pour de simples raisons pécuniaires et ceux sans demander l'avis aux natifs amérindiens qui aujourd'hui ont presque tous disparus (grâce à la civilisation sans doute ). Et puis merde tu semble oublié la récente république Française qui déclare la guerre à la Prusse et à l'Autriche par ce que royautés justement et proche de la famille royale Française. On a un passé ouvertement belliqueux, nous avons mis la moitié de l'Europe à genoux, définis bon nombres de ses frontières, nous avons vaincu des armées parfois plus nombreuses que nous. Nous devrions en être fière plutôt que dévaloriser notre histoire comme tu le fait en cherchant des excuses et en romançant notre histoire avec des racontars pacifistes.

Oui nous pouvons en être fier, mais ce n'était certainement pas de manière belliqueuse que la France s'attaqua à ces pays. Le "perfide albion" nous à mis des battons dans les roues durant des siècles, nous envahissant à plusieurs reprises. Même choses pour nos voisins allemands ou espagnols suivant les époques. Quand la France à déclaré la guerre, elle avait toujours de bonnes raisons. Même la guerre de 1870 dont tu fais allusion, a été provoquer par les allemands, offrant un casus beli à la France.

La Terreur ce fut un épisode maladroit? Des bourgeois s'entretuant et foutant Paris à feux et à sang, des tribunaux populistes faisant la chasse aux sorcières, les tueries et les meurtres généralisés de tout ce qui fut considéré comme opposants, tu appelles ça se montrer parfois maladroit? Vendre la république au profit d'un empire c'est maladroit et repartir à zéro avec une monarchie imposé par des étrangers, c'est maladroit? Tu sais qu'en Angleterre ils ont été tellement traumatisé par leur Terreur qu'ils refusent encore aujourd'hui une république?

Oui ce sont de petites erreurs qui n'éclipsent en rien la rôle fondamentale de notre nation dans l'émancipation des peuples. Nos ancêtres on incontestablement apporter au monde un ordre nouveau, dont nous profitions des privilèges aujourd'hui même. Ce qu'ils ont fait raisonnera pour l'éternité.

Des bonbons! Hahahahaha! Voila donc cette fameuse fameuse avancé civilisatrice dont tu me parle en long et en large! Les bonbons!

Mais t'es complètement barré mec Ton imagination, même très bien romancé, ce n'est pas un argument

Pense ce que tu veux, tu es bien trop subjectif. Il n'y a apparemment aucun moyen de te raisonné. J'avais lu, que selon un sondage 70 % des français considèrent positif le colonialisme français. Donc ça va je me console, tout le monde n'a visiblement pas la mémoire courte.

Bois, minerais, minerais précieux, ressources agricoles (tu te fout de ma gueule mais oui à l'époque une banane ça coutait la peau du cul, encore une fois tu confond avec notre époque), animales, diverses matières premières, ressources en hommes, en esclaves, en troupes, positions stratégiques sur la mère, sur la terre, gloire politique face aux voisins.

Que nous leur avons nous apporter? Rien. Et puis pourquoi apporter les principes de liberté et d'égalité à touts ces babouins? Déjà ils n'étaient pas des hommes et ensuite il aurait fallu expliquer pourquoi la France s'était permit de les envahir et de les voler malgré ses principes humanistes. C'est toi qui est illogique dans ta vision fantasque et erroné de l'histoire.

J'ai répondu plus haut, c'est un fait incontestable, le colonialisme n'a rien apporté a la France, si ce n'est la satisfaction d'avoir apporté la civilisation à ces gens la.

La noblesse dans l'art de la guerre on la trouve aussi chez les Nobles africains de Shaka Zoulou. On la trouve chez les chefs de guerres arabes en terre sainte sous les ordres de Sala hadin. On la trouve dans les enseignement de Sun Tzu sur les champs de bataille des trois royaumes en Chine. Tu me fait un bete hetno-centrisme là.

Cesse de trouver des excuses! Tu es fatiguant! Ce n'est pas dérapages que les millions de morts durant la seconde guerre mondiale, ce n'est pas dérapages que l'anéantissement du saint empire romain germanique par les jaloux de Rome, ce n'est pas dérapages que les croisades en Europe de l'Est, ce n'est pas dérapages que la guerre de cent ans, c'est juste de la pure folie meurtrière. Tu essais de te convaincre que nous ne somme pas sauvage comme "eux", mais aucun de tes piteux arguments ne prouvent le contraire. Cesse de te voiler la face!

Affirmation gratuite. Tu n'as absolument, comme pour tout le reste, aucune preuves. Ainsi cette vision crypto-raciste n'est pas recevable en tant qu'argument.

Tu savais que dans certains pays arabe, l'esclavagisme n'était pas encore abolit ? Oui il n'y avait que les européens et la France en premier lieu, pour dire stop à cette infamie. Les personnes comme toi qui n'ont aucune connaissances de l'histoire affirmerons que c'est les occidentaux qui en sont responsables. Mais c'est totalement faux, les arabes furent les plus grands esclavagistes de l'histoire.

L'occident à donné un sens au mot humanité, Voltaire combattit l'intolérance, Emile Zola l'antisémitisme, Beethoven composa l'hymne à la joie, Napoléon rendit tous les hommes égaux devant la loi. Oui tu peux pointer du doigt certains, mais n'oublie pas les autres qui on rendu tout ce que tu vois maintenant possible.

Ce n'est en aucun cas un argument "droitiste" mais un fait historique indéniable, la colonisation de l'Afrique et non uniquement de l'Algérie à couté plus cher qu'elle n'a rapportée :

Les colonies africaines n'ont pas, en première approximation, rapporté d'argent à la Métropole. Les investissements dans les infrastructures en Afrique et les subventions aux productions agricoles des colonies ont coûté plus cher que ce que les colonies ont rapporté à la métropole. L'historien économique Jacques Marseille chiffre à 70 milliards de francs-or (courant 1913) le déficit global de la colonisation en Afrique, soit l'équivalent de trois fois le montant de l'aide Marshall pour la France^[1].

http://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_coloni...onomique_global

Wikkipedia c'est quand même assez moyen surtout sur un sujet aussi sérieux donc bof...

La colonisation

Les colonies de peuplement accueillent des habitants de la métropole qui viennent s'y installer en grand nombre, notamment comme agriculteurs (Canada, NZ ou Algérie)

v Les colonies d'exploitation ont pour vacation de fournir à la métropole des matières premières ou des denrées alimentaires qu'il lui est impossible de produire. La métropole envoie surtout des fonctionnaires et des soldats.

v Un comptoir est une installation (généralement un port) contrôlée par un état dans un pays étranger demeuré juridiquement indépendant.

v Un protectorat est un territoire ou un état qui est placé sous la dépendance d'une métropole, mais qui a gardé son autonomie interne (Tunisie, Maroc ou Cambodge).

Les différentes politiques

v Une politique d'assimilation, pour la France, qui voulait conduire les « indigènes » à adopter la langue, la culture et les valeurs de la métropole afin de leur permettre à terme l'égalité juridique avec les citoyens français.

Dans la réalité, cette politique affirme la supériorité de la civilisation métropolitaine en niant l'identité du peuple colonisé.

v Les Anglais ont privilégié une politique d'association : respecter les coutumes locales, les particularismes ; et/ou laisser les indigènes (les élites locales) se gouverner eux-mêmes. Mais cette politique n'est pas plus favorable que la politique d'assimilation. Le monde colonial est un monde de ségrégation raciale malgré les discours « généreux » sur l'assimilation.

>4 Les rapports</h3>

Dans les colonies, les indigènes ont rarement des droits civiques.

Dès avant 1914, apparaissent les premières formes de nationalisme (Inde, Indochine, Algérie) qui ont pour revendication l'autonomie ou l'indépendance.

>5 Conclusion</h3>

v L'Europe a les moyens et la volonté de dominer

o La capacité de peupler le monde.

o La supériorité technique et financière acquise pendant la révolution industrielle assure aux européens la maîtrise du monde.

o La bonne conscience et la soif de puissance : les européens s'estiment investis d'une mission civilisatrice, les sentiments nationalistes nourrissent aussi l'impérialisme.

Les années 1850-1939 voient l'achèvement de la colonisation 1850-1880 marque le temps des initiatives locales avec l'émancipation de l'Amérique. La France est la plus importante des puissances colonisatrices derrière la Grande-Bretagne.

o 1880-1914 marque la fièvre coloniale avec l'entrée en jeu de nouveaux pays, un partage de l'Afrique, une progression en Asie et Océanie et des administrations de territoires bien différentes.

o L'entre-deux-guerres marque l'apogée de la colonisation : la guerre de 14-18 renforce le poids de la colonisation au profit des vainqueurs. Mais des mouvements nationalistes contestent l'autorité des européens.

http://www.damery.com/crpe/index.php?optio...on&Itemid=2

Tu savais que les rois de France faisaient déjà des dons à des œuvres caritatives ?

Tu savais que les colonies avaient commencé bien avant les siècles de lumières? A peu près, oh, voyons court, 100 ans avant... 200 ans avant la révolution... La guerre aux anglais pour voler les terres aux indiens c'était quant même un petit peu avant Rousseau. Donc me sortir pour la cinquantième fois l'excuse "mais c'est grâce aux lumières tout ça! Abracadabra! " Non mais c'est bon quoi, ça devient super lourd.

Bien que je sois contre la royauté, la philosophie du siècle des lumières commençaient à porter ses fruits. Les puissants commencèrent alors à faire preuve de compassion. Tout cela ne n'est pas mis en place du jour au lendemain, les hommes sont devenus plus humains par étapes.

Pourtant tu nous parles d'un humanisme totale et abandonné durant tout la période du colonialisme. Et maintenant ça a pris du temps.

As-tu remarqué que tu oscilles constamment entre un totale humanisme dès l'écriture "de l'esprit des lois" pour justifier l'injustifiable et ceux parfois de façons anachronique, et une lente et encore constante évolution de ce même humanisme dés qu'on t'expliques que et bien non les colonies c'était d'avantages pour le profit commerciale, politique et militaire qu'autre chose?

Son texte n'est en aucun cas raciste, je crois que tu prends ce qui t'arrange, puisqu'il dit "Grâce à l'homme blanc, l'homme noir est devenu un homme."

Et bien je vais t'apprendre un truc bonhomme: c'est complètement raciste! Mais arrête de tenter vainement de cacher ça! C'était comem ça à l'époque. Des abrutis quant la question des peuples, ultra ethnocentriques, convaincus de différences innées entre hommes de différentes couleurs, considérant que ce qui n'étaient pas comme soi était forcement mauvais (un raisonnement bien instinctif partagé avec la religion ou les royaume féodaux, aujourd'hui la politique). Il faut le remettre dans un contexte ou le racisme était banal et considéré comme juste pensée. Ca en remet pas en cause le travaille sociale de Victor Hugo (un peu trop victimaire à mon gout toute fois).

Je suis d'accord avec lui, avant l'arrivé de l'homme blanc les africains étaient des sauvages qui ne connaissaient rien à rien, se promenaient nus dans la savane en chassant à la manière des hommes de la préhistoires.

En aucun cas je ne considère l'homme noir comme inférieur biologiquement parlant, ni Victor Hugo. Mais il faut admettre, qu'ils se comportaient avant l'arrivé des blancs comme des animaux.

Ah mais putain carrément... bon là je suis presque convaincu que tu te fous de ma gueule et que tu me trolle depuis plusieurs jours du genre: "Trololol! Regardez moi tous! J'ai dis que les nègres étaient des singes! Je suis subversif! Regardez moi tous! Je suis un rebelle! Trolololol1111!" mais je vais quant même répondre à ce truc pitoyable.

Non ils ne se comportaient pas comme des animaux. Ils y avait des empires, des royaumes, des civilisations centenaires, des cultures millénaire, des religions animistes plus respectueuse des hommes, des lois, des commerces, des armées professionnels, des ministères, des nobles, des sociétés tout entières se foutant sur la gueule tout comme nous. Ton délires du nègres chassant la bite à l'aire un lion dans l savane c'est de la connerie de touriste durant un safari bitant que dalle à l'Histoire. C'est cracher sur l'empire Zoulou, l'Empire du Mali, les royaumes des grand lacs, l'empire du Songhai, le royaume du Congo, l'Abyssinie, le royaume du bénin et ça c'est pour l'Afrique noir qui n'avait d'animal que le fait de ne pas avoir d'armes à poudre et de ne pas croire au vrai Dieu et qui pourtant luta pendant plus de trois cent ans contre l'envahisseur européen.

Et pour le Maghreb: le royaume du Maroc, la régence de Tunis, et celle d'Algérie. Là on assista à une apothéose de l'impérialisme belliqueux, la prise stratégique par des pays européens face à l'empire Otoman, victoire militaire sur le grand oustider musulman qui faisait trembler jusqu'à Vienne, profit des richesses algériennes (c'est très étrange d'ailleurs, d'une étude à une autre on passe d'un gouffre financier à un vrai eldorado, d'ailleurs l'Algérie fut une colonie de peuplement voyant l'idéal humaniste dont tu me parle magnifiquement supplémenté par une apartheid citoyenne entre colons jouissant de tout les avantages et les "indigents" citoyens de seconde zone ne profitant d'aucun avantage à faire parti de la France, ah si, se faire flinguer comme des lapins après avoir trop "assimilés" la philosophies des lumières en réclamant ne serai-ce que l'égalité. Et là bien sur tu va me dire qu'en 1945 l'humanisme faisant intégrante de la France n'en était évidement qu'a ses balbutiements et ceux pares avoir connus la Shoa ), envoie massif de soldats pour aider les espagnoles acculés par les soldats marocains lutant pour leur royaume (pas mal pour des bédouins ne connaissant rien à rien). Eux étaient un plus évolués et ça appris du temps pour les soumettre: ils avaient eux aussi des fusils. La supériorité d'une civilisation devient très floue sous les nuages épais d'une salve de fusils...

Désoler mais révise ton histoire, après la révolution s'enchainent pas moins de sept coalitions, rassemblant la plupart des pays d'Europe contre la France. Financé en grande partie par l'Angleterre. Napoléon ne fait que défendre la France tout simplement. Certaines guerres sont déclarées contre l'Espagne, la Russie et le Portugal notamment, mais elles ont toute une raison valables, car ces pays refusés le blocus contre le Royaume Unis.

Je n'ai pas parlé que de la déclaration de guerre de la récente république française à ses voisins, relis bien. Quant aux raisons idéologiques impérialistes et démographiques des conquêtes de Napoléons elles sont présentés dans des livres d'histoire autre que ceux de tes souvenirs du collège. Souvenir très vagues quant on lis les aberrations présentés pour décrire l'Afrique ou encore pire, la France, pauvre petite victime d'une Europe toute entière qui depuis Jeanne D'arc rêve de nous voir noyés dans l'atlantique

C'est ça que je te reproche la victimisation d'en notre histoire alors nous avons été un putain de bon dieu de grandiose empire soumettant à la terre et aux mers.

Oui nous pouvons en être fier, mais ce n'était certainement pas de manière belliqueuse que la France s'attaqua à ces pays. Le "perfide albion" nous à mis des battons dans les roues durant des siècles, nous envahissant à plusieurs reprises. Même choses pour nos voisins allemands ou espagnols suivant les époques. Quand la France à déclaré la guerre, elle avait toujours de bonnes raisons. Même la guerre de 1870 dont tu fais allusion, a été provoquer par les allemands, offrant un casus beli à la France.

Non je n'ai pas fait allusion à 1870 mais bien à l'avant 2eme guerre mondiale, Le diktat de Versailles c'est l'après défaites allemande de la première et les tentatives de prises militaires par la France des régions frontalières minière pour mater les syndicats de Rhénanie, c'était aux alentours des année 30 de mémoires. Des exemples parmi tant d'autres.

Donc pour résumer, voici l'Histoire pas Osiris. Il était une fois la France qui se débarrassa des méchants Rois et qui resplendissait par l'humanismo-république. Elle décida de l'apporter gratuitement à des noirs à des milliers des kilomètres de chez eux, parce qu'ils étaient comme ça les français à l'époque: généreux, mais aussi déçu de ne pas pouvoir l'apporter à leurs copains européens parce que c'était tous des connards jaloux de leur supériorité. Ainsi la ou les africains tout nus dans leur savane (parce que l'Afrique dans la Géographie par Osiris c'est une immense savane avec pleins de lions. Y pas de déserts, pas de jungles, pas de plaines, pas de montagnes, pas de régions méditerranéennes. C'est une grande savane avec pleins de noirs qui court tout nous à la recherche de lions) étaient contents de voir les français arriver avec des livres de Voltaire et beaucoup de bombons, les blancs en Europe décidèrent de tous faire la guerre à la France parce que bon il donnait un trop bon exemple quoi. Mais la France s'en sorti, non seulement elle apprit aux africains à se servir d'un mousquet et à porter des habits mais elle réussi à vaincre tout ces ennemis parce que bon quant même la France c'est quant même un pays de beau gosse qui a inventé la démocratie quoi merde. Après ils décidèrent d'aider les berbères, ils leurs apportèrent des tas de biographie de Point-Carré et des caramels et s'installèrent pour leur apprendre à cultiver les olives parce que les olives c'est délicieux. Après ils partirent heureux de les avoir aider en se serrant la main et en s'échangeant leur numéros de téléphone. On passe l'Asie parce que c'est chiant, les chinois sont très discrets en général.

Voila l'histoire du colonialisme par Osiris. Demain il vous racontera pourquoi les allemands, les italiens, les anglais, les belges ou encore les espagnols eux ont colonisé l'Afrique pour leur faire du mal, parce que les portos, les espingouins ou les rosbifs et bien ils sont pas français, donc pas cool et généreux.

Pense ce que tu veux, tu es bien trop subjectif. Il n'y a apparemment aucun moyen de te raisonné. J'avais lu, que selon un sondage 70 % des français considèrent positif le colonialisme français. Donc ça va je me console, tout le monde n'a visiblement pas la mémoire courte.

Ouahhh... quel argument: "la majorité est d'accord avec moi, donc j'ai raisons!Nananananere " Et bien... plus on avance dans ce débat plus tes arguments se font pertinents et percutants. Et dis moi la prochaine fois, tu va peut être me sortir que de toute façons "c'est celui qui dit qui l'est"?

Tu savais que dans certains pays arabe, l'esclavagisme n'était pas encore abolit ? Oui il n'y avait que les européens et la France en premier lieu, pour dire stop à cette infamie. Les personnes comme toi qui n'ont aucune connaissances de l'histoire affirmerons que c'est les occidentaux qui en sont responsables.

Ouais sauf que j'en ai parlé avant de l'esclavage par les arabes, j'exposai d'ailleurs une des raison de la France d'envahir l'Algérie qui était pour arrêter une bonne fois pour toute les raide de pirates sur les cotes de la France. Donc, ouais, bof, là c'est juste nul ce que tu viens de me sortir...

Mais c'est totalement faux, les arabes furent les plus grands esclavagistes de l'histoire.

Les arabes n'auraient jamais fait mieux que les blancs avec la traite des noirs. Quant même, bientôt il y aura plus de noirs aux states que de blancs. Niveau déplacement massif de population là on ne fera jamais mieux dans notre histoire.

Enfin j'espère.

L'occident à donné un sens au mot humanité, Voltaire combattit l'intolérance, Emile Zola l'antisémitisme, Beethoven composa l'hymne à la joie, Napoléon rendit tous les hommes égaux devant la loi. Oui tu peux pointer du doigt certains, mais n'oublie pas les autres qui on rendu tout ce que tu vois maintenant possible.

Mais pourtant la France avait importé la civilisation humaniste et supérieur aux noirs cousins des singes? Et maintenant tu m'expliques qu'il a eu des hommes durant des siècles qui combattirent l'infamie en France et ceux jusqu'à maintenant? Non tu ne te contredis pas du tout

Hors sujet.