C'est embêtant pour la thèse du rift et du changement de climat qui aurait réduit la végétation à néant obligeant l'homme à aller + loin, parceque 65000 ans d'écart ça fait quand même beaucoup.

C'est bien vu, surtout ça permet d'éviter l'argument comme quoi le détroit (de bab el mandeb) n'a pas été exondé depuis le Miocène.

nous n,avons pas assez d,éléments,pour étre sur de cela

je regarde un peu la cinq,et il en parlent quelques fois ,et a chaque fois c,est une thése différente,bizarre

c'est sidérant de voir l'imagination de gens dits scientifiques qui à partir de trois fois rien font des extrapolations que les médias rapportent comme de nouveaux dogmes

Hé bé oui, il me semble qu'"ils" ont trouvé un "homo sapien-sapien" en Australie vieux de 250 000 ans ce qui fait que en 50000 ans l'homo africains a fabriquer un navire pour faire les 17 000 km.

En bref la "naissance" de l'homme moderne émergent d'Afrique s'effrite de plus en plus.

As-tu une source fiables concernant l'existence d'Homo sapiens sapiens en Australie il y a 250'000 ans?

Par ailleurs je n'ai pas connaissance de donnés qui réfuteraient l'origine africaine attribuée à notre espèce.

Plus on remonte dans le temps et plus les données sont fragmentées. Bien qu'il y ait des datations ante-quem ou post-quem, au final on ne sait pas réellement les dynamiques, les complexités des déplacements. Les médias diront toujours des "l'origine" ou des "les premiers"...mais ce n'est pas vraiment comme ça que ça s'passe, plusieurs théories régionalistes avaient été proposées, celle de l'Out Of Africa semble rester la plus plausible, mais c'est juste une hypothèse d'après les minces données.

Plus on remonte dans le temps et plus les données sont fragmentées. Bien qu'il y ait des datations ante-quem ou post-quem, au final on ne sait pas réellement les dynamiques, les complexités des déplacements. Les médias diront toujours des "l'origine" ou des "les premiers"...mais ce n'est pas vraiment comme ça que ça s'passe, plusieurs théories régionalistes avaient été proposées, celle de l'Out Of Africa semble rester la plus plausible, mais c'est juste une hypothèse d'après les minces données.

J'ai aussi trouvé ça

Pour ce qui est du Néandertal, des analyses récentes sur le génome récupéré fossiles indiquent qu'en moyenne, 4% de l'ADN des Européens et des Asiatiques soit typique des Néandertaliens, alors qu'il n'y an a pas chez les Africains. Les homo sapiens 'modernes' auraient donc incorporé et assimilé des homo sapiens Neanderthalensis dans leurs tribus, ce qui devrait ainsi répondre à la question concernant l'hybridation.

mais plus moyen de mettre la main sur les "sources" (effacé, disque dur externe)

L'étude orignal relatant ces cas de métissage avec les Néanderthalien est disponible ici!

étude très intéressante mais ne remettant absolument pas en cause l'apparition de l'homme moderne en Afrique sachant qu'il est simplement question de mélange des hommes modernes sortis d'Afrique avec d'autres représentant du genre Homo aillant déjà quitté l'Afrique avant et aillant évolué indépendamment en Eurasie depuis.

Enfin l'origine africaine de notre espèce a des éléments de preuves non négligeables à son actif, que cela soit l'ADN Mitochondriale, l'ADN du Chromosome Y ou encore l'étude de la diversité du génétique sur le reste du génome, indiquant que la la diveristé génétique est beaucoup plus importante qu'en Afrique qui donc demeure le point de départ le plus probable de notre espèce. Cela n'exclue bien évidemment pas qu'il y ait eu plusieurs sorties de l'homme moderne du continent africain, ni même des retours en Afrique et des mélanges hors d'Afrique mais ces derniers points ne contredisent donc pas les éléments pointant vers une origine africaine d'Homo sapiens sapiens.

il aussi fort possible,que la vie ait évolué de facon similaire,dan les continants éloignés

j,ai lu qu ils avaient découverts des hominidés,(hommes de flores),qui avaient la particularité d,étre assez petits au fil des millénaires ces populations diverses,se sont mélangées,quant a savoit ou cela a commencé exactement,nous disont que c,est en afrique,peut étre,il faudrait voir aussi que le mélange des populations de races différentes a peut étre donné l,homme moderne

ce n,est que mon idée,et la pensée sur pas mal de lectures

Oui mais non.

Qu'il y ait eu des mélanges entre différentes populations d'hominidés est certes vraie d'après les dernières données génétiques mais cela ne remet pas en cause l'émergence de l'homme moderne dans une zone géographique unique à savoir l'Afrique voir éventuellement le Moyen-Orient. C'est après avoir quitté son berceau africain que Homo sapiens sapiens se serait métissé avec d'autres hominidés en Eurasie. Mais donc si des traces de ces métissages sont visibles au sein des populations eurasiatiques, elle ne le sont pas chez certains africains au moins et pourtant ces africains bien sont bel et bien des hommes modernes et ont même une diversité génétique supérieure à celle des autres continents. Cela valide donc le scénario d'une apparition de l'homme moderne en Afrique puis de son expansion ultérieur en Eurasie ou aurait eu lieu des mélanges avec d'autres populations d'hominidés!

comment peut on étre sur de cela

la vie s,étant développée de facon assez similaire sur des continants différents,et a engendré des hominidés

au fil des millénaires,des glaciations,ces peuples,ont certainement migré

et ces migrations,ont pu faire,produire des hominidés plus intelligents,qui ont su résister au climat,aux prédateurs,ect

mais,je suis d,accords,l,afrique a certainement produit les premiers hominidés,et c,est le mélange qui produit l,intelligence,de la race

Il y avait déjà une émigration à partir de l'Afrique. Comme quoi le problème est ancien.

et toujours pas résolu

comment peut on étre sur de cela

la vie s,étant développée de facon assez similaire sur des continants différents,et a engendré des hominidés

au fil des millénaires,des glaciations,ces peuples,ont certainement migré

et ces migrations,ont pu faire,produire des hominidés plus intelligents,qui ont su résister au climat,aux prédateurs,ect

mais,je suis d,accords,l,afrique a certainement produit les premiers hominidés,et c,est le mélange qui produit l,intelligence,de la race

Les hominidés sont de toute évidence apparus en Afrique et dans tous les cas ils n'ont pas pu apparaître de manière totalement indépendante sur différents continents.

Deuxièmement tu ignore ce que je t'ai expliqué dans mon précédent message, lorsque le genre Homo a quité l'Afrique la première fois il a selon toute vraisemblance colonisé l'Eurasie et là-bas évolué vers différentes formes tel que Homo Neanderthalensis en Europe et une forme particulière d'Homo erectus en Asie orientale. Pendant ce temps les représentant du genre Homo resté en Afrique ont continué d'évolué de leur côté et donné naissance à Homo sapiens sapiens. Lorsque Homo sapiens sapiens a à son tour quitté l'Afrique en plusieurs vagues de migrations, il se serait mélangé au moyen orient et en Eurasie en général avec les hominidés eurasiatiques y compris Homo neanderthalensis, mais donc Homo sapiens sapiens c'est-à-dire l'homme moderne n'est pas issu de ces mélange, il existait déjà avant. Comme le savons nous? Par la génétique, par exemple les mélanges probabel entre Homo sapiens sapiens et l'homme de Néanderthal ont été observé chez les européens et les asiatiques mais pas chez les africains échantillonnées pourtant tu ne niras pas le fait que les africains sont des Homo sapiens tout comme toi n'est-il pas?

Par ailleurs la diversité génétique est plus importante en Afrique qu'en Eurasie et donc indique une origine africaine pour l'espèce humaine qui en tant que telle ne serait donc pas issu d'un mélange quand bien même elle garde en elle pour certaine de ses populations au moins les trace de mélanges avec d'autres populations humaines aujourd'hui disparues.

origine africaine d'Homo sapiens sapiens.

Il me semble que l'appellation d'Homo sapiens sapiens, n'est plus préconisée depuis quelques temps. On distinguait l'Homo sapiens neanderthalensis de l'Homo sapiens sapiens, mais aujourd'hui on parlerait surtout d'Homo sapiens et d'Homo neanderthalensis au vu des études génétiques menées sur la question.

Demain, des trouvailles prouveront que l'homme est né ailleurs!

Ainsi va la vie !

Galilée, à l'époque, qui l'eut cru ?? Et pourtant

Il me semble que l'appellation d'Homo sapiens sapiens, n'est plus préconisée depuis quelques temps. On distinguait l'Homo sapiens neanderthalensis de l'Homo sapiens sapiens, mais aujourd'hui on parlerait surtout d'Homo sapiens et d'Homo neanderthalensis au vu des études génétiques menées sur la question.

Cela fait des années que le terme "homo sapiens sapiens" n'est plus utilisé.

Il a été remplacé par "homo sapiens".

Il me semble que l'appellation d'Homo sapiens sapiens, n'est plus préconisée depuis quelques temps. On distinguait l'Homo sapiens neanderthalensis de l'Homo sapiens sapiens, mais aujourd'hui on parlerait surtout d'Homo sapiens et d'Homo neanderthalensis au vu des études génétiques menées sur la question.

Ouaich enfin nonch et ouaich en même temps.

La nomenclature voulant que dans le terme Homo sapiens sapiens, le terme Homo désigne le genre, le premier terme sapiens désigne l'espèce et le deuxième terme sapiens désigne la sous-espèce.

comme l'homme de Néanderthal a été pendant longtemps considéré comme étant un sous-espèce de la notre on parlait effectivement d'Homo sapiens neanderthalensis d'où sa distinction de l'homme moderne alors nommé Homo sapiens sapiens. Aujourd'hui on définit généralement l'homme de Néanderthal comme espèce à part entière Homo neanderthalensis. Cependant sachant que l'homme moderne s'est peut-être (probablement) métissé avec Homo neanderthalensis ne devrait-on pas parlé à nouveau d'Homo sapiens neanderthalensis? Certains pourraient dire qu'il y a une part non-négligeable d'arbitraire là-dedans sachant que la Nature ne nous facilite pas toujours à tracer des limites nettes entre les espèces évolution oblige.

Mais donc même en classant l'homme de Néanderthal comme espèce distincte de la nôtre à savoir Homo neanderthalensis et même si l'appellation Homo sapiens tout court suffit à différencier nominalement ces deux représentant du genre Homo rendant l'appellation Homo sapiens sapiens superficielle, cette dernière reste correct dans le sens que les populations actuelles sont toujours classé dans la même espèce et la même sous-espèce.

«La systématique établit des genres, des espèces et des sous-espèces et tous les anthropologues sont d'accord pour placer toutes les populations actuelles dans une seule unité taxonomique, la plus petite. Elles appartiennent toutes à la même sous-espèce, Homo sapiens sapiens.»

Bernard Vandermeersch (2005), Origine et évolution des populations humaines, éditions du Comité des travaux historiques et scientifiques 2005

Ensuite encore une fois l'appellation Homo sapiens peut certes suffire sachant justement que l'on a plus besoin d'y distinguer différentes sous-espèces.