qui sont les vrais moutons ?

salut , les gens qui suivent la religion en negligeant la science sont des moutons .

les gens qui suivent la science en negligeant la religion sont des moutons .

les gens qui comparent la science et la religion sont libres .

on peut dire la meme chose en politique pour la droite et la gauche .

si on reçoit une information de la religion on la compare à la science .

si on reçoit une information de la science on la compare à la religion .

si on veut rester libre , on ne doit rien negliger , on doit toujour faire des comparaisons pour connaitre la verité , merci .

Itzamna était une importante divinité du panthéon Maya. Il était le fils d'Hunab, le créateur ; on le représentait sous les traits d'un aimable vieillard aux joues creuses, au nez busqué et proéminent.

Itzamma était le dieu du Ciel, de la Nuit et du Jour. Dans ces deux dernières fonctions, il était étroitement lié à Kinich Ahau, le dieu de soleil, "le seigneur de l'¿il du Soleil", que l'on adorait particulièrement à Izamal, au nord du Yucatan, et à Ix Chel, la déesse de lune dont il était sans doute l'époux.

Il avait inventé l'écriture, les livres et établi les cérémonies religieuses. Il a donné le nom aux diverses contrées du Yucatan. Il enseignait la médecine aux guérisseurs. C'était une divinité bienveillante qui était plutôt adorée par les classes riches de la société.

Itzamna était l'objet d'un culte au début de chaque année : on lui sacrifiait un chien voire un homme. Le sacrifié était précipité du haut d'une pyramide. Une fois au sol, on lui arrachait le c¿ur pour en faire l'offrande au dieu.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Itzamna

=======

Il ne faut rien négliger ^^

La science n'a pas besoin d'être suivie...la science est point.

Au fur et à mesure de ses découvertes elle nous apporte des progrès vérifiables et concrets et des connaissances nouvelles qui restent parfois à approfondir.

Elle nous apporte aussi les réponses qu'elle peut donner à nos questions....et même s'il reste des questions en suspend, on sait que la science avance et progresse de façon continue.

La religion, elle, nous donne des réponses invérifiables. Elle affirme sans avancer la moindre preuve, elle prétend détenir et imposer une vérité, la vérité, la seule et l'unique...

La science se base sur des faits, sur un travail de recherche, sur la validation d'hypothèses; tandis que la religion nous assène une soi-disant vérité toute faite, avec un principe simple: "on vous le dit, c'est ainsi et vous devez croire, sans réfléchir, sans douter et en vous soumettant..."

A mon sens c'est facile de distinguer qui sont les moutons...

Merle ça n'est pas si facile, malheureusement

Je ne suis vraiment pas croyant, mon truc c'est plutôt la science aussi.

Mais la science repose sur des axiomes et des postulats qui ne sont pas tous démontrables à l'heure actuelle...

La grosse différence avec la science c'est surtout qu'elle se remet en cause tout le temps et qu'elle essaye de repousser toujours plus loin les limites de ce qui est connu et ne tient pas tout pour acquis

Oui c'est bien résumé, c'est bien ce que je voulais dire...

mais

je pense qu'il est plus difficile et inconfortable de rester dans le doute en attendant une nouvelle avancée, donc la posture du scientifique

que d'accepter une vérité toute faite, bardée de certitudes et qui ne t'oblige pas à la réflexion....

Toto75019écrit Aujourd'hui à 11h25

Itzamna était l'objet d'un culte au début de chaque année : on lui sacrifiait un chien voire un homme. Le sacrifié était précipité du haut d'une pyramide. Une fois au sol, on lui arrachait le c¿ur pour en faire l'offrande au dieu.

=======

Il ne faut rien négliger ^^

si un homme croit à la religion à 100 % il neglige la science .

et s'il croit à la science à 100 % il neglige la religion .

je pense que l'homme doit croire à 50 % à la religion , et à 50 % à la science .

car c'est avec des comparaisons qu'on peut connaitre la véritée .

je pense qu'il est plus difficile et inconfortable de rester dans le doute en attendant une nouvelle avancée, donc la posture du scientifique

que d'accepter une vérité toute faite, bardée de certitudes et qui ne t'oblige pas à la réflexion....

( qu'il est plus difficile et inconfortable de rester dans le doute )

quand on reçoit une information de la science contradictoire avec la religion , on peut en conclure : ou bien la science est eronée ou bien la religion est trafiquée ; si on ne sais pas qui est le fautif , on ne se precipite pas à accuser l'un ou l'autre , on laisse la contradiction pour les generations futures .

Salut,

Je vois quand meme un point faible dans ton raisonnement,la science à besoin de preuve empirique pour avancer,la religion n'as quand à elle besoin de rien si ce n'est la foi des fidèles mais ils ne savent pas si ils ont raison ou tord puisqu'ils ne recherche pas les preuves et donc la vérité

je pense que l'homme doit croire à 50 % à la religion , et à 50 % à la science .

Je pense que les deux sont incompatibles.

Selon moi on peut croire ce que l'on veut, du moment qu'on respecte ceux dont le point de vue est différent.

je pense que l'homme doit croire à 50 % à la religion , et à 50 % à la science .

Non, ça ce n'est pas la liberté.

D'ailleurs la religion en général prive de liberté. Le mot croire ne va pas dans ta phrase.

salut , les gens qui suivent la religion en negligeant la science sont des moutons .

les gens qui suivent la science en negligeant la religion sont des moutons .

les gens qui comparent la science et la religion sont libres .

on peut dire la meme chose en politique pour la droite et la gauche .

si on reçoit une information de la religion on la compare à la science .

si on reçoit une information de la science on la compare à la religion .

si on veut rester libre , on ne doit rien negliger , on doit toujour faire des comparaisons pour connaitre la verité , merci .

Tu devrais commencer par connaître ce que dit vraiment la science (j'ai pu constater que ce n'était pas le cas) avant de venir donner des leçons sur ce qu'il faut faire à l'égard de la science.

C'est typique des croyants de donner des avis définitifs sur la science en la connaissant très peu voire pas du tout.

La science n'est que théorique si elle n'est pas appliquée ou reste à l'état expérimental si elle n'est pas utilisée.

Et quand tu parles de religion, je crois que tu sous entends morale.

Ce que tu souhaites c'est en fait une morale à la technologie ?

Les vrais moutons sont ceux que l'on rencontre dans la nature :

la religion n'as quand à elle besoin de rien si ce n'est la foi des fidèles mais ils ne savent pas si ils ont raison ou tord puisqu'ils ne recherche pas les preuves et donc la vérité

les parresseux qui ne cherchent pas la verité restent sous-développés .

Gaetchécrit Aujourd'hui à 13h51

Je pense que les deux sont incompatibles.

Selon moi on peut croire ce que l'on veut, du moment qu'on respecte ceux dont le point de vue est différent.

supposant qu'ils sont incompatibles , je pense qu'ils sont complementaires .

LizAuroreécrit Aujourd'hui à 13h53

D'ailleurs la religion en général prive de liberté. Le mot croire ne va pas dans ta phrase.

D'ailleurs la science toute seule en général peut priver de liberté.

Florent52écrit Aujourd'hui à 13h54

Tu devrais commencer par connaître ce que dit vraiment la science (j'ai pu constater que ce n'était pas le cas) avant de venir donner des leçons sur ce qu'il faut faire à l'égard de la science.

C'est typique des croyants de donner des avis définitifs sur la science en la connaissant très peu voire pas du tout.

je ne donne pas de leçon , je donne un conseil pour que l'homme soit libre , c'est mon opinion personel que je partage avec mes amis dans ce forum .

Tu devrais commencer par connaître ce que dit vraiment la science (j'ai pu constater que ce n'était pas le cas) avant de venir donner des leçons sur ce qu'il faut faire à l'égard de la science.

C'est typique des croyants de donner des avis définitifs sur la science en la connaissant très peu voire pas du tout.

et j'ajouterais pareil pour la religion

faut connaitre ses fondements pour pouvoir réellement l'apprécier je pense

quand on parle de religion et qu'on se cantonne aux principaux monothéismes, on fait preuve de négligence pour reprendre les termes employés au départ

c'est pourquoi j'ai parlé des mayas d'entrée

une longue conférence que j'ai écouté partiellement intéressante (ça parle pas d'apocalypse hein)

supposant qu'ils sont incompatibles , je pense qu'ils sont complementaires .

Euh non, là y'a un truc qui ne va pas, deux choses ne peuvent pas être à la fois incompatibles et complémentaires

Et quand tu parles de religion, je crois que tu sous entends morale.

Ce que tu souhaites c'est en fait une morale à la technologie ?

adam a refusé d'etre un mouton , il a choisit la liberté , le dieu lui a donner la liberté ,

sachant qu'il y'a le diable qui va le massacrer , le dieu lui envoi la religion pour le prevenir . si on neglige la religion , on risque de devenir esclave du diable , meme la science peut devenir diabolique .

SN3 The last.écrit Aujourd'hui à 14h21

Les vrais moutons sont ceux que l'on rencontre dans la nature :

on accuse les croyants d'etre des motons , je decouvre que meme la science peut avoir ses moutons .

je ne donne pas de leçon , je donne un conseil pour que l'homme soit libre , c'est mon opinion personel que je partage avec mes amis dans ce forum .

Tu donnes des conseils concernant quelque chose que tu ne maîtrises pas??

éa ne me paraît guère raisonnable...

Euh non, là y'a un truc qui ne va pas, deux choses ne peuvent pas être à la fois incompatibles et complémentaires

le jour et la nuit sont incompatibles et complementaires .

mais moi je ne pense pas que la science et la religion sont incompatibles , car je ne trouve pas de vrais contradictions entre eux , la seule vrai contradiction que j'ai trouvé est celle du néant .

@Mr Anti-Dieu

Ne soyons pas si vindicatifs . Le ton de ton approche a carrément changé par rapport à ce que j'ai lu de toi au début.

Je suis navré de devoir le dire (parce que à coup sûr tu vas me sortir les analyses statistiques de l'athéisme dans certains centre de recherche...), mais il y a de nombreux scientifiques et physiciens qui sont soit croyants soit agnostiques. Et de toute manière, on ne peut jamais réellement savoir ce qu'est la foi de quelqu'un. Comme si tous les croyants ou septiques pouvaient parler de ces choses là facilement au travail.

Et puis me***! personne ne sait de quoi il parle. on en est plus à la pomme de Newton!

il doit y avoir 0.0001% de savants sur cette planète alors laissons les gens s'exprimer.

ce qui est horrible à nos niveaux de connaissance, c'est les gens bornés!

le jour et la nuit sont incompatibles et complementaires .

Ils sont alternés aussi, il fait soit jour, soit nuit.

On croit soit à la religion, soit à la science

Non, j'exagère, on peut-être croyant (au sens de la religion) et adhérer à des concepts de la science. Mais bon, ça me parait limite mais chacun son point de vue...