Comment faut-il juger un Ado accusé de meurtre à 11 ans ?

Je me permet de modifier la question en : A quoi servent les tribunaux et les juges pour mineur si on le juge comme étant adulte à 11 ans ?

Aaahhhh oui, mais on peut aller plus loin que ça. Si on juge et condamne de la même façon un enfant de 11 ans et un adulte de 50 ans pour un même acte, à quoi servent les tribunaux et les juges ?

Soit il dit l'être parce-que son esprit a zappé l'acte, et il ne se souvient pas l'avoir fait.

C'est le cas dans beaucoup de parricide et peut-être le cas ici.

c'est peut être le père qui a tiré, sait on jamais !!!!

ou la petite fille qui jouait avec l'arme et....le coup est parti

les armes à la maison et les enfants ne font pas bon ménage !

C'est le cas dans beaucoup de parricide et peut-être le cas ici.

Oui. Ou alors il simule, si c'est un sociopathe.

les armes à la maison et les enfants ne font pas bon ménage !

Ca c'est clair, et un malheureux exemple de plus pour illustrer cela =/.

Je parle de lui comme un criminel, je n'ai aucune pitié pour lui ; c'est tout. Il a tué, il doit payé.

Moi c'est de elle, de l'enfant qu'elle portait et de sa fille de 4 ans que j'ai de la compassion

Photo de Kenzie Marie Hook

Il ne s'agit pas de pitié, il s'agit de rendre la justice au nom de la société.

Aaahhhh oui, mais on peut aller plus loin que ça. Si on juge et condamne de la même façon un enfant de 11 ans et un adulte de 50 ans pour un même acte, à quoi servent les tribunaux et les juges ?

ou bien : si un enfant de 10 ans est mis sur le même rang qu'un type de 50 ans, pour quelles raisons vieillit on ? on resterait tous à l'age mental de 10 ans avec des juges, des tribunaux pour enfants et ce serait bien !

Il ne s'agit pas de pitié, il s'agit de rendre la justice au nom de la société.

Mais là on est pas au tribunal mais dans un débat ou l'on donne son avis.

Oui. Ou alors il simule, si c'est un sociopathe.

Un sociopathe de 11 ans, c'est tout de même plus rare.

Je parle de lui comme un criminel, je n'ai aucune pitié pour lui ; c'est tout. Il a tué, il doit payé.

Je pense qu'un adulte qui arrive à ne pas avoir la moindre compassion pour un gamin de 11 ans quoiqu'il ait pu faire, a de sérieux problèmes.

C'est contestable, et l'avocat de la défense conteste cette version des faits.

Selon lui, ce n'est pas l'enfant qui a tiré.

Incidemment, je tiens à préciser que la grande majorité des psychopathes vivent honnêtement sans tuer personne.

Il y a de nombreux a priori contre les psychopathes qui ne sont pas toujours justifiés.

J'aimerais beaucoup entendre ta définition du psychopathe, Hamourabi.

Un sociopathe de 11 ans, c'est tout de même plus rare.

Ah si, ça existe. Aux Etats-Unis, il y en a dehors, libérés après des crimes commis quand ils étaient gosses, et les dossiers de justice sont classifiés après leur majorité, donc plus d'antécédents.

Tu ne deviens pas sociopathe sur le tard, c'est en germe bien avant.

Je parle de lui comme un criminel, je n'ai aucune pitié pour lui ; c'est tout. Il a tué, il doit payé.

Moi c'est de elle, de l'enfant qu'elle portait et de sa fille de 4 ans que j'ai de la compassion

Photo de Kenzie Marie Hook

Tu juges le crime pour lui-même et non le drame familial. Un crime ne peut être jugé que sur ses conséquences, de l'idée que l'on se fait des individus ou par la jauge personnelle qu'on a de la cruauté (même si le meurtre d'une femme enceinte est particulièrement poignant).

Ton lien comporte une information aberrante d'ailleurs : Reportedly, Brown and his father Christopher Brown would practice shooting behind their house. (Selon les témoignages, Brown et son père Christopher Brown pratiquaient le tir derrière leur maison.)

Cela fait de l'accusé un gamin ayant un rapport aux armes rendu normal par son éducation paternelle et non un fou incroyable.

Tout cela incite à penser à une chaîne malsaine de jalousie infantile doublée d'une irresponsabilité paternelle ayant conduit à un acte bête et terrible.

PS : le débat demande " Comment faut-il juger un un ado accusé de meurtre à 11 ans ? ". Il s'agit d'aller plus loin qu'un simple avis ou une émotion personnelle face à un fait divers horrible : il s'agit de définir l'application de la justice.

J'aimerais beaucoup entendre ta définition du psychopathe, Hamourabi.

Un psychopathe est une personne victime d'un trouble de la personnalité, pas un fou sanguinaire.

en 2011 ,

un gosse de 11 ans , avec une arme ....

c est normal ca ?

Mais là on est pas au tribunal mais dans un débat ou l'on donne son avis.

Ah, j'avais cru que tu faisais l'avocat de la partie civile, vu le ton larmoyant et la photo fournie par toi.

Un psychopathe est une personne victime d'un trouble de la personnalité, pas un fou sanguinaire.

Ah bon ? Quel trouble précisément, s'il te plaît ?

Je comprend de la lecture de l'article que le meurtre lui est attribué mais qu'il se déclare innocent.

3 options : soit il est innocent, soit il dit l'être sur le conseil de son avocat, soit il dit l'être parce-que son esprit a zappé l'acte, et il ne se souvient pas l'avoir fait.

Je me dis que sans doute la police scientifique a bien fait son boulot, j'aurais tendance à évacuer la 1ère option, ce qui laisse peu de choix.

Tous les types qui sont envoyés devant les tribunaux ne sont pas coupables. C'est d'ailleurs le rôle des tribunaux de faire le tri.

Il est parfaitement possible que cet enfant soit innocent. On ne sait pas.

Ah bon ? Quel trouble précisément, s'il te plaît ?

Et bien, celui de la psychopathie, justement.

Je pense qu'un adulte qui arrive à ne pas avoir la moindre compassion pour un gamin de 11 ans quoiqu'il ait pu faire, a de sérieux problèmes.

Et j'aurais toujours du mal à avoir la moindre compassion pour un meurtrier, quelque soit l'âge qu'il a.

Il a tué deux personnes, qu'il ait 11 ans ou pas, Kenzie Marie Hook et l'enfant qu'elle portait sont morts d'un coup de fusil tiré dans la nuque par Jordan Brown.

Et je me fous complètement du moindre opinion que tu puisse avoir sur mon compte, je ne suis pas là pour me faire des potes, mais pour débattre.

Je pense que les experts psychiatres ont tendance à abuser de leur "autorité".

Par exemple, ils livrent leurs conclusions, mais :

1. Aucun débat n'est fait sur la méthode pour arriver aux résultats
   
2. Lors de l'élaboration des résultats, il n'y a pas de débats contradictoires avec un psychiatre qui serait chargé de mettre en avant le point de vue de l'accusé
   

Ce sont des manquement graves aux droits de la défense. Ces manquements sont justifiés soi-disant parce que les experts seraient des "scientifiques". Mais s'ils sont scientifiques, pourquoi craindraient-ils un débat contadictoire sur leur méthode ?

Je suis étonnée Hamourabi de ta présentation des choses : à te lire, les experts interviennent à charge et uniquement. Mais non, ce n'est d'ailleurs pas le but.

Et bien, celui de la psychopathie, justement.

On va dire que c'est la blague du jour.

Et j'aurais toujours du mal à avoir la moindre compassion pour un meurtrier, quelque soit l'âge qu'il a.

Meurtrier à trois ans et demi !

¿Tragédie incompréhensible¿ affirme-t-on tant dans le public que parmi les autorités concernées. Mercredi après-midi, une jeune mère, pensionnaire d'une maison d'accueil pour femmes en difficulté confie la garde de sa fille de quatre semaines pour quelques minutes à une autre locataire du centre. Profitant sans doute d'un moment d'absence de tout adulte auprès du nourrisson, un petit garçon de trois ans et demi s'en est pris au bébé, l'a fait tomber de son landau et l'a frappé et violenté jusqu'à ce que mort s'en suive.

Et lui, on l'envoie aux Baumettes ou à la santé?