Paris: Deux fois plus d'anti-IVG que pour le défilé 2010

En l'occurence tu fais erreur. L'état français aurait beaucoup de mal à revenir sur la loi autorisant l'IVG, encore heureux. Tu sembles ignorer, je te l'apprend avec plaisir, que le respect des droits humains peut aujourd'hui s'obtenir y compris contre l' état.

C'est à dire que si demain l'état français s'avisait de s'aventurer dans cette voie, des citoyens lambda pourraient saisir la commission de l'ONU ad-hoc ( en l'espèce, CEDAW ), pour mettre fin à la plaisanterie et obtenir que la france revienne à de meilleures dispositions.

La CEDAW (lien vers le texte en français) n'empêche pas les pays d'interdire l'avortement.

En plus, les conventions signées par l'ONU sont peu contraignantes et peu appliquées (au contraire des conventions signées dans le cadre de l'Europe par exemple).

La CEDAW (lien vers le texte en français) n'empêche pas les pays d'interdire l'avortement.

Je me suis renseigné ce matin au près de mon professeur d'Histoire et il m'a dit la même chose .

L'interdiction de l'avortement viole les droits de la personne humaine

Une interdiction totale de l'avortement (telle que l'exigeait l'initiative "pour la mère et l'enfant" balayée par le peuple suisse en 2002) viole les droits fondamentaux de la personne humaine qui sont protégés par la Déclaration universelle des droits de l'Homme, la Convention européenne des droits de l'Homme ainsi que plusieurs conventions internationales: l'interdiction de l'IVG représente une grave atteinte à la liberté et à la vie privée. Elle viole le droit à la vie et à la santé ainsi que le droit à la sûreté. A notre avis, l'obligation d'enfanter ¿ même en cas de danger pour la santé physique et psychique ¿ viole également l'interdiction de la servitude.

Source : http://www.svss-uspda.ch/fr/ethique/onu.htm

C'est pipeau.

La Cour Européenne des droit de l'Homme (celle sui juge sur la base de la Convention Européenne des Droits de l'Homme) a déjà, dans plusieurs jurisprudences, indiqué qu'un Etat avait le droit d'interdire l'avortement.

C'est pipeau rien du tout. Dans ce cas, la cour européenne des droits de l"homme est en infraction avec la déclaration universelle des droits de l'homme des Nations Unies. Ce qui ne me surprendrait pas, puisque qu'après tout l'Europe n'hésite pas à foutre par terre la Convention de Genève, par ailleurs.

Je me suis renseigné ce matin au près de mon professeur d'Histoire et il m'a dit la même chose .

Tu diras à ton prof d'histoire qu'il révise son histoire : CEDAW, pour les pays qui l'ont ratifiée, fait obligation aux états de mettre en éxécution toutes mesures pour mettre fin aux discriminations envers les femmes.

La france est convoquée régulièrement, comme tous les pays signataires, pour rendre compte des avancées mises en pratique. Et je peux t'assurer qu'elle se rend aux convocations, elle a plutôt intérêt.

Tout ceci bien sûr dans le silence le plus absolu, il s'agit que les citoyens ne soient surtout pas informés.

La CEDAW (lien vers le texte en français) n'empêche pas les pays d'interdire l'avortement.

En plus, les conventions signées par l'ONU sont peu contraignantes et peu appliquées (au contraire des conventions signées dans le cadre de l'Europe par exemple).

Déduire des bâtons dans les roues mis par des pays pourtant signataires, pour arguer de la non-légitimité de ces conventions, il faut le faire. Tu l'as fait.

Il est affligeant qu'il existe des défilés anti-ivg dans un pays civilisé.

La CEDAW (lien vers le texte en français) n'empêche pas les pays d'interdire l'avortement.

En plus, les conventions signées par l'ONU sont peu contraignantes et peu appliquées (au contraire des conventions signées dans le cadre de l'Europe par exemple).

Droits des femmesAuteur de l'article : LDHTrente ans après, la Cedaw : agir ensemble pour les droits des femmes, droits universelsCommuniqué LDH

Le 18 décembre 1979, l'Assemblée générale des Nations unies adoptait la Convention pour l'élimination des discriminations envers les femmes (Cedaw). Cette Convention, méconnue en France, n'est pas seulement un instrument de lutte contre les discriminations : c'est une véritable charte des droits des femmes.

Elle affirme l'intégralité des droits civils, civiques, culturels et sociaux, et même le droit à la maîtrise de la reproduction, ce qui en fait un texte particulièrement progressiste.

Elle a été dotée en 1999 d'un protocole additionnel qui permet aux victimes de discriminations de la part d'un Etat membre de saisir le comité Cedaw. Aujourd'hui, elle est ratifiée par 186 pays, soit 95% des Etats de la planète. Ce qui ne signifie pas, loin de là, qu'elle est appliquée. De nombreux Etats signataires ont émis des réserves sur les articles qui les gênaient le plus, plaçant par exemple leurs traditions au-dessus des règles du droit international.

Dans de nombreux pays du Sud, les militants et les militantes utilisent la Cedaw pour interpeller leurs gouvernements et faire progresser leurs législations vers l'égalité. Au Nord nous bénéficions de législations égalitaires, mais la réalité reste très inégalitaire et les discriminations subsistent.

Toutes celles et tous ceux qui prennent au sérieux l'égalité et l'effectivité des droits des femmes peuvent s'appuyer sur la Cedaw et militer pour son application réelle partout sur la planète. Il faut pour cela faire connaître un texte qui, comme les grandes Déclarations des droits de l'Homme, doit être lu, enseigné et approprié par tous et d'abord par les futurs citoyens de notre pays.

Le débat a eu lieu il y a plusieurs année et seul une poignée d'intoxiqués à l'idéologie ultra-catho reviennent inlassablement à la charge.

ah oui je vois, la république est fondée sur des dogmes divins qu'on ne peut pas remettre en cause

si une partie du peuple n'est pas d'accord avec la majorité, cette partie doit se la fermer

si c'est la démocratie ...

Il est futile d'exagérer ainsi. Personne n'a prôné l'interdiction de l'expression d'un quelconque avis. Qualifier ces manifestants de réac' n'est pas les censurer.

ah oui je vois, la république est fondée sur des dogmes divins qu'on ne peut pas remettre en cause

si une partie du peuple n'est pas d'accord avec la majorité, cette partie doit se la fermer

si c'est la démocratie ...

On leur a interdit de manifester ?

Non ?

Alors qu'est-ce que tu délires ?

Il est futile d'exagérer ainsi. Personne n'a prôné l'interdiction de l'expression d'un quelconque avis. Qualifier ces manifestants de réac' n'est pas les censurer.

sauf que quand on qualifie de réac c'est termier-plier tout est dis, on est sacrifié sur l'autel de la république, c'est un peu comme porter son infamie sur soi

allez faut arrêter d'être hypocrite, y a des avis qui sont condammés par certaines lois

et quand on qualifie de réac on voie ses chances de visibilité médiatique réduite à quelques secondes histoire de dire qu' y a pas censure

je maintiens si on ne peut pas remettre en cause certaines choses alors elles sont devenues des dogmes, c'est pas la peine de reprocher aux religieux de vivre sur des dogmes, si on réintroduit le concept en républicland

Pov'chti réac persécuté.

C'est vrai qu'en plus les réac' n'ont aucune place médiatique. Eric Zemmour, ce grand anonyme... Gagnons en légèreté et en temps : laissons-là la victimisation.

Tu diras à ton prof d'histoire qu'il révise son histoire : CEDAW, pour les pays qui l'ont ratifiée, fait obligation aux états de mettre en éxécution toutes mesures pour mettre fin aux discriminations envers les femmes.

Quel rapport avec le droit à l'avortement ?

Tu parle de fin de discrimination, autrement des fins des différences de traitement entre hommes et femmes.

L'avortement n'est pas une différence de traitement entre l'homme et la femme.

En cherchant sur le net j'ai trouvé ça :

Communiqué LDH

Le 18 décembre 1979, l'Assemblée générale des Nations unies adoptait la Convention pour l'élimination des discriminations envers les femmes (Cedaw). Cette Convention, méconnue en France, n'est pas seulement un instrument de lutte contre les discriminations : c'est une véritable charte des droits des femmes.

Elle affirme l'intégralité des droits civils, civiques, culturels et sociaux, et même le droit à la maîtrise de la reproduction, ce qui en fait un texte particulièrement progressiste.

En théorie donc Pocahontas a raison, après, pour ce qui est de la mise en application, je ne sais pas.

Quelqu'un sait si le nombre d'accouchements sous x a baissé depuis la légalisation de l'ivg ?

Je sais que c'est pas très sexy de considérer des problèmes éthiques du point de vue économique mais c'est peut-être tout simplement moins cher d'autoriser l'avortement plutôt que de devoir gérer des pupilles de la nation et des femmes blessées par quelque faiseuse d'anges ou autre pratique douteuse de ce genre.

Sinon pour la question de l'"âge" limite... Je me dis que le bourrage de crâne humaniste crée vraiment des problèmes inutiles. Donner la mort est une pratique quotidienne ; on mange, on écrase le moustique, l'insecte, etc. L'argument de la sacralité de la vie me semble être une hypocrisie finie. Celui du respect de la vie spécifiquement humaine aussi. Quand on voit le mépris qu'affichent certains - y compris dqns les pouvoirs publics, comme l'a encore montré le scandale du Mediator - on se dit que les vierges effarouchées ne le sont que sur commande...

Le tout dans l'affaire, c'est juste que l'identification ne soit pas trop possible, que femmes et personnels médicaux ne puissent pas se rendre compte inconsciemment qu'ils ont touché au "mystère / miracle de la vie et de la mort". Je dis bien inconsciemment parce qu'on a beau gamberger sur tout ça, quand on a vu la chose, un petit bout flasque de roseur, il faut vraiment de l'imagination pour se prendre spontanément d'empathie, se dire "Je" l'aime et je veux le protéger"! Et qu'est-ce qui différencie un abattoir d'un camp de concentration si ce n'est que l'on s'identifie beaucoup plus à un homme qu'à un veau ? Si les veaux pensaient (d'ailleurs...), on les mangerait du même appétit ! Tant qu'ils ne peuvent pas nous fixer dans les yeux et susciter une insoutenable empathie en nous disant : "S'il te plaît, laisse-moi en vie !" Alors un avorton... Aucune chance qu'il suscite pitié ou remords, donc aucune chance que l'annulation de son temps à venir brise le tabou du meurtre et donc menace la cohésion de la société.

(godwin points :

Shoah: +1

Mediator : +1)

Quelqu'un sait si le nombre d'accouchements sous x a baissé depuis la légalisation de l'ivg ?

Je sais que c'est pas très sexy de considérer des problèmes éthiques du point de vue économique mais c'est peut-être tout simplement moins cher d'autoriser l'avortement plutôt que de devoir gérer des pupilles de la nation et des femmes blessées par quelque faiseuse d'anges ou autre pratique douteuse de ce genre.

Sinon pour la question de l'"âge" limite... Je me dis que le bourrage de crâne humaniste crée vraiment des problèmes inutiles. Donner la mort est une pratique quotidienne ; on mange, on écrase le moustique, l'insecte, etc. L'argument de la sacralité de la vie me semble être une hypocrisie finie. Celui du respect de la vie spécifiquement humaine aussi. Quand on voit le mépris qu'affichent certains - y compris dqns les pouvoirs publics, comme l'a encore montré le scandale du Mediator - on se dit que les vierges effarouchées ne le sont que sur commande...

Le tout dans l'affaire, c'est juste que l'identification ne soit pas trop possible, que femmes et personnels médicaux ne puissent pas se rendre compte inconsciemment qu'ils ont touché au "mystère / miracle de la vie et de la mort". Je dis bien inconsciemment parce qu'on a beau gamberger sur tout ça, quand on a vu la chose, un petit bout flasque de roseur, il faut vraiment de l'imagination pour se prendre spontanément d'empathie, se dire "Je" l'aime et je veux le protéger"! Et qu'est-ce qui différencie un abattoir d'un camp de concentration si ce n'est que l'on s'identifie beaucoup plus à un homme qu'à un veau ? Si les veaux pensaient (d'ailleurs...), on les mangerait du même appétit ! Tant qu'ils ne peuvent pas nous fixer dans les yeux et susciter une insoutenable empathie en nous disant : "S'il te plaît, laisse-moi en vie !" Alors un avorton... Aucune chance qu'il suscite pitié ou remords, donc aucune chance que l'annulation de son temps à venir brise le tabou du meurtre et donc menace la cohésion de la société.

(godwin points :

Shoah: +1

Mediator : +1)

Quelqu'un sait si le nombre d'accouchements sous x a baissé depuis la légalisation de l'ivg ?

Je sais que c'est pas très sexy de considérer des problèmes éthiques du point de vue économique mais c'est peut-être tout simplement moins cher d'autoriser l'avortement plutôt que de devoir gérer des pupilles de la nation et des femmes blessées par quelque faiseuse d'anges ou autre pratique douteuse de ce genre.

Sinon pour la question de l'"âge" limite... Je me dis que le bourrage de crâne humaniste crée vraiment des problèmes inutiles. Donner la mort est une pratique quotidienne ; on mange, on écrase le moustique, l'insecte, etc. L'argument de la sacralité de la vie me semble être une hypocrisie finie. Celui du respect de la vie spécifiquement humaine aussi. Quand on voit le mépris qu'affichent certains - y compris dqns les pouvoirs publics, comme l'a encore montré le scandale du Mediator - on se dit que les vierges effarouchées ne le sont que sur commande...

Le tout dans l'affaire, c'est juste que l'identification ne soit pas trop possible, que femmes et personnels médicaux ne puissent pas se rendre compte inconsciemment qu'ils ont touché au "mystère / miracle de la vie et de la mort". Je dis bien inconsciemment parce qu'on a beau gamberger sur tout ça, quand on a vu la chose, un petit bout flasque de roseur, il faut vraiment de l'imagination pour se prendre spontanément d'empathie, se dire "Je" l'aime et je veux le protéger"! Et qu'est-ce qui différencie un abattoir d'un camp de concentration si ce n'est que l'on s'identifie beaucoup plus à un homme qu'à un veau ? Si les veaux pensaient (d'ailleurs...), on les mangerait du même appétit ! Tant qu'ils ne peuvent pas nous fixer dans les yeux et susciter une insoutenable empathie en nous disant : "S'il te plaît, laisse-moi en vie !" Alors un avorton... Aucune chance qu'il suscite pitié ou remords, donc aucune chance que l'annulation de son temps à venir brise le tabou du meurtre et donc menace la cohésion de la société.

(godwin points :

Shoah: +1

Mediator : +1)

En cherchant sur le net j'ai trouvé ça :

En théorie donc Pocahontas a raison, après, pour ce qui est de la mise en application, je ne sais pas.

Non. C'est un communiqué de la LDH qui a tendance à exagérer la portée des textes sur les droits de l'Homme.

Si on regarde directement le texte, le droit à l'avortement n'y est pas inscrit.

Personne n'a prôné l'interdiction de l'expression d'un quelconque avis.

Relis les propos de Pocahontas à ce sujet.

Elle dit plus ou moins clairement qu'ils ne devraient pas avoir le droit de manifester, que ces manifestations sont un déni de démocratie.

Pour qui suit les débats sociétaux et politiques du forum, on ne pourra absolument pas me soupçonner de complaisance à l'égard de pocahontas59.

Tu as extrapolé ses propos. Elle parle bien de déni de démocratie, n'étant pas favorable à toute manifestation publique (ce sont ses mots) contre une loi adoptée par la représentation nationale. Idée avec laquelle je ne suis pas d'accord. Pour autant, nullement elle n'a réclamé l'interdiction des manifestations en général, et de ces manifestations anti-IVG en particulier. Je pense que ses mots ont été choisis de manière réfléchie et que ses contradicteurs n'ont nul besoin d'en tronquer le sens à des fins de victimisation pour faire valoir leurs propres arguments. Si une loi peut être critiquée, les diverses manifestations de cette critique le sont également.