Paris: Deux fois plus d'anti-IVG que pour le défilé 2010

Bah bien sur et les citoyens Américains ont saisi l'ONU contre les USA dans la guerre en Irak. Faut arrêter avec l'ONU. Les grands pays occidentaux font totalement ce qu'il veulent et en ont pour la plupart du temps strictement rien a foutre des institution supranational

Il me semble que les citoyens américains étaient largement et majoritairement favorables à la guerre contre l'IraK ; le 11 septembre a servi à ça.

Le seul pays qui s'asseoit sur toutes les résolutions de l'ONU depuis des décennies, c'est Israêl.

Mais sur le fond, tu n'as pas tort, je n'ai pas dit que c'était facile à faire, mais la possibilité existe bel et bien.

l@Rutts: 14membres? ok! mais franchement, ça m'inspire pas super confiance les pays permanents.

http://www.un.org/french/docs/cs/unsc_membersF.html

C'est tout simplement les "gagnants" de la Seconde Guerre Mondiale. C'est d'ailleurs dans ce contexte qu'ils se sont octroyer le droit de véto. A cette époque, vu qu'ils venaient de remporter la Seconde Guerre Mondiale, personne n'allait s'opposer à eux. Mais il est vrai que ce droit est discutable, je suis le premier à ne pas le trouver vraiment justifier.

Peut-être parce que c'est une liberté de choix ? Personne n'impose l'IVG, faut arrêter la moquette. Quant aux vidéos d'IVG à l'école, connerie également : il n'y en eut qu'une en France, à ma connaissance, d'un abruti de prof militant anti-IVG qui n'a rien trouvé de mieux que de montrer à des ados un foetus se faisant brûler. Ah oui : ça c'est du débat en effet...

En outre je ne vois pas le rapport avec la réforme du système de retraire en péril, et ce droit des femmes, si ce n'est la piètre justification de sa remise en cause.

@ Gaetch : ai-je utilisé le mot "stupide" ou y ai-je fait allusion ? Deux fois que tu tronques mon propos... A quoi bon ? Mais si tu y viens : pas stupide ne veut pas dire pertinent.

tu refuse le fait que certaines femmes avortent par pression sociale, par pression de la famille, parce que seule l'ivg est proposé, où est le choix et la liberté de choix dans ce cas ? n'y a-t-il aucune conséquences pour la femme qui avorte ( évidemment si elle est bien endoctrinnée il n'y aura pas d'interrogations )

je redis il n'y a pas de débat publique pour l'ivg parce que les pro-ivg ont bien trop peur que les arguments des anti-ivg ne fassent mouche

je redis il n'y a pas de débat publique pour l'ivg parce que les pro-ivg ont bien trop peur que les arguments des anti-ivg ne fassent mouche

Le débat a eu lieu il y a plusieurs année et seul une poignée d'intoxiqués à l'idéologie ultra-catho reviennent inlassablement à la charge.

C'est précisément là tout le problème Tchook Même la science (pas la loi hein) n'est pas catégorique quand au moment ou l'on passe de f¿tus à être vivant donc ça peut toujours être remis en question.

Je ne pense pas que le problème soit vraiment d'ordre scientifique mais plutot d'ordre philosophique, les anti-IVG assimilles l'IVG aux meurtres puisque faire un IVG c'est une vie qui n'a pas vraiment encore débuté qui est prise .

Le problème est que la science ne peut pas définir un instant exact à partir duquel le f¿tus prend vie. Si c'était le cas il n'y aurait pas de débat : il ne peut y avoir de meurtre sur quelque chose qui ne vit pas.

Que l'IVG se fasse la premier jours ou le 9eme moi cela revient aux même, c'est une vie qui ne va pas voir le jours ...... voila pourquoi cela peut être assimilable aux meurtre car c'est une vie qui n'a pas encore débuté qui est prise .

Non un meurtre c'est l'action de tuer un être humain, donc le problème est bien de définir quand le f¿tus acqiuert le titre d'être humain.

Et le fait de tuer un être humain lui enlève du temps de vie, tout comme le temps de vie que l'ont enlève aux futurs être humain qui n'est encore qu'aux stade de foetus ou d'embryon, ce n'est pas un problème d'ordre scientifique mais d'ordre éthique ou philosophique .

Non un meurtre c'est l'action de tuer un être humain, donc le problème est bien de définir quand le f¿tus acqiuert le titre d'être humain.

D'ailleurs comment expliquer le fait qu'il soit interdit de faire des experiences avec des embryons humains si cela n'est pas considérer comme quelque chose avec un minimum de valeur ?

Et le fait de tuer un être humain lui enlève du temps de vie, tout comme le temps de vie que l'ont enlève aux futurs être humain qui n'est encore qu'aux stade de foetus ou d'embryon, ce n'est pas un problème d'ordre scientifique mais d'ordre éthique ou philosophique .

Je ne suis pas d'accord ça n'est pas pareil de tuer quelqu'un de vivant et d'empêcher un f¿tus d'arriver au stade d'être humain.

D'ailleurs comment expliquer le fait qu'il soit interdit de faire des experiences avec des embryons humains si cela n'est pas considérer comme quelque chose avec un minimum de valeur ?

Là-dessus je ne sais pas ce que dit la loi mais c'est vrai que c'est pas cohérent

Je ne suis pas d'accord ça n'est pas pareil de tuer quelqu'un de vivant et d'empêcher un f¿tus d'arriver au stade d'être humain.

Oui bien sur à proprement parler ce n'est pas la même chose, j'ai dit que sa pouvait être assimiler, mais le fait est que tout le monde à un jours était un embryon et un foetus et que si à se stade ont nous avait détruit et bien nous ne seriont pas la, interdisont pas exemple à une femme l'IVG et retrouvant l'enfant 20 ans plus tard pour savoir ce qu'il pense de la valeur de l'embryon et du foetus .....

Et tu parles beaucoup de la frontière (que tu dis mal définit) à partir de laquelle ont peut considérer un foetus comme un ''individu'' et j'aimerais savoir comment tu définit cette frontière, qu'est-ce qui fait que pour toi un jours le foetus peut être détruit comme si ce n'était qu'un simple objet et que le lendemin ont ne le puisse plus car c'est un ''être vivant'' ?

Et tu parles beaucoup de la frontière (que tu dis mal définit) à partir de laquelle ont peut considérer un foetus comme un ''individu'' et j'aimerais savoir comment tu définit cette frontière, qu'est-ce qui fait que pour toi un jours le foetus peut être détruit comme si ce n'était qu'un simple objet et que le lendemin ont ne le puisse plus car c'est un ''être vivant'' ?

Ha bin justement c'est tout le problème

Moi comme j'ai pas les connaissances scientifiques requises pour décider ça je m'en réfère à ce que dit la loi (12 semaines je crois bien).

Mais je dis que c'est ça le vrai débat, de définir clairement ces limites.

pour reprendre des termes qui ont été employés dans un autre sujet

c'est la perception du foetus aux sens et ses activités neuronales qui donnent des indices pertinents sur sa vivacité

un humain est principalement définissable par la perception de ses sens et la traduction qu'en fait son cerveau je pense

donc je pense qu'il existe une limite théorique ou une date critique à partir de laquelle le foetus n'est plus un simple embryon qui peut être vulgarisé à un simple mélange de liquide visqueux

ce stade critique du développement (je crois que c'est après le zygote) commence à partir de la morphogenèse

La morphogenèse est l'ensemble des lois qui déterminent la forme, la structure des tissus, des organes et des organismes. Par extension, on parle aussi de morphogénèse dans d'autres domaines comme celui de la formation de villes.

L'objet des recherches de la morphogenèse, discipline développée en 2008 par Samuel VALLEE et Benoit HUGUENIN, est une introduction à la morphogénétique, donnant naissance par la suite à la psychométrie faciale ou Morphologisme. Elle consiste à analyser en surface l'évolution des cellules épidermiques du visage, puis à un niveau d'étude plus global, la recherche des bases biologiques liés aux comportements humains.

Le Morphogénétique permet de déduire, à partir de la morphologie cellulaire (forme, taille), le mode de développement et le type de comportement propre à l'homme. é partir d'un code universel décrypté et breveté, l'analyse de la psychologie compotementale par cette méthode est considérée comme la technique scientifique la plus fiable à ce jour.

Moi comme j'ai pas les connaissances scientifiques requises pour décider ça je m'en réfère à ce que dit la loi (12 semaines je crois bien).

La justification de cette limite est il me semble le début de l'activité encéphalique .

Moi ça me parait plutôt correct comme limite personnellement.

pour reprendre des termes qui ont été employés dans un autre sujet

c'est la perception du foetus aux sens et ses activités neuronales qui donnent des indices pertinents sur sa vivacité

un humain est principalement définissable par la perception de ses sens et la traduction qu'en fait son cerveau je pense

donc je pense qu'il existe une limite théorique ou une date critique à partir de laquelle le foetus n'est plus un simple embryon qui peut être vulgarisé à un simple mélange de liquide visqueux

ce stade critique du développement (je crois que c'est après le zygote) commence à partir de la morphogenèse

Le stade du zygote termine 30 heures après la fécondation, la limite de 12 semaines elle se situe aux stade de foetus, la mise en place des organes étant fini à la 8ème semaine (sauf quelque exception il me semble)

Moi ça me parait plutôt correct comme limite personnellement.

Pourquoi ? Le fait que probablement une fourmis ait plus de conscience que le foetus à se moment la te semble justifié une limite pertinante ?

Pour moi pas de conscience ⇒ pas de vie ⇒ pas de meurtre ⇒ IVG légal.

C'est tout c'est mon point de vue.

Pour moi pas de conscience = pas de vie = pas de meurtre = IVG légal.

C'est tout c'est mon point de vue.

En a-t-il une aux moins de conscience à se moment la, une activité cérébrale n'est pas synonyme de conscience.....

On ne peut pas être sûr qu'il en ait une, mais... on ne peut plus être sûr qu'il n'en ait pas à partir du moment où il y a activité cérébrale ^^.

Alors que tant qu'il n'en a pas la question ne se pose pas.

Et dès qu'on est plus sûr, on n'a plus le droit de prendre le "risque".