Paris: Deux fois plus d'anti-IVG que pour le défilé 2010

Moi je suis surtout pour l'avortement.

Mais je suis aussi pour la liberté d'expression.

Et je considère que ça soit être con que de considérer la vie comme sacré et de penser qu'avorter c'est tuer. C'est un point de vue. Différent du mien, certes, mais respectable quand même.

Alors si tu as la même opinion tant mieux , mais je crois que toutes les manifs ne sont pas respectables.Ok aussi pour la liberté d'expression , mais peut-on tout accepter parce que il s'agit de liberté d'expréssion?moi je crois pas

Ceux qui pensent que l'avortement est un meurtre ils pensent ce qu'ils veulent...

Tout ce que je veux dire, c'est que c'est clair que l'on s'est battues pour avoir ce droit et on ne peut pas nous l'enlever...

Surtout qu'il y a toujours eu des avortements depuis des siècles, sauf que cela se pratiquai "au noire", donc si nous en revenons à cela bonjour les dégâts.

De plus il ne faut pas oublier les femmes violées, elles en font quoi de cet enfant qui les répugnent au fond de leur ventre, car il est le fruit d'une horreur.

Oui bien sûr on pourrait dire que mis à part les femmes violées on interdirai l'avortement, et les femmes se débrouillerais pour abandonner leur enfant. Mais cela est plus dur, que d'avorter où l'enfant n'est encore qu'un embryon.

Par contre je pense déjà les hommes ne devraient pas participer à ces débats,lois (je ne parle pas des hommes du forum)...car là vraiment ça nous concerne que nous les femmes!!

Et pour moi y'a vraiment que nous qui pouvons donner notre avis.Car en cas de rapport non protégé (mis à part les MST) eux ils ne risquent rien... et c'est qui, qui peut se retrouver enceinte...

Après en France c'est trois mois maximum, donc ca va je pense que la loi est bien faite. C'est sur qu'après c'est plus problématique...

Après que je pense que si cela m'arrivai j'avorterai...Je ne sais pas, mais par contre je pense que l'on doit laisser ce droit aux femmes, et que celles-ci ne doivent pas abuser!!

Et surtout continuer à faire de la prévention, encore et toujours!!!

Alors si tu as la même opinion tant mieux , mais je crois que toutes les manifs ne sont pas respectables.Ok aussi pour la liberté d'expression , mais peut-on tout accepter parce que il s'agit de liberté d'expréssion?moi je crois pas

On peut essayer d'expliquer, argumenter, débattre. On peut aussi les laisser parler puisque la loi est de notre côté ! Mais je pense que le mieux est quand même d'en parler et d'essayer de faire comprendre les motivations. C'est trop facile de dire c'est tout noir ou tout blanc.

Quand un sujet te prend aux tripes et que c'est du vécu , dans ta tête c'est noir ou blanc je te promet.Débattre sur ça pour moi , c'est grave au delà de mon histoire perso , c'est un retour en arrière qui me fais mal aux tripes.J'ai très peur que ça cache d'autres idées , d'autes pratiques , de personnes intégristes.

Je pense aux futures générations et ça m'inquiète , tu comprends?

Le sujet est lourd et en plus ces manifestants emmennent avec eux des idéologies néfastes pour la femme.Je sui la 1iere à me battre pour que les idées différentes des miennes puissent exister , la liberté d'expression est très importante.Mais là y a pas besoin de débattre à es yeux..

Moi je suis surtout pour l'avortement.

Mais je suis aussi pour la liberté d'expression.

Quand un sujet te prend aux tripes et que c'est du vécu , dans ta tête c'est noir ou blanc je te promet.Débattre sur ça pour moi , c'est grave au delà de mon histoire perso , c'est un retour en arrière qui me fais mal aux tripes.J'ai très peur que ça cache d'autres idées , d'autes pratiques , de personnes intégristes.

Je pense aux futures générations et ça m'inquiète , tu comprends?

Le sujet est lourd et en plus ces manifestants emmennent avec eux des idéologies néfastes pour la femme.Je sui la 1iere à me battre pour que les idées différentes des miennes puissent exister , la liberté d'expression est très importante.Mais là y a pas besoin de débattre à es yeux..

Ha nan mais t'inquiète, j'arrive pas à immaginer la situation à la place d'une femme qui a vécu ça mais je conçois tout à fait votre point de vue !

Pour moi il s'agit aussi d'un retour en arrière, c'est clair et net. Mais ce que j'essaye de dire c'est qu'aux personnes anti-IVG, il faut pas répondre que c'est des cons et des arriérés, ça servira pas la cause de l'IVG. Il faut expliquer et débattre avec les gens ouverts et laisser de côté les bornés et les obtus (je ne parle pas de ceux qui sont contre, mais de ceux qui ne cherchent pas à comprendre et à voir plus loin que leur position).

je dois être très bornée et pas voir plus loin que mon nez , désolée , mais pour moi se sont et ça restera des cons

je dois être très bornée et pas voir plus loin que mon nez , désolée , mais pour moi se sont et ça restera des cons

Cela dépend comment chacun conçoit ce qu'est un embryon. Je me permets de reposter un truc que j'ai mis sur un autre sujet:

La bioéthique dégage trois conceptions de l'embryon:

1. l'embryon humain est une personne et appartient à la communauté morale. Pas de statut moral entre les différents stades de développement de sorte que l'embryon fécondé est aussitôt membre de la communauté humaine et ne peut subir manipulation ou avortement.

2. l'embryon humain est une chose (ce qui permet les techniques de reproduction artificielle) dans la mesure où l'on applique la même vision de la vie que celle qu'on utilise pour la mort : la mise en route ou l'arrêt des fonctions cérébrales. Ce sui signifie que l'embryon est une chose, mais le foetus devient un être humain dès que ses fonctions cérébrales sont opérantes.

3. l'embryon humain est une simple entité biologique s'il n'est pas investi d'un projet d'enfant, mais une personne potentielle s'il est investi d'un projet d'enfant. Cette position graduelle basée sur le lien social donne la prééminence à la mère.

C'est une question compliquée.

C'est une question compliquée.

Ce qui n'est pas compliqué, c'est de concevoir que des personnes différentes puissent avoir des réponses différentes à cette question, et de l'accepter (tout en continuant de défendre son point de vue d'ailleurs).

je dois être très bornée et pas voir plus loin que mon nez , désolée , mais pour moi se sont et ça restera des cons

Bel exemple de tolérance qui fera certainement avancer la cause des interrupteurs de grossesses.

Toi qui parle d'arriération et d'obscurantisme, je te trouve en décalage avec tes propos.

Ou alors est-ce la face cachée des IVGistes ?

Mais je suis aussi pour la liberté d'expression.

D'accord, que les anti-IVG s'expriment, pas de problème. Ils peuvent sans problème expliquer pourquoi ils sont contre l'IVG et qu'il ne la cautionne pas. Par contre, qu'ils réfléchissent avant de venir exiger l'interdiction de l'IVG. Parce que si la liberté d'expression, on a aussi le droit de choisir. Le fait de vouloir interdire l'IVG parce que pour eux c'est mal, c'est un peu une manière qu'ils ont de penser pour nous.

Ils comparent ça à un meurtre. Dans la loi française, personne n'a le droit de commettre un meurtre.

C'est justement cette loi française qui définit ce qu'est un meurtre et ce qui ne l'est pas. Ce n'est pas environ 6 500 voire 40 000 français qui vont décider pour 65 millions.

D'accord, que les anti-IVG s'expriment, pas de problème. Ils peuvent sans problème expliquer pourquoi ils sont contre l'IVG et qu'il ne la cautionne pas. Par contre, qu'ils réfléchissent avant de venir exiger l'interdiction de l'IVG. Parce que si la liberté d'expression, on a aussi le droit de choisir. Le fait de vouloir interdire l'IVG parce que pour eux c'est mal, c'est un peu une manière qu'ils ont de penser pour nous.

Je répondais à ton intervention : ils peuvent pas considérer l'avortement comme un meurtre et laisser d'autres gens le pratiquer (logique).

Et c'est pour cela que je dis qu'ils peuvent considérer ce qu'ils veulent considéré, mais ce n'est pas parce que 40 000 français considèrent cela comme un meurtre qu'en France, environ 200 000 femmes sont des meurtrières.

C'est pas ce que je dis non plus, mais s'ils suivent leur logique, eux si. Donc logiquement ils peuvent pas être à la fois contre ce meurtre et laisser les autres le pratiquer ça serait étrange.

Tu oublies une chose dans tout ça, c'est que la loi est datée, socialement. La loi modifie la société. Il y a un distinguo à faire entre les lois qui font progresser pour le bien commun, et celles qui veulent faire régresser le bien commun.

En gros il y a deux types de lois :

a) Celles que tu approuves et qui, sleon toi, font "progresser le bien commun". Contre celles là il serait, selon toi, interdit de manifester.

b) Celle que tu désaprouves, qui, selon toi, veulent "faire régresser le bien commun". Contre elles on aurait le droit de manifester.

Tout ce que je veux dire, c'est que c'est clair que l'on s'est battues pour avoir ce droit et on ne peut pas nous l'enlever...

Si, on peut, c'est facile, il suffit juste de voter une nouvelle loi.

D'ailleurs, régulièrement, le gouvernement retire des libertés.

En gros il y a deux types de lois :

a) Celles que tu approuves et qui, sleon toi, font "progresser le bien commun". Contre celles là il serait, selon toi, interdit de manifester.

b) Celle que tu désaprouves, qui, selon toi, veulent "faire régresser le bien commun". Contre elles on aurait le droit de manifester.

Parfaitement. Supposons qu'en Afrique du Sud, un mouvement se lève pour réclamer le retour de l'appartheid, et que des gens manifestent et exigent l'abrogation de la loi qui y met fin, parce-que c'est leur volonté. Tu appelles ça la démocratie, d'accord. Mais si au bout du compte, ils obtiennent gain de cause, tu appelles ça comment ?