Paris: Deux fois plus d'anti-IVG que pour le défilé 2010

Tu as extrapolé ses propos. Elle parle bien de déni de démocratie, n'étant pas favorable à toute manifestation publique (ce sont ses mots) contre une loi adoptée par la représentation nationale. Idée avec laquelle je ne suis pas d'accord. Pour autant, nullement elle n'a réclamé l'interdiction des manifestations en général, et de ces manifestations anti-IVG en particulier.

Relis donc ses propos. Elle indique clairement que :

1. après le vote, on ne doit plus manifester
   
2. comme les anti-IVG ne respecteraient pas (selon elle) les droits de la femme, leurs droits à manifester devrait être réduits
   
3. qu'elle est contre le débat "dans la rue".
   

Relis donc ce qu'elle a écrit :

On manifeste avant pour faire entendre sa voix, quand c'est voté, on manifeste plus.

Ce sont des fanatiques. Donc, manifester, pendant si longtemps, refuser à ce point d'accepter que les moeurs aient évolué, ça pose problème, en effet. Il y a me semble-t'il un détail que tu oublies : la liberté, oui, mais à condition de respecter celle des autres, or ces fanatiques prétendent mettre fin à une liberté, celle des femmes à disposer de leur corps.

C'est à dire que le débat en privé, pas de souci, mais le débat dans la rue et en faisant pression sur les politiques, pas d'accord.

Non. C'est un communiqué de la LDH qui a tendance à exagérer la portée des textes sur les droits de l'Homme.

Si on regarde directement le texte, le droit à l'avortement n'y est pas inscrit.

CEDAW :

Ainsi, on voit le comité dire que les états devraient [5] :

• « Réexaminer [les réserves qu'ils ont formulées] en vue de les lever » (reco n°4)
  
• « signaler les mesures adoptées pour garantir un accès rapide aux services liés à la planification familiale en particulier, et à la santé sexuelle et la santé en matière de reproduction en général. Une attention particulière devrait être accordée à l'éducation des adolescents en matière de santé, y compris aux informations et conseils à leur donner sur les méthodes de planification familiale » (reco 24 §12)
  
• « Veiller à éliminer tous les facteurs qui restreignent l'accès des femmes aux soins, à l'éducation et à l'information, notamment dans le domaine de la santé en matière de sexualité et de reproduction » (reco 24 §31-b)
  
• Donner « une place prioritaire à la prévention des grossesses non désirées, par la planification familiale et l'éducation sexuelle, et réduire les taux de mortalité maternelle par des services de maternité sans risques, et d'assistante prénatale. Le cas échéant, il faudrait amender la législation qui fait de l'avortement une infraction pénale et supprimer les peines infligées aux femmes qui avortent » (reco n° 24 § 31-c);
  

Relis donc ses propos. Elle indique clairement que :

1. après le vote, on ne doit plus manifester
   
2. comme les anti-IVG ne respecteraient pas (selon elle) les droits de la femme, leurs droits à manifester devrait être réduits
   
3. qu'elle est contre le débat "dans la rue".
   

Relis donc ce qu'elle a écrit :

Oui, et je suis aussi pour la dissolution des associations anti-IVG, qui vont jusque dans les salles d'attentes des cliniques pratiquant l'IVG essayer de convaincre des femmes de renoncer . Parfaitement. Autre chose ??

Tu as extrapolé ses propos. Elle parle bien de déni de démocratie, n'étant pas favorable à toute manifestation publique (ce sont ses mots) contre une loi adoptée par la représentation nationale. Idée avec laquelle je ne suis pas d'accord. Pour autant, nullement elle n'a réclamé l'interdiction des manifestations en général, et de ces manifestations anti-IVG en particulier. Je pense que ses mots ont été choisis de manière réfléchie et que ses contradicteurs n'ont nul besoin d'en tronquer le sens à des fins de victimisation pour faire valoir leurs propres arguments. Si une loi peut être critiquée, les diverses manifestations de cette critique le sont également.

Alors, qui a "extrapolé" ? Qui a "tronqué" ses paroles en refusant de regarder la partie "dérangeante" ?

Voici ses nouveaux propos :

Oui, et je suis aussi pour la dissolution des associations anti-IVG, qui vont jusque dans les salles d'attentes des cliniques pratiquant l'IVG essayer de convaincre des femmes de renoncer . Parfaitement. Autre chose ??

CEDAW :

Ainsi, on voit le comité dire que les états devraient [5] :

L'avis du commité n'a pas de valeur contraignante, au contraire de la convention.

Bon déjà d'une, je ne suis pas exégète ès Pocahontas. Ensuite je n'ai ni extrapolé ni tronqué quoique ce soit. Tu m'invectivas à donner mon avis : je t'ai dit ce que j'en pense. Point. Si cela ne te convient pas : eh bien tant pi. Par ailleurs elle a raison de pointer les asso anti-IVG dont certaines font parfois montre d'une violence dans le verbe et psychologique totalement ordurière. Si tu trouves par exemple que Xavier Dor tient un discours démocratique, respectueux des femmes et de la République, c'est qu'il y a un petit souci d'échelle de valeurs.

De deux, Pocahontas a son avis et au départ elle usa de conditionnel. Malgré son opinion, ce n'est pour ça que le débat n'aura pas lieu et qu'il faut jouer les Causettes éplorées en voulant me prendre à partie. De trois, je t'ai déjà écrit que, me cherchant chicane pour des détails à la con sur bien des topics, si contrariété à mon encontre tu tenais encore, tu pouvais me MP histoire qu'on ne passe pas à chaque fois 2 pages sur des futilités qui n'intéressent personne. Parce que là c'est plus que lourd. Merci de ta compréhension =)

Enfin, si je redis que je ne suis pas d'accord avec sa position de la critique d'une loi après son adoption, ce n'était pas son propos de fond. Elle a soulevé une question qui me paraît tout à fait pertinente : l'hypocrisie masculine qui vient faire la morale à ces "pécheresses qui avortent". En outre, et je l'ai dit ailleurs, je trouve honteux et répugnant le ton d'une bonne part des détracteurs du choix de l'IVG : tout ce fiel déversé sur les femmes à grand coup de "criminelles" etc.

Par contre je pense déjà les hommes ne devraient pas participer à ces débats,lois (je ne parle pas des hommes du forum)...car là vraiment ça nous concerne que nous les femmes!!

Le fait est que du moment qu'une personne considère qu'un embryon est un corps à part entière et ne fait pas partie intégrante du corps de la femme alors ce n'est plus une simple affaire de femme comme si parler d'avortement revenait aux même que de parler de manucure et ce n'est plus un problème de liberté individuelle puisqu'ont considére qu'une autre personne entre en jeux (le futur bébé) .

euh le bebe tu l'as fait toute seule ?

je pense que tu fait reference a gerer ton corps

mais il y a pas que ça...

ne serais ce que pour eviter qu'il te mette en cloque tous les mois avec autant d'ivg a faire ...

et puis au dela de ça deux avis valent mieux qu'un

Bon déjà d'une, je ne suis pas exégète ès Pocahontas. Ensuite je n'ai ni extrapolé ni tronqué quoique ce soit. Tu m'invectivas à donner mon avis : je t'ai dit ce que j'en pense. Point.

Tu as dis que j'avais tronqué le sens (de ses mots) à des fins de victimisation pour faire valoir (mes) propres arguments.

Pourtant, j'avais bien interprété come les autres : il était bien question d'interdire les anti-IVG de s'exprimer. Il n'y avait que toi qui n'a pas compris.

Mais ça ne t'a pas empêché de nous prendre pour des cons, de médire.

Le fait est que du moment qu'une personne considère qu'un embryon est un corps à part entière et ne fait pas partie intégrante du corps de la femme alors ce n'est plus une simple affaire de femme comme si parler d'avortement revenait aux même que de parler de manucure et ce n'est plus un problème de liberté individuelle puisqu'ont considére qu'une autre personne entre en jeux (le futur bébé) .

Un embryon n'est pas un corps à part entière, il est totalement dépendant du corps de la femme qui le porte.

Cette interaction fait que, dès lors qu'on parle de l'embryon, on parle du corps de la femme.

Or, la femme est libre de disposer de son corps comme elle l'entend, au même titre que l'homme, qui dispose de son corps comme il l'entend.

Tout discours opposé à celui-ci constitue un appel à la discrimination.

La discrimination est illégale, elle va à l'encontre des droits humains.

Un embryon n'est pas un corps à part entière, il est totalement dépendant du corps de la femme qui le porte.

Cette interaction fait que, dès lors qu'on parle de l'embryon, on parle du corps de la femme.

Or, la femme est libre de disposer de son corps comme elle l'entend, au même titre que l'homme, qui dispose de son corps comme il l'entend.

Tout discours opposé à celui-ci constitue un appel à la discrimination.

La discrimination est illégale, elle va à l'encontre des droits humains.

On tourne bien en rond dans ce sujet j'ai l'impression.

Je suis parti il y a 20 pages et tu disais déjà la même chose ^^

L'avis du commité n'a pas de valeur contraignante, au contraire de la convention.

La convention ratifiée n'a pas valeur contraignante, elle a valeur d'obligation.

Par conséquent, l'avis du comité , qui est là pour veiller à l'application de la convention ratifiée, est bien évidemment contraignant.

On tourne bien en rond dans ce sujet j'ai l'impression.

Je suis parti il y a 20 pages et tu disais déjà la même chose ^^

Ceux qui ne comprennent pas ce que je dis tournent en rond également. Brassent de l'air en prétendant revenir sur une convention internationale ratifiée par la france il y a 18 ans. Prétendent revenir sur l'un des plus grands progrès réalisé ces 20 dernières années pour ce qui est de la condition de la femme. Il convient par conséquent de ne pas leur laisser le champ libre.

Le fait est que du moment qu'une personne considère qu'un embryon est un corps à part entière

Le fait est que quand une personne considère ça on part dans le n'importe quoi.

Un embryon n'est pas un corps à part entière, il est totalement dépendant du corps de la femme qui le porte.

Etre dépendant ne veut pas dire qu'on ne peut pas le considérer avec sa propre unicité, l'enfant une fois née va d'ailleurs être encore nourris et dépendant matériellement de sa mère durant longtemps, de plus en partant de se principe il devrait alors être autorisé d'avorter à n'importe quels moment ce qui n'est pas le cas .

Cette interaction fait que, dès lors qu'on parle de l'embryon, on parle du corps de la femme.

L'embryon est dans le corps de la femme cela ne veut pas dire qu'il en fait partie à proprement parler, comme si tu avais un ténia dans l'intestin ont ne peut pas dire qu'il te constitue mais simplement qu'il se localise à l'intérieur de toi .

Or, la femme est libre de disposer de son corps comme elle l'entend, au même titre que l'homme, qui dispose de son corps comme il l'entend.

Personne n'est libre de disposé de son corps comme il l'entend tu part d'un principe éronné, il t'est par exemple interdit de vendre tes organes ou de te faire euthanasier, cela est régit par une éthique .

Tout discours opposé à celui-ci constitue un appel à la discrimination.

La discrimination est illégale, elle va à l'encontre des droits humains.

Le fait est que quand une personne considère ça on part dans le n'importe quoi.

C'est sa l'argument béton qui est censé avoir démolie les anti-IVG il y a 150 ans ? Que se serait n'importe quoi de considérer qu'un embryon ne fasse pas partie du corps d'une femme aux même titre que sa mains mais comme une forme de vie étrangère aux corps de la femme mais humaine tout de même (ce qui en réalité est le cas puisque l'embryon n'a pas la même origine que la femme qui le porte )......

Je ne peux que plussoyer encéphale.

Tu as dis que j'avais tronqué le sens (de ses mots) à des fins de victimisation pour faire valoir (mes) propres arguments.

Pourtant, j'avais bien interprété come les autres : il était bien question d'interdire les anti-IVG de s'exprimer. Il n'y avait que toi qui n'a pas compris.

Mais ça ne t'a pas empêché de nous prendre pour des cons, de médire.

Quand tu auras fini de me mordiller les bas de pantalons, tu pourras peut-être revenir sur l'idée principale soulevée par Pocahontas et dont mon rappel était un appel, peut-être trop subtil j'en conviens, à me les lâcher pour écrire enfin quelque chose d'intéressant. Peut-être cela arrivera-t-il après la lecture d'Elisabeth Badinter, dont Le conflit la femme et la mère[/i s'élève é salutairement contre les gros sabots du discours naturaliste à la mode. La philosophe a évidemment quelques mots, pas forcément flatteurs pour les femmes, sur la remise en cause d'une victoire obtenue de hautes luttes qu'est le droit à l'avortement. Lecture que je (te) recommande.

Peut-être cela arrivera-t-il après la lecture d'Elisabeth Badinter, dont Le conflit la femme et la mère s'élève é salutairement contre les gros sabots du discours naturaliste à la mode.

Argument d'autorité.

Ce n'est pas parce qu'Elizabeth Bandinter prône des comportement contre-naturels que c'est bien.