Gaz de schiste : révolution énergétique ou catastrophe environnementale ?

Bonjour,

Les deux premiers sont sur le gaz de schiste et le deux derniers sur le nucléaire.

Il est évident que c'est une catastrophe. Nous sucerons la moelle de notre mère au point qu'elle nous abandonnera.

Merci Mr Wolfe.

Le gaz de schiste est un gaz naturel «non conventionnel». Pour l'exploiter, il faut fracturer les roches profondes en injectant d'un liquide à haute pression, qui fait remonter le gaz vers la surface. De telles pratiques ont eu de lourdes conséquences environnementales aux Etats-Unis, et les écologistes craignent qu'elles se répètent en France.

Total est bien décidé à exploiter rapidement le gaz de schiste enfouis dans le sud-est de la France. Alors que la polémique monte sur les conséquences écologiques et sanitaires de ce mode d'exploitation, l'entreprise part à la recherche de partenaires pour commencer la phase d'exploration, rapporte vendredi le journal les échos.

20 minutes.fr.

il n,y a aucune raison pour que cela se passe autrement en France,ce n,est qu,une course aux fric, par les capitalistes mondiaux!!

L'exploitation des gaz de schiste est devenue avec le nucléaire le nouveau cheval de bataille énergétique en France, avec d'un côté des partisans généralement proches des milieux économiques et de l'autre des opposants inquiets des dégâts environnementaux.

oui^^

pour

Fabius dit "trois fois oui" au gaz de schiste

La question du gaz de schiste va-t-elle à nouveau diviser l'exécutif ? Lundi 10 février, le ministre des Affaires étrangères a en tout cas dit "oui, trois fois oui", à la recherche sur de nouvelles méthodes d'extraction de ce gaz naturel. Une position loin d'être partagée au sein du gouvernement.

(Suite : lien ci-dessus)...

MFabius dit "trois fois oui" à la recherche sur le gaz de schiste on lien

je me permet de corriger ton lien par le même mais avec le texte complet tel qu'il figure dans le texte cité .....

il dit trois fois oui à la recherche d'une méthode d'extraction moins polluante ,tout en sachant qu'il n'y en aura pas avant longtemps ....

Il faut déjà assumer notre choix énergétique par le nucléaire que l'on devra supporter pendant encore des décennies ....

"Ma position est simple : le système actuel de fracturation hydraulique est mauvais pour l'environnement, donc ce n'est pas celui-là qu'il faut exploiter"

Modifié le 10 février 2014 par stvi

Oui, il est pour une méthode d'extraction "propre", ce qui n'existe pas, et relève de l'impossible.

Louper : http://www.consoglob...z-de-schiste-cg

La société Chimera Energy Corp a mis au point une technologie qui pourrait débloquer les choses en Europe en matière d’exploitation des gaz de schiste. Cette nouvelle technique permet d’extraire l’huile de schiste sans utiliser la fracturation hydraulique, c’est à dire sans les produits chimiques ajoutés à l’eau qui sont reprochés à la méthode actuelle.

Et ca aussi : http://petrole.blog.lemonde.fr/2014/01/29/une-exploitation-des-gaz-de-schiste-propre-et-rentable/

Donc le gaz de schiste propre se rapproche.

Modifié le 10 février 2014 par slanny

Oui le "cela n'existe pas" me paraissait surprenant... Cela n'empêche pas que prendre toutes les précautions nécessaires a un coût...

Faut-il leur faire confiance ? On nous avait déjà promis monts et merveilles avant la construction de la première centrale nucléaire en France : pas d'accident possible, une sécurité sans faille, des factures moins élevées, etc..

J'en ai entendu parler lors d'une intervention de Jean-Marie Chevalier, à C dans l'air, qui semblait plutôt enjoué par la perspective, rappelant que ce gaz non conventionnel fait déjà 20% de la production américaine et crée un certain émoi chez les chinois au sous-sol, paraît-il, passablement schisteux. Alors, de ce que j'ai retenu, ce serait des forages très profonds (plus de 5 km) puis horizontaux qui 'cassent' la roche. On se demande même si cette technologie récente n'aurait pas des perspectives pour le pétrole.

La critique environnementale tiendrait au coût en eau et en énergie de cette technologie. Néanmoins, fort du mauvais exemple américain, la France ce serait doté d'une épaisse législation sur l'exploitation de son sous-sol.

Un autre article sur le sujet (pas un blog cette fois ) :

http://www.affaires-strategiques.info/spip.php?article3566

oh pour la paperasse en France on est bon, ils nous feront des textes et des lois, et des jte le jure ya pas de danger, mais comme toujours rien ne sera respecté, on a tellement connu ça de fois qu,il n,est plus possible d,y croire.

pas d'accident possible, une sécurité sans faille, des factures moins élevées, etc..

Aucun accidents mortels en France( lié au nucléaire hein... je précise), kilowatts parmi les moins cher d’Europe.

C'est peu être pas parfait, mais objectivement, je voit pas de quoi ont pourrait se plaindre.

Aucun accidents mortels en France( lié au nucléaire hein... je précise), kilowatts parmi les moins cher d’Europe.

C'est peu être pas parfait, mais objectivement, je voit pas de quoi ont pourrait se plaindre.

Ah, parce que tu crois qu'ils nous disent tout ? Les leucémies, les problèmes récurrents de nodules, les irradiations accidentelles, dans et à proximité des centrales, les centres de traitement des déchets, etc.. Sans parler de ce problème de déchets qu'on se contente d'enterrer là où on peut, pour des milliers de milliers d'années : les générations futures n'auront qu'à se débrouiller avec. Quant aux factures, contrairement à ce qui avait été promis, elles n'ont jamais baissé, au contraire. Evidemment, tous ces arrivistes voient le schiste comme du pain béni en vue de remplir LEURS poches à eux, pas les nôtres, et n'oublions pas qu'une nappe d'eau souillée est une nappe d'eau perdue, alors si vous voulez boire de l'eau de pluie...

dans tous les pays où on exploite le gaz de schiste, c'est une catastrophe écologique.

sinon c'est vrai qu'en France le nucléaire est au top !

la preuve, même les nuages radioactifs ne passent pas (tchernobil)

Voici un sujet qu'il est temps de faire remonter !

Exploitation du gaz de schiste : des permis refont surface.

Ce sera "le premier procès véritablement du gaz de schiste", insiste José Bové. L'eurodéputé écologiste aveyronnais José Bové donne rendez-vous le 8 décembre, au tribunal administratif de Cergy-Pontoise, en banlieue parisienne. Et comme il a le sens de la formule et de la communication, il fait monter la pression : "Ça se passera en pleine COP21 (la conférence des Nations Unies organisée à Paris début décembre, NDLR). La meilleure façon de lutter contre le réchauffement climatique, c'est de faire en sorte que les ressources en charbon et en pétrole restent dans le sous-sol. Si au même moment, des sociétés pétrolières gagnaient leur procès, ce serait pour le moins contradictoire !"

Le pouvoir politique a été plus rapide que le pouvoir judiciaire : une loi interdisant la fracturation hydraulique - seule technique permettant à ce jour l'exploitation des gaz de schiste - a été votée en juillet 2011. La société américaine Schuepbach, qui possédait le permis de Nant (Aveyron), a déjà contesté la loi devant le Conseil constitutionnel, mais a perdu son bras de fer. Et ce n'est qu'aujourd'hui, près de quatre ans et demi après le vote de la loi, que les premières requêtes de l'époque sont examinées par le tribunal administratif.

Trois d'entre elles seront étudiées le 8 décembre. A savoir les deux recours en annulation des permis formulés par les eurodéputés José Bové et Michèle Rivasi, contre l'État, pour les zones de Montélimar (groupe Total), dans la Drôme, et de Nant, en Aveyron ; enfin, le recours en annulation de l'abrogation pour les permis de Nant et Villeneuve-de-Berg, déposé celui-ci par la société pétrolière texane Schuepbach, et pour lequel Rivasi et Bové vont intervenir ce coup-ci... en soutien de l'État !

... Sans parler de ce problème de déchets qu'on se contente d'enterrer là où on peut, pour des milliers de milliers d'années : les générations futures n'auront qu'à se débrouiller avec...

----------------------------

Faudrait t'informer avant d'écrire de pareilles inepties !

Non les déchets nucléaires ne sont pas enterrés "là où on peut".

Ils ne sont pas encore enterrés !

En revanche depuis deux dizaines d'années on étudie divers sites géologiques étanches où ce genre de dépôt à plus de 300 m de profondeur pourrait se faire.

Le site le plus étudié est à Bure dans l'Aube. Là une lentille d'argile de 100 m d'épaisseur est située à 500 m de profondeur.

Cette argile est en place depuis près de 160 millions d'années.

L'argile est étanche, plastique, et réfractaire.

Donc c'est le magasin idéal pour enfouir ces déchets mortels pour la biosphère.

Si on ne les enterre pas en site sécurisé, ils seront toujours vulnérables aux vandales, criminels ou aux ignorants. Les dépôts de surface peuvent un jour être ignorés de l'Histoire.

Pour les déchets à haute activité ils seront dangereux pendant 1 millions d'années. Seule la géologie permet cette durée de gardiennage de sécurité.

Que l'on soit pour ou contre l'énergie nucléaire, et même si on arrête le nucléaire, il faudra de toute façon sécuriser les déchets déjà produits depuis 1950.

Donc cette étude en cours sur l'enfouissemnt doit être menée.

Modifié le 12 novembre 2015 par Répy

----------------------------

Faudrait t'informer avant d'écrire de pareilles inepties !

Non les déchets nucléaires ne sont pas enterrés "là où on peut".

Ils ne sont pas encore enterrés !

En revanche depuis deux dizaines d'années on étudie divers sites géologiques étanches où ce genre de dépôt à plus de 300 m de profondeur pourrait se faire.

Le site le plus étudié est à Bure dans l'Aube. Là une lentille d'argile de 100 m d'épaisseur est située à 500 m de profondeur.

Cette argile est en place depuis près de 160 millions d'années.

L'argile est étanche, plastique, et réfractaire.

Donc c'est le magasin idéal pour enfouir ces déchets mortels pour la biosphère.

Si on ne les enterre pas en site sécurisé, ils seront toujours vulnérables aux vandales, criminels ou aux ignorants. Les dépôts de surface peuvent un jour être ignorés de l'Histoire.

Pour les déchets à haute activité ils seront dangereux pendant 1 millions d'années. Seule la géologie permet cette durée de gardiennage de sécurité.

Que l'on soit pour ou contre l'énergie nucléaire, et même si on arrête le nucléaire, il faudra de toute façon sécuriser les déchets déjà produits depuis 1950.

Donc cette étude en cours sur l'enfouissemnt doit être menée.

Enfouir les déchets dans cette zone d'argile, n'est pas LA solution, mais c'est la "moins pire". Il vaut mieux voir les déchets enterrés que traînant à la surface. Pour l'avenir, il serait bon de penser à une véritable solution pour traîter ces déchets. Je veux bien croire que cette couche d'argile est une solution, mais qu'adviendrat il si il y avait un tremblement de terre et que l'argile se fissure ? J'ose imaginer que ceux qui étudient l'enfouissement y ont pensé. Si oui quel sont les "chances" que cela ne se produise pas ?

Enfouir les déchets dans cette zone d'argile, n'est pas LA solution, mais c'est la "moins pire". Il vaut mieux voir les déchets enterrés que traînant à la surface. Pour l'avenir, il serait bon de penser à une véritable solution pour traîter ces déchets. Je veux bien croire que cette couche d'argile est une solution, mais qu'adviendrat il si il y avait un tremblement de terre et que l'argile se fissure ? J'ose imaginer que ceux qui étudient l'enfouissement y ont pensé. Si oui quel sont les "chances" que cela ne se produise pas ?

----------------------

ton interrogation est légitime.

Cependant il faut savoir que le bassin parisien est l'une des zones de France qui rencontre le moins de séismes séismes rares et très faible ( magnitude 1 ou 2 et sont imperceptibles, sinon la Sainte chapelle serait déjà écroulée !

dD plus l'argile est une roche plastique qui ne "faille" pas. elle "flue" et ne rompt pas.

S'il n'y a pas de faille, il n'y a pas d'infiltrations d'eau ni de fuites. C'est le rêve des géologues. C'est bien pour ce comportement particulier de l'argile que l'on a éliminé les sites granitiques qui sont toujours faillés et contiennent un grand volume d'eau "mobile"!

Un autre type de roche convient bien : les "dômes de sel", résidus de l'évaporation d'anciens bras de mer. Si ce sel très soluble est encore en terre, c'est qu'il n'a plus rencontré d'eau depuis des millions d'années. Donc ce site n'est pas faillé et donc il peut accueillir des poisons radioactifs pendant leur durée de vie ( moins de 1 Ma).

Argile et sel profonds sont les seuls sites géologiques pouvant accueillir en toute sécurité ces déchets radioactifs à vie longue.

Il faut préciser en plus que ce n'est pas une décharge "sauvage" :

les déchets radioactifs sont mélangés à un verre industriel. Celui-ci est coulé dans des bouteilles d'inox au col soudé ( 100-200 litres et quelques centaines de kg)

On ne les enterrera dans le site que lorsque la radioactivité aura baissé et que leur température ne sera qu'à 90°C. Actuellement dans le laboratoire de Bure on teste la roche argileuse : résistance mécanique, thermique, et plasticité sous différentes conditions.

Encore une fois que l'on soit pour ou contre le nucléaire, la solution géologique profonde est celle qui présente la plus grande sécurité pour les générations à venir . Il faut une sécurité de 1 million d'années. Aucune structure humaine ne présente une telle durée !

Donc étudier le stockage géologique est un devoir vis à vis de la biosphère qui est une spécificité de la Terre

<il y a beaucoup trop de choses qui ont été prises "à la légère" dans le nucléaire : Le démantèlement des centrales par exemple qui coûtent une fortune (de 2,22mn à 7,09mn sur la vidéo)

Les Alemands pensaient avoir trouvé LA solution en enfouissants leurs déchets dans le sel. Depuis, ils s'en mordent sérieusement les doigts. Pourtant leurs ingénieurs ne sont pas plus bêtes que le nôtres ! (de 27,20mn à 29,50mn)

On ne nous dit pas tout !

Comment parler d'énergie propre en parlant du nucléaire quand on voit les milliers de tonnes de déchets dont on ne sait que faire.

On nous dit également que le nucléaire à fait moins de morts que le pétrole par exemple. Si vous aimez lire, je vous conseille la lecture de "tête de turc". On comprend mieux pourquoi il n'y a pas de décès selon les sources officielles !!!