Le déterminisme existe t'il vraiment ?

Déterminisme. - On appelle déterminisme la doctrine qui soutient que toutes les actions des humains sont déterminées par leurs états antérieurs sans que sa volonté puisse changer quoi que ce soit à cette détermination. Les humains, dans ce système, n'ont donc pas de libre arbitre et, s'ils croit le posséder, ils n'en possède que l'apparence.

On peut donner deux raisons principales du déterminisme : par l'une, on déclare a priori que toutes les actions humaines doivent être déterminées par les phénomènes antérieurs, en vertu du principe de causalité; par l'autre, on soutient que le libre arbitre ne peut pas être expérimenté, que l'expérience ne donne que des phénomènes qui se succèdent dans un ordre invariable et, par suite, que le déterminisme est le seul système qui s'accorde avec l'expérience.

blablabla

Je ne reviendrai pas sur votre définition bornée de l'athéisme. Il me semble avoir déjà tout dit à ce sujet. Passons au reste de vos réponses. Je vous renvoie à l'étude de Feuerbach et à tous ceux qui l'ont suivi.

Et comment pouvez-vous qualifier d'insignifiante une question à laquelle vous êtes indifférent... tout ce qui vous laisse indifférent serait-il ipso facto insignifiant...

Cette question n'est pas insignifiante que pour moi, elle l'est pour tous ceux qui pensent que prouver l'existence de Dieu revient à prouver celle des fées.

Tout est une question de définitions et d'identification... rien ne me dit qu'une forme de vie ayant les caractéristique données aux fées n'existe pas sur une autre planète. Il y aura donc une certaine probabilité d'existence selon la cohérence de la définition qui en est faite.

C'est comme pour le père Noël... tout le monde sait bien qu'il a existé il y a longtemps et que ses traits ont subi une exagération au cours des années et que le Père Noël des contes n'est pas exactement le même que l'original... mais si on oublie tous les petits détails pour ne garder que les grandes lignes alors on se rend compte que le personnage a très bien pu exister en son temps.

Prenez comme exemple les dinosaures avant que l'on ne découvre de fossiles... si des récits avaient traversés les âges et que des allusions à des monstres hauts comme des édifices de 10 étages avaient existées, n'auriez-vous pas posé un doute raisonnable alors que l'éléphant est une dizaine de fois moins gros en comparaison.

A partir du moment où vous précisez que la chose dont vous affirmez l'existence ne peut être conçue autrement que par l'imagination (fées des bois, Dieu et petits lutins), cela n'a effectivement aucun sens du point de vue épistémologique - le seul qui importe, à moins d'accepter l'idée que nous soyons dans le registre de la fantasmagorie (ce qui est légitime à condition de bien vouloir le préciser).

L'exemple des dinosaures est hors-sujet puisque personne n'a jamais prétendu que leur existence échappe à l'entendement humain.

Et malheureusement le champs de la science s'éloigne de plus en plus de la réalité tangible pour devenir en méli-mélo de corde et de dimensions imperceptibles... rejoignant ainsi la mystique par définition quant aux théories infalsifiables.

Par définition une théorie infalsifiable n'est pas une théorie scientifique. Ce qui n'est donc pas le cas de la théorie des cordes (qui est d'ailleurs réfutée par pas mal de monde).

J'y ai répondu avec cohérence et logique alors que vous n'avez pas pris le soin de tenter de comprendre l'implication de ce que vous m'avez concédé en rapport avec la toute-puissance... tout comme vous avez passé sous silence le fait que le futur n'existerait pas pour l'éternel... encore vous faudrait-il y réfléchir le moindrement avant de conclure que je n'aurais pu y répondre.

Votre aisance à inventer de nouveaux attributs divins au fer et à mesure de la discussion montre de manière éclatante votre mauvaise foi. Seriez-vous le nouveau Saint Thomas d'Aquin, capable de résoudre par l'absurde tout problème donné ?

Puisque Dieu est, selon les croyants, la cause incausée, "cause de toutes les causes", celui-ci est au moins soumis au principeselon lequel toute cause précède ses effets. Ce qui indique nécessairement un temps linéaire et directionnel avec un présent et un futur bien distincts.

Si Dieu existe comme concept alors c'est que le concept existe et non Dieu... vous confondez malheureusement les deux... tout comme pour l'homme et pour le concept d'homme... l'un n'est pas l'autre. C'est donc le concept qui produit des effets concrets dans la société alors que Dieu produirait plutôt l'homme lui-même comme effets concrets... On tue au nom du concept alors que Dieu inciterait plutôt au contraire via la conscience de chacun... il faudrait être sot ou athée pour ne pas s'en rendre compte et ne pas faire la distinction...

Comme je vous l'ai déjà dit 153 fois, pour les athées Dieu n'existe que sous la forme d'un concept créé par l'homme. Si nous ne parvenez pas à le comprendre, il est inutile de chercher à discuter de l'athéisme. Pour le reste de votre réponse vous avez parfaitement raison, d'un point de vue athée seul le concept de Dieu est à même de produire des effets.

Nier l'affirmation selon laquelle Dieu existe... Wow !!!! Toute une façon pour ne pas dire que vous nier l'affirmation de l'existence de Dieu... que l'affirmation serait que Dieu existe et que vous niez cela, donc que vous niez que Dieu existe... donc que vous affirmez qu'il n'existe pas.

Il me semble que ma réponse était assez claire : les croyants affirment que dieu existe autrement qu'à l'état de concept et les athées nient cette affirmation. Il n'y a rien à comprendre d'autre que ce qui est écrit.

Et je fais de même pour la croyance moderne qui serait de ne pas affirmer que Dieu existe et de tenter de s'expliquer tout simplement pourquoi nous serions là sur la base logique d'un créateur volontaire et intelligent.

Il n'y a pas grand chose de nouveau dans l'idée d'un Dieu créateur, ni même de logique. C'est le fondement des trois monothéismes. Ce n'est pas parce que vous avez honte de l'appeler Dieu que c'est moderne moderne pour autant :)

Si il a tout les pouvoirs alors il a le pouvoir de ne pas tenir compte de ce qu'il sait si il le veut bien... il a aussi le pouvoir de ne pas savoir si il le veut bien et de tout savoir par la suite si il le veut bien... il a aussi le pouvoir de ne plus tout pouvoir à un certain moment et de tout pouvoir le moment suivant si il le veut bien... il a le pouvoir d'exister et de ne pas exister tout à la fois si il le veut bien... encore faut-il qu'il le veuille bien.

Haha bien joué. C'est la première fois que je lis que la perfection (Dieu) serait capable d'impuissance et d'erreur. Je ne sais pas si vous vous êtes rendu compte de cela lorsque vous avez rédigé votre réponse. La perfection divine est incompatible avec l'erreur... j'espère que Dieu a le pouvoir de ne pas vous lire sinon il s'arracherait les cheveux.

Mais peut-être que son premier attribut devrait être l'intelligence... car si on l'imagine comme étant stupide alors on peut bien lui faire faire tout ce qu'il ne veut pas et dire que ce serait digne de Dieu par la suite... mais ce serait d'oublier que c'est de Dieu que l'on parlerait et non du premier imbécile venu...

Dieu pourrait-il faire tout ce qu'il ne veut pas faire... sans doute que oui... mais veut-il qu'il en soit ainsi selon vous.

Intelligent ou idiot, cela ne change rien à la démonstration que je vous ai proposé et pour laquelle vous avez botté en touche à deux reprises (d'abord en évoquant l'obligation, puis maintenant la faillibilité de Dieu, à chaque fois sans effets).

Que Dieu le veuille ou non, l'omnipotence est incompatible avec l'omniscience dans le cadre de la perfection. La logique est contre lui sur ce coup. Tout ce que l'on peut en déduire c'est que les propagandistes ayant affirmé en même temps ces deux attributs étaient suffisamment incultes pour ne pas se rendre compte de cette faille. Les chrétiens de l'époque auraient peut-être du étudier les livres qu'ils ont mis à l'index (cf. sac de la grande bibliothèque d'Alexandrie, garnie entre autre d'ouvrages de logique).

Elle intervient via la toute-puissance... puisqu'il peut tout alors il n'est en rien mentionné qu'il ferait obligatoirement tout en même temps ou sans raison ni cohérence... il est question de Dieu et non du premier imbécile venu.

Non elle n'intervient pas. Vous pouvez aussi bien écrire : "s'il peut corriger ce qu'il a fait, cela signifie non seulement qu'il n'est pas parfait mais qu'il n'a pas su avoir une connaissance adéquate de l'avenir - et donc qu'il n'est pas omniscient", que "s'il veut corriger ce qu'il a fait, cela signifie non seulement qu'il n'est pas parfait mais qu'il n'a pas su avoir une connaissance adéquate de l'avenir - et donc qu'il n'est pas omniscient."

Et je ne vous parle nullement de religion mais de Dieu... non de l'interprétation qu'en ont fait des hommes qui faisait de leur mieux selon les connaissances disponibles en leur temps mais bien de penser par soi-même avec sa propre intelligence selon les connaissances de ce temps-ci...

Dieu n'a jamais existé sans religion. Même le "Dieu des philosophes" renvoie à un culte de l'idéalisme béat

Mais encore... ce tout dont vous nous parlez, en étant mis au singulier ne traduit-il pas le fait d'une seule entité... d'un seul ensemble. Manque d'imagination de votre part sans doute.

On se demande bien qui ne prendrait même pas la peine de considérer l'option Dieu comme une possibilité... sans doute celui qui conseillerait à l'autre d'enlever ses oeillères alors que les siennes ne lui permettent pas de voir que l'autre n'en porterait pas vraiment.

Alors dit lui: Dite lui qu'il est libre! Qu'il est responsable, que cela est de sa faute. Qu’il est un pêcheur!

Non, pas un ensemble tout court : un ensemble qui constitue un être. Tout ce qui n'est pas moi, c'est un ensemble, mais ce n'est pas une entité, parce que ça ne constitue pas UN seul être. C'est clair comme ça ? Tu saisis enfin la nuance ?

Un ensemble qui porte le nom d'être est un ensemble...

Tout ce qui est autrechose que vous est un ensemble et un être puisque c'est autrechose que vous... c'est un seul être constitué de plusieurs êtres... un ensemble d'ensembles.

La nuance serait seulement que vous ne savez tout simplement ce que serait un être et je me permets de vous l'apprendre puisque votre fort n'est manifestement pas dans l'ouverture de dictionnaires :

''Le concept d'être désigne en général ce que nous ressentons exister d'une manière ou d'une autre dans la perception, qu'elle soit sensible ou intelligible.''

Ainsi ce qui n'est pas vous est un tout... et de ce fait une seule entité et un seul tout.

Une négation n'est pas une réponse, c'est nouveau ça...

Une réponse au même titre que le plagiat... ajouter des ''pas de'' devant les idées serait aussi pertinent que de changer quelques mots ici et là et dire que ce serait original.

Aussi en vous demandant quel est le début et en obtenant une phrase disant ''pas de'' début... en demandant quel est le but et obtenant une phrase disant ''pas de but''... et bien on demande une réponse et on obtient une phrase disant ''pas de réponse''... Ainsi la négation telle que vous la pratiquez n'est en aucun cas une réponse.

Mais je doute fort que vous saisissiez la nuance... vous répondrez certainement ''il n'y a pas de nuance''... mais ce ne serait que la preuve que vous ne la saisissez pas, tout comme pour Dieu sans doute...

J'ai déjà donné des arguments dans le post précédent. Est ce que tu sais lire ?

Des arguments... où ça... je me permets encore une fois de vous apprendre ce que serait un argument puisque vous semblez croire que le fait de dire ''qu'il n'a pas'' en serait un...

''En rhétorique, un argument est un élément de discours servant à étayer un propos ou une thèse...''

Alors je n'ai rien vu qui venait étayer vos propos à ce sujet... sans doute que je ne saurais pas lire ce que vous ne sauriez pas écrire...

J'ai regardé, il y a rien a trouver (la preuve : des millénaires de recherche, et aucun croyant ne peut dire quel est le but de l'Univers).

Wow!!! et comme la science cherche une théorie du tout depuis des millénaires et qu'elle ne l'a pas encore trouvée diriez-vous la même chose à son sujet...

Ça c'est tout un argument monsieur... il n'y a qu'à regarder depuis quand on cherche et hop! si ça dépasse un certain nombre d'années alors c'est nul et on oublie ça... parole de Wipe, cela est juste et bon...

Hého le troll, tu te calmes, j'ai dit que j'y ai réfléchi à ton hypothèse, et qu'elle est stérile. C'est pas nouveau, Laplace expliquait déjà la même chose à Napoléon. Et des avortons mentaux dans ton genre qui pensent avoir des réponses alors qu'ils n'ont que des préjugés sont bien des exemples de la stérilité de la chose.

Tiens donc... on lui parle de troll et hop! il renvoie le concept comme un bon miroir... chacun trouve le moyen de réfléchir qui lui convient le mieux... sans doute que vous ne prenez même plus la peine de réfléchir par vous-même et que vous vous conteriez de ces personnages d'un autre temps pour vous convaincre que la connaissance est achevée et que la vérité est consommée...

Pensez par soi-même avec un peu d'imagination et d'originalité cher Wipe... il n'y a rien de tel, vous devriez essayer, ça vous changera de faire exactement ce que vous reprochez à ce cher Holbach2010 et de reprendre l'intégralité d'une source quelconque à votre compte ... ça ne vous tueras pas, cela vous permettra d'étayer juste un minimum et pouvoir dire de vos petites phrases que ce seraient des arguments et qu'ils pourraient être qualifiés de réponse...

Alors dit lui: Dite lui qu'il est libre! Qu'il est responsable, que cela est de sa faute. Qu’il est un pêcheur!

Dites-lui que si il est esclave, c'est la faute de Dieu et que les hommes ne sont pas à blâmer pour ça...

Dites-lui que si il est pauvre, c'est de la faute de Dieu et que les hommes ne sont pas à blâmer pour ça...

Dites-lui que si il a faim, c'est de la faute de Dieu et que les hommes ne sont pas à blâmer pour ça...

Dites-lui que si il fait des erreurs, c'est de la faute de Dieu et qu'il n'y a personne d'autre à blâmer pour ça, surtout pas lui-même...

Dites-lui que si il doit vivre sa vie, c'est de la faute de Dieu qui ne la vivrait pas à sa place, que Dieu serait le seul à blâmer pour ça...

Dites-lui qu'il n'a pas à réfléchir et qu'il peut tout mettre sur le dos de Dieu... qu'il n'a pas à faire d'effort car c'est plus facile de dire que ce serait la faute de Dieu et qu'il n'y aurait personne d'autre à blâmer pour ça...

Je ne reviendrai pas sur votre définition bornée de l'athéisme. Il me semble avoir déjà tout dit à ce sujet. Passons au reste de vos réponses. Je vous renvoie à l'étude de Feuerbach et à tous ceux qui l'ont suivi.

Elle n'est pas bornée... mais simple et sans artifices. Vous ne réussissez même pas à cacher cette simple réalité avec tout le labyrinthe que vous avez mis en place... soit que l'athée nie l'existence de Dieu.

La chose et l'idée de la chose ne sont pas une seule et même chose mais bien deux choses différentes et vous ne pouvez même pas faire cette simple distinction...

Cette question n'est pas insignifiante que pour moi, elle l'est pour tous ceux qui pensent que prouver l'existence de Dieu revient à prouver celle des fées.

Et alors... si vous ramenez Dieu à une simple histoire de fée alors c'est que vous ne distinguer pas grand chose à grand chose... et ne pas savoir faire la distinction laisse bel et bien indifférent, mais il y aurait plus un manque de réflexion qu'autrechose derrière tout cela.

A partir du moment où vous précisez que la chose dont vous affirmez l'existence ne peut être conçue autrement que par l'imagination...

Il n'est nullement dit cela à propos de Dieu dans aucune définition sérieuse le concernant, même que faire l'expérience de Dieu et le réaliser sont des pilliers de sa réalité...

Grossière erreur que de croire que Dieu ne serait que le produit de l'imagination comme le serait définie une fée par exemple, qui serait à la base et pour sa part un être imaginaire.

(fées des bois, Dieu et petits lutins), cela n'a effectivement aucun sens du point de vue épistémologique - le seul qui importe, à moins d'accepter l'idée que nous soyons dans le registre de la fantasmagorie (ce qui est légitime à condition de bien vouloir le préciser).

Hypothèse que vous posez sans fondement car certaines personnes dans l'histoire disent avoir fait l'expérience de Dieu en réalité... mais sans doute ne seraient-ils tous que des menteurs ou des fous, n'est-ce pas... de simples illuminés.

L'exemple des dinosaures est hors-sujet puisque personne n'a jamais prétendu que leur existence échappe à l'entendement humain.

Facile à dire de nos jours alors que des preuves de leur existence ont été mises à jour... mais qu'en était-il en -800 de notre ère... qu'en était-il de ceux qui affirmaient que des monstres hauts comme des montagnes avaient existés... croyez-vous que cela n'échappait pas à l'entendement humain à cette époque... que tout le monde y croyait dur comme fer sans aucunes preuves à l'appui...

C'est comme pour toute chose dont les preuves ne sont pas fournies, au moment où elles deviennent une réalité, ces preuves font que le concept n'échappe plus à l'entendement humain... alors qu'avant le concept n'était jugé que du ressort de l'imaginaire et rien d'autre.

Par définition une théorie infalsifiable n'est pas une théorie scientifique. Ce qui n'est donc pas le cas de la théorie des cordes (qui est d'ailleurs réfutée par pas mal de monde).

Allons donc... personne ne peut vous montrez de cordes ou de dimensions cachées... il n'y a aucune preuve que ça existe, ce ne sont que de belles histoires tout aussi logique que celle nous racontant que les dragons crachent du feu car tel ou tel gène contenu dans leur ADN se combinerait pour produire une glande sécrétant une substance huileuse contenant du potassium et qui s'enflammerait au contact de l'air ambiant lorsqu'éjecté par la bouche du dragon...

Mais qu'est-ce qui ferait que logiquement une corde existerait plus qu'un dragon... qu'une corde existerait plus que Dieu... sans doute une conviction et une simple ouverture d'esprit.

Votre aisance à inventer de nouveaux attributs divins au fer et à mesure de la discussion montre de manière éclatante votre mauvaise foi. Seriez-vous le nouveau Saint Thomas d'Aquin, capable de résoudre par l'absurde tout problème donné ?

Ben non... je ne me prends pas pour un autre et je tente de réfléchir par moi-même le plus souvent que je peux, simplement parce que je suis qui je suis et personne d'autre que moi ne peut se targuer d'être moi aussi parfaitement que moi.

Et je n'invente pas de nouveaux attributs mais ce serait tout simplement que je prendrais au sérieux toutes les libertés que m'accorderait la Toute-Puissance... lorsqu'on parle de tout pouvoir alors cela laisse toute une marge de manoeuvre puisqu'on peut tout se permettre par définition, ce que vous ne semblez pas encore avoir compris.

Puisque Dieu est, selon les croyants, la cause incausée, "cause de toutes les causes", celui-ci est au moins soumis au principeselon lequel toute cause précède ses effets. Ce qui indique nécessairement un temps linéaire et directionnel avec un présent et un futur bien distincts.

Et pourquoi donc... si Dieu est Origine et Créateur des lois qui gouvernent notre monde alors c'est qu'il n'y est pas soumis... si il y était soumis alors il ne pourrait être à l'origine de leur création...

Manqueriez-vous de logique ou ne serait-ce seulement que vous ne cherchez pas vraiment à comprendre...

Comme je vous l'ai déjà dit 153 fois, pour les athées Dieu n'existe que sous la forme d'un concept créé par l'homme. Si nous ne parvenez pas à le comprendre, il est inutile de chercher à discuter de l'athéisme. Pour le reste de votre réponse vous avez parfaitement raison, d'un point de vue athée seul le concept de Dieu est à même de produire des effets.

Et comme je vous le répète depuis le début... c'est la même chose que de dire que Dieu n'existe pas... d'affirmer son inexistence.

Vous vous êtes perdu dans touts ces dédales voulant que vous n'ayez même pas le courage de dire les choses comme elles sont... en affirmant que Dieu n'existe que comme concept vous affirmez que Dieu n'est qu'un concept et qu'il n'existe pas en tant que Dieu et qu'ainsi vous niez son existence à proprement parler.

Vous agissez en lâche et en hypocrite et c'est tout...

Il me semble que ma réponse était assez claire : les croyants affirment que dieu existe autrement qu'à l'état de concept et les athées nient cette affirmation. Il n'y a rien à comprendre d'autre que ce qui est écrit.

Clairement de la langue de bois en effet... vous affirmez concrètement l'inexistence de Dieu et l'existence d'un concept ou encore vous niez l'existence de Dieu et l'inexistence d'un concept...

Est-ce assez claire comme ça... le concept existe mais pas Dieu, Dieu n'existe pas mais pas le concept...

Et j'ajouterais que Dieu n'est pas le concept pour votre information personnelle, au cas ou vous ne sauriez pas faire la différence entre concept et Concepteur.

Il n'y a pas grand chose de nouveau dans l'idée d'un Dieu créateur, ni même de logique. C'est le fondement des trois monothéismes. Ce n'est pas parce que vous avez honte de l'appeler Dieu que c'est moderne moderne pour autant :)

Mais je l'appele Dieu et je n'en ai aucune hônte, je n'ai pas peur des mots comme vous et c'est là que se trouve le vrai concept. Je ne ressents de même pas le besoin de réinventer la roue et tout rejeter en bloc... il y a de la réflexion derrière les religions et seuls les aveugles seraient à même de croire qu'elles n'auraient apporté rien de bon. Mais quand on ne veut rien voir alors on ne voit rien.

Haha bien joué. C'est la première fois que je lis que la perfection (Dieu) serait capable d'impuissance et d'erreur. Je ne sais pas si vous vous êtes rendu compte de cela lorsque vous avez rédigé votre réponse. La perfection divine est incompatible avec l'erreur... j'espère que Dieu a le pouvoir de ne pas vous lire sinon il s'arracherait les cheveux.

Il est omnipotent... donc capable d'impuissance et d'erreur. Sinon en n'étant pas capable d'impuissance et d'erreur il ne pourrait pas être omnipotent par définition puisque ''incapable''...

Sans doute ne voyez-vous pas plus loin que le bout de votre nez, je vous offre une définition de ce qu'est la perfection pour que vous ne vous fassiez pas d'idée et n'inventiez pas votre propre définition, car avec tous les détours que vous prenez pour ne pas dire les choses comme elles sont alors vous vous perdez facilement dans les concepts :

''La perfection caractérise un être ou un objet idéal, c'est-à-dire qui réunit toutes les qualités et n'a pas de défaut.''

Ainsi l'erreur parfaite existe... alors je ne vois pas ce qu'il y aurait d'incompatible entre la perfection et l'erreur puisque la perfection n'a pas besoin d'être parfaite tout comme l'erreur n'a nul besoin d'être erronée.

Mais comme Dieu est omnipotent alors on n'a qu'à dire qu'il a le pouvoir d'être la perfection plutôt que d'être seulement parfait...

Mais la plus grande erreur serait sans doute celle que vous commettez en lui mettant des cheveux sur la tête puisque ce serait plutôt dans sa barbe qu'il rirait en vous lisant...

Intelligent ou idiot, cela ne change rien à la démonstration que je vous ai proposé et pour laquelle vous avez botté en touche à deux reprises (d'abord en évoquant l'obligation, puis maintenant la faillibilité de Dieu, à chaque fois sans effets).

Commencez par comprendre la logique de la démonstration et vous comprendrez la brèche que j'y aurais crée...

Pour ce qui serait de l'obligation alors il n'est pas omnipotent à la base si il est obligé puisqu'il n'a pas le pouvoir de faire autrement...

Tout comme pour le fait d'être infaillible... qu'aurait-il manqué selon vous, quel échec aurait-il subit... avait-il un devoir envers quoi que ce soit et aurait-il échoué dans sa tâche...

Seriez-vous de ceux qui considère que l'on échouerait une tâche car elle ne serait pas finie avant même qu'elle ne soit commencée...

Que Dieu le veuille ou non, l'omnipotence est incompatible avec l'omniscience dans le cadre de la perfection.

Absolument pas... l'omniscience ne suppose que le fait de tout savoir et non de tout savoir en même temps, l'un n'empêchant pas l'autre puisque en étant omnipotent alors on peut bien faire en sorte que l'un ou l'autre soit une réalité.

De même le fait de changer d'idée n'est en rien contradictoire avec l'infaillibilté puisque perdre son temps est une option que Dieu peut fort bien prendre si ça lui chante puisqu'omnipotent, donc rien ne l'empêche de le faire... et l'omniscience n'est nullement remise en cause puisque si il sait qu'il va changer d'idée alors rien ne l'empêche non plus de le faire puisqu'il savait qu'il allait changer d'idée... n'est faillible que celui qui ne réussit pas et la façon de s'y prendre n'est nullement concernée, en autant que l'on ait réussis au final alors il y a réussite.

Pour la perfection alors considérez qu'elle est à l'oeuvre et non que l'oeuvre l'est... profitons donc de l'omnipotence tandis qu'on le peut... :)

La logique est contre lui sur ce coup.

De quelle logique parlez-vous, la vôtre ou la sienne... son omnipotence lui permettrait même de faire en sorte que rien ne semble avoir de rapport avec rien et ce en utilisant un procédé tout ce qu'il y a de plus logique pour que tout vous semble illogique...

Vous manquez tout simplement de logique en voulant plier Dieu à votre logique car il aurait le pouvoir de faire en sorte que vous n'y compreniez rien... une des beautés de l'omnipotence.

Dieu n'a jamais existé sans religion. Même le "Dieu des philosophes" renvoie à un culte de l'idéalisme béat

Une autre interprétation tout ce qu'il y a de plus gratuite... mais ce ne serait ni la première, ni la dernière...

La nuance serait seulement que vous ne savez tout simplement ce que serait un être et je me permets de vous l'apprendre puisque votre fort n'est manifestement pas dans l'ouverture de dictionnaires :

''Le concept d'être désigne en général ce que nous ressentons exister d'une manière ou d'une autre dans la perception, qu'elle soit sensible ou intelligible.''

J'ouvre suffisament les dictionnaires pour repérer les malhonnetes qui ne lisent que les définitions qui les arrangent. Au passage, wikipedia n'est pas un dictionnaire.

Une réponse au même titre que le plagiat... ajouter des ''pas de'' devant les idées serait aussi pertinent que de changer quelques mots ici et là et dire que ce serait original.

Ca c'est ce que toi tu as fait. Pas moi.

Mais bon, visiblement tu porte le même genre de lunettes que tous les rigolos de ton style : celles qui permettent de ne voir que ce qui t''arrange. Tu sommes les autres de répondre à ta "question du début", qui serait la justification de tes chimères, sans voir que tu n'as pas la moindre réponse à y apporter.

J'ouvre suffisament les dictionnaires pour repérer les malhonnetes qui ne lisent que les définitions qui les arrangent. Au passage, wikipedia n'est pas un dictionnaire.

Encore une non-réponse de ce cher Wipe... mais peut-être devrait-on dire Wipe le troll...

Mais bon, visiblement tu porte le même genre de lunettes que tous les rigolos de ton style : celles qui permettent de ne voir que ce qui t''arrange. Tu sommes les autres de répondre à ta "question du début", qui serait la justification de tes chimères, sans voir que tu n'as pas la moindre réponse à y apporter.

Et une autre non-réponse de ce cher Wipe le troll...

J'ouvre suffisament les dictionnaires pour repérer les malhonnetes qui ne lisent que les définitions qui les arrangent. Au passage, wikipedia n'est pas un dictionnaire.

Encore une non-réponse de ce cher Wipe... mais peut-être devrait-on dire Wipe le troll...

Mais bon, visiblement tu porte le même genre de lunettes que tous les rigolos de ton style : celles qui permettent de ne voir que ce qui t''arrange. Tu sommes les autres de répondre à ta "question du début", qui serait la justification de tes chimères, sans voir que tu n'as pas la moindre réponse à y apporter.

Et une autre non-réponse de ce cher Wipe le troll...

Et que pense tu de cela!

Le simple bon-sens nous dicte que non pas celons des critères non imaginatifs tous les vertus que l’on lui attributs sont dépourvus de fondement et ce que l’on voie dans la nature par ex : le non libre arbitre, le déterminisme, la sélection naturelle, l’entropie, la causalité, la chaine alimentaire, etc. Il n’y a qu’une volonté sentimentale qui justifie cette maladie mentale.:gurp:

Prendre pour réel une simple idée qui n’a d’autre fondement que l’imaginaire tire sa logique du mythe : Lou garou, fée, lapin de pâque, père Noel, etc.

Arrêté l’es il répande il répandant la folie comme une contagion.

J'ouvre suffisament les dictionnaires pour repérer les malhonnetes qui ne lisent que les définitions qui les arrangent. Au passage, wikipedia n'est pas un dictionnaire.

Encore une non-réponse de ce cher Wipe... mais peut-être devrait-on dire Wipe le troll...

Mais bon, visiblement tu porte le même genre de lunettes que tous les rigolos de ton style : celles qui permettent de ne voir que ce qui t''arrange. Tu sommes les autres de répondre à ta "question du début", qui serait la justification de tes chimères, sans voir que tu n'as pas la moindre réponse à y apporter.

Et une autre non-réponse de ce cher Wipe le troll...

Et que pense tu de cela!

Le simple bon-sens nous dicte que non pas celons des critères non imaginatifs tous les vertus que l’on lui attributs sont dépourvus de fondement et ce que l’on voie dans la nature par ex : le non libre arbitre, le déterminisme, la sélection naturelle, l’entropie, la causalité, la chaine alimentaire, etc. Il n’y a qu’une volonté sentimentale qui justifie cette maladie mentale.:gurp:

Prendre pour réel une simple idée qui n’a d’autre fondement que l’imaginaire tire sa logique du mythe : Lou garou, fée, lapin de pâque, père Noel, etc.

Arrêté l’es il répande il répandant la folie comme une contagion.

Dite lui qu'il est libre! Qu'il est responsable, que cela est de sa faute. Qu’il est un pêcheur!

S'il n'y a pas la volonté, n'y le déterminisme conscient, n'y l'intérêt réciproque, n'y les moyens, n'y la foi en ce qui a étais donné a l'homme de faire. Ne perdez pas votre temps et votre énergie dans le déterminisme inconscient, Car l'a est l'aspect végétatif du sous homme ou de la sous femme dont la fin est écrite des le commencement! Ils sont des morts en sourcil.

Fedayin Féal

Mais si le determinisme est une simple illusion alors pourquoi dans presque tous les domaines de la vie il rend possible le travail des gens en general et des scientifiques en particulier?

Mais si le determinisme est une simple illusion alors pourquoi dans presque tous les domaines de la vie il rend possible le travail des gens en general et des scientifiques en particulier?

Qui sait... peut-être existe-t-il un équivalent de la décohérence quantique permettant d'expliquer cette transition, un genre d'effondrement déterministe.

Mais si le determinisme est une simple illusion alors pourquoi dans presque tous les domaines de la vie il rend possible le travail des gens en general et des scientifiques en particulier?

Qui sait... peut-être existe-t-il un équivalent de la décohérence quantique permettant d'expliquer cette transition, un genre d'effondrement déterministe.

Mais l'effondrement du determinisme ne remet-elle pas en question les résultats scientifiques?

Mais si le determinisme est une simple illusion alors pourquoi dans presque tous les domaines de la vie il rend possible le travail des gens en general et des scientifiques en particulier?

Qui sait... peut-être existe-t-il un équivalent de la décohérence quantique permettant d'expliquer cette transition, un genre d'effondrement déterministe.

Mais l'effondrement du determinisme ne remet-elle pas en question les résultats scientifiques?

Si je vous demande de faire 100 fois une même expérience sur un éléctron et que vous ne me rameniez pas 100 fois le même résultat, cela remet-il en question les résultats scientifiques...

N.B. Il vous faut comprendre que je parlais d'un genre d'effondrement déterminisme et non de l'effondrement du déterminisme... dans le sens de l'effondrement de la fonction d'onde.

Mais si le determinisme est une simple illusion alors pourquoi dans presque tous les domaines de la vie il rend possible le travail des gens en general et des scientifiques en particulier?

Parce que c'est une illusion de croire que c'est le déterminisme qui fait ça. La causalité est nécessaire, mais elle n'a pas besoin d'etre partout : pour vivre, il faut effectivement que certaines choses soit prévisibles; mais tout n'a pas besoin de l'être.

Quant à ce qui concerne spécifiquement les scientifiques, l'Univers n'a pas besoin d'être déterministe pour être intelligible.

Mais si le determinisme est une simple illusion alors pourquoi dans presque tous les domaines de la vie il rend possible le travail des gens en general et des scientifiques en particulier?

Parce que c'est une illusion de croire que c'est le déterminisme qui fait ça. La causalité est nécessaire, mais elle n'a pas besoin d'etre partout : pour vivre, il faut effectivement que certaines choses soit prévisibles; mais tout n'a pas besoin de l'être.

Quant à ce qui concerne spécifiquement les scientifiques, l'Univers n'a pas besoin d'être déterministe pour être intelligible.

Holbach :

Quand tu résonnes ainsi tu résonnes par quoi? Par ce qui est déjà ! C’est ce qui est déjà qui détermine la suite de ton résonnement invalide ça maintenant de façon intelligiblement et sans faux-fuyants, merci a !

On va pas se mentir, hein : si tu etais capable de comprendre, ça serait déjà fait. Comme je refuse de faire des efforts pour rien, et comme en plus tu es mal placé pour demander aux gens d'être intelligibles, je vais donc ignorer ton injonction.

Mais si le determinisme est une simple illusion alors pourquoi dans presque tous les domaines de la vie il rend possible le travail des gens en general et des scientifiques en particulier?

Parce que c'est une illusion de croire que c'est le déterminisme qui fait ça. La causalité est nécessaire, mais elle n'a pas besoin d'etre partout : pour vivre, il faut effectivement que certaines choses soit prévisibles; mais tout n'a pas besoin de l'être.

Quant à ce qui concerne spécifiquement les scientifiques, l'Univers n'a pas besoin d'être déterministe pour être intelligible.

La causalité est effectivement nécessaire à la logique elle est non seulement nécessaire mais indispensable à la logique le déterminisme causal est le premier principe de l’intelligibilité naturelle.

Mais si le determinisme est une simple illusion alors pourquoi dans presque tous les domaines de la vie il rend possible le travail des gens en general et des scientifiques en particulier?

Qui sait... peut-être existe-t-il un équivalent de la décohérence quantique permettant d'expliquer cette transition, un genre d'effondrement déterministe.

Mais l'effondrement du determinisme ne remet-elle pas en question les résultats scientifiques?

Tu as la raison tu es donc un être raisonnable!

Mais si le déterminisme est une simple illusion alors pourquoi dans presque tous les domaines de la vie il rend possible le travail des gens en général et des scientifiques en particulier ?

Mais l'effondrement du déterminisme ne remet-elle pas en question les résultats scientifiques?

La causalité est effectivement nécessaire à la logique elle est non seulement nécessaire mais indispensable à la logique le déterminisme causal est le premier principe de l’intelligibilité naturelle.

La causalité est effectivement nécessaire à la logique elle est non seulement nécessaire mais indispensable à la logique le déterminisme causal est le premier principe de l’intelligibilité naturelle.

Quelle serait la cause à l'effet que toute cause a un effet...

Réfléchissez bien à ceci et donnez-nous vos conclusions...

Car si il n'y a pas de cause à cela alors c'est qu'une causse n'aurait pas d'effet ou qu'un effet ne serait causé par rien du tout...

Or si il y a une cause produisant cet effet c'est alors que le principe voulant que cette cause produise cet effet existait avant que la cause ne produise cet effet... et que l'effet précède donc la cause.

La causalité est effectivement nécessaire à la logique elle est non seulement nécessaire mais indispensable à la logique le déterminisme causal est le premier principe de l’intelligibilité naturelle.

Quelle serait la cause à l'effet que toute cause a un effet...

Réfléchissez bien à ceci et donnez-nous vos conclusions...

Car si il n'y a pas de cause à cela alors c'est qu'une causse n'aurait pas d'effet ou qu'un effet ne serait causé par rien du tout...

Or si il y a une cause produisant cet effet c'est alors que le principe voulant que cette cause produise cet effet existait avant que la cause ne produise cet effet... et que l'effet précède donc la cause.

bonjour .le big bang reconnus par presque toute la communautée scientifique serait l ' effet d ' une cause inconnue , ou inexistante comme on la conçoit ou serait à découvrire en dehors de notre univers ? dernierement , un scientifique ou des scientifique proposent une colision entre deux univers d 'une autre dimention enfin, plutot de strades comme les couches successives d ' un milles feuilles ? çe qui , ferait que le déterminisme supréme de base n ' existerait pas dans notre univers et pourtant ,des causes produisent bien des effets , nous en voyont tous les jours ? bonne soirée .