Le déterminisme existe t'il vraiment ?

Tu es de mauvaise foi je viens de te donner la réponse plus haut mon grand ! mais belle essais

Si la réponse c'est ça :

Le mouvement perpétuel est à la basse de la causalité et a la basse du circonstancielle et de la sélection naturelle et la célection naturelle est à la basse des intérêts divergents de par les beusoins et les désires en inter actions, il y a donc par nécessité conflit d'intérêt par endroit et réciprocité d'intérêt par autre endroits. ce qui crée le déterminisme c'est l'interaction causal du à la nature des choses et de se que l'on a l'habitude d'appeler des êtres.

C'est un salmigondis d'imbécilités, bourré de fautes et qui ne veut rien dire. Le bon coté des choses, c'est qu'on sait que ça tu ne l'as pas pompé sur wikipédia.

Quand un être humain prêche l’indéterminisme en mécanique quantique en donnant un sens philosophique à des postulats mathématiques ( créé par lui-même) il le fait de façon tout ta fais déterminé. Donc tous les postulats ; s’il postule ainsi le libre arbitre.

Postulats de la mécanique quantique

Les tenants de cette approche, dite de l'École de Copenhague, tiennent à peu près ce discours :

Il importe de remarquer dès maintenant que ces postulats n'ont aucun sens (méta-)physique : ils ne décrivent pas l'univers. Ils sont purement formels, opératoires, en ce qu'ils décrivent les opérations adéquates, mais sans permettre de les interpréter, ni a fortiori d'expliquer pourquoi elles permettent de décrire les phénomènes et même de les prédire. C'est la raison pour laquelle on a pu dire : « Si quelqu'un vous dit qu'il a compris la mécanique quantique, c'est un menteur »

C'est un menteur il me semble qu'Ils ont oublié les imbéciles, ceux qui non pas le temps, les lâches, les paresseux et les orgueilleux etc.:cool:

Tu es de mauvaise foi je viens de te donner la réponse plus haut mon grand ! mais belle essais

Si la réponse c'est ça :

Le mouvement perpétuel est à la basse de la causalité et a la basse du circonstancielle et de la sélection naturelle et la célection naturelle est à la basse des intérêts divergents de par les beusoins et les désires en inter actions, il y a donc par nécessité conflit d'intérêt par endroit et réciprocité d'intérêt par autre endroits. ce qui crée le déterminisme c'est l'interaction causal du à la nature des choses et de se que l'on a l'habitude d'appeler des êtres.

C'est un salmigondis d'imbécilités, bourré de fautes et qui ne veut rien dire. Le bon coté des choses, c'est qu'on sait que ça tu ne l'as pas pompé sur wikipédia.

Quand un être humain prêche l’indéterminisme en mécanique quantique en donnant un sens philosophique à des postulats mathématiques ( créé par lui-même) il le fait de façon tout ta fais déterminé. Donc tous les postulats ; s’il postule ainsi le libre arbitre.

Postulats de la mécanique quantique

Les tenants de cette approche, dite de l'École de Copenhague, tiennent à peu près ce discours :

Il importe de remarquer dès maintenant que ces postulats n'ont aucun sens (méta-)physique : ils ne décrivent pas l'univers. Ils sont purement formels, opératoires, en ce qu'ils décrivent les opérations adéquates, mais sans permettre de les interpréter, ni a fortiori d'expliquer pourquoi elles permettent de décrire les phénomènes et même de les prédire. C'est la raison pour laquelle on a pu dire : « Si quelqu'un vous dit qu'il a compris la mécanique quantique, c'est un menteur »

C'est un menteur il me semble qu'Ils ont oublié les imbéciles, ceux qui non pas le temps, les lâches, les paresseux et les orgueilleux etc.:cool:

Wipe :

La physique quantique ne parle pas de Dieu, ni du libre arbitre. Elle parle de physique, des phénomènes qu'on peut observer, et quelles concepts les modélisent au mieux. Et l'indeterminisme constaté par la physique quantique n'implique en rien l'existence du libre arbitre, au sens philosophique du terme, c'est à dire comme capacité de la volonté à se déterminer elle même.

Le résultat de la mesure quantique n'est pas l'effet d'une cause, ce n'est pas non plus l'effet d'un choix ou d'une volonté.

Du te goure encore sur une chose ? (Le résultat de la mesure quantique n'est pas l'effet d'une cause.)

Du te goure encore sur une chose ? (Le résultat de la mesure quantique n'est pas l'effet d'une cause.)

L’être humain en lui-même est une cause donc oui elle est le résultat d’une chose ce n’est quand-même pas les mouette qu’ils l’on inventé !

C'est la raison pour laquelle on a pu dire : « Si quelqu'un vous dit qu'il a compris la mécanique quantique, c'est un menteur »

Au passage, ce 'on' si commode et réconfortant pour ceux qui n'aiment pas faire l'effort de comprendre n'existe tout simplement pas. (ben oui, dans wikipedia, y a quelques aneries). Quand cette citation est attribuée, c'est à Feynman, qui n'a jamais dit une chose pareille.

Lache wikipedia Ils SONt TRÈS BIEN

Le physicien américain Richard Feynman (1918 – 1988 prix Nobel en 1965) disait : « Si quelqu’un vous dit qu’il a compris la Mécanique Quantique, c’est un menteur ». Mais d’où vient cette « déraisonnable efficacité » ? Le même Richard Feynman résumait le rôle du physicien dans ce domaine par la devise : « Tais-toi et calcule».

Nombreux sont ceux qui continuent à explorer et à labourer ce domaine et qui, faute de trouver des explications causales cohérentes, tentent de découvrir de nouvelles pistes conceptuelles.

Parmi ceux-ci Carlo Rovelli et Matteo Smerlak, dans le dernier numéro du mois d’avril 2008 de la Recherche (N° 418 p. 42), concluent leur article en indiquant que notre perception du monde quantique pourrait résulter d’une question de perspective. Ce mot « perspective » revient de plus en plus souvent en science physique. Il avait déjà été utilisé par JM Vigoureux dans son livre consacré à la Relativité Restreinte qui avait pour titre «L’Univers en perspective »

Voir le message intitulé : "La relativité restreinte... une simple question de perspective ? Cette question revêt en réalité un aspect plus vaste. Est-il légitime d’affecter aux objets des propriétés intrinsèques. Par exemple est-il possible de parler de la vitesse d’un corps ? On est tenté de dire oui mais en répondant ainsi on oublie que cette vitesse est définie par rapport à un référentiel déterminé.

L’être humain en lui-même est une cause donc oui elle est le résultat d’une chose ce n’est quand-même pas les mouette qu’ils l’on inventé !

Ben non... l'être humain est lui-même un effet de la mécanique quantique ... la mécanique quantique précédant l'être humain. Si elle n'avait pas été à l'oeuvre dans la production de cette poussière d'étoiles qui nous compose alors nous ne serions sans doute pas là pour en parler... Ainsi la cause précède l'effet et la logique causale est sauvée.

L’être humain en lui-même est une cause donc oui elle est le résultat d’une chose ce n’est quand-même pas les mouette qu’ils l’on inventé !

Ben non... l'être humain est lui-même un effet de la mécanique quantique ... la mécanique quantique précédant l'être humain. Si elle n'avait pas été à l'oeuvre dans la production de cette poussière d'étoiles qui nous compose alors nous ne serions sans doute pas là pour en parler... Ainsi la cause précède l'effet et la logique causale est sauvée.

Disons qu’il est l’effet de certaines choses et la cause de d’autres ; puis que tout est lier, donc disons qu’il est (causale) mais puisque c’est lui qui invente la mécanique quantique, il est la cause non l’effet, et non la mécanique quantique ne précède pas l’être humain elle est issu de lui de sa perception conceptuelle, qui elle est issu de sa constitution.

La cause précède l'effet et la logique causale est sauvée.

Pas tout affait par ce qu’il y a un effet de renversement par la perception humaine mais en bout de ligne la logique humaine causal est tout-de-même sauvée.

En passent j’admire réellement la force de ténacité et de courage dont a fait preuve (Wipe) il est allé jusqu’au bout de sons résonnement malgré que je sois parfois un peu chien par mes propos et choquant par mes affirmations c’est qu’il m’apparaît plus important de trouvé ce qui est que de sauvé mon honneur ! Resté dans l’ignorance ou la fausseté m’assassine !

Disons qu’il est l’effet de certaines choses et la cause de d’autres ; puis que tout est lier, donc disons qu’il est (causale)

Tout effet d'une cause devient à son tour cause d'un effet... c'est la roue qui tourne. Mais là où vous feriez une grossière erreur ce serait dans le fait de croire que la mécanique quantique n'existait pas avant que l'homme n'en prenne conscience... qu'elle ne serait pas une cause à l'effet de l'existence humaine elle-même.

...mais puisque c’est lui qui invente la mécanique quantique, il est la cause non l’effet, et non la mécanique quantique ne précède pas l’être humain elle est issu de lui de sa perception conceptuelle, qui elle est issu de sa constitution.

Ce que l'on découvre existe bien avant qu'on le découvre et seule l'ignorance est en cause à ce moment, produisant son habituel effet qui est de ne pas savoir ... mais ne pas savoir n'est nullement synonyme de ne pas exister... et là on pourrait dire que la fausseté serait la cause à l'effet de votre suicide puisque c'est de vous-même que viendrait la cause qui aurait comme effet de vous assassiner.

Ma perception n'a d'influence que sur ma compréhension en réalité d'une chose et non sur son existence en propre... c'est ce que c'est et ça n'a nul besoin que quiconque pense savoir ce que c'est pour être ce que c'est.

Pas tout affait par ce qu’il y a un effet de renversement par la perception humaine mais en bout de ligne la logique humaine causal est tout-de-même sauvée.

Peu importe la perception... la logique veut que l'homme soit le produit de causes dont les lois de la nature sont les guides essentiels... alors il est évident que la mécanique quantique et la relativité sont en cause lorsque l'on parle de l'apparition de la vie et de l'existence de l'homme... Et ici je ne dis pas que ce sont les seules causes mais bel et bien qu'elles en font partie... et comme l'homme n'existait pas encore à ce moment alors il ne saurait être en cause.

Le physicien américain Richard Feynman (1918 – 1988 prix Nobel en 1965) disait : « Si quelqu’un vous dit qu’il a compris la Mécanique Quantique, c’est un menteur ». Mais d’où vient cette « déraisonnable efficacité » ? Le même Richard Feynman résumait le rôle du physicien dans ce domaine par la devise : « Tais-toi et calcule».

Sauf que ce pauvre Feynman n'a jamais prononcé ces phrases, qui lui sont attribuées à tort. La preuve en est : on les trouve souvent sur internet, mais jamais sourcées...

L’être humain en lui-même est une cause donc oui elle est le résultat d’une chose ce n’est quand-même pas les mouette qu’ils l’on inventé !

C'est balot : si tu comprenais ce que tu lisais, tu aurais vu que ce genre d'argument a déjà utilisé page 4. Le résultat de la mesure peut prendre plusieurs valeurs. Si on pense que c'est "l'homme" ou "la mesure" qui est la cause de tous les résultats possibles, on a une cause pour plusieurs effets, et le déterminisme vole en éclat.

Disons qu’il est l’effet de certaines choses et la cause de d’autres ; puis que tout est lier, donc disons qu’il est (causale)

Tout effet d'une cause devient à son tour cause d'un effet... c'est la roue qui tourne. Mais là où vous feriez une grossière erreur ce serait dans le fait de croire que la mécanique quantique n'existait pas avant que l'homme n'en prenne conscience... qu'elle ne serait pas une cause à l'effet de l'existence humaine elle-même.

...mais puisque c’est lui qui invente la mécanique quantique, il est la cause non l’effet, et non la mécanique quantique ne précède pas l’être humain elle est issu de lui de sa perception conceptuelle, qui elle est issu de sa constitution.

Ce que l'on découvre existe bien avant qu'on le découvre et seule l'ignorance est en cause à ce moment, produisant son habituel effet qui est de ne pas savoir ... mais ne pas savoir n'est nullement synonyme de ne pas exister... et là on pourrait dire que la fausseté serait la cause à l'effet de votre suicide puisque c'est de vous-même que viendrait la cause qui aurait comme effet de vous assassiner.

Ma perception n'a d'influence que sur ma compréhension en réalité d'une chose et non sur son existence en propre... c'est ce que c'est et ça n'a nul besoin que quiconque pense savoir ce que c'est pour être ce que c'est.

Pas tout affait par ce qu’il y a un effet de renversement par la perception humaine mais en bout de ligne la logique humaine causal est tout-de-même sauvée.

Peu importe la perception... la logique veut que l'homme soit le produit de causes dont les lois de la nature sont les guides essentiels... alors il est évident que la mécanique quantique et la relativité sont en cause lorsque l'on parle de l'apparition de la vie et de l'existence de l'homme... Et ici je ne dis pas que ce sont les seules causes mais bel et bien qu'elles en font partie... et comme l'homme n'existait pas encore à ce moment alors il ne saurait être en cause.

Salut M. la folie et bien le bonjour ou soir.

Je vais analyser seulement ton dernier paragraphe par ce qu’il semble bien témoigner de ce que nous fessons régulièrement comme erreur, mais j’ai bien lus plus haut !

Peu importe la perception...

Holbach : ici je ne suis pas d’accord la perception est issu de la constitution humaine et ne prend de sens, que dans la logique humaine, l’univers ne se plie pas à notre volonté se serait plus-tôt le contraire, bien que paradoxalement nous la plions par nécessité de constitutions et de relations a la nôtre ! Sens doute la fourmi fait telle de même.

la logique veut que l'homme soit le produit de causes dont les lois de la nature sont les guides essentiels...

Holbach : Ici je suis d’accord il y a nécessité commune et rien a voir avec le sens du réel!

alors il est évident que la mécanique quantique et la relativité sont en cause lorsque l'on parle de l'apparition de la vie et de l'existence de l'homme...

Holbach : nécessité commune!

Et ici je ne dis pas que ce sont les seules causes mais bel et bien qu'elles en font partie... et

comme l'homme n'existait pas encore à ce moment alors il ne saurait être en cause.

Holbach : Mais c’est par ce que l’être humain (l’homme) existe que cela prend le sens que lui l’être humain, lui donne ! En bref il y a une réalité qui n’est pas accessible à l’être humain, par ce qu’il ne peut comprendre que ce qu’il peut comprendre et comme il peut le comprendre!

Holbach : Que l’arbre tombe même s’il n’y a personne qui le voie ! Tombe ou pas, n’a aucune valeur pour l’univers cela n’a pas de sens pour lui ! Il n’a pas de conscience humaine ! Il ne sans fou même pas ! Voilà le problème ce qui crée l’être humain ce n’est pas la planète X ou (dieu) exemple, mais bien des causes et des effets locale en provenance bien disons de l’environnement qui l’a fait naitre et l’être humain comme la fourmi, comme certaine bactéries, comme tout autre systèmes, prend et comprend le monde de la réalité celons sa perception physiquo-chimique.

Voilà le problème ce qui crée l’être humain ce n’est pas la planète X ou (dieu) exemple, mais bien des causes et des effets locale en provenance bien disons de l’environnement qui l’a fait naitre...

Vous rendez-vous compte que c'est aussi réducteur que de dire que ce qui crée une sculpture ce ne serait pas un Rodin ou un Michel-Ange mais bel et bien un maillet, de la force, un ciseau à pierre et du marbre... c'est aussi gratuit de nier l'action de Dieu que celle de l'artiste selon votre interprétation.

Entre la perception que j'ai d'un phénomène et l'idée que je m'en fait il y a une bonne part d'imagination... et ce serait d'en manquer cruellement que d'affirmer qu'il n'y aurait rien de plus que ce que je percevrais derrière ce que je penserais que c'est.

Entre la perception que j'ai d'un phénomène et l'idée que je m'en fait il y a une bonne part d'imagination... et ce serait d'en manquer cruellement que d'affirmer qu'il n'y aurait rien de plus que ce que je percevrais derrière ce que je penserais que c'est.

Au contraire, il aura fallu des milliers d'années pour que l'imaginaire humain puisse être à même de théoriser l'athéisme (Feuerbach). D'un point de vue historique on constate qu'il a été bien plus facile d'imaginer en Dieu la réponse à toutes nos questions que d'imaginer devoir répondre à ces questions sans avoir recours à l'hypothèse de Dieu.

Entre la perception que j'ai d'un phénomène et l'idée que je m'en fait il y a une bonne part d'imagination... et ce serait d'en manquer cruellement que d'affirmer qu'il n'y aurait rien de plus que ce que je percevrais derrière ce que je penserais que c'est.

Au contraire, il aura fallu des milliers d'années pour que l'imaginaire humain puisse être à même de théoriser l'athéisme (Feuerbach). D'un point de vue historique on constate qu'il a été bien plus facile d'imaginer en Dieu la réponse à toutes nos questions que d'imaginer devoir répondre à ces questions sans avoir recours à l'hypothèse de Dieu.

Tous juste: Narine bien vus!

Et voilà l’importance de cette affirmation que je fais:

C’est sur cette incompréhension des rapports entre la nature et la nature l’être humain que tablant les religions pour crée ce que l’on appelle LA RÉVÉLATION.

Entre la perception que j'ai d'un phénomène et l'idée que je m'en fait il y a une bonne part d'imagination... et ce serait d'en manquer cruellement que d'affirmer qu'il n'y aurait rien de plus que ce que je percevrais derrière ce que je penserais que c'est.

Au contraire, il aura fallu des milliers d'années pour que l'imaginaire humain puisse être à même de théoriser l'athéisme (Feuerbach). D'un point de vue historique on constate qu'il a été bien plus facile d'imaginer en Dieu la réponse à toutes nos questions que d'imaginer devoir répondre à ces questions sans avoir recours à l'hypothèse de Dieu.

Sans doute y aurait-il un manque flagrant d'imagination dans le fait de penser que l'athéisme n'existe que depuis quelques siècles... le fait de nier l'existence ou d'affirmer l'inexistence de Dieu (la non-perception) ou même de dire qu'une chose n'existe pas et qu'on ne peut partager l'idée qu'on ne s'en fait pas ne nécessiterait aucune imagination en soi puisque vous n'imaginez pas cette existence et n'avez aucune idée à en partager, vous contentant plutôt de la perception immédiate de l'absence que vous transformez en inexistence.

L'athée se limite à la perception... ce qu'il ne perçoit pas n'existe pas. Ça ne demande pas beaucoup d'imagination....

Sans doute y aurait-il un manque flagrant d'imagination dans le fait de penser que l'athéisme n'existe que depuis quelques siècles... le fait de nier l'existence ou d'affirmer l'inexistence de Dieu (la non-perception) ou même de dire qu'une chose n'existe pas et qu'on ne peut partager l'idée qu'on ne s'en fait pas ne nécessiterait aucune imagination en soi puisque vous n'imaginez pas cette existence et n'avez aucune idée à en partager, vous contentant plutôt de la perception immédiate de l'absence que vous transformez en inexistence.

L'athée se limite à la perception... ce qu'il ne perçoit pas n'existe pas. Ça ne demande pas beaucoup d'imagination....

Relisez mieux ce que vous citez et ce à quoi vous répondez. Je n'ai pas écrit que l'athéisme était récent mais qu'il avait été théorisé assez récemment (première moitié du XIXème avec Feueurbach et Bauer). L'entreptise de déconstruction de l'imposture religieuse date en effet de cette époque - bien que l'abbé Meslier ait déjà défriché le terrain dans son testament.

Contrairement à ce que vous sous-entendez, l'athéisme ne nie pas l'existence de Dieu mais le relègue au rang d'invention humaine, de concept abstrait sans aucune autre prise sur le réel que celle résultant de l'action des croyants.

Je ne comprends pas où vous voulez en venir avec vos histoires d'imagination. Cette capacité cérébrale ne se limite pas à penser Dieu, fort heureusement pour nous !

Pour en revenir à la question principale.... en demandant si il y a existence du déterminisme alors on doit poser que l'existence en soi précéderait le déterminisme. Pour exister on se doit d'avoir une quelconque existence...

Ainsi l'existence ne serait pas sous la coupe et échapperait au déterminisme en le précédant... l'existence devenant la cause dont le déterminisme serait l'effet.

Ainsi le déterminisme existe vraiment si il succède à l'existence et il existe faussement si il précède l'existence.

Entre la perception que j'ai d'un phénomène et l'idée que je m'en fait il y a une bonne part d'imagination... et ce serait d'en manquer cruellement que d'affirmer qu'il n'y aurait rien de plus que ce que je percevrais derrière ce que je penserais que c'est.

Au contraire, il aura fallu des milliers d'années pour que l'imaginaire humain puisse être à même de théoriser l'athéisme (Feuerbach). D'un point de vue historique on constate qu'il a été bien plus facile d'imaginer en Dieu la réponse à toutes nos questions que d'imaginer devoir répondre à ces questions sans avoir recours à l'hypothèse de Dieu.

Sans doute y aurait-il un manque flagrant d'imagination dans le fait de penser que l'athéisme n'existe que depuis quelques siècles... le fait de nier l'existence ou d'affirmer l'inexistence de Dieu (la non-perception) ou même de dire qu'une chose n'existe pas et qu'on ne peut partager l'idée qu'on ne s'en fait pas ne nécessiterait aucune imagination en soi puisque vous n'imaginez pas cette existence et n'avez aucune idée à en partager, vous contentant plutôt de la perception immédiate de l'absence que vous transformez en inexistence.

L'athée se limite à la perception... ce qu'il ne perçoit pas n'existe pas. Ça ne demande pas beaucoup d'imagination....

Je comprends ton point de vus!

Relie les postes et essais Honnêtement et courageusement de voir les choses de mon point de vue!

(LE LUMIERIHOMRÉEL)

Et voilà l’importance de cette affirmation que je fais!

C’est sur cette incompréhension des rapports entre la nature et la nature l’être humain que tablant les religions pour crée ce que l’on appelle LA RÉVÉLATION.

Entre la perception que j'ai d'un phénomène et l'idée que je m'en fait il y a une bonne part d'imagination... et ce serait d'en manquer cruellement que d'affirmer qu'il n'y aurait rien de plus que ce que je percevrais derrière ce que je penserais que c'est.

Au contraire, il aura fallu des milliers d'années pour que l'imaginaire humain puisse être à même de théoriser l'athéisme (Feuerbach). D'un point de vue historique on constate qu'il a été bien plus facile d'imaginer en Dieu la réponse à toutes nos questions que d'imaginer devoir répondre à ces questions sans avoir recours à l'hypothèse de Dieu.

Sans doute y aurait-il un manque flagrant d'imagination dans le fait de penser que l'athéisme n'existe que depuis quelques siècles... le fait de nier l'existence ou d'affirmer l'inexistence de Dieu (la non-perception) ou même de dire qu'une chose n'existe pas et qu'on ne peut partager l'idée qu'on ne s'en fait pas ne nécessiterait aucune imagination en soi puisque vous n'imaginez pas cette existence et n'avez aucune idée à en partager, vous contentant plutôt de la perception immédiate de l'absence que vous transformez en inexistence.

L'athée se limite à la perception... ce qu'il ne perçoit pas n'existe pas. Ça ne demande pas beaucoup d'imagination....

Je comprends ton point de vus!

Relie les postes et essais Honnêtement et courageusement de voir les choses de mon point de vue!

Il m'a fallu tout un tour d’horizon pour en arriver à cette conclusion ont n’affirme pas choses pareilles à la légère et il faut du courage et une grande volonté et détermination pour y arriver, il n’est pas aisé de s’admettre à soi-même que l’on est ce que l’on est!

(LE LUMIERIHOMRÉEL)

Et voilà l’importance de cette affirmation que je fais!

C’est sur cette incompréhension des rapports entre la nature et la nature l’être humain que tablant les religions pour crée ce que l’on appelle LA RÉVÉLATION.

Relisez mieux ce que vous citez et ce à quoi vous répondez. Je n'ai pas écrit que l'athéisme était récent mais qu'il avait été théorisé assez récemment (première moitié du XIXème avec Feueurbach et Bauer). L'entreptise de déconstruction de l'imposture religieuse date en effet de cette époque - bien que l'abbé Meslier ait déjà défriché le terrain dans son testament.

Un instant, vous seriez prié de baisser votre agressivité d'un cran à défaut de quoi nos discussion prendront le ton qui suit comme norme... La pratique de l'athéisme demanderait-elle moins d'imagination que sa théorie... si le fait de mettre sur papier demande plus d'imagination que la mise en action alors ce serait comme de dire que les athées ne savaient pas ce qu'ils faisaient alors car une théorie n'existait pas encore...

Je parlais du fait de ne pas allez plus loin que ce l'on perçoit (manque d'imagination) pour se faire une idée de ce qui serait en réalité... qu'il faut une bonne dose d'imagination et de créativité pour meubler les creux de ce que la perception ne permet pas de prendre en compte ou d'inclure à la prise de conscience...

Alors pour ce qui serait de relire ce que je cite et ce à quoi je réponds je n'ai aucun conseil à recevoir de vous qui avez fait un écart aux antipodes de l'idée émise. Mais je suppose que je n'aurais surtout pas de conseils à vous donner à ce sujet. Sans compter toute la subjectivité du mot ''imposture'' alors que rien n'est prouvé sur rien... à ce compte l'athéisme est une imposture au même titre que la religion...

Contrairement à ce que vous sous-entendez, l'athéisme ne nie pas l'existence de Dieu mais le relègue au rang d'invention humaine, de concept abstrait sans aucune autre prise sur le réel que celle résultant de l'action des croyants.

Contrairement à ce que vous croyez, l'athéisme nie bel et bien l'existence de Dieu ou encore affirme son inexistence... si vous ne comprenez pas ce que vous écrivez alors je n'ai aucun conseil à vous donnez... mais dire d'une chose qu'elle est un concept abstrait sans réalité propre et dire qu'on n'affirme pas qu'elle n'existe pas relève de la contradiction pure et simple.

Je ne comprends pas où vous voulez en venir avec vos histoires d'imagination. Cette capacité cérébrale ne se limite pas à penser Dieu, fort heureusement pour nous !

Malheureusement je n'ai pas de conseil à vous donnez sur le fait que vous ne comprendriez pas où je voulais en venir puisque vous demandez de bien relire les interventions et les citations avant de répondre ne saurait vous convenir...

Mais je constate par contre que votre empressement à ramener l'athéisme sur le tapis serait en soi lié à un manque d'imagination de votre part faisant que la seule présence du mot Dieu dans un texte vous limiterait à la seule perception du mot et non de à la compréhension de l'idée qu'il y aurait vraiment derrière le mot.

C'est ce qui arrive lorsqu'on ne perçoit rien et que l'on ne se fait pas d'idée sur ce que l'on ne percevrait pas tout en ce contentant de se faire à l'idée que si on ne perçoit rien c'est qu'il n'y a rien... la simple traduction en réalité d'un manque d'imagination, cette capacité cérébrale dont le manque vous empêcherait de penser Dieu...

C’est sur cette incompréhension des rapports entre la nature et la nature l’être humain que tablant les religions pour crée ce que l’on appelle LA RÉVÉLATION.

C'est surtout sur le besoin de savoir et la quête de vérité méta-physique que tablent les religions... tout comme un marteau peut aussi bien servir à planter des clous qu'à tuer des mouches... sa nature première ne changera jamais, ce ne sera que l'utilisation qu'en font les hommes qui fera de lui un outil ou l'arme du crime.

Il ne restera maintenant qu'à savoir si vous avez assez d'imagination pour aller au-delà des apparences quand à l'élaboration de l'idée que vous vous ferez de la chose... Ne sera-t-elle que ce qu'elle parait être et ce que vous en percevez...

C’est sur cette incompréhension des rapports entre la nature et la nature l’être humain que tablant les religions pour crée ce que l’on appelle LA RÉVÉLATION.

C'est surtout sur le besoin de savoir et la quête de vérité méta-physique que tablent les religions... tout comme un marteau peut aussi bien servir à planter des clous qu'à tuer des mouches... sa nature première ne changera jamais, ce ne sera que l'utilisation qu'en font les hommes qui fera de lui un outil ou l'arme du crime.

Il ne restera maintenant qu'à savoir si vous avez assez d'imagination pour aller au-delà des apparences quand à l'élaboration de l'idée que vous vous ferez de la chose... Ne sera-t-elle que ce qu'elle parait être et ce que vous en percevez...

À L'IMAGINAIRE on peut faire dire ce que l’on veut ex : (la terre est plate) ! Pas à la causalité, n’y au déterminisme, n’y a l’expérience, n’y en particulier à la compréhension de la nature.

Tu ne sembles pas comprendre l’effet de renversement.

À L'IMAGINAIRE on peut faire dire ce que l’on veut ex : (la terre est plate) ! Pas à la causalité, n’y au déterminisme, n’y a l’expérience, n’y en particulier à la compréhension de la nature.

On peut même lui faire dire que l'on peut faire dire ce que l'on veut à l'imaginaire...

On peut même lui faire dire que les effets précèdent les causes et qu'il y aurait une cause à cela... que le déterminisme existe sans expériences pour le prouver faisant aussi que le déterminisme n'existe pas sans expériences pour le prouver... ou même que l'on comprendrait la nature alors qu'il n'y aurait rien à comprendre... que l'on comprendrait qu'il n'y a rien à comprendre à la nature et ce faisant qu'en y comprenant quelquechose on n'y comprendrait rien.

Tu ne sembles pas comprendre l’effet de renversement.

Sans doute parce que je renverserais l'effet de compréhension...