Faut-il condamner les avocats qui défendent des monstres ?

C'est en tout cas la solution qui a été retenue par le régime iranien, qui a condamné à 11 ans de prison une avocate pour avoir defendus des personnes reconnues coupables de faits graves (SOURCE).

C'est le travail d'un avocat de defendre son client...

Oui toute personne à le doit d'avoir un avocat et d'être représenté donc non il ne faut pas condamner les avocats!

Et pourquoi pas condamné les médecins pour l'épidémie de grippe ?

Ou les météorologues du temps qu'il fait ?

N'importe quoi.

c'est scandaleux un avocat est la pour faire respecter la loi pour éviter justement que les sentiments humain prenne le pas sur la loi

pour éviter que quelqu'un soit condamner plus que nécessaire en quoi l'avocat est il responsable des crimes de ses clients

Bonjour,

dans un pays démocratique c'est complètement contradictoire comme sujet! Un avocat est la pour défendre donc bon... si on ne l'y autorise pas on n'est plus en accord avec ses valeurs.

Après vu le cas présent c'est l'Iran : on ne peut pas dire que ce soit un pays très démocratique...

j'ai lu la source mais la source elle tient d'où son renseignement : parce que après sakineh et d'autres histoires, on nous ramène celle-ci ! on ne peut pas se faire une opinion tant qu'on ne connaît pas la juste vérité.

si elle est avocate, elle doit défendre ceux qui font appel à elle.

Dans la mesure ou toutes personnes a le droit à un avocat, je ne vois pas pourquoi un avocat devrait être condamné de défendre un client.

Je croyais qu'un avocat était libre de défendre ou de ne pas défendre quelqu'un. Je me trompais ?

Ah que c'est beau les pays islamistes!

Je croyais qu'un avocat était libre de défendre ou de ne pas défendre quelqu'un. Je me trompais ?

Ils sont libres de choisir, mais attentions à la sanction s'ils font le mauvais choix

Je crois qui va y avoir une hausse des offres d'emploi en tant qu'avocat et une baisse des étudiants en droit

tout le monde a le droit à un avocat

maintenant, je me pose des questions sur les avocats qui semblent en faire une spécialité, je crois qu'il s'appelle verger chez nous

C'est en tout cas la solution qui a été retenue par le régime iranien, qui a condamné à 11 ans de prison une avocate pour avoir defendus des personnes reconnues coupables de faits graves

Tu parles d'un exemple !

ça ne m'étonne pas, l'iran n'est pas une démocratie, donc la notion de justice doit être quasiment nul ou dictée par la religion.

tout le monde a le droit à un avocat

maintenant, je me pose des questions sur les avocats qui semblent en faire une spécialité, je crois qu'il s'appelle verger chez nous

Que veux-tu dire exactement pas là ?

j'ai l'impression qu'il a une certaine sympathie pour les monstres, les cas indéfendable, ou c'est pour être médiatisée, je ne sais pas

je ne pense pas que ce soit simplement pour le principe que tout le monde a droit à une défense

il va nier l'évidence au lieu de plaider des circonstances atténuantes

pas sûr que ce soit toujours dans l'intérêt de son client d'ailleurs

Oui la justice est accessible à tout le monde, chacun de nous a le droit de saisir une juridiction compétante pour le litige concerné. Et tout le monde a également droit à un avocat afin d'être soutenu, on ne peut donc pas condamner un avocat parce qu'il défend son client même s'il est coupable. C'est le travail d'un avocat de tout faire pour défendre son client, après si le client est vraiment coupable, même avec la défense que lui porte l'avocat, il sera de toute manière condamné.

Si vraiment on condamnait les avocats parce qu'ils défendent des clients coupables, je ne vois pas a quoi serviraient les avocats dans ce cas, puisque c'est justement le but qu'il y ait une argumentation entre la défense et la partie adverse.

Il n'y aurait pas besoin d'avocats alors.

Mais que se passe t-il si personne ne veut prendre la défense de quelqu'un accusé de quelque chose de visiblement trop monstrueux (pour rester dans les termes du sujet) et que sa culpabilité est évidente ?

Si un avocat est alors obligé (pour des raisons que j'aimerai bien me voir expliquées) de prendre sa défense tout en sachant que le combat est perdu d'avance, alors oui, je trouve ça illogique de condamner cet avocat.

Si une société civilisée condamne moralement les actes d'un homme qu'elle qualifie de "monstrueux". Elle se doit de ne pas mettre sa justice sur le même plan que les actes qu'elle reproche à cet individu. Donc, elle se doit d'accorder, même à des auteurs d'actes "monstrueux" le droit d'être défendu par un avocat.

Sinon, peut-on parler de justice civilisée ?