le dieu et les maths

Un électron a une masse sans qu'on puisse le localiser, souvenez-vous que le monde quantique n'est pas le monde relativiste et ordonné, et il faut user des probabilités et du principe d'incertitude d'Heisenberg pour probabiliser la présence d'électron à tel ou tel endroit.

J'attends toujours que vous nous montriez comment vous usez du principe d'incertitude pour probabiliser la présence d'électron à tel ou tel endroit.

Je vous ai posé plusieurs fois la question, à chaque fois vous avez esquivé le problème.

Visiblement, vous ne comprenez pas ce qu'est le principe d'incertitude. Vous utilisez des mots savants mais vous ne comprenez pas de quoi vous parlez.

Il n'y a absolument pas de motif idéologique, ta provocation est risible. J'ai expliqué en quoi il n'y avait pas de propriété du fait de l'action indirecte.

Je t'ai déà expliqué que :

• que l'action soit directe ou pas, ça change rien : être affecté par la gravité, c'est une propriété de gravité (je t'ai d'ailleurs donné une référence du CNRS a ce sujet, tu m'avais dit que tu vérifierais ).
  
• que les photons sont affecté par la gravité de la même manière que les particules massives. L'action sur les unes et les autres est donc tout autant directe.
  

Le photon a donc bien une propriété de gravité : celle d'être affectée par la gravitation de la même manière que le proton ou l'électron.

Cela signifie donc que, d'après ta définition, le photon est matériel :

- En science, terme général appliqué à tout ce qui occupe de l'espace et qui a les propriétés de gravité et d'inertie.[/i]

J'attends toujours que vous nous montriez comment vous usez du principe d'incertitude pour probabiliser la présence d'électron à tel ou tel endroit.

Je vous ai posé plusieurs fois la question, à chaque fois vous avez esquivé le problème.

Visiblement, vous ne comprenez pas ce qu'est le principe d'incertitude. Vous utilisez des mots savants mais vous ne comprenez pas de quoi vous parlez.

Vous ne savez pas ce qu'est le principe d'incertitude, cela se voit à vos dires. Si vous lisiez un peu plus, vous auriez compris, avant de partir dans un délire de modulation de fonction d'onde pour montrer que vous maîtrisez quelques vagues notions de physique, que le principe d'incertitude est un calcul d'incertitude quant à la quantité de mouvement d'un électron par exemple.

Plus l'incertitude est grande, et plus la probabilité que l'électron en question ait une quantité de mouvement divergeant d'une mesure effectuée est importante. Visiblement vous ne connaissez pas non plus la définition de probabiliser : "considérer comme probable, rendre probable". Ainsi mon propos correspond très exactement au principe d'incertitude qui probabilise.

Si vous n'avez toujours pas compris, je ne peux rien pour vous.

Je t'ai déà expliqué que :

• que l'action soit directe ou pas, ça change rien : être affecté par la gravité, c'est une propriété de gravité (je t'ai d'ailleurs donné une référence du CNRS a ce sujet, tu m'avais dit que tu vérifierais ).
  
• que les photons sont affecté par la gravité de la même manière que les particules massives. L'action sur les unes et les autres est donc tout autant directe.
  

Le photon a donc bien une propriété de gravité : celle d'être affectée par la gravitation de la même manière que le proton ou l'électron.

Cela signifie donc que, d'après ta définition, le photon est matériel :

Que l'action soit indirecte ou non change tout. Le photon n'a aucune propriété de gravité et n'est pas matériel, la gravitation a un effet sur l'espace-temps avant tout. Cet intermédiaire change tout, car la gravité n'agit pas sur le photon, c'est l'espace-temps qui agit sur le photon. De même, il serait bien, avant de vous lancer vous aussi dans des mots savants de savoir à quoi ils correspondent très exactement. Je doute par exemple que vous sachiez ce qu'est un photon, et votre exemple du petit globe lumineux nous a bien montré que vous ne savez strictement rien du photon.

Premièrement on ne parle du photon que lors d'une interaction avec une forme d'énergie. Il n'y a pas de photon qui se promène tranquillement comme vous avez l'air de le penser, et hop qui changerait de direction puisqu'il aurait des soit -disantes "propriétés de gravité", ça n'existe pas, c'est de l'ordre du fantasme.

Deuxièmement un photon n'est pas une particule ponctuelle, même décrite uniquement lors d'une interaction. Il ne s'agit aucunement d'une onde électromagnétique. Même si votre raisonnement avait été valable pour une onde, il ne le serait pas pour le photon. Et même dans le sens strict du terme, le photon n'a pas de trajectoire, c'est une erreur de parler de trajectoire d'un photon, ça n'existe pas.

Comparer un photon à un électron, c'est vraiment montrer qu'on ne connaît rien à la physique. Avant de vous y lancer cher(e) Grenouille Verte, c'est à vous que je conseille un peu de lecture.

la gravitation a un effet sur l'espace-temps avant tout.

Selon vous, le fait que la gravitation "attire" les corps (atomes, photons, etc) est négligeable ? C'est juste un petit truc secondaire sans importance ?

C'est juste de la mauvaise fois.

Le principal effet de la gravité, c'est justement qu'il "attire" les corps. Et cet effet s'applique aussi bien sur les photon que sur les atomes.

... la gravitation a un effet sur l'espace-temps avant tout.

La gravitation n'a aucun effet sur l'espace-temps... par contre la masse a un effet sur celui-ci en le déformant. La gravitation ''est'' la représentation de cet effet qu'a la masse sur l'espace-temps.

Cet intermédiaire change tout, car la gravité n'agit pas sur le photon, c'est l'espace-temps qui agit sur le photon. De même, il serait bien, avant de vous lancer vous aussi dans des mots savants de savoir à quoi ils correspondent très exactement.

Tout comme vous pour des mots aussi simple qu'être et avoir...

Je doute par exemple que vous sachiez ce qu'est un photon, et votre exemple du petit globe lumineux nous a bien montré que vous ne savez strictement rien du photon.

Einstein ne parlait-il pas de ''grains'' de lumière pour illustrer la dualité onde corposcule de celle-ci... si Einstein pouvait se permettre de parler de grains alors que l'on sait qu'il savait très bien de quoi il parlait alors pourquoi ce cher Grenouille Verte ne serait pas compris et traité d'inculte en utilisant l'allusion à des globes... est-ce la forme du globe qui ne vous inspire rien alors que le grain serait vague sur ce point... car sur le fond il n'y a pas vraiment de différence...

Selon vous, le fait que la gravitation "attire" les corps (atomes, photons, etc) est négligeable ? C'est juste un petit truc secondaire sans importance ?

C'est juste de la mauvaise fois.

Le principal effet de la gravité, c'est justement qu'il "attire" les corps. Et cet effet s'applique aussi bien sur les photon que sur les atomes.

Absolument pas, pour commencer vous ne savez pas ce qu'est un photon, vous imaginez qu'il s'agit d'une particule comme un atome ou un électron. Vous ne faites pas de la physique là.

La mauvaise foi est plutôt de votre côté.

Un photon n'a pas de trajectoire, et un photon n'est qu'une modélisation d'une interaction. On ne parle de photon qu'uniquement lors d'une interaction.

salut , on sait que l'espace-temps contient le vide qui contient l'energie et d'autres particules , donc le vide a une masse .

prés d'un trous noir le vide est attiré par le trous noir , peut etre comme ça l'espace-temps se déforme .

la lumiere voyage dans le vide et suit les deformations du vide et de l'espace-temps , peut etre que le vide ressemble à l'ether .

peut etre que la lumiere ou les ondes radio ne peuvent pas se deplacer dans le néant ,

et ils ont besoin de l'ether du vide pour se déplacer . merci .

salut , on sait que l'espace-temps contient le vide qui contient l'energie et d'autres particules , donc le vide a une masse .

Vous avez une drôle de façon de voir les chose cher Nourreddine2... imaginons seulement que l'espace-temps était quantique lui aussi, qu'il se trouvait à prendre une forme semblable à celle des oranges empilées dans un étal.

On pourrait tout aussi bien dire alors que le vide serait ce qu'il y aurait entre les oranges (espace) lorsqu'on atteindrait la plus petite dimension ou volume possible pour un point d'espace-temps. On se retrouverait alors avec un vide quantique qui ne se situerait pas dans ce qu'on appellerait l'espace-temps et de même chaque point d'espace-temps serait à la base de la masse minimale possible... ce qui occuperait l'espace-temps (en serait constitué) aurait ainsi une masse et ce qui occuperait le vide entre les points d'espace-temps n'en aurait pas...

prés d'un trous noir le vide est attiré par le trous noir , peut etre comme ça l'espace-temps se déforme .

Un peu comme si vous fusionnez 13 oranges bien tassées et de volume égal... vous obtiendrez une seule orange qui occupe un volume moindre que les 13 oranges... et un objet situé de l'autre côté se verra rapproché de l'autre côté d'un seul coup sans bouger.

la lumiere voyage dans le vide et suit les deformations du vide et de l'espace-temps , peut etre que le vide ressemble à l'ether .

peut etre que la lumiere ou les ondes radio ne peuvent pas se deplacer dans le néant ,

et ils ont besoin de l'ether du vide pour se déplacer . merci .

Peut-être est-ce encore plus simple et que le néant n'existe pas... Que le mouvement d'un quantum d'espace-temps dans une mer de vide serait vu comme une onde de surface du vide reprenant sa forme après le passage du-dit quantum d'espace-temps.

imaginons seulement que l'espace-temps était quantique lui aussi, qu'il se

d'apres la definition Vide (astronomie) on a

En astronomie, un vide est un espace dont la densité de matière est extrêmement faible situé entre des filaments galactiques reliant des superamas,

la densité de matière est extrêmement faible , donc le vide a une masse

Peut-être est-ce encore plus simple et que le néant n'existe pas... Que le mouvement d'un quantum d'espace-temps dans une mer de vide serait vu comme une onde de surface du vide reprenant sa forme après le passage du-dit quantum d'espace-temps.

on a aussi Vide quantique

et on a énergie du vide

pour moi si une onde radio suit la deformation de l'espace-temps , cela veut dire que l'onde radio a besoin du vide pour se deplacer , c'est comme une onde sonore dans l'air , peut etre que le fameux ether existe toujours . merci .

la densité de matière est extrêmement faible , donc le vide a une masse

C'est la matière qui a une masse cher Nourredine2... Diriez-vous d'un sac où se trouve un chat qu'il a de la vie ou bien qu'il y a de la vie... Vous comprendrez alors qu'il y a une différence entre dire qu'il y a de la masse dans le vide et dire que le vide a une masse.

pour moi si une onde radio suit la deformation de l'espace-temps , cela veut dire que l'onde radio a besoin du vide pour se deplacer , c'est comme une onde sonore dans l'air , peut etre que le fameux ether existe toujours . merci .

éa veut surtout dire que l'onde a besoin de l'espace pour s'appuyer dessus... qu'un quantum d'espace-temps représenterait bien un grain d'ether.

@NOUREDDINE2

Il est vrai qu'on utilise parfois le terme "poids du vide". Il fait référence à un vide qui n'est pas total, puisque certaines particules apparaissent et disparaissent dans des intervalles de temps extrêmement courts.

Egalement, il y a ce qu'on désigne sous le terme de "matière noire", et qui fait référence à la présence d'une masse invisible. Les astrophysiciens se sont aperçus que l'univers visible ne suffisait pas à expliquer la densité critique, émane donc l'idée de quintessence.

Les astrophysiciens se sont aperçus que l'univers visible ne suffisait pas à expliquer la densité critique, émane donc l'idée de quintessence.

merci , on a Espace-temps

on a Espace vectoriel

je pensais que l'espace-temps est un repere mathematique immateriel ,

maintenant je pense que l'espace-temps represente la matiere qui se trouve dans l'univers , puisqu'il est deformé par l'attraction des trous noir et meme des planetes .

on a aussi éther (physique)

Notons enfin, bizarrerie du XXI^e siècle, que les propriétés déconcertantes découvertes concernant le vide (énergie du vide, énergie sombre) rappellent étrangement les propriétés mystérieuses de l'éther. Mais les physiciens soulignent bien qu'il ne s'agit pas de revenir aux hypothèses d'avant 1905.

la lumiere a utilise un support pour se propager , et suit la deformation de ce support .

merci .

Le problème avec l'éther, c'est que la relativité a démontré qu'il n'en existait pas. Donc on reste bien aux hypothèses, bien que la conception ne soit plus équivalence à celle pré-relativiste.

salut ,

une onde radio voyage dans le vide et suit les deformations du vide et de l'espace-temps ,

je suppose que cette onde radio a besoin du vide pour se déplacer .

si on dit que l'onde radio n'a pas besoin d'ether pour se deplacer .

est ce qu'on poura aussi dire que l'onde radio n'a pas besoin du vide pour se deplacer ?.

je trouve bizare qu'un onde radio suit les deformations du vide , sans avoir besoin du vide pour se deplacer . merci .

Le problème avec l'éther, c'est que la relativité a démontré qu'il n'en existait pas. Donc on reste bien aux hypothèses, bien que la conception ne soit plus équivalence à celle pré-relativiste.

Le problème avec la force de gravitation, c'est que la relativité a démontré qu'il n'en existait pas. Donc on en reste au stade des hypothèses en ce qui la concerne, bien que sa conception n'en soit plus équivalente à celle qui avait cours avant la relativité.

La philosophie est effectivement une science, souvent dit-on "la science la pensée".

Cependant, comme je l'ai mentionné plus loin, il existe plusieurs types de sciences : les sciences humaines, les sciences exactes, etc. Et la philosophe n'entre pas dans le cadre des sciences exactes, donc il n'y a aucune raison de privilégier une définition philosophique, de même qu'il n'y a pas à proposer de définition scientifique d'un événement historique.

Cette prétention des science de se proclamer "exactes" amuse autant qu'elle afflige relativement à leur inexactitude.

La science repose d'une part sur l'observation et d'autre part sur la reproduction.

Les mathématiques en tant que corpus de règles deviennent une science dès lors qu'elles permettent observation et reproduction : noircir une feuille d'équations n'est pas une science.

En revanche dater un manuscrit et croiser avec d'autre productions contemporaines est une science qui en plus d'être humaine est exacte.

Un événement historique est justement l'archétype du fait scientifique : observation des traces historiques, reproduction des traces de sources différentes, avec une approximation pas moins bonne que celle des sciences dites "exactes".

Absolument pas, pour commencer vous ne savez pas ce qu'est un photon, vous imaginez qu'il s'agit d'une particule comme un atome ou un électron. Vous ne faites pas de la physique là.

La mauvaise foi est plutôt de votre côté.

Un photon n'a pas de trajectoire, et un photon n'est qu'une modélisation d'une interaction. On ne parle de photon qu'uniquement lors d'une interaction.

Et est-ce une "interaction immatérielle" ?

Ou est-ce une "interaction matérielle" ?

Cette prétention des science de se proclamer "exactes" amuse autant qu'elle afflige relativement à leur inexactitude.

La science repose d'une part sur l'observation et d'autre part sur la reproduction.

Les mathématiques en tant que corpus de règles deviennent une science dès lors qu'elles permettent observation et reproduction : noircir une feuille d'équations n'est pas une science.

En revanche dater un manuscrit et croiser avec d'autre productions contemporaines est une science qui en plus d'être humaine est exacte.

Un événement historique est justement l'archétype du fait scientifique : observation des traces historiques, reproduction des traces de sources différentes, avec une approximation pas moins bonne que celle des sciences dites "exactes".

Vous parlez d'observation et de reproduction. Ce sont deux paramètres qui entrent dans le cadre de la démarche scientifique, et non dans la définition même de la science.

Et est-ce une "interaction immatérielle" ?

Ou est-ce une "interaction matérielle" ?

Je vois très bien où vous voulez en venir : essayer de nous faire croire qu'une interaction ne peut qu'être que matérielle.

Rassurez-vous, les interactions n'existent pas uniquement entre la matière, la preuve : la gravitation.

La science est née justement de cette démarche, il n'est pas question de simple paramètre mais de fondement.

Définir ce qu'est la science relève d'une démarche datant de plusieurs siècles depuis la métaphysique d'Aristote, la scolastique et le nominalisme médiévaux qui tiennent de la philosophie et de la religion.

La définition même de science relève de la philosophie avec l'épistémologie, le Larousse est ici quelque peu dépassé.

Je vois très bien où vous voulez en venir : essayer de nous faire croire qu'une interaction ne peut qu'être que matérielle.

Rassurez-vous, les interactions n'existent pas uniquement entre la matière, la preuve : la gravitation.

Tiens donc.

La gravitation peut, selon vous, être une "interaction" entre quelque chose de matériel et quelque chose d'immatériel ? De quel truc immatériel s'agit-il ?