Une monnaie unique mondiale

Bonjour à tous,

J'ai pensé aujourd'hui à une idée révolutionnaire qui serait l'introduction d'une monnaie unique mondiale qu'on nommerait le Valuta.

Le gros avantage est que les pays ne devront plus prendre des mesures pour abaisser leur monnaie ce qui est nécessaire pour rester competitif.

Le système serait beaucoup plus simple et on assisterait à une uniformisation des prix de nourriture dans les pays pauvres ou la nourriture est souvent plus chère proportionellement.

Les gains artificiels par la spéculation entre monnaies s'existeraient plus.

et aussi plus de bourse,plus de spéculations,ca ne durerait pas longtemps

Avant de dire si on est pour ou contre il serait plus raisonnable de réaliser que c'est impossible : il suffit déjà de voir les difficultés auxquelles doit faire face l'euro...

Mauvaise idée, imagine un peu les changements ENORMES

C'est déjà en projet, pour l'établissement du nouvel ordre mondial :

c'est impossible! enfin si on arrive à ça...je sais pas autant revenir au troc, si l'argent est le même partout, y'a plus d'économie non ? dites moi si j'me trompe!

Oui ça serait bien de passer du polymonnaïsme au mamonnaïsme, ça irait dans le sens de l'histoire. Reste à trouver son profric, toi peut-être ?

Bon voyons voir les pays qui en ont aucun intérêt..

Les Etats-Unis

La Chine

....

....

C'est bon, tu peux arrêter ton idée.

Il faudrait demander à dsk pourquoi le fmi existe ?

C'est pas une bonne idée, parce que cela empêche les ajustements de valeurs de la monnaie. En gros, cela reporte toute la question sur la notion de dette et de création monétaire.

C'est une problématique de solidarité. Il y a deux extrêmes :

- la solidarité totale, une sorte de communisme mondial

- l'absence totale de solidarité, la logique actionnarial où on découpe tout en morceaux pour ne garder que ce qui est le plus rentable et jeter le reste

Avoir une monnaie unique impose de fait une solidarité. On le constate avec l'Europe. La seule solution pour répondre à une crise de dette d'un pays européen est d'injecter des liquidités. L'optimisation des services publics est possible dans une certaine mesure mais a ses limites. Cela passe rapidement de l'optimisation à la destruction pure et simple. Si le pays est déjà endetté, comment faire ? Il faut lui donner de l'argent, soit gratuitement soit à faible taux. Or évidemment, aucun pays ni aucun investisseur n'est d'accord pour cela. On doit donc faire appel à la création monétaire. Or si la monnaie est européenne, cela entraine une dévaluation pour tous les pays de la zone euro. Bien entendu, tous les pays ne sont pas d'accord. Quoiqu'on a un peu de marge, puisque l'euro trop élevé.

On peut voir un peu la chose à l'échelle d'un pays. Une région peut avoir des difficultés. La solidarité nationale est plus ou moins imposée, et sans elle, il y a de fortes chances que la région en difficulté ne soit pas aidée par les autres. Cela peut être tout de même consenti par les citoyens à cette échelle.

Déjà au niveau européen, cela provoque de sérieuses tensions. Alors imaginez au niveau mondial. Seul un pouvoir de type dictatorial peut imposer cela. C'est possible aujourd'hui avec la classe technocratique. Ils pensent à le faire, mais ils ne se rendent pas compte qu'ils sont de plus en plus déconnectés du monde réel.

La solidarité est une question de mesure. Les pays riches ne sont pas prêt pour une solidarité globale, il y a trop de différentiels de niveaux de vie. Les riches des pays riches n'ont pas envie de devenir aussi pauvre que les pauvres des pays pauvres, et les pauvres des pays pauvres sont habitués à être pauvres. Si on redistribuait d'un seul coup, ce serait la révolte assurée dans les pays riches.

Il y a un niveau de solidarité utile, et il y a un niveau de solidarité impossible, violent, un peu à la façon d'un mélange brutal de chaud et de froid. On peut faire exploser les systèmes comme cela. La seule façon est de durcir le système et donc de créer une tension entre la classe technocratique et les peuples.

Déjà au niveau de l'Europe, on aurait du en rester à une petite zone euro avec les pays ayant un niveau de vie élevé, et une deuxième monnaie, un euro n°2 pour les pays à un niveau de vie plus bas, et ensuite organiser la transition vers un niveau de vie semblable, pour ensuite fusionner les deux monnaies. Une Europe à deux vitesses. Eh bien oui, il faut aussi prendre en compte la réalité. Mais c'est une question de bénéfices. Faire ce grand mélange permet de mettre en concurrence ces pays, ce qui permet une pression sur les salaires.

Au-delà de ces considérations techniques, une monnaie unique concentre le pouvoir de régulation monétaire dans les mains de la banque centrale. C'est-à-dire qu'il s'agit en soi d'un risque technocratique.

On va déjà avoir assez de mal à développer la démocratie en Europe et à gérer ce mélange de niveaux de vies !

Cette solidarité imposée entraine de fait une désolidarisation. Les gens ne croient plus en l'avenir de leur pays et la solidarité de base entre les gens est de plus en plus rare.

En quelque sorte, la monnaie unique, c'est la solidarité des grands détenteurs de capitaux contre la solidarité populaire.

On pourrait très bien aussi revenir à des monnaies nationales. Si on ne veut pas qu'il y ait de la spéculation outre mesure, il suffit de l'interdire. Mais non, on a laissé faire pour après dire, ah ben vous voyez, on a besoin de l'Europe. Faire une Europe, pourquoi pas, mais pas à n'importe quelles conditions !

Pour la monnaie mondiale, on a encore beaucoup de chemin à faire. Cela ne va pas entrainer une uniformisation des prix, ils peuvent varier grandement avec une même monnaie.

La creation monétaire est limitée, car sinon les institutions monetaires perdraient toute crédibilité, et la monnaie toute sa valeur(loi du marché, basée sur la confiance).

Evidemment une monnaie mondiale,d'or ,argent ou autre,serait une bonne chose, mais il y a tant à faire pour l'unification du monde! l'ONU est encore au berceau!

Tu parles d'une idée révolutionnaire... On arrive avec des tonnes de ces idées révolutionnaires depuis que l'Amérique et donc les dollar$ sont en déclin. Du coup, comme le $ ne remplit plus son office en tant que monnaie de référence, on cherche de substitues.

Au final, ce qui semble le plus réaliste, c'est le [panier de devises] qui devra surement remplacer le $ dans les grands échanges internationaux, spéculatifs ou tout simplement commerciaux (pétrole par exemple).