L'athéisme, une imposture philosophique

pour moi, l'athéisme est avant tout une erreur sociologique.

L'athéisme n'est pas une philosophie rationnelle,mais un idéalisme religieux, une religion magique et idolâtrique

qui n'est autre que le vieux panthéisme païen.

Quand l'athéisme essaie de se penser par lui-même, on constate qu'il ne se survit pas à lui-même, qu'il se transforme en une espèce de pensée qui n'est plus une philosophie athée, mais un idéalisme à religiosité naïve et idolâtrique qui constitue le paganisme archaïque, car il n'y a plus rien de convergent en philosophie entre l'athéisme et la pensée rationnelle.

L'athéisme pur, compte tenu de ce que nous savons aujourd'hui de l'univers , à savoir qu'il ne fut pas toujours et qu'il a commencé à existé, est impossible.

"L'athéisme pur est incompatible avec l'existence du monde, ou, ce qui revient au même, l'existence du monde est incompatible avec l'athéisme pur. (¿) l'hypothèse athée est absurde et inutilisable, à cause de l'univers." Claude Tresmontant.

L'univers est "contingent", tout ce qui existe, dans n'importe quel règne, est soumis au principe de la génération, du dévellopement, de la dégradation puis de la mort.

Cette loi est appelée "contingence".

Créature ou êtres vivants sont dépendant d'une génération, car rien ne s'est créé tout seul, rien ne s'est donné la vie par lui-même.

Pas d'auto-créateurs donc.

Les grands scolastiques n'essayèrent pas de surmonter la contingence du réel, en inventant un Etre nécéssaire, mais recherchaient, au moyen d'une analyse de l'Univers et de ses caractéristiques, ce qui est impliqué et rationnellement pour qu'il soit ce qu'il est, sans rien ajouter ni inventer quoi que ce soit, juste essayer de comprendre et analyser jusqu'au bout.

Et ils constataient que l'Univers ne peut pas être l'E.tre nécessaire et affirmaient avec raison que l'Univers provient nécessairement d'un autre E.tre, cet E.tre unique que la religion appelle D.ieu.

Léon XIII, un de ces scolastiques :

« Toute assertion contraire à la vérité de la foi surnaturelle est absolument fausse, attendu que le vrai ne peut être contradictoire au vrai. »

L'athéisme est une pensée irrationnelle. Le constat de la contingence auquel nos sociétés athées attachent tant d'importance, nous "apprennent" que l'Univers a commencé d'exister, qu'il fut un temps ou il n'existait pas, un temps ou les éléments matériels qui le composent n'existaient pas.

L'Univers, selon leur thèse, se serait donc créé seul, puisque lui seul existe.

C'est l'Univers qui aurait créé le Big Bang, c'est l'Univers qui se serait dit un jour : "Tiens, j'existe pas, il faudrait que j'existe".

Ce scénario enfantin ne marche pas, si un Etre était capable de se donner vie lui-même, cela reviendrait à dire qu'il existait avant.

Les astronomes nous apprennent aujourd'hui que l'Univers n'a pas toujours existé, qu'il a un commencement et nous donne même approximativement son âge.

Dans la fable athée, l'Univers s'est crée tout seul, il n'a pas de géniteur, il est l'Etre merveilleux.

"Mais la génération spontanée de l'univers que soutient l'athéisme, oblige à attribuer à l'univers des pouvoirs merveilleux, magiques, divins. C'est affirmer que l'Univers est plus puissant et mystérieux encore que Dieu qui ne s'est pas auto-généré, mais qui existe, selon l'Ecriture Sainte, de toute éternité. C'est en revenir aux doctrines des premiers balbutiements philosophiques simplistes"

L'athéisme se révèle donc en réalité une pensée mythologique, qui nous fait retourner à la préhistoire de la pensée humaine, une régression de l'intelligence.

Si l'univers, selon notre athéisme mythologique s'est donné l'être à lui-même, s'est auto-généré dans un premier commencement, il faut admettre aussi qu'il s'est développé dans le temps jusqu'à faire naître des êtres vivants et des êtres pensants. Ce qui implique qu'il était vivant et pensant dès l'origine, sans quoi il n'aurait pas trouvé où puiser pour produire la vie et la pensée.Une cosmologie athée postule que l'univers avait en lui-même la capacité de produire la vie et la conscience ; qu'il était vivant et pensant dès l'origine.

On est en plein rêve naïf !

Voilà tout ce qu'implique le matérialisme athée quand on pousse l'analyse jusqu'au bout.

Voilà ce qu'est le dogme athée, qui affirme que l'Univers est le seul être, l'étre unique et nécessaire : de l'animisme hylozoïque, un mythe théogonique. L'athéisme nous ramène quelques trente siècles en arrière à la doctrine des primitifs. La cosmologie athée n'est autre qu'une cosmologie panthéiste ; une cosmologie authentiquement athée qui est en vérité impossible, compte tenu de ce que nous savons aujourd'hui de l'univers. L'athéisme ne peut donc être considéré comme une opposition sérieuse aux métaphysiques croyantes. Non seulement l'athée ne démontre pas l'inexistence de Dieu, mais beaucoup plus gênant : il ne nous montre pas comment l'univers pourrait être ce qu'il est comme il est, sans Dieu. C'est pourtant le minimum qu'on serait en droit d'attendre de la part d'un interlocuteur non croyant ! Qu'il nous explique comment l'univers peut exister et évoluer comme il le fait sans Dieu ; qu'il remplace l'explication « Dieu » par une autre explication, au moins aussi satisfaisante sur le plan rationnel ! Il ne suffit pas de rejeter en bloc un système de pensée en le jugeant non valide ; il faut encore proposer un autre système de pensée plus satisfaisant.

L'athéisme n'existe donc pas sur le plan philosophique. Il en a l'apparence, mais pas la réalité !

La preuve par le mouvement : tout être en mouvement est mis en mouvement par un autre ; or on ne peut pas remonter de proche en proche à l'infini, il faut un être immobile capable de communiquer le mouvement à d'autres êtres, un « moteur immobile.

La preuve par l'enchaînement des causes à effet dans la nature, or il est impossible de remonter de causes à causes à l'infini ; il faut nécessairement une Cause Première.

La preuve par la contingence : les êtres de notre univers sont « contingents » : s'ils existent, c'est parce qu'un autre être, lui même contingent, les a amenés à l'existence ; l'ensemble de tous les êtres contingents est lui même contingent, et là encore on ne peut pas remonter indéfiniment : il faut un « être nécessaire » (sinon, rien n'existerait, ce que Leibniz résumait ainsi : « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? »), un être qui ne peut pas ne pas exister.

La preuve par le degré de perfection des êtres : il y a des perfections dans les choses (bien, beau, amour, etc.) mais à des degrés différents. Or il faut nécessairement qu'il y ait un Etre qui possède ces perfections à un degré maximum, puisque dans la nature toutes les perfections sont limitées.

La preuve par l'ordre des choses : on observe un ordre dans la nature. Or à tout ordre il faut une intelligence qui le commande. Cette Intelligence ordinatrice est celle de Dieu.

http://lebloglaquestion.wordpress.com/2011...-philosophique/

Holbach:ce n'est pas la limite de l'univers mais de l'univers connue de l'être humain il y a l'univers extérieure! toujours la causalité et le déterminisme. video]http://www.dailymotion.com/swf/eo]http://www.dailymotion.com/video/x1ae7_vis...e-lunivers_life

N'importe quoi.

On ne "sait" pas grand chose de l'univers. Tout ce que nous avons c'est quelques théories.

Nous savons que les objets dans l'univers sont en mouvement, ils s'éloignent. D'où la théorie du big bang.

Mais il existe d'autres théories qui sont toutes aussi valables pour l'instant aux vues du peu de connaissances sur l'univers que nous possédons.

Rien ne permet de conclure de manière catégorique à la moindre "création", notre conscience ne nous permet pas d'apréhender tout ce qui existe autrement que par un cycle de naissance et de mort, de création, de transformation et de disparition, mais rien n'indique non plus que la façon dont fonctionne notre conscience ne nous fausse pas notre perception de l'existant.

On sait déjà que notre perception est faussée de multiples manières, par exemple ce qui est visible et qui ne l'est pas, dépend de notre vision, il a fallu des instruments de mesure et l'invention d'outils pour permettre de voir au delà de notre vision, et cela a considérablement modifié notre perception par la suite.

Comme je l'ai dis plus haut, nous avons une conscience limitée des choses, alors il est vain de vouloir prouver l'inexistence de quelque chose.

De toute manière, au delà de la création, se pose la question de la religion. Car croire en l'existence d'un ou de plusieurs dieux est une chose, mais ensuite vénérer ce dieu, modifier son comportement en fonction de cette croyance etc ... en est une autre.

L'intervenant plus haut me dit que notre santé ne fait pas partie des prérogatives de son dieu. Admettons, dans ce cas, si ce dieu n'intervient pas dans notre vie, s'il n'est ni bienveillant, ni malveillant, si nous sommes résoluments les seuls maîtres à bord dans nos actes, dans notre vie, et dans notre mort, alors quel intérêt de prier et de vénérer un dieu, ces deux actes supposent bel et bien l'idée qu'il existe une interaction, un lien, entre ce dieu et les humains. Les deux idées sont parfaitement incompatibles.

Elle est incompatible surtout quand on se réfère aux textes religieux qui révèlent que dieu est bel et bien interventionniste, par exemple en envoyant son propre fils, jésus, ou en donnant des ordres directement à Moîse, carrément des textes de lois !

Et dans toutes les religions c'est pareil.

Elles définissent un dieu qui domine les humains, qui leur donne des ordres, une autorité suprème qui définit les règles, auxquelles les humains doivent obéir.

On est bien en présence d'un dieu interventionniste, soit disant bienveillant, et c'est complètement incompatible avec tout ce qui peut bien se passer dans le monde.

Pourquoi intervenir il y a 2000 ans, et pas il y a 10000 ans ou aujourd'hui ?

On voit bien qu'il y a totalement incompatibilité entre vos deux thèses.

Le dieu qui n'aurait que pour prérogative de créer les choses comme un chercheur devant un bocal à regarder comment ses créations évoluent mais sans intervenir, est totalement incompatible avec les religions, qui dépeignent un dieu interventionniste et bienveillant.

N'importe quoi.

On ne "sait" pas grand chose de l'univers. Tout ce que nous avons c'est quelques théories.

Nous savons que les objets dans l'univers sont en mouvement, ils s'éloignent. D'où la théorie du big bang.

Mais il existe d'autres théories qui sont toutes aussi valables pour l'instant aux vues du peu de connaissances sur l'univers que nous possédons.

Rien ne permet de conclure de manière catégorique à la moindre "création", notre conscience ne nous permet pas d'apréhender tout ce qui existe autrement que par un cycle de naissance et de mort, de création, de transformation et de disparition, mais rien n'indique non plus que la façon dont fonctionne notre conscience ne nous fausse pas notre perception de l'existant.

On sait déjà que notre perception est faussée de multiples manières, par exemple ce qui est visible et qui ne l'est pas, dépend de notre vision, il a fallu des instruments de mesure et l'invention d'outils pour permettre de voir au delà de notre vision, et cela a considérablement modifié notre perception par la suite.

Comme je l'ai dis plus haut, nous avons une conscience limitée des choses, alors il est vain de vouloir prouver l'inexistence de quelque chose.

De toute manière, au delà de la création, se pose la question de la religion. Car croire en l'existence d'un ou de plusieurs dieux est une chose, mais ensuite vénérer ce dieu, modifier son comportement en fonction de cette croyance etc ... en est une autre.

L'intervenant plus haut me dit que notre santé ne fait pas partie des prérogatives de son dieu. Admettons, dans ce cas, si ce dieu n'intervient pas dans notre vie, s'il n'est ni bienveillant, ni malveillant, si nous sommes résoluments les seuls maîtres à bord dans nos actes, dans notre vie, et dans notre mort, alors quel intérêt de prier et de vénérer un dieu, ces deux actes supposent bel et bien l'idée qu'il existe une interaction, un lien, entre ce dieu et les humains. Les deux idées sont parfaitement incompatibles.

Elle est incompatible surtout quand on se réfère aux textes religieux qui révèlent que dieu est bel et bien interventionniste, par exemple en envoyant son propre fils, jésus, ou en donnant des ordres directement à Moîse, carrément des textes de lois !

Et dans toutes les religions c'est pareil.

Elles définissent un dieu qui domine les humains, qui leur donne des ordres, une autorité suprème qui définit les règles, auxquelles les humains doivent obéir.

On est bien en présence d'un dieu interventionniste, soit disant bienveillant, et c'est complètement incompatible avec tout ce qui peut bien se passer dans le monde.

Pourquoi intervenir il y a 2000 ans, et pas il y a 10000 ans ou aujourd'hui ?

On voit bien qu'il y a totalement incompatibilité entre vos deux thèses.

Le dieu qui n'aurait que pour prérogative de créer les choses comme un chercheur devant un bocal à regarder comment ses créations évoluent mais sans intervenir, est totalement incompatible avec les religions, qui dépeignent un dieu interventionniste et bienveillant.

Holbach:

Enfin un être qui pense ! :p

pour moi, l'athéisme est avant tout une erreur sociologique.

?????

pour moi, l'athéisme est avant tout une erreur sociologique.

?????

Idem... Peux-tu développer ?

@ Jimmy;"L'intervenant plus haut me dit que notre santé ne fait pas partie des prérogatives de son dieu.

D'abord je ne m'appèle pas l'intervenant et d'une...

Et je n'ai pa

Je n'ai pas parlé de Dieu mais de croyance ou de non croyance...

Encore une déformation... qui s'est répercutée...

L'intervenant plus haut me dit que notre santé ne fait pas partie des prérogatives de son dieu. Admettons, dans ce cas, si ce dieu n'intervient pas dans notre vie, s'il n'est ni bienveillant, ni malveillant, si nous sommes résoluments les seuls maîtres à bord dans nos actes, dans notre vie, et dans notre mort, alors quel intérêt de prier et de vénérer un dieu, ces deux actes supposent bel et bien l'idée qu'il existe une interaction, un lien, entre ce dieu et les humains. Les deux idées sont parfaitement incompatibles.

Dieu n'intervient que si le karma le permet. Il n'y a pas de souffrance inutile imposée,"heureusement" mais des conséquences de mauvaises conduites à travers les âges et la réincarnation.

C'est aussi un travail d'interdépendance active et d'harmonie entre les hommes,si la disharmonie règne et c'est le cas aujourd'hui dans certains pays alors la souffrance en découle et c'est tout à fait logique. Dieu est un grand tout et nous y sommes connectés qu'on le veuille ou non sa logique est simple; respecter le juste milieu en tout toujours et partout afin que chacun puisse vivre justement et sans souffrance.

S'"il" nous donne un corps et une äme ce n'est pas pour faire n'importe quoi avec.

La moitié des hommes prennent leur corps pour une machine ou un récipient qui peut tout contenir?

Tout faire? tout dire? se permettre... La moitié se goinffre pour vomir ensuite et l'autre se serre la ceinture voilà une cause de la souffrance actuelle ne venez pas tout mélanger ; Dieu et la connerie ok?...

Gésine du potentiel des premiers temps à la fin d'un cycle des mondes,leTout est Un.Il est possible d'épouser la cause d'un principe premier créateur et transcendant qui baigne de lumière chaque chose mais il est aussi possible de constater que chaque être peut tout aussi bien s'éloigner de l'amour de son propre rayonnement.Ainsi,la libération de l'aventure intérieure s'effectue ,en général, loin du Dieu fallacieux des religions.

Ainsi,la libération de l'aventure intérieure s'effectue ,en général, loin du Dieu fallacieux des religions.

Bien sûr et ce (dieu fallacieux) des religions n'est qu'un homme qui après le prophète a déformé, tronqué, et falsifié et la parole et la lettre....

Gésine du potentiel des premiers temps à la fin d'un cycle des mondes,leTout est Un.Il est possible d'épouser la cause d'un principe premier créateur et transcendant qui baigne de lumière chaque chose mais il est aussi possible de constater que chaque être peut tout aussi bien s'éloigner de l'amour de son propre rayonnement.Ainsi,la libération de l'aventure intérieure s'effectue ,en général, loin du Dieu fallacieux des religions.

Holbach:

Pat mos

Patmos (en grec Πάτμος) est une île grecque faisant partie de l'archipel du Dodécanèse, dans la mer égée. ils peuvent bien avoir fait faite, les grecques!

Si certains chantent la théorie du hasard il est normal que d'autres fredonnent l'apocalypse mais dans la génèse ou à la lumière du Zohar, il est possible d'engendrer l'être intrinsèque en se mettant au pain sec.

Bonsoir Patmos;

Je m'aperçois que nous avons a peu près la même vision des choses...Confucius lui aussi disait,non il n'était pas athée: "Il faut se tenir loin de Dieu".

Ainsi comme le disait Existence: " cette notion prend beaucoup de place dans la vie du croyant " Il est alors de toute évidence que celui qui s'adonne à des recherches spirituelles doit être avant tout détaché , à la fois indifférent et vigilant dans l'instant et le temps qui passe...Le pain sec je ne crois pas, mais une nourriture saine oui...

Peut-être serait-il préférable de quitter le didactique confucius pour l'harmonique Laotseu..Le pain sec, c'est l'image d'une relative retraite afin qu'une énergie centripète baigne la source de notre essence....S'appuyer sur le vide n'est pas fait pour les hommes creux!

J'avais bien compris, digérer la nourriture prend tant d'énergie qu'il est invraissemblable d'en abuser.