Islam: "menace" pour 42% des Français

Pouquoi faudrait-il combattre avec le même acharnement le dogme de la non-violence (ahimsa) chez les jaïnistes et le dogme selon lequel la femme est inférieure à l'Homme (Epitres de Saint Paul) ?

Certains dogmes sont génants, d'autres non. Tous les dogmes ne se valent pas.

désolé mais la femme inférieure à l'homme, on peut l'interpréter chez Paul comme ça et dans d'autres passages elle est tout à fait égale de l'homme

cette prétendue infériorité ne fait pas partie des dogmes catholiques ( qui sont moins de dix )

qu'avons-nous à faire de savoir si un français est musulman, catho, athée, juif ou protestant?

c'est un français, point barre!

je ne vois pas très bien l'importance que ça peut avoir, à part pour certains qui se servent de ces stats pour soutenir des thèses racistes

en donnant dans cette dérive cultivée soigneusement par les médias en mal de sensationnel, nous faisons le lit des communautarismes, et nous sapons nous-même les fondements de la République

il faut d'abord comprendre que l'islam n'est pas seulement une religion, mais un projet politique. mais pour ça, il faut en connaître un minimum l'histoire et avoir au moins lu le coran...

de plus, l'islam sert aujourd'hui de base de repli identitaire pour tous les imigrés, fils d'immigrés, petits fils d'immigré qui n'ont pas trouvé leur place (quelqu'en soit la raison...), et c'est avant tout le projet social et politique de l'islam qu'ils mettent en avant.

N'importe quoi, bonjour les généralisations.

Le fait qu'il existe plusieurs islams et donc plusieurs confessions différentes, prouve que comme pour les autres religions, si elles se basent sur un texte identique, ce texte semble néanmoins au minimum interprétable de plusieurs manières différentes, mais plus probablement ne pas être suffisament complet pour contenir une véritable doctrine politique et un véritable modèle politique et social contrairement à ce que vous dites.

On voit bien que comme pour les autres religions, c'est beaucoup plus le "clergé" qui dispense la bonne parole qui établit ou non une doctrine politique.

Le fait qu'il existe des islams intégrés à des sociétés laïques finit de démontrer le caractère caricaturale de vos généralisations.

Et finalement le fait que toutes les religions cherchent à investir le terrain politique, que toutes les religions aient été ou sont encore aujourd'hui dans certains pays des religions d'état, prouve que ce n'est en rien caractéristique à l'islam.

Vous faites cette erreur à mon avis parce que vous semblez ignorer le rôle anthropologique de la religion, qui n'est rien d'autre que l'ancêtre anthropologique de la loi et du droit, leur rôle antrhopologique étant de réguler les relations humaines, de réguler les rivalités naturelles. Nous sommes dans une ère de transition que l'on pourrait justement découper comme la transition entre l'ère des religions, et l'ère de la loi, les religions sont appelées progressivement à disparaïtre, nottamment à cause de la laïcité et de la séparation de la religion et de l'état ( si ces principes venaient à se répendre évidemment ). Et aussi parce que les religions sont devenues elles-même l'objet de rivalités qu'elles étaient censées pourtant réguler, elles ne remplissent plus leur rôle, désormais c'est la loi qui s'en charge.

je pense connaître un peu l'Islam, c'est vrai que je n'ai pas fait l'exégèse du Coran, mais j'en connais les grandes lignes et comme on peut le voir sur la plupart des sites de la Oumma, le message délivré est souvent pacifique et cherche à remettre en contexte l'interprétation des textes sacrés

(à ce moment un troll arrive et me dit... "et ce verset il est pacifique?" "c'est ça que t'appelles tolérance hein"... on va faire comme si ce troll n'était pas là... et le renvoyer à une pétition en ligne portant plainte contre le Coran et la Bible pour propos discriminatoires)

l'Islam est une religion qui s'adresse à tous les hommes, c'est en cela qu'elle est un projet social puisqu'elle espère que tous les êtres humains deviennent musulmans en reconnaissant l'unicité de Dieu et que Mohammed est son prophète

donc son désir d'expansion est intrinsèque à sa définition comme beaucoup d'autres religions (en opposition à des religions qui ne s'adressent qu'à des initiés)

du moment que les valeurs véhiculées par l'islam français sont contenues dans les valeurs universelles des droits de l'homme et du citoyen et de la république, je ne m'inquiète pas spécialement...

par contre les replis identitaires sont propices à l'endoctrinement (pas que musulman pour le coup)....

et concernant les immigrés, fils et petit-fils d'immigrés Thornador, l'injustice sociale peut les conduire à trouver un modèle protecteur et qui tend la main

ça serait mieux que ce soit la République qui se charge de ça plutôt qu'une religion non?

pourtant, ce n'est pas l'impression que j'ai eu sur la ligne gouvernementale/médiatique ces derniers temps. on pouvait avoir l'impression d'une tentative d'émiettement de la cohésion nationale mais la virulence de certains propos ont peut-être le mérite de faire avancer le fond du débat: "Si nous ne sommes pas prêt à défendre une société tolérante, face à l'attaque des intolérants, les tolérants perdront et la tolérance avec eux." (Karl Popper)

Le fait qu'il existe plusieurs islams et donc plusieurs confessions différentes,

il n'y a qu'UN islam, qu'on peut effectivement interpréter de manières différentes, plus ou moins intégristes

comme il n'y a qu'UN christianisme, interprété différemment par les cathos, les protestants, les orthodoxes, les anglicans, etc...

Et finalement le fait que toutes les religions cherchent à investir le terrain politique, que toutes les religions aient été ou sont encore aujourd'hui dans certains pays des religions d'état, prouve que ce n'est en rien caractéristique à l'islam.

quels pays sont, autres que les pays musulmans, soumis à des directives religieuses dans leur façon de se gouverner?

Israël et la Grèce?

Bonjour,

Je suis nouveau sur le forum et je me permets de m'incruster à ce débat. Je pense que les musulmans doivent se remettre en question (ce qu'ils font peu ou pas). Par exemple, entendez vous souvent des musulmans condamner le terrorisme islamiste? Voyez vous souvent des actions menées contre les islamistes par les gouvernements de pays musulmans?

Je soulève ces questions car au sondage, 'l'islam représente t'elle une menace?', si les gens ont répondu favorablement en masse, c'est qu'ils ne font pas du tout confiance aux gouvernements de pays musulmans. Les occidentaux voient bien que ces gouvernements laissent certains imams se radicaliser dans le djihad... A partir de là, on peut comprendre qu'on ait peur de l'islam.

Mais je dirai autre chose aussi: à l'inverse, il y a aussi bcp de musulmans modérés et je pense que ceux là sont inquiets de la tournure des évènements dans la mesure où ils ont peur qu'une guerre des religions éclatent (j'en parlais hier avec un ami musulman). Car, à force que certains musulmans se croient tout permis à poser des bombes ou faire péter un avion, le monde occidental pourrait bientot en avoir ras le bol et mener une guerre de croisades. Je vais vite en besogne mais vous savez, le monde change de manière très rapide (on l'a vu sur ces vingt dernières années).

Israël et la Grèce?

Je ne suis pas expert.

Mais ya plein de pays qui ont encore une religion d'état, la laïcité est loin d'être le modèle dominant. Et la laïcité telle que la conçoit la France est surtout représentée en France on l'oublit assez souvent, même qu'en France on n'est pas d'accord sur la manière de la définir

Plein de pays européens ont une religion d'état catholique, comme l'Irlande ou la Pologne je crois. Israel comme on le sait possède comme religion d'état le judaisme.

Si le tibet devenait indépendant, les tibétains pratiqueraient une religion d'état boudhiste eux aussi.

Israël et la Grèce?

Israel, d'accord

encore que j'aurais tendance à penser que c'est plus le sionisme que la religion qui le gouverne

la Grèce? elle reconnait une religion comme religion d'Etat, mais elle n'est pas la seule, et elle reconnaît aussi lla liberté de culte, non?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_d%27%C3%89tat

Je vais avancer une théorie, en m'appuyant sur l'histoire. Sous l'empire romain, le christianisme s'est bien développé car religion différente (monothéiste dans une société où les religions dominantes étaient polythéistes) qui "parlait" aux démunis, aux classes sociales inférieures.

On a beau avancer une France laïque, elle est encore imprégnée de christianisme : face à cette religion dominante est-ce que les plus démunis ne seraient pas tentés d'être appelés par une religion différente, quelque chose qui donne de l'espoir, la religion musulmane prenant cette place ?

Les états ci-dessous reconnaissent une religion appartenant au christianisme comme étant leur religion officielle (par dénomination) :

* église catholique romaine : Pays qui reconnaissent le catholicisme

- Argentine

- Andorre

- Bolivie

- Costa Rica

- Salvador

- Pologne

- Haïti

- Liechtenstein

- Malte

- Monaco

- une partie des cantons suisses

- Vatican

* église orthodoxe orientale : pays qui reconnaissent l'orthodoxie

- Grèce (religion d'état)

* églises protestantes : pays qui reconnaissent le protestantisme

o églises réformées : quelques cantons de Suisse ont fait de l'Eglise réformée leur religion officielle.

o église luthérienne : pays qui reconnaissent le luthéranisme

- Danemark

- Islande

- Norvège (religion d'état)[1]

* église anglicane : pays qui reconnaissent le anglicanisme

o église d'Angleterre : l'Angleterre est la seule nation qui reconnaît l'anglicanisme comme religion d'état

Est-ce que la victoire du christianisme a été de bon augure pour l'Empire romain ?

Je n'avais pas pensé à ça... Mais tu considères que ce n'est que le christianisme qui a fait chuter l'empire romain ?

Je vais avancer une théorie, en m'appuyant sur l'histoire. Sous l'empire romain, le christianisme s'est bien développé car religion différente (monothéiste dans une société où les religions dominantes étaient polythéistes) qui "parlait" aux démunis, aux classes sociales inférieures.

On a beau avancer une France laïque, elle est encore imprégnée de christianisme : face à cette religion dominante est-ce que les plus démunis ne seraient pas tentés d'être appelés par une religion différente, quelque chose qui donne de l'espoir, la religion musulmane prenant cette place ?

certainement

il y a un vide idéologique indéniable face aux échecs des modèles politiques (communisme, socialisme, capitalisme)

Je n'avais pas pensé à ça... Mais tu considères que ce n'est que le christianisme qui a fait chuter l'empire romain ?

Il est toujours dangereux historiquement de rechercher des causes uniques. Cela amène des explications déterministes carricaturales. Mais le sapement des fondations traditionnelles de la Société romaine et notamment l'idée qu'un royaume céleste l'emporte sur la notion de citoyenneté et les devoirs envers la Cité n'a pas contribué à aider Rome à faire face aux causes habituelles de décadence de toute grande puissance.

Je vais avancer une théorie, en m'appuyant sur l'histoire. Sous l'empire romain, le christianisme s'est bien développé car religion différente (monothéiste dans une société où les religions dominantes étaient polythéistes) qui "parlait" aux démunis, aux classes sociales inférieures.

On a beau avancer une France laïque, elle est encore imprégnée de christianisme : face à cette religion dominante est-ce que les plus démunis ne seraient pas tentés d'être appelés par une religion différente, quelque chose qui donne de l'espoir, la religion musulmane prenant cette place ?

Dans les faits on voit qu'en France le christianisme est sur le déclin, mais pas au profits d'autres religions, au profit des sans religions, la France comme je l'ai spécifié plus haut possède le record mondial du nombre d'athés dans sa population.

Par contre dans le monde le nombre de chrétiens progresse, notamment en afrique. Il y'en a 1 milliard 150 millions en tout dans le monde selon les dernières estimations. Il y a par contre 1 milliard 500 millions de musulmans dans le monde, et au contraire le nombre de musulmans diminue d'années en années.

Dans les faits on voit qu'en France le christianisme est sur le déclin, mais pas au profits d'autres religions, au profit des sans religions, la France comme je l'ai spécifié plus haut possède le record mondial du nombre d'athés dans sa population.

Les hommes aspirent à une spiritualité. S'ils ne la trouvent ailleurs que dans la religion, ils deviennent religieux. Tout le monde n'est pas prêt ou capable d'être athée.

L'athéisme est très contagieux car tout tend à le favoriser. Les religions elles il faut y être initié, être endoctriné, la propagation des religions se fait beaucoup plus par l'éducation que par un choix à l'age adulte.

L'aspiration à la spiritualité me semble être surfait, voir à mon avis être une fable. Que certaines personnes traduisent leurs aspirations profondes d'être humain en aspiration à la spiritualité me parait plus probable que l'idée que cela soit une aspiration commune à toute l'espèce humaine.

Je suis d'accord avec toi, mais crois-tu que tout le monde est capable de remettre en question ce dans quoi il a baigné dans son enfance ?

Les hommes aspirent à une spiritualité. S'ils ne la trouvent ailleurs que dans la religion, ils deviennent religieux. Tout le monde n'est pas prêt ou capable d'être athée.

c'est vrai en partie, mais c'est vouloir occulter que, selon les sources, il y a entre 25 et 40% d'athées et de non-pratiquants en France

et ils ne me donnent vraiment pas l'impression d'être tentés de se réfugier dans une religion qui est considérée comme une menace par 42% de la population

ni dans aucune religion que ce soit, d'ailleurs, et je rejoins là l'opinion de Jimmy