Islam: "menace" pour 42% des Français

En fait, ta définition ne change pas grand chose à la réalité. Quand on voit la liberté des citoyens dans les Etats islamiques, il y a de quoi craindre un danger dans l'islamisme.

On peut craindre la même chose dans le communisme.

Pourtant, on ne dit pas que tous les communistes sont des extrémistes. Pire, on ne définit pas le communisme comme étant une forme d'intégrisme.

Rien ne justifie l'amalgame "islamiste=intégriste".

Les islamistes sont souvent victimes de l'amalgame islamisme=intégrisme.

Non, c'est toi qui fait l'amalgame entre intégriste et terroriste. Un islamiste est un intégriste au même titre qu'un chrétien Américain qui veut faire retirer tout ce qui parle de l'évolution des manuels scolaires au profit d'une version biblique de la création. En gros tu me reproches de donner ma définition du mot, maintenant c'est Larousse qui écrit n'importe quoi, tandis que les articles que toi tu sélectionnes sont censés être une vérité absolue. Par contre tu ne donnes aucune définition de l'intégrisme pour comparer.

Relatif à l'intégrisme, au maintien, à l'intégrité de la tradition religieuse.

''Un mouvement intégriste.'' http://definition.ptidico.com/int%C3%A9griste.html

Intégrisme / intégriste

L'intérgrisme est une doctrine préconisant le respect total du dogme et de la tradition. Il vise à intégrer toute la vie dans la doctrine religieuse qu'il défend. On parle d'intégrisme pour désigner toute forme de conservatisme religieux. http://atheisme.free.fr/Religion/Definition_in_iz.htm

intégrisme, nom masculin

Sens Refus de toute évolution, particulièrement de la religion, au nom du respect de la tradition. Anglais fundamentalism

http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr...ion/integrisme/

Ethimologie:

Prononc. : [ε̃tegʀist]. étymol. et Hist. 1913 par réf. à l'Espagne parti intégriste (La Pensée catholique contemporaine, août, 1913, p. 138). Empr. à l'esp. integrista « partisan de l'intégrisme, parti espagnol voulant la subordination de l'état à l'église »; cf. plus anciennement 1894 « d'étroite observance » (Sachs-Villatte, Französisch-deutsches Supplement-Lexikon). V. intégrisme et pour les différentes nuances que revêtent les notions d'intégriste et d'intégrisme, v. Siccardo, op. cit., pp. 113-120.

http://www.cnrtl.fr/etymologie/int%C3%A9griste

En gros tu me reproches de donner ma définition du mot

Je te reproche de donner une définition partiale du mot "islamisme", et de ne pas regarder la réalité de l'islamisme. Les liens que j'ai donné montrent que certains islamistes ne sont pas des intégristes.

Intégrisme / intégriste

L'intérgrisme est une doctrine préconisant le respect total du dogme et de la tradition. Il vise à intégrer toute la vie dans la doctrine religieuse qu'il défend. On parle d'intégrisme pour désigner toute forme de conservatisme religieux. http://atheisme.free.fr/Religion/Definition_in_iz.htm

Tous les islamistes ne demandent pas le "respect total du dogme et de la tradition". Je donnerais deux exemples :

1. Le parti islamiste centriste Al-Wasat en Egypte. Voici ce qu'en dit le Monde diplomatique : Certains, comme le parti Al-Wasat (le Centre), issu des Frères musulmans égyptiens, ont même commencé à mettre en question les interprétations traditionnelles de l'islam et même du droit islamique (fiqh).
   
2. les islamistes turcs au pouvoir ne demandent pas le retour des châtiments corporels.
   

Tu vois bien que tes définitions ne collent pas à la réalité.

Au final, tu joues sur les mots : tu sors tout le temps des définitions, et jamais des articles sur les faits réels.

Je te reproche de donner une définition partiale du mot "islamisme", et de ne pas regarder la réalité de l'islamisme. Les liens que j'ai donné montrent que certains islamistes ne sont pas des intégristes.

Tous les islamistes ne demandent pas le "respect total du dogme et de la tradition". Je donnerais deux exemples :

1. Le parti islamiste centriste Al-Wasat en Egypte. Voici ce qu'en dit le Monde diplomatique : Certains, comme le parti Al-Wasat (le Centre), issu des Frères musulmans égyptiens, ont même commencé à mettre en question les interprétations traditionnelles de l’islam et même du droit islamique (fiqh).
   
2. les islamistes turcs au pouvoir ne demandent pas le retour des châtiments corporels.
   

Tu vois bien que tes définitions ne collent pas à la réalité.

Au final, tu joues sur les mots : tu sors tout le temps des définitions, et jamais des articles sur les faits réels.

Tu n'as toujours pas donné la définition de l'intégrisme. Sinon les Islamistes peuvent commencer à remettre en question ce qu'ils veulent, cela ne les empêche pas d'être des intégristes juste parce qu'ils n'appliquent pas une ou deux interprétations traditionnelles de l'Islam. Je te rappelle l'origine du mot intégrisme : la subordination de l'état à l'église, par extension c'est l'état soumis à la religion, les musulmans qui ne veulent pas que les lois religieuses passent avant celle de l'état qui est détaché de la religion ne sont pas des Islamistes. Et dans la définition que tu as reprise, tu as oublié ceci :On parle d'intégrisme pour désigner toute forme de conservatisme religieux

Je ne vois pas pourquoi je sortirais des articles sur des faits réels pour remplacer des définitions, ce ne sont pas les articles qui décident de l'étymologie ou du sens d'un mot mais le dictionnaire, surtout qu'un article donnera simplement un avis ou une interprétation de quelque chose mais ne changera pas la définition d'un mot. Ce n'est pas parce qu'un Islamiste décide de ne plus fouetter sa femme ou de lapider celle de son voisin qu'il n'est pas intégriste en appliquant d'autres lois de sa religion. C'est un peu comme si tu m'expliquais que tel criminel n'est pas un assassin parce qu'il n'est pas coupable des 20 homicides dont on l'accuse et qu'il a tué simplement 3 personnes.

Je ne vois pas pourquoi je sortirais des articles sur des faits réels pour remplacer des définitions

J'ai l'impression d'être face à un mur. Tu joues avec tes mots et tu ne veux pas regarder la réalité, les faits.

Pour définir ce qu'est un canard, je dois étudier les canards en vrai, et pas poser une définition dans l'abstrait.

our définir ce qu'est un chrétien, c'est pareil, il faut regarder ce que c'est un chrétien en vrai.

Pour définir ce que sont les islamistes, c'est pareil, il faut regarder ce qu'ils sont en vrai.

Tu ne peux pas poser une définition dans l'abstrait qui n'aurait rien à voir avec le monde réel. La réalité, ce ne sont pas juste des mots auxquels on pourrait faire dire tout ce qu'on veut. Prétendre définir ce qu'est un islamiste sans s'être renseigné sur ce que disent/font les islamistes, c'est juste idiot.

Ce serait un peu comme définir le communisme sans connaître Marx et sans savoir ce que pensent les communistes.

ce ne sont pas les articles qui décident de l'étymologie ou du sens d'un mot mais le dictionnaire

Tu crois vraiment que qu'un jour, un type dans un dictionnaire a inventé le mot "canard", le verbe "boire" ou le verbe "manger" ? Non, ces mots existaient déjà, et les dictionnaires les ont repris.

regarde la définition de "canard" de ton Larousse (un dictionnaire bas de gamme) :

canard

nom masculin

(de l'ancien français caner, caqueter)

* Oiseau aquatique ansériforme migrateur, au cou court, au bec aplati apte à filtrer la vase, aux pattes palmées, très courtes, et dont certaines espèces font l'objet d'un élevage important pour leur chair. (La femelle est la cane, le jeune le caneton ou, dans les espèces sauvages, le halbran.)

Cette définition ne décide pas de ce qu'est un canard en vrai. Ce ne sont pas les dictionnaires qui ont inventé les canards.

De même, ce ne sont pas les dictionnaires qui ont inventé les communistes. Ce ne sont pas les dictionnaires qui ont inventé les islamistes.

J'ai l'impression d'être face à un mur. Tu joues avec tes mots et tu ne veux pas regarder la réalité, les faits.

Tu pars à chaque fois dans une approximation et tu essaies de te rattraper au branches.

Pour définir ce qu'est un canard, je dois étudier les canards en vrai, et pas poser une définition dans l'abstrait.

Pour décrire un canard, on a pas besoin d'avoir lu tous les ouvrages concernant sa reproduction, sa façon de couver ou la tonalité de son coin-coin. :p

Pour définir ce que sont les islamistes, c'est pareil, il faut regarder ce qu'ils sont en vrai.

éa ne veut rien dire cette phrase, surtout pour quelqu'un qui réfute la définition du dictionnaire et qui se base sur des articles qui peuvent être orientés. Tu pourras trouver des articles sur le net qui parleront des islamistes en les comparant à des poseurs de bombes, est ce que celui qui écrit ça après les avoir observés détient indiscutablement la vérité? Tu ne défends pas les islamistes ou la définition du mot mais simplement le fait que tu t'es planté au départ, et tu essaies par tous les moyens de démontrer le contraire.

Tu ne peux pas poser une définition dans l'abstrait qui n'aurait rien à voir avec le monde réel.

Qui décide que la définition du dictionnaire est abstraite et n'a rien à voir avec le réel à part des gens de mauvaise foi tel que toi. Tu réfutes la validité des définitions mais pourtant tu les emploies dans le sens qui est donné par le dictionnaire puisque j'arrive à comprendre ce que tu écris même quand tu n'arrives plus à argumenter, ce qui est fréquent. Peut être pourrais tu me donner la définition de "exhaustive" que tu as employé pour décrire ma liste des pays laïcs sans pour autant me donner la tienne qui d'après les doutes que tu semblais émettre sur la mienne devrait être beaucoup plus complète et donc bien différente.

Prétendre définir ce qu'est un islamiste sans s'être renseigné sur ce que disent/font les islamistes, c'est juste idiot.

Prétendre définir ce qu'est une idéologie en refusant la définition du dictionnaire et en ne tenant compte que d'un ou deux articles de journaux pour prétendre s'être renseigné, c'est carrément stupide. Tu n'as toujours pas expliqué ce que serait les différences qui empêcheraient de penser qu'un islamiste n'est pas un intégriste, mais il est certain qu'avec la façon particulière que tu as d'envisager la signification d'un mot, on risque de se retrouver avec un article de journal de 1996 où un analyste politique qui aura mangé un truc avarié aura pondu un papier expliquant qu'un intégriste est en réalité un humaniste qui cherche à faire son trou.

Tu envisages le mot intégrisme comme une tare inavouable, c'est seulement quelqu'un qui est partisan de l'intégrité de la tradition religieuse, ce qu'est aussi un islamiste puisqu'il veut même que cette tradition religieuse fasse loi. Tu confonds l'intégrisme avec d'autres termes comme le fondamentalisme, le fanatisme ou le terrorisme, mais à l'arrivée tu te plantes :D

Ce serait un peu comme définir le communisme sans connaître Marx et sans savoir ce que pensent les communistes.

Sauf que pour définir une idéologie on n'interroge pas tous les adeptes pour savoir ce qu'ils pensent vraiment, juste parce que c'est impossible. Donc on définit le communisme sans savoir ce que pensent les communistes, parce que la définition de l'idéologie n'a pas besoin d'eux pour exister, et puis pour être communiste il suffit de prendre sa carte du parti :D

Cette définition ne décide pas de ce qu'est un canard en vrai. Ce ne sont pas les dictionnaires qui ont inventé les canards.

De même, ce ne sont pas les dictionnaires qui ont inventé les communistes. Ce ne sont pas les dictionnaires qui ont inventé les islamistes.

Cette définition explique au lecteur ce qu'est un canard, qu'il y ait beaucoup plus de choses à dire sur cet animal c'est certain. C'est un peu pareil pour toi, tu n'as pas inventé les communistes ou les islamistes et à partir du moment où tu n'expliques pas tout ce qu'il est possible de savoir sur ces notions, on peut considérer selon ta théorie du résumé qui n'est pas la vérité que tu ne peux pas décider de que ces mots veulent dire vraiment et donc que tu es un débatteur bas de gamme puisque tu essaies d'agir comme le Larousse, mis à part le fait que lui est beaucoup moins confus et rigide que toi

@metal guru : Tu persistes à croire que tu sais mieux que les islamistes ce que les islamistes pensent...

C'est absurde.

Qui décide que la définition du dictionnaire est abstraite et n'a rien à voir avec le réel à part des gens de mauvaise foi tel que toi. Tu réfutes la validité des définitions mais pourtant tu les emploies dans le sens qui est donné par le dictionnaire puisque j'arrive à comprendre ce que tu écris même quand tu n'arrives plus à argumenter, ce qui est fréquent.

Tous ça c'est que des jeux de mots, du pinaillage. Tu n'a AUCUN argument basé sur un fait réel.

Dans la réalité, les islamistes ne sont pas tels que tu les décris. Ils ne sont pas, comme tu le prétends, tous des intégristes. Il suffit de se documenter un peu pour voir que les islamistes ne correspondent pas tous à la caricature que tu en fais.

Ces Musulmans diversement qualifiés de fondamentalistes, d'intégristes ou d'islamistes font souvent figure, aux yeux des outsiders, d'adeptes les plus fervents de la foi islamique. Ils en appellent constamment à Dieu et prient ostensiblement en public. Les hommes portent la barbe et les femmes portent le voile. Ils exhortent les Musulmans à la solidarité et se méfient ouvertement des non-Musulmans.

Cependant, à y regarder de plus près, on s'aperçoit que les islamistes ne sont de loin pas des Musulmans modèles. ce qui peut tromper le citoyen lambda

Préoccupés d'arriver au pouvoir (et ce avec succès dans de nombreux pays, tels que l'Afghanistan, l'Iran et le Soudan), leurs talents et leurs efforts sont souvent plutôt politiques que religieux. En fait, les islamistes, malgré toute leur piété ostentatoire, sont même de très piètres croyants.

La probité en matière d'argent, par exemple, leur pose beaucoup de problèmes. é grande échelle, on peut citer la Banque de crédit et de commerce international (BCCI), qui fut la banque islamique par excellence. Lorsqu'elle s'écroula, en 1991, engendrant un scandale bancaire parmi les plus importants et les plus complexes de l'histoire, l'on s'aperçut que ses propriétaires apparemment si dévots avaient détournés à leur profit plusieurs milliards de dollars appartenant à 1,3 million de dépositaires musulmans répartis dans plus de 70 pays du monde.

é un niveau à peine inférieur, les «compagnies d'investissement islamiques» qui florissaient en égypte dans les années 1980 s'effondrèrent également sous les assauts de la corruption, de même que d'autres institutions analogues en Turquie. Et une récente étude de l'université du Texas révèle que «les banques islamiques d'Iran et de Soudan sont de véritables boulevards de la corruption et du détournement de fonds».

Les islamistes ne dédaignent pas non plus les petits larcins. Lorsque les deux auteurs de l'attaque suicide perpétrée contre l'USS Cole en octobre 2000 préparèrent leur opération, ils savaient qu'ils ne reviendraient pas dans le logement qu'ils louaient à l'époque; alors, ils négligèrent d'en verser le dernier loyer à leur bailleur yéménite. «J'ai été furieux», commente le propriétaire en question, et d'ajouter, sans que ce soit vraiment nécessaire: «Il n'y avait rien d'islamique là-dedans.»

Mais les préceptes de leur religion que les islamistes transgressent le plus souvent sont ceux dictant le respect de la pudeur. Les terroristes islamistes tuent au nom de l'Islam, mais ils leur arrivent souvent de manquer gravement à leurs devoirs d'intégrité islamique. L'homme qui dirigea l'attentat à la bombe de 1993 contre le World Trade Center, Ramzi Yousef, vécut à une époque aux Philippines où, comme le relate son biographe Simon Reeve, il a été vu «se baladant dans les bars, les boîtes de strip-teases et les clubs de karaoké de Manille, flirtant au passage avec les femmes». Rashid Baz, condamné pour le meurtre d'un jeune garçon hassidim sur le pont de Brooklyn, est décrit par son père comme quelqu'un qui «n'a jamais mis les pieds dans une mosquée. Il aime les filles et les voitures de sport».

Attirés par la pornographie comme les papillons de nuit par la lumière, les islamistes intègrent des images obscènes jusque dans leurs actes de terrorisme. Pendant le traitement d'une affaire, des agents des forces de l'ordre américaines découvrirent qu'un grand nombre d'organisations islamistes ¿ celle d'Oussama Ben Laden, le Hamas, le Hezbollah et d'autres ¿ avaient placé des informations codées telles que des cartes, des photographies et des instructions parmi les images classées X de sites Web pornographiques.

Dans les bureaux, les islamistes ont une réputation de harceleurs sexuels. Ainsi, une employée de la mission saoudienne auprès des Nations Unies à New York s'est plainte publiquement, en septembre dernier, d'avoir subi des années de harcèlement sexuel de la part de «membres mâles fondamentalistes» de la mission saoudienne.

Lorsqu'ils en ont le pouvoir, les islamistes exploitent les femmes. Le gouvernement iranien arrêta récemment le responsable d'un <A name=OLE_LINK2>tribunal révolutionnaire islamique, l'accusant de diriger un réseau de prostitution impliquant des jeunes filles mineures.

La forme peut-être la plus épouvantable de la décadence sexuelle des islamistes se manifeste pendant les prises d'otages, qui sont souvent accompagnées de viols. Récemment, aux Philippines, les islamistes violèrent l'une des femmes occidentales qu'ils retenaient en otage sur l'île de Jolo.

«C'est sans doute la pire chose qui se soit passée là-bas», expliqua plus tard l'un des autres otages, avant d'ajouter que cet acte de violence sexuelle «était extrêmement surprenant» car les otages furent sinon relativement bien traités.

Ce comportement est important parce qu'il révèle le véritable profil des islamistes: ce sont des individus impitoyables et avides de pouvoir qui ne méritent en rien l'aura de piété qu'ils revendiquent avec tant d'acharnement. Ils sont des extrémistes politiques bien avant d'être des Musulmans fidèles à leur religion.

Ces habitudes de vol et de fornication ont une autre incidence: comme le relève l'analyste Khalid Duran, les revendications à l'accession au pouvoir des islamistes sont basées non pas sur des choses de ce monde, mais sur de soi-disant valeurs morales d'une grande élévation. Or la flagrante mauvaise conduite exposée ici enlève toute légitimité à de telles revendications.

Pour juger de l'éthique islamique authentique, il faut se tourner vers les nombreux Musulmans traditionalistes qui vivent en accord avec les préceptes d'une foi telle qu'elle a évolué naturellement au cours de 14 siècles d'histoire. Eux ne sont ni radicaux, ni enclins à imposer leur vision par la force; ce sont des Musulmans pieux au vrai sens du terme et qui, à ce titre, méritent le respect.

source

@metal guru : Tu persistes à croire que tu sais mieux que les islamistes ce que les islamistes pensent...

C'est absurde.

Ta phrase est stupide, il y a une définition, elle ne te plait pas parce qu'elle met en avant ta méconnaissance de celle-ci, et tu essaies par tous les moyens de la réfuter. On n'a pas besoin de savoir ce que les islamistes pensent pour connaitre la définition de cette idéologie. L'idéologie existe, ceux qui en respectent les préceptes sont islamistes, les autres ne le sont pas. Un intégriste est pour une application radicale de sa religion, un Islamiste veut que la loi de cette religion soit celle du pays, et il veut que tout le monde s'y conforme. Donc avant d'être un islamiste il est intégriste.

Tous ça c'est que des jeux de mots, du pinaillage. Tu n'a AUCUN argument basé sur un fait réel.

Dans la réalité, les islamistes ne sont pas tels que tu les décris. Ils ne sont pas, comme tu le prétends, tous des intégristes. Il suffit de se documenter un peu pour voir que les islamistes ne correspondent pas tous à la caricature que tu en fais.

Il suffit de voir les pays qui appliquent la charria pour se rendre compte du caractère intégriste de l'islamisme comme on te l'a déjà expliqué. Sinon, tu n'as toujours pas répondu pour ta définition de l'intégrisme et en quoi l'islamiste échapperait à ce qualificatif, ni pour celle de ta liste des pays laïcs

Est-ce que Christine Boutin est une intégriste?

Pour juger de l'éthique islamique authentique, il faut se tourner vers les nombreux Musulmans traditionalistes qui vivent en accord avec les préceptes d'une foi telle qu'elle a évolué naturellement au cours de 14 siècles d'histoire. Eux ne sont ni radicaux, ni enclins à imposer leur vision par la force; ce sont des Musulmans pieux au vrai sens du terme et qui, à ce titre, méritent le respect.

source

Et ?

Si on fait une bataille d'articles de presse ça peut continuer longtemps, il suffit de chercher celui qui convient à son point de vue, mais ça ne remplace pas une définition qui elle est commune à tout le monde, sauf ceux qui ne la comprennent pas. :p

LES ISLAMISTES AU POUVOIR à Mogadiscio soufflent le chaud et le froid. Quelques jours après avoir signé un accord de «reconnaissance mutuelle» avec le gouvernement de transition somalien, un geste salué par la communauté internationale, l'Union des tribunaux islamiques a placé le cheikh Hassan Dahir Aweys à la tête du Majlis, leur nouvelle assemblée. Cette nomination a immédiatement relancé les tensions dans la Corne de l'Afrique.

Le cheikh Aweys, membre du puissant clan des Habar Gedir, est en effet considéré comme un partisan d'une ligne radicale, voire comme un djihadiste convaincu. Pour Washington, qui a inscrit ce religieux sur sa liste noire, ses liens avec al-Qaida et le terrorisme international ne font aucun doute. «Je ne suis pas un terroriste, a nié le religieux à l'AFP. Mais si le fait de suivre ma religion et l'amour pour l'islam font de moi un terroriste, alors j'accepte ce qualificatif.» La désignation de ce nouvel homme fort à Mogadiscio semble entériner la défaite des tenants d'une tendance plus modérée, incarnée par le cheikh Shariff. «Les affrontements internes entre les deux groupes ne sont pas finis, croit savoir un journaliste local. Mais le choix d'Aweys n'est pas très bon pour la paix.»

Le passé de Hassan Dahir Aweys laisse redouter la mise en place d'un pouvoir extrémiste en Somalie. Au début des années 1990, l'homme avait rejoint un mouvement djihadiste, al-Itihaad, et fondé un éphémère émirat au nord du pays où s'y appliquait une charia stricte. Une expérience que cet ancien officier de l'armée du dictateur Siad Barre semble désormais vouloir renouveler dans toutes les régions contrôlées par les tribunaux. «Nous devons suivre la loi telle qu'établie par Allah», a-t-il simplement expliqué.

Vers la lapidation de cinq hommes accusés de viol

Les premières conséquences du retour du cheikh au premier plan ne se sont d'ailleurs pas fait attendre. En Somalie tout d'abord. Lundi, les tribunaux islamiques de Jowhar, une ville située à une centaine de kilomètres au nord de la capitale, ont annoncé leur intention de lapider cinq hommes accusés de viol. Un châtiment jusqu'à présent très rare en Somalie. é l'étranger ensuite. Les états-Unis, qui ont longtemps soutenu les opposants aux tribunaux islamiques au nom de la guerre contre le terrorisme, ont immédiatement exclu toute discussion avec le nouveau maître de Mogadiscio. «Nous ne parlons pas avec ce genre de personnes», a expliqué le département d'état.

source Le Figaro

Est-ce que Christine Boutin est une intégriste?

En fait je n'en sais rien, je me souviens à l'époque de Monseigneur Lefebvre qui lui était un intégriste catholique. C'était l'évêque préféré du FN

Le conflit entre Mgr Lefebvre et Rome s'exacerbe en 1986. En effet en cette année-là, le Pape Jean-Paul II organise à Assise, une rencontre inter-religieuse où les représentants de toutes les religions sont invités à prier pour la paix, mais chacun devant son dieu Par exemple, la statue de Bouddha est placée sur le tabernacle de l'autel de l'église Saint-Pierre d'Assise lorsque les bouddhistes y célèbrent un culte de mantras. Le pape demande que tous les évêques suivent son exemple, ce qui se produit peu après à Varsovie, Bari, Malte, Bruxelles, Canberra, Einsiedeln, etc.[réf. nécessaire]

Mgr Lefebvre juge ces pratiques incompatibles avec la tradition de l'église et contraires au premier commandement de Dieu : « un seul Dieu tu adoreras ! … Je suis un Dieu jaloux ». Il envoie au pape [réf. nécessaire] une image avec le texte du psaume 95 de la Vulgate des écritures saintes : « Les dieux des gentils sont des démons ».

source wiki

Ok merci pour les précisions, mais je crois que de la même manière que C. Boutin n'est pas une véritable menace (chrétienne démocrate), il existe des mouvements politiques musulmans démocrates. Je pense que c'est ce qu'à voulu dire Hamourabi.

Peut être mais c'est le mot intégrisme qu'il semble ne pas comprendre, je crois qu'il le confond avec autre chose, à partir du moment où l'on veut faire de sa religion la base de la loi nationale, on peut déduire que celui qui le propose pense que les préceptes de cette religions doivent être suivis par le peuple, sinon il ne la proposerait pas pour se substituer aux lois déjà existantes.

Le vrai soucis dans une république laique c'est d'autoriser un parti comme celui de Boutin(présent lors des élections) et de stigmatiser les autres religions (particulierement l'Islam).Il ne peut y avoir de demie mesure dans une république Laique irréprochable,on est loin du compte.

Ah parce que ça ne vous fait pas peur à vous de voir:

- 22 Quick halal en France;

- l’abattage rituel adopté même pour les viandes qui seront commercialisées sans la mention "halal";

- des jeunes nés en France qui ne parlent même pas français entre eux;

- de plus en plus de français qui se convertissent (comme la rappeuse Diam's, je croyait qu'elle défendaient les femmes celle là, et bien maintenant elle s'est marié à un musulman et est voilée tout le temps);

- des écoles musulmanes de plus en plus en construction;

- des cours après les cours dans des écoles publiques pour apprendre l'arabe;

- des écoles publiques qui décident que tout dans leurs cantines sera maintenant halal;

- de plus en plus de mosquées construites, certaines grâce à des fonds publiques, et certaines mairies qui cèdent des terrains municipaux;

- des hôpitaux qui laissent des infirmières travailler en portant le voile;

- des musulmans qui refusent d'être soignés par des infirmiers non musulmans;

- des infirmier(e)s devant être formés à certaines méthodes afin de bien s'occuper de patients musulmans

(par exemple: "L’infirmier non-musulman peut ramasser le Coran du patient en se servant d’une couverture, il faut que quelque chose fasse barrière");

- des employées de crèches travaillant voilée et des nourrices qui refusent d'une part de garder des enfants de familles ni arabes ni musulmanes et d'autre part qui refusent de faire garder leurs enfants par des nourrices ni arabes ni musulmanes;

et j'en passes...

Les français ont peur de l'Islam car ils commencent à en avoir marre de l'islamisation de leur pays.

Dans leurs pays les musulmans persécutent les habitants d'une autre confessions, ils les massacrent. Savez-vous qu'en Egypte par exemple les Coptes chrétiens étaient là avant les musulmans? Et ils se font massacrer. C'est un pays qui agis sous les violentes lois de la Charia. Dans leurs pays les musulmans n'ont surement pas envie d'intégrer les chrétiens et les personnes de toutes autres croyances, alors pourquoi en France devons nous tout faire pour les rendre contents? Parce qu'ils représentent une masse électorales? Parce qu'ils représentent un bon paquet de fric pour les groupes agroalimentaires?

Les musulmans n'ont pas envie de s'intégrer, ils veulent que le pays s'adaptent à eux. Ils veulent qu'on reconnaissent leurs fêtes religieuses (bah oui pourquoi il y aurait-il des jours fériés pour les fêtes chrétiennes et pas pour les musulmans?), ils veulent qu'on file du halal à leurs gosses dans les cantines d'écoles publiques, ils veulent qu'ont laissent leurs femmes travailler avec le voile, et pourquoi en niqab/burqa tant qu'on y est? Ils veulent que l'argent publique finance la construction de mosquées etc.

Ceux qui rétorquent "vous les avez faits entrer en France et maintenant vous voulez les faire repartir, il faut assumer" > ce n'est pas les français d'aujourd'hui qui les ont fait rentrer dans nos terres, ce n'est pas moi, pas ma génération. Moi ce que je penses c'est que c'était une bien belle connerie que d'avoir coloniser ces pays...

Ils ne veulent pas rentrer dans leurs pays pourquoi? Mais parce qu'ils savent que c'est le bordel dans leur pays et que là bas les jolies petites aides sociales et libertés qu'ils ont en France vont leur passer sous le nez. Pourquoi retourner dans ces pays quand la France cèdent à tout leurs caprices? Notre pays se fait façonner par l'Islam, de plus en plus.

Vous êtes aveugles et sourds si vous dites le contraire.

Les musulmans n'ont pas envie de s'intégrer

Ils ne veulent pas rentrer dans leurs pays

Je dis le contraire et je ne suis ni sourd ni aveugle. A part les musulmans étrangers, les autres sont français, que ça vous plaise ou non.

Moi ce que je penses c'est que c'était une bien belle connerie que d'avoir coloniser ces pays...

En v'là une parole de réfléchie parmi tout ce ramassis de fumier.