Michel Onfray et le PS

Michel Onfray réfléchit sur le PS et met en perspective son évolution. Depuis les discours de Mitterrand de gauche, mais son action ne suivant pas ses discours, à la situation d'aujourd'hui, où l'aile libérale domine le parti, Onfray s'étonne de l'absence de réaction de la part des militants au PS, qui suivent aveuglément un leader, dans la négation des valeurs de gauche.

></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed type="application/x-shockwave-flash" src=" width="480" height="269" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always"></embed></object><br /><b><a href=" Onfray 1 Argentan 24 oct 2007</a></b><br /><i>envoyé par <a href="http://www.dailymotion.com/arp">arp</a>. - <a target="_self" href="http://www.dailymotion.com/fr/channel/news">L'info video en direct.</a></i>">></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed type="application/x-shockwave-flash" src=" width="480" height="269" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always"></embed></object><br /><b><a href=" Onfray 1 Argentan 24 oct 2007</a></b><br /><i>envoyé par <a href="http://www.dailymotion.com/arp">arp</a>. - <a target="_self" href="http://www.dailymotion.com/fr/channel/news">L'info video en direct.</a></i>" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="350" allowfullscreen="true">

Que pensez-vous de son analyse ?

C'est sympa ça de nous demander ce qu'on pense de son analyse sans nous dire quelle est cette analyse.

Ben je l'ai résumé avant la vidéo.

J'ai résumé son intervention à plusieurs points:

-socialisme-libertaire anarchique (<==> pensée de Noam Chomsky )

-pour l'élection de Mitterrand: union de la gauche sur le rejet de la droite

-Mitterrand parle à gauche (discours révolutionnaire) mais agit à droite / carriériste / conservateur / machiavéliste (tous les moyens sont bons pour parvenir à ses fins)

-le PS a laissé faire, le PS devient machiavélique (seul le pouvoir compte, les idéaux pas trop)

-les militants sont des bisounours, pas assez contestataires de leurs cadres

-"oui à l'économie de marché, non à la société de marché"

-depuis 83, l'aile droite du PS à pris le dessus avec le soutien de ses militants

-aujourd'hui problème avec la base du PS pas assez revendicatrice

-exemple de l'idée d'un syndicalisme de l'armée, pour montrer que tout n'est pas mercantile

-les idées viennent des militants, refuser la technocratie

-critique sévère du PC

-"seul parti à avoir encore le souci des ouvriers, le FN" ce qui explique la défaite sévère de Jospin

-Sarkozy, Besson, Royal sont des libéraux, il n'y a pas d'opposition fondamentale entre eux

Conclusion: la base, les militants doivent faire une révolution en profondeur du parti pour signer un contrat avec leurs cadres, et non pas un respect aveugle à la hiérarchie.

---------------

je pense qu'il a raison, mais que les partis sont tellement verrouillés, que c'est pas près d'arriver.

Il parle aussi de biotechnologie, et de pas attendre un messie pour se mettre derrière et comme tu dis réaliser plutôt une sorte de contrat entre les différents socialistes et pas de hiérarchie, analyse intéressante, mais pas de réelle proposition quant à comment organiser cela...et puis rejeter complétement le parti de droite est un peu aussi ostracisant, non?...tout n'est pas forcément à rejeter, et puis il parle pas du problème des fonctionnaires, qui sont chouchoutés et ont certains avantages, que peu de gens dénoncent (comme le calcul de leur retraite qu'à partir des dernières fiches de salaires??? et pourquoi cela ????)

Il m'a donné l'impression d'idéaliser le PS, c'est ce que j'ai retenu...il l'idéalise, le regrette et dit qu'il ne faut pas se contonner à l'homme et ses idées, mais au parti et aux idées qu'elles véhiculent.

Il parle aussi de biotechnologie, et de pas attendre un messie pour se mettre derrière et comme tu dis réaliser plutôt une sorte de contrat entre les différents socialistes et pas de hiérarchie, analyse intéressante, mais pas de réelle proposition quant à comment organiser cela...

Il me semble que selon lui, il faut faire des micro-résistances partout, ce serait un mouvement d'ensemble. Bien entendu, beaucoup de gens ne sont pas motivés pour cela, mais les gens qui adhèrent au PS devrait être un peu motivés.

Il m'a donné l'impression d'idéaliser le PS, c'est ce que j'ai retenu...il l'idéalise, le regrette et dit qu'il ne faut pas se contonner à l'homme et ses idées, mais au parti et aux idées qu'elles véhiculent.

Ben pour lui les idées de gauche sont assez évidentes, et elles n'ont pas été appliquées alors que promises.

Le PS balaye à présent un large spectre, allant

des réalistes aile droite qui sont à présent convaincus par l'économie de marcher mais veulent simplement que les actifs récoltent une meilleure part du gâteau, que les faiblent aient plus de protection aux utopistes ailes gauches qui continue de penser qu'une autre société soit possible.

la ligne idéaliste a été abandonnée par les socialiste après un an de pouvoir de Mitterrand, mauroy aura été le seul premier ministre réellement de gauche.

Qui a raison, je n'en sais rien.

Mais forcément avec des idées aussi éloignées, il faut bien faire un choix, un compromis, et les militants doivent bien accepter le choix de la majorité, même si la ligne choisie ne leur plait pas.

C'est la dictature de la majorité

Les militants PS ne suivent pas eveuglément un leader pour preuve DSK n'est pas apprécié de ceux ci,une primaire élargie est un chance pour lui si c'était uniquement les militants qui choississent ilne serait pas retenu,entre Royal et Aubry on vois aussi que l'écart est sérré et qu'il n'y a pas vraiement de majorité qui ce déssine.

J'encourage les militants du PS a ce retourner vers la vrai gauche,celle du Front de gauche qui lui ne glvaude pas le socialisme.

Ben pour lui les idées de gauche sont assez évidentes, et elles n'ont pas été appliquées alors que promises.

Il a dit que les idées de gauche étaient assez évidentes, idées auquelles il adhère, mais qu'elles n'étaient jamais appliquer car elles servaient juste la cause pour arriver à ce pouvoir. Ensuite l'élu une foi "président" ne savait que faire du pouvoir dont il est représentant. Il a surtout dit que ces idées n'étaient que prétexte à arriver au pouvoir. C'est bien ce que nous reprochons à ceux qui nous gouvernent, un discours démagogue pour être élu, puis plus rien, nada, ils ne voient ensuite que leurs propres intérêts....et ce, quels qu'ils soient.

Les militants PS ne suivent pas eveuglément un leader pour preuve DSK n'est pas apprécié de ceux ci,une primaire élargie est un chance pour lui si c'était uniquement les militants qui choississent ilne serait pas retenu,entre Royal et Aubry on vois aussi que l'écart est sérré et qu'il n'y a pas vraiement de majorité qui ce déssine.

J'encourage les militants du PS a ce retourner vers la vrai gauche,celle du Front de gauche qui lui ne glvaude pas le socialisme.

Je partage cette analyse.

Onfray fait du beurre et rien de plus. Je ne dirais pas que son analyse n'est pas (comme à chaque fois) pertinente, je trouve qu'elle sonne même plutôt juste. Seulement ce qui me dérange dans sa démarche c'est de faire volontairement des choux gras en abordant des sujets polémiques destinés à rendre le contenu plus intéressant (et intéressé !). Après avoir ciblé l'église, la psychologie, voilà le temps du PS... j'aime pas sa démarche qui consiste à créer du buzz pour rendre le contenu intéressant (bien qu'il le soit), dés lors que ça devient systématique dans son travail, ça me dérange.

Onfray fait du beurre et rien de plus. Je ne dirais pas que son analyse n'est pas (comme à chaque fois) pertinente, je trouve qu'elle sonne même plutôt juste. Seulement ce qui me dérange dans sa démarche c'est de faire volontairement des choux gras en abordant des sujets polémiques destinés à rendre le contenu plus intéressant (et intéressé !).

Je ne pense pas qu'Onfray fasse exprès de créer des polémiques. Il aborde les thèmes qui lui sont chers.

Avant cela, il a abordé comme thème :

• Le sport (il n'y a pas eu de polémique là dessus)
  
• Freud (il y a eu polémique dans ce cas là par contre)
  
• Nietzsche. Pas de polémique sur cette analyse de Nietzsche, ce qui en soi n'est pas étonnant, car c'est un auteur difficile.
  
• Des considérations philosophiques générales (pas de polémiques non-plus)
  
• Le goût, avec la création de L'Université Populaire du goût et le Livre "la Raison gourmande" (là encore, ça n'a pas prêté à polémique).
  

La très grande majorité des thèmes abordés par Onfray ne sont pas polémiques.

Par contre, les médias sélectionnent une partie du travail d'Onfray (la partie polémique) et ne parlent que de cela. Par exemple, tout le travail philosophique autour de la nourriture est ignoré, pourtant, ce travail est beaucoup plus important que celui sur le PS dont il est ici question. De même, l'hédonisme défendu par Onfray (c'est un trait central de sa philosophie) est très peu évoqué, on en parle même moins que de ses propos sur Freud ; pourtant, dans l'oeuvre philosophique d'Onfray, l'hédonisme tiens une place beaucoup plus importante que la critique de Freud.

Les militants PS ne suivent pas eveuglément un leader pour preuve DSK n'est pas apprécié de ceux ci,une primaire élargie est un chance pour lui si c'était uniquement les militants qui choississent ilne serait pas retenu,entre Royal et Aubry on vois aussi que l'écart est sérré et qu'il n'y a pas vraiement de majorité qui ce déssine.

J'encourage les militants du PS a ce retourner vers la vrai gauche,celle du Front de gauche qui lui ne glvaude pas le socialisme.

à priori, les primaires seront ouvertes à tous les sympathisants de gauche, à l'image des primaires américaines

donc pour l'instant ce n'est pas l'avis des militants qui compte mais celui des électeurs, et ils favorisent pour l'instant dsk

puisque c'est ouvert les militant du front de gauche pourront participer au vote, mais je ne pense pas qu'ils pourront être candidat

si vous voulez une vrai gauche, c'est en dehors du ps qu'il faut la chercher, mais pour l'instant, elle n'a pas suffisamment d'électeur, surtout éclatée comme elle est

Le PS balaye à présent un large spectre, allant

des réalistes aile droite qui sont à présent convaincus par l'économie de marcher mais veulent simplement que les actifs récoltent une meilleure part du gâteau, que les faiblent aient plus de protection aux utopistes ailes gauches qui continue de penser qu'une autre société soit possible.

la ligne idéaliste a été abandonnée par les socialiste après un an de pouvoir de Mitterrand, mauroy aura été le seul premier ministre réellement de gauche.

Qui a raison, je n'en sais rien.

Mais forcément avec des idées aussi éloignées, il faut bien faire un choix, un compromis, et les militants doivent bien accepter le choix de la majorité, même si la ligne choisie ne leur plait pas.

C'est la dictature de la majorité

On peut remarquer que même l'aile droite du PS se démarque largement de la droite dans sa volonté d'un meilleur partage et d'une plus grande protection.

Ainsi le slogan UMPS est une escroquerie qui n'a rien à voir avec la réalité.

Concernant DSK, je ne peux pas m'empêcher de le croire compétent et capable de nous sortir de la crise actuelle car son influence et sa crédibilité sur la scène internationale est plus importante que tous les autres candidats.

Je veux dire par là que la solution n'est pas seulement nationale, mais européenne et mondiale.

Je ne vois pas Melanchon dans ce role.

Il ne faudrait surtout pas revivre une nouvelle expérience comme actuellement.

Tu dis exactement le contraire de ce que je pense bibifricotin.

à priori, les primaires seront ouvertes à tous les sympathisants de gauche, à l'image des primaires américaines

donc pour l'instant ce n'est pas l'avis des militants qui compte mais celui des électeurs, et ils favorisent pour l'instant dsk

puisque c'est ouvert les militant du front de gauche pourront participer au vote, mais je ne pense pas qu'ils pourront être candidat

si vous voulez une vrai gauche, c'est en dehors du ps qu'il faut la chercher, mais pour l'instant, elle n'a pas suffisamment d'électeur, surtout éclatée comme elle est

Juste une question, comment vous identifiez un sympathisant de gauche ? je veux dire dans le cas concret où une personne se présenterait au bureau de vote le jour de la désignation des primaires, comment vous faites pour savoir qu'il s'agit d'un sympathisant de gauche et pas d'un sympathisant de droite voir d'un sympathisant d'extrême droite ?

comment vous faites pour vous assurer que la personne va voter de manière sincère pour le candidat qu'elle voudrait voir président et non pas juste pour le candidat socialiste qui l'arrange sachant qu'elle voudrait bien voir gagner le candidat d'un autre parti politique ?

Il me semble que l'exemple américain prouve d'une manière assez flagrante que des républicains participent à la désignation du candidat démocrate ...

Cela favorise plutôt la désignation de candidats centristes vous ne croyez pas ?