Tué après avoir tiré sur la police.

Certes, mais qu'est-ce qui me prouve que les policiers ont agit comme il le fallait ?

Ah mais rien du tout en effet.

Cela dit, es tu allé signaler à la préfecture proche de chez toi que la police de ton pays avait des comptes à te rendre et des preuves de leurs interventions à t'apporter ?

C'est important tout de même, si tu le dis pas ils ne peuvent pas le deviner tout de même.

Rien, ni dans l'article donné au début ni dans la presse ne permet de dire que la fusillade était inévitable.

Dans l'absolu et puisque tu n'as pas assisté à la scène toi-même rien ne te prouve que ce fait divers ait réellement eu lieu.

Absolument rien ne te prouve que cette fusillade ait réellement eu lieu.

Je trouve choquant qu'on vienne nous dire que c'est "normal" de l'avoir tué.

Qui a dit que c'était normal ?

Prendre le prétexte qu'il a fait feu paraît spécieux : s'il a fait feu, c'est parce qu'on l'a poussé à faire feu (la folie l'a privé de son libre arbitre). La responsabilité de la fusillade ne peut pas être attribuée au fou.

C'est ça. La prochaine fois on attend que le fou descende quelqu'un pour intervenir. Je propose que tu te portes volontaire pour servir de lièvre. Vu que tu es convaincu que les fous armés ne sont pas dangereux et que ce sont les flics qui déclenchent les carnage tu ne risques absolument rien.

Je sais que c'est légitime défense de la part de la police, mais c'est vrai que je me pose des questions. Et, là, ce n'est pas une situation ou des flics se retrouvent en présence d'un individu dangereux sans qu'ils soient averti. Ils savaient très bien que cet homme était armé et en état de démence donc dangereux. Il est certain que cet homme en voyant ces flics pouvait tirer, il était dans un état de démence, et croyait voir des OWNIS, il allait forcément tiré dans le tas, c'était une chose à ne pas négliger. Les flics le savaient, ils avaient le temps de maîtrise de la situation et de trouver d'autres moyens de mettre cet homme hors d'état de nuire. Cet homme s'était réfugier dans les bois, donc il ne mettait pas la population en danger, et possibilité pour les flics de prendre des précautions nécessaires. Des flics avertis doivent savoir comment agir dans ce genre de situation, face à une personne armé et en état de démence. En poursuivant cet homme avec des armes, il était évident que ou quelqu'un de la police ou le fugitif allait être tué. Poursuivre quelqu'un qui est équilibré, lui peut comprendre qu'il doit lâcher son arme face à plusieurs qui sont armés, mais pas un homme déséquilibré et la police était prévenu.

Les policiers ont décidé de poursuivre le dément à pied dans les bois. Ne serait-ce pas là une erreur de jugement ?

Sans cette poursuite, le dément aurait peut-être continué seul dans la forêt jusqu'à se calmer.

, ben oui un gars se ballade avec un fusil la police devrait lui laisser faire son parcours de santé dans les bois quoi de plus normal, ils auraient du aller aux bistro

Certes, mais qu'est-ce qui me prouve que les policiers ont agit comme il le fallait ? Rien, ni dans l'article donné au début ni dans la presse ne permet de dire que la fusillade était inévitable.

Quelles preuves pourrais tu avoir que le mec n'allait pas buter 15 autres personnes et 3 ou 4 flics avant de se calmer?

Les flics le savaient, ils avaient le temps de maîtrise de la situation et de trouver d'autres moyens de mettre cet homme hors d'état de nuire. Cet homme s'était réfugier dans les bois, donc il ne mettait pas la population en danger, et possibilité pour les flics de prendre des précautions nécessaires. Des flics avertis doivent savoir comment agir dans ce genre de situation, face à une personne armé et en état de démence. En poursuivant cet homme avec des armes, il était évident que ou quelqu'un de la police ou le fugitif allait être tué. Poursuivre quelqu'un qui est équilibré, lui peut comprendre qu'il doit lâcher son arme face à plusieurs qui sont armés, mais pas un homme déséquilibré et la police était prévenu.

Est ce que tu sais quelle était la surface du bois, si il n'était pas fréquenté par des passants ou des promeneurs, si le forcené n'avait pas largement le temps de le traverser avant l'arrivée de renfort et de débarquer armé au milieu d'un quartier d'habitation? Est ce que tu penses qu'il aurait fallu mettre 500 hommes pour le maitriser? Si oui que peux tu répondre à ceux qui pensent que 7 types pour un individu c'est déjà énorme? :p

Quelles preuves pourrais tu avoir que le mec n'allait pas buter 15 autres personnes et 3 ou 4 flics avant de se calmer?

Est ce que tu sais quelle était la surface du bois, si il n'était pas fréquenté par des passants ou des promeneurs, si le forcené n'avait pas largement le temps de le traverser avant l'arrivée de renfort et de débarquer armé au milieu d'un quartier d'habitation? Est ce que tu penses qu'il aurait fallu mettre 500 hommes pour le maitriser? Si oui que peux tu répondre à ceux qui pensent que 7 types pour un individu c'est déjà énorme? :p

Je te l'accorde, il est fort possible qu'il y ait des promeneurs dans le bois, mais que les flics soient 500 ou 7 contre un homme, je ne vois pas ce que ça changerait, ce n'est pas la quantité qui fait l'efficacité. Mais j'ose espérer que quand un flic est averti d'un danger, il a certainement des solutions, car là, je trouve que c'est un grand risque que la police a pris. C'est leur métier de prendre des risques quand ils se trouvent en situation imprévisible, mais là, je le répète, ils étaient avertis du danger. Ce que je veux dire, c'est que dans cette situation, il était évident qu'il y aurait un mort. Un homme armé, en état de démence, croyant voir des OWNIS, va forcément tirer. Ou faut il qu'il y est des morts pour considérer un homme comme dangereux ?

Justement, c'est ce qu'on dit depuis le début, tu imagines les risques, si les policiers n'interviennent pas: mort(s) dans les bois; si ils viennent sans armes: mort(s) des policiers; si ils viennent armés, mort du déséquilibré.

Ne pense pas avoir dit que les policiers ne devaient pas intervenir et ni venir sans armes.

Des flics avertis doivent savoir comment agir dans ce genre de situation, face à une personne armé et en état de démence. En poursuivant cet homme avec des armes, il était évident que ou quelqu'un de la police ou le fugitif allait être tué.

C'est sous entendu

Oui, je me suis peut être mal exprimé, pour moi qu'ils aient des armes ou pas, la réaction du fugitif aurait peut être été la même. Mais j'ose espérer que quand des flics sont avertis du danger, qu'ils ont des solutions pour éviter des drames.

De toute façon quoi qu'il en soit , dans ce genre de cas, il faut intervenir.

On ne peut laisser une personne, qu'elle sois déséquilibrée ou non, présentant un danger avéré se balader comme ça.

Alors on peut penser qu'il ne va rien se passer comme on peut penser qu'il peut agresser quelqu'un ... dans les faits il faut faire quelque chose.

Après à propos de ce tooic comme d'autres topic sur le forum, il ne faut pas croire que être amené à tirer sur quelqu'un et encore plus tuer quelqu'un est un acte anodin et que le tireur soit aux anges après avoir fait cela.

Tuer une personne même dangereuse, même en situation de légitime défense, c'est traumatisant.

Ce "fait divers" est regrettable et personne ne souhaite en arriver là, mais comment raisonner quelqu'un qui ne peut l'être ?

il ne faut pas croire que être amené à tirer sur quelqu'un et encore plus tuer quelqu'un est un acte anodin

Il parait que tu as 15 encoches sur ton SP2022

la folie l'a privé de son libre arbitre

Cela suppose que celui vqui n'est pas fou dispose du libre-arbitre, ce qui, en soi, est contestable.

Ne sommes nous pas complètement déterminé par les réactions électro-chimiques de notre cerveau ?

Voir les sujets :

• Sommes nous toujours responsables de nos actes ?
  
• Liberté et Libre Arbitre, Ou est la différence ?
  

A partir de là, est-il vraiment normal que la loi considère que les fous ne soient pas responsables de leurs actes ?

Celui qui est sain d'esprit es tout autant déterminé que celui qui est fou, la seule différence, c'est que pour le fou on sait par quoi il est déterminé, alors que pour le tueur "sain d'esprit" on ne le sait pas encore.

Quelles preuves pourrais tu avoir que le mec n'allait pas buter 15 autres personnes et 3 ou 4 flics avant de se calmer?

Sauf que ce n'est pas le motif pour lequel ils l'ont abattu .

Ah bon ? Ce n'est pas pour ce motifs qu'ils ont déclenché la fusillade qui a coûté la mort à ce pauvre fou ?

Non, il suffit de lire .

Hamourabi :

Visiblement tu es un spécialiste en gestion de situations tendues ?

Alors comment aurais tu géré une situation comme celle-ci ?

Je te l'accorde, il est fort possible qu'il y ait des promeneurs dans le bois, mais que les flics soient 500 ou 7 contre un homme, je ne vois pas ce que ça changerait, ce n'est pas la quantité qui fait l'efficacité. Mais j'ose espérer que quand un flic est averti d'un danger, il a certainement des solutions, car là, je trouve que c'est un grand risque que la police a pris. C'est leur métier de prendre des risques quand ils se trouvent en situation imprévisible, mais là, je le répète, ils étaient avertis du danger. Ce que je veux dire, c'est que dans cette situation, il était évident qu'il y aurait un mort. Un homme armé, en état de démence, croyant voir des OWNIS, va forcément tirer. Ou faut il qu'il y est des morts pour considérer un homme comme dangereux ?

Sauf que ce n'est pas le motif pour lequel ils l'ont abattu .

Il y a juste une dizaine de messages juste au dessus qui confirment : il a été abattu car dangereux.

Car il était dangereux pour les policiers sur qui ils ouvraient le feu ce qui est très différent de sa :

Je pense que buter un type parce qu'on a pas de preuve que ce type ne va buter personne c'est un peu léger.

Je pense que buter un type parce qu'on a pas de preuve que ce type ne va buter personne c'est un peu léger.

A partir de combien de morts innocentes penses tu que la police puisse intervenir?