Tué après avoir tiré sur la police.

Ou alors il aurait flingué d'autres personnes, on peut pas vraiment savoir

Donc, dans le doute, autant le buter.

Les policiers ont décidé de poursuivre le dément à pied dans les bois. Ne serait-ce pas là une erreur de jugement ?

Sans cette poursuite, le dément aurait peut-être continué seul dans la forêt jusqu'à se calmer.

....de l'idée pourrie. On va laisser pépère passer ses nerfs dans les bois avec un flingue... Je vois le titre d'ici:

"fusillade dans le bois de machin, deux parents et leurs trois enfants meurent sur le coup, 7 policiers écroués car ils voulaient le laisser passer ses nerfs dans la forêt avec son arme,...".

Quand tu as des vies a sauver, tu relechies pas, tu fonces.

En effet, on ne sait pas.

Donc, dans le doute, autant le buter. :p

Bein il quant même tiré sur les flics aussi

En effet, on ne sait pas.

Donc, dans le doute, autant le buter.

Non dans le doute autant supprimer la police et attendre que les déments se calment, que les assassins prennent conscience du fait que c'est pas bien de tuer ou que les voleurs ne prennent plus de risques en s'enfuyant au risque de mettre leur vie en danger ect... :p

Bein il quant même tiré sur les flics aussi

Dans toutes les sociétés civilisées, les fous ne sont pas responsables de leurs actes. Il n'est donc pas responsable de ses actes, comme du fait d'avoir tiré, car la démence la privé de son libre arbitre.

Comme il n'a aucune responsabilité dans les coups de feu, les responsables sont ceux qui, dans la chaîne de causalité, ont provoqué cette réaction de la part du dément.

Au final, vous voulez quoi ? Nous faire croire qu'on est obligé de buter les déments ?

D'après l'article du Parisien : « Sa mère est venue, samedi en début d'après-midi, au commissariat de Livry-Gargan pour expliquer que son fils Steve avait quitté son domicile, vendredi soir, dans un état de démence et armé d'un fusil, relate un proche de l'affaire. Elle était très inquiète pour lui. »

Moralité, si votre fils part avec une arme lors d'une crise de démence, ne prévenez pas la police. Cette mère va s'en vouloir toute sa vie d'avoir causé la mort de son fils dément.

lol

c'est clair qu'il vaut mieux rien dire et laisser son fils taré avec un fusil se balader dans la rue sans prevenir qui que ce soit.

Vaux mieux un fils vivant en taule ayant massacré 10 personnes, qu'un fils mort mais n'ayant tué personne...

Méchant policier, on leur tire dessus et ils osent riposter plutot que de laisser un débile avec un fusil se balader dans les rues...

Méchant policier, on leur tire dessus et ils osent riposter

Dans toutes les sociétés civilisées, les fous ne sont pas responsables de leurs actes. Il n'est donc pas responsable de ses actes, comme du fait d'avoir tiré, car la démence la privé de son libre arbitre.

Comme il n'a aucune responsabilité dans les coups de feu, les responsables sont ceux qui, dans la chaîne de causalité, ont provoqué cette réaction de la part du dément.

Au final, vous voulez quoi ? Nous faire croire qu'on est obligé de buter les déments ?

S'il flingue 12 types dans un accès de démence, tu crois que ça va rassurer les familles de savoir que le mec n'était pas responsable de ses actes? Si l'on suit ton raisonnement de causalité, alors les trois quarts du pays seraient en asile psychiatrique, chaque médecin qui aurait l'impression que son patient a une petite déprime le ferait interner de peur d'être déclaré responsable si jamais il pétait un câble.

Ce Sont presque les policiers les responsables en fait ......

N'avaient 'ils pas le moyen de le désarmer en tirant dans le bras ou la jambe ? ils étaient quand même 7 flics, je crois.

Pour répondre à lazticiasonia :

Non dans le cadre de la légitime défense au sens de la Loi , si on vise une partie du corps ce n'est plus de la légitime défense. Car toujours selon la loi, la riposte n'aura pas été immédiate du fait que le temps de viser aurait été pris.

Pour ce qui est du nombre de policiers intervenant je ne vois pas en quoi cela pourrait affecter l'intervention.

Cela sous entend quoi ?

Ils sont 7 , alors 2 ou 3 peuvent s'en prendre dans le buffet afin de permettre aux survivants de sauter sur le gars ? ....

En ce qui concerne les propos de Hamourabi :

Certes le mis en cause était mentalement instable. Bien que cela puisse affecter sa responsabilité, cela n'en supprime pas sa dangerosité. Et non, on ne laisse pas un individu armé courir dans les bois dans un espoir hypothétique qu'il se calme de lui même.

Va expliquer à une toute aussi hypothétique victime de ce malade qu'on l'ai laissé partir histoire de pas l'énerver.

Qu'il soit malade c'est bien triste pour lui, tout comme le fait qu'il soit mort.

Mais sincèrement, un individu dangereux se doit d'être stoppé et je pense que si il n'avait pas été armé et dangereux, il serait surement encore de ce monde ( certes avec un camisole et dans un lieu adapté à sa maladie , mais en vie ) ...

C'était juste une question et vu le nombre de flics, je me demandais s'ils n'auraient pas pu agir autrement, et non, cela ne me tente pas du tout d'aller dans la police.

il faut arréter d,étre gentil,et trouver des exuses,a ce genre de personnage

il a tiré sur la police,il a eu un retour,tant pis pour lui

et les parents ont certainement vu qu,il possédait une arme,pourquoi ont ils laissé faire ca

il ne faut pas tout mettre sur le dos de la police,a chaque fois qu,il y a un pavé dans la mare

Cette mère va s'en vouloir toute sa vie d'avoir causé la mort de son fils dément.

Parce que c'est la mère qui est responsable ?

Etrange conclusion.

Les policiers ont décidé de poursuivre le dément à pied dans les bois. Ne serait-ce pas là une erreur de jugement ?

Sans cette poursuite, le dément aurait peut-être continué seul dans la forêt jusqu'à se calmer.

Ben voyons. Un type armé en pleine crise de démence avait surtout de grandes chances de tirer sur le premier venu.

C'est ça qu'il aurait fallu ? Attendre qu'il abatte quelqu'un pour être bien sûr qu'il faille le neutraliser ?

Mais non, les policiers se sont mis en danger, se sont exposés.

C'est leur métier d'un autre côté.

C'est tout de même formidable. Quand les filcs évitent de prendre des risques on le leur reproche, quand ils en prennent on le leur reproche aussi.

Faudrait qu'il reste au commissariat. Ah ben non, ça aussi on le leur reprocherai.

Les policiers se sont alors "défendus", mais ils n'auraient pas eu besoin de se défendre s'ils ne s'étaient pas mis dans cette situation.

Ils n'auraient surtout pas eu besoin de se défendre si cet homme, vu son état mental comme tu te plais à le répéter, avait été hospitalisé ou au moins convenablement surveillé et soigné ce qui n'a manifestement pas été le cas.

Dans toutes les sociétés civilisées, les fous ne sont pas responsables de leurs actes. Il n'est donc pas responsable de ses actes, comme du fait d'avoir tiré, car la démence la privé de son libre arbitre.

Au delà du problème de la responsabilité de ses actes il y a surtout le fait que ces actes sont justement totalement imprévisibles !!

Tu ne vas tout de même pas nous dire que tu vas laisser un homme armé en pleine crise de démence se passer les nerfs tout seul ?

Et si il bute quelqu'un ?

Tu assumes ça toi ? C'est toi qui ira voir les familles de la victime pour leur expliquer que personne n'y peut rien car le type est schizo ou parano, que ce n'est pas de sa faute etc ??

il faut arréter d,étre gentil,et trouver des exuses,a ce genre de personnage

Pour toi le fait qu'il soit skizophrène et en plein crise de démence, ce n'est pas une "excuse valable" ?

Pour toi il est responsable même s'il est fou ?

Donc on excuse tout par sa démence. Et puis d'ailleurs tu ne sembles pas vouloir comprendre que c'est le danger qui est retenu. Explique nous , vas y ... dis nous ce qu'il aurait fallut faire , qu'on se marre un bon coup.

Pour toi le fait qu'il soit skizophrène et en plein crise de démence, ce n'est pas une "excuse valable" ?

Ah parce que c'en est une ??

Etre schizophrène esr une excuse pour se balader avec une arme ?

Pour toi il est responsable même s'il est fou ?

Et le fait qu'il ne soit pas totalement responsable de ses actes du fait de son état mental signifie qu'il ne faut pas intervenir alors qu'il représente un risque considérable pour les gens autour de lui ??

En ce qui concerne les propos de Hamourabi :

Certes le mis en cause était mentalement instable. Bien que cela puisse affecter sa responsabilité, cela n'en supprime pas sa dangerosité.

Certes, mais qu'est-ce qui me prouve que les policiers ont agit comme il le fallait ? Rien, ni dans l'article donné au début ni dans la presse ne permet de dire que la fusillade était inévitable.

Je trouve choquant qu'on vienne nous dire que c'est "normal" de l'avoir tué. Prendre le prétexte qu'il a fait feu paraît spécieux : s'il a fait feu, c'est parce qu'on l'a poussé à faire feu (la folie l'a privé de son libre arbitre). La responsabilité de la fusillade ne peut pas être attribuée au fou. C'est soit un accident, soit la faute des policiers. J'ai l'impression que dans cette affaire que la seconde hypothèse sera écartée assez vite, comme d'habitude...

Oh merde j'ose encore croire que je me trompe mais... tu serais pas entrain de nous dire qu'il n'a pas tiré parce qu'il été privé de son libre arbitre?

tu serais pas entrain de nous dire qu'il n'a pas tiré parce qu'il été privé de son libre arbitre?

T'es marrant toi.

:D :D

Et toi tu ne répond pas à ma QUESTION.