Définition de l'athéisme

Traditionnellement défini comme la non-croyance en l'existence de Dieu. En tant que tel, l'athéisme implique un rejet actif de cette idée.

Néanmoins, comme il y a une multitude de conceptions différentes au sujet de Dieu et qu'elles sont généralement enracinées dans quelque culture ou tradition, l'athéisme pourrait se définir comme la croyance qu'un certain mot utilisé pour faire référence à un dieu en particulier ne renvoie, en réalité, à rien. Ainsi, il y aurait autant de types d'athéisme qu'il y a de noms de dieux.

Certains athées peuvent rejeter en bloc l'existence de tous les différents dieux dont ils ont entendu parler. On pourrait dire de telles personnes qu'elles sont polyathées. Mais la plupart des gens qui se considèrent athées veulent probablement dire qu'ils ne croient pas en l'existence du dieu propre à leur culture. Par exemple, la plupart de ceux qui se disent athées dans une culture où domine une des religions du Livre (le Christianisme, le Judaïsme ou l'Islam) veulent sans doute dire, à tout le moins, qu'ils nient l'existence d'un créateur omnipotent, omniscient, providentiel et personnel de l'univers. De leur côté, les fidèles de ces trois religions considèreraient une telle négation comme équivalent à de l'athéisme. Baruch de Spinoza (1632-1677), par exemple, identifie Dieu à la Nature, et à une substance aux attributs infinis. De nombreux juifs et chrétiens le considéraient athée parce qu'il rejetait et le Dieu traditionnel des grandes religions monothéistes et l'immortalité. Thomas Hobbes (1588-1679) était aussi considéré athée parce qu'il croyait que toute substance est matérielle et que, par conséquent, Dieu aussi doit être matériel, et non spirituel. Cependant, ni Spinoza ni Hobbes ne se disaient athées.

Épicure non plus ne se proclamait pas athée, mais il rejetait les conceptions entourant les dieux de la Grèce antique. Les dieux sont parfaits, disait-il. Par conséquent, ils ne peuvent ressembler à ces êtres imparfaits décrits par Hésiode, Homère et autres. Dans la Grèce ancienne, on attribuait aux dieux des faiblesses humaines, telle la jalousie. Or, rien, pas même le comportement des hommes, ne devrait troubler des êtres parfaits. Par conséquent, l'idée que les dieux puissent nous punir ou récompenser est absurde. Être parfait, c'est ne jamais se départir de son équanimité. Ainsi, le concept de perfection implique que les dieux demeurent indifférents au comportement des hommes. Certains ont rejeté la croyance au Dieu des chrétiens pour des raisons semblables. L'idée d'un être parfait qui crée l'univers est illogique. Comment la perfection peut-elle être améliorée? Créer, c'est réagir à un manque, une imperfection. Si on peut répondre à cette objection, il en est une autre : dans la création d'un Dieu tout-puissant et bienveillant, le mal ne devrait pas exister. Par conséquent, soit Dieu est bon, mais permet au mal d'exister parce qu'il n'est pas tout-puissant, soit Dieu est tout-puissant, et permet au mal d'exister parce qu'il n'est pas d'une infinie bonté. Un tel argument ne nie manifestement pas l'existence de tous les dieux.

Certains ont rejeté le Dieu des chrétiens parce qu'ils croient que le concept d'adoration, indispensable pour la majorité des chrétiens, est en contradiction avec celui d'omnipotence (Rachel, 1989). D'autres encore refusent le Dieu des grandes religions monothéistes, parce qu'ils considèrent que les écrits fondateurs n'en sont pas crédibles. Des théologiens ont essayé de prouver l'existence de Dieu sur la base de la seule raison. Néanmoins, le rejet de telles preuves ne constitue pas de l'athéisme.

Certains chrétiens considèrent que les bouddhistes sont athées, apparamment pour la même raison qu'ils considèrent Spinoza ou Platon comme tels : quiconque rejette l'idée d'un Créateur personnel, omnipotent, et infiniment bon rejette Dieu. Pourtant, rejeter Dieu, Yahvé ou Allah ne revient pas à nier tous les dieux. Pas plus que rejeter le Dieu de la religion du livre soit la même chose que rejeter la croyance en un principe suprême de vie et de bonté, un être qui explique à la fois pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien, et pourquoi chaque chose est telle qu'elle est. Rejeter les grandes religions monothéistes n'équivaut pas non plus à rejeter l'existence d'êtres tels que les devas ou les esprits, immortels et exempts de faiblesses humaines ou animales.

Enfin, les athées ne nient pas que certaines personnes aient des expériences mystiques ou religieuses, au cours desquelles elles ressentent la présence de Dieu, ou éprouvent le sentiment d'appartenir à un tout et de saisir le sens profond de la vie. Ils ne nient pas non plus que de nombreuses personnes fassent l'expérience de la présence de Dieu dans leur vie de tous les jours. Ils nient plutôt que les états mentaux produisant ces sensations aient des causes surnaturelles.

L'athéisme est-il très répandu? Une enquête mondiale effectuée par l'entreprise de sondages Gallup en 2000 a montré que 8 % des répondants ne pensaient pas qu'il y avait un esprit, Dieu ou élan vital quelconque. Quelque 17 % n'en étaient pas sûrs. Néanmoins, plus de la moitié de la population mondiale et plus de 90 % des scientifiques du monde entier ne croient pas en un Dieu unique, et seraient donc considérés athées par de nombreux chrétiens.

Agnosticisme;

Doctrine selon laquelle la connaissance de l'existence ou de la non-existence de Dieu est impossible. Elle est souvent proposée comme intermédiaire entre le théisme et l'athéisme. Entendu de cette façon, l'agnosticisme est une forme de scepticisme concernant tout ce qui touche à la théologie. L'agnostique soutient que la connaissance humaine est limitée au monde naturel, que l'esprit est incapable de connaître quoique ce soit sur le surnaturel. Il s'en suit qu'un agnostique peut tout aussi bien être théiste qu'athée. Dans le premier cas, on parle d'un fidéiste, quelqu'un qui ne croit en Dieu que sur la seule base de sa foi. L'athée, lui, est quelque fois accusé par les théistes d'avoir foi en la non-existence de Dieu, mais l'accusation est absurde et l'expression n'a aucun sens. L'agnostique athée ne trouve simplement aucune raison absolument convaincante de croire en Dieu.

Le terme “agnostique” a été créé par Thomas H. Huxley (1825-1895) à partir des idées de David Hume et d'Emmanuel Kant. Huxley explique qu'il a inventé le mot pour décrire ce qui, d'après lui, le rendait unique parmi ses collègues penseurs :

“Agnostique” lui vint à l'esprit, dit-il, parce que le terme était “l'antithèse évocatrice du gnostique de l'histoire de l'église, qui professait en savoir tant sur les choses mêmes à propos desquelles j'étais ignorant...” Huxley voulait que le terme implique que la métaphysique, grosso modo, correspond à de la foutaise. Bref, il semble avoir été d'accord avec les conclusions de Hume à la fin de son livre “Enquête sur l'Entendement Humain” :

Kant, avec “La Critique de la Raison Pure”, a résolu certains des principaux problèmes épistémologiques soulevés par Hume, mais au prix du rejet de la possibilité de rien connaître au-delà des apparences du phénomène. Nous ne pouvons pas connaître Dieu mais l'idée de Dieu est une nécessité pratique, selon Kant.

http://www.sceptique...gnosticism.html

Traditionnellement défini comme la non-croyance en l'existence de Dieu. En tant que tel, l'athéisme implique un rejet actif de cette idée...

Chère Lucy...

Je vous en passant.

De même La Folie. :)

Comment, tu n'es pas le produit de processus physiques, tu existe depuis l'éternité ?

Ah non, j'ai dit que l'existence ne pouvait pas avoir d'origine, mais moi si j'en ai une, mais je n'en dirais pas plus, la sexualité des parents étant tabou.

Il y a le passage de simple lois à l'émergence de l'espace, du temps et des atomes... Donc, l'existence est un processus émergent. On ne parle pas du temps, qui est un produit de ce processus. Chacun peut s'arrêter de questionner la matière où il veut. Pour moi, il n'y a pas de tergiversation possible. Mais libre à toi de persister dans tes convictions réconfortantes.

lol ce que je dis n'est pas une conviction pour me réconforter mais une argumentation logique. Je dirais plutôt qu'il serait réconfortant de penser comme le conditionnement répandu par la religion.

La vraie argumentation logique serait de dire que si quelquechose existe alors l'existence elle-même n'existe pas... pas qu'elle n'a pas d'origine. :gurp:

Tiens donc, les athées sont des croyants maintenant... car ce sont eux qui affirme la non-existence de Dieu et qui sont dans l'impossibilité de le prouver.

C'est quoi Dieu ?

lol ce que je dis n'est pas une conviction pour me réconforter mais une argumentation logique. Je dirais plutôt qu'il serait réconfortant de penser comme le conditionnement répandu par la religion.

ce qui est réconfortant, pour le croyant

ce sont tous les petits raisonnements qu'il cuisine à sa manière

pour se prouver, en essayant de prouver aux contradicteurs, que dieu existe.....

et il utilise les maths, les règles physiques et autres pour se persuader autant que persuader les autres que dieu (que l'on nomme au gré des posts rien, cause originelle ou autre nom pseudo-scientifique pour faire sérieux) existe......

et l'on se moque des athées qui chercheraient "une conviction réconfortante"............à mourir de rire

dieu ne serait ce pas une avant tout une "conviction réconfortante"? avec sa promesse d'immortalité, son paradis et tout le toutim?

nb:............la folie...........j'ignore!

Modifié le 28 octobre 2011 par merle

ce qui est réconfortant, pour le croyant

ce sont tous les petits raisonnements qu'il cuisine à sa manière

pour se prouver, en essayant de prouver aux contradicteurs, que dieu existe.....

(...)

et l'on se moque des athées qui chercheraient "une conviction réconfortante"............à mourir de rire

dieu ne serait ce pas une avant tout une "conviction réconfortante"? avec sa promesse d'immortalité, son paradis et tout le toutim?

Et après ???

Chercher à dénigrer la croyance en Dieu ne fait que renforcer la conviction des croyants et surtout, ça contribue à creuser le fossé entre les croyants et les non-croyants.

Si croire en Dieu n’était qu’une idée loufoque ridicule fondée sur le confort, je ne pense pas que tant d’homme y croiraient encore.

Désolée mais cette attitude de dénigrement me hérisse autant le poil que celle des croyants qui traitent les athées de dépravés immoraux.

Et je pense qu’elle est plus blessante encore. Parce que frapper l’homme dans sa croyance en Dieu, c’est chercher à l’abimer au plus profond de lui-même, à dénigrer toute sa vie, toutes ses valeurs. (je parle là du croyant qui a la foi)

Ca n’a rien de comparable à l’athée qui reçoit les critiques du croyant. On n’atteint pas un homme sur ce qu’il ne croit pas (et entre parenthèse, c’est ce qui fait aussi que l’athéisme n’est pas une croyance...) On atteint l’homme dans son essence quand on dénigre sa croyance en Dieu.

Je vais me permettre un parallèle débile :

aucun d’entre nous ne supporterait de s’entendre dire "Ta mère ! tu crois qu’elle t’aime ou qu’elle t’a aimée ?! quelle rigolade ! quelle chimère ! Ce n’est qu’une femme mortelle sans aucun intérêt ni aucune valeur. Tu te mets le doigt dans l’oeil. Tu veux croire en son amour pour toi parce que ça te rassure, c’est tout. Mais ce n’est qu’une croyance réconfortante qui n’a aucun fondement raisonnable. Hahaha !"

Ce dont je suis sûre, c'est qu'une telle attitude est destructrice et contreproductive.

Chercher à dénigrer la croyance en Dieu ne fait que renforcer la conviction des croyants et surtout, ça contribue à creuser le fossé entre les croyants et les non-croyants.

Sauf que là, la discussion, c'est de dire que "croire en dieu c'est pareil que de pas y croire", le dénigrement est loin d'être unilatéral.

Si croire en Dieu n’était qu’une idée loufoque ridicule fondée sur le confort, je ne pense pas que tant d’homme y croiraient encore.

Ah bon ? Pourtant, certains pensent que leur avenir est écrit dans les astres ou dans les cartes, certains pensent que prier devant une statue de plâtre augmentera les chances de son équipe de foot, certains pensent que les trèfles à quatre feuilles porte bonheur, etc... Autant d'idées loufoques ridicules fondées sur le confort ou autres choses...

Ca n’a rien de comparable à l’athée qui reçoit les critiques du croyant.

Ah... On peut critiquer que dans un sens, maintenant...

Bon, l'athée et le croyant, ce sont en général deux conceptions du monde distinctes. Pourquoi l'athée ne pourrait pas remettre en cause la conception du croyant ? On a pas le droit de revendiquer sa non croyance dans le surnaturel ?

Pas vraiment non plus. De nombreux croyants et athées pensent ça (que l'existence ou non de dieu(x) est en dehors de notre champs de compétences).

c'est la définition de Thomas Henry Huxley, le fondateur de l'agnosticisme.

L'idée de base de Thomas Henry Huxley est de dire que la vérité sur le divin ne peut pas être connue, qu'elle est inconnaissable.

L'agnostique, lui, prétend que rien ne peut radicalement faire pencher vers l'une ou l'autre des hypothèses, pas plus qu'on ne peut prédire si la pièce va tomber sur le côté pile ou face.

On peut prédire si une pièce va tomber sur pile ou face avec les lois de la physique. On peut même prédire le résultat d'un jet de dé si le lancement est suffisamment régulier (pas trop de rebonds), après les calculs deviennent trop complexe, et le précision des mesures deviens trop exigeante.

lol ce que je dis n'est pas une conviction pour me réconforter mais une argumentation logique. Je dirais plutôt qu'il serait réconfortant de penser comme le conditionnement répandu par la religion.

La question de l'origine de l'existence n'est pas liée à la notion de temps. Le temps est un artéfact du processus d'émergence de l'existence. Absolument tout, c'est à dire les organismes vivants, les molécules, les atomes, les particules, le temps et l'espace sont générés par un processus organisationel hors de l'espace et du temps. Donc, je ne parle pas de situer cette genèse en dehors du temps mais en tant que processus d'émergence. Le temps n'est plus un étalon quand on plonge suffisement loin au coeur de la matière. La tentation de chercher un espace et un temps toujours omniprésents à la racine de l'existence est une erreur flagrante que la physique moderne à réjetée par l'expérimentation de plus en plus poussée et indédite. La MQ a prouvé avec une précision au delà de cent écarts types, que l'espace ne sépare pas réellement la matière. C'est parceque naturellement une telle conception du monde perturbe et est inacceptable et contre intuitive que j'ai parlé de recherche d'un milieu réconfortant.

Modifié le 28 octobre 2011 par Frelser

On peut prédire si une pièce va tomber sur pile ou face avec les lois de la physique. On peut même prédire le résultat d'un jet de dé si le lancement est suffisamment régulier (pas trop de rebonds), après les calculs deviennent trop complexe, et le précision des mesures deviens trop exigeante.

Dans une optique déterministe, après lancement de la pièce, et en ayant connaissance de tous les facteurs, oui.

Mais en pratique et avant lancer de la pièce, non.

Mais ça n'a pas d'importance sur ce sujet, et on s'éloigne.

Si justement, en pratique c'est possible, c'est ce que je tenais à souligner.

Avant le lancer ?

ce qui est réconfortant, pour le croyant

ce sont tous les petits raisonnements qu'il cuisine à sa manière

pour se prouver, en essayant de prouver aux contradicteurs, que dieu existe.....

(...)

et l'on se moque des athées qui chercheraient "une conviction réconfortante"............à mourir de rire

dieu ne serait ce pas une avant tout une "conviction réconfortante"? avec sa promesse d'immortalité, son paradis et tout le toutim?

Et après ???

Chercher à dénigrer la croyance en Dieu ne fait que renforcer la conviction des croyants et surtout, ça contribue à creuser le fossé entre les croyants et les non-croyants.

En fait il ne s'agissait pas de dénigrer.....si tu lis bien les différents posts qui se suivent

tu pourras comprendre

que j'ai retourné un argument critique envers les athées

pour montrer que la démarche des croyants était semblable.....

Enfin, me semble-t-il un forum est aussi là pour la confrontation d'idées..........et dans toute discussion le ton peut monter.........et tant que les gens ont la finesse, l'éducation et l'intelligence pour ne pas se laisser aller à des propos insultants ou méprisants la joute verbale peut être intéressante.....

le forum comme le monde n'est pas un royaume bisounours.....

nb...........la folie...........j'ignore!

Ah bon ? Pourtant, certains pensent que leur avenir est écrit dans les astres ou dans les cartes, certains pensent que prier devant une statue de plâtre augmentera les chances de son équipe de foot, certains pensent que les trèfles à quatre feuilles porte bonheur, etc... Autant d'idées loufoques ridicules fondées sur le confort ou autres choses...

Celui qui a la foi construit TOUTE SA VIE sur cette foi. Cette foi sera toujours le fil conducteur de ses choix, de ses désillusions, de ses résignations, de ses joies, de ses souffrances aussi. Rien de comparable à ce que tu cites ci-dessus.

Dire que croire en Dieu est "une idée loufoque ridicule fondée sur le confort" c'est porter un jugement de dénigrement de toute une vie. Et c'est en ce sens que ce n'est pas recevable pour un croyant. Tu comprends ce que je veux dire ?

Même si tu le penses, même si tu penses que Dieu n'est qu'une chimère réconfortante, le balancer en rigolant n'est pas acceptable pour celui qui le reçoit. La forme a son importance !

L'attaque n'a rien de comparable à celle de traiter l'athée d'ignorant sans morale. Encore une fois, on ne blesse pas un homme sur ce qu'il ne partage pas, en revanche on le blesse sur ce qu'il EST.

Ah... On peut critiquer que dans un sens, maintenant...

Bon, l'athée et le croyant, ce sont en général deux conceptions du monde distinctes. Pourquoi l'athée ne pourrait pas remettre en cause la conception du croyant ? On a pas le droit de revendiquer sa non croyance dans le surnaturel ?

Mais enfin, bien sûr qu'on peut argumenter ! y compris sur cette idée d'invention réconfortante. Mais pourquoi revendiquer ? Pourquoi faire d'une non-croyance une revendication qui s'assimilerait à du prosélytisme ?

Et tu trouves malin toi, de piétiner toute la vie d'un homme qui a la foi, en riant ?

Moi non. Ca me fait chier et ça me fait mal pour le croyant qui n'emmerde personne (parce qu'il y en a)

Ce qui est sûr, c'est que je n'ai aucune envie d'être assimilée à ces ahtées-là. Et je n'ai aucune envie d'y contribuer. c'est pour ça que je réagis.

En fait il ne s'agissait pas de dénigrer.....si tu lis bien les différents posts qui se suivent

tu pourras comprendre

que j'ai retourné un argument critique envers les athées

pour montrer que la démarche des croyants était semblable.....

Je reconnais, le merle, que je n'ai lu que les derniers posts... Je ne les pas placé dans leur contexte. C'est juste que j'ai lu ces derniers posts et mon sang n'a fait qu'un tour :-s

Modifié le 28 octobre 2011 par Théia

Celui qui a la foi construit TOUTE SA VIE sur cette foi. Cette foi sera toujours le fil conducteur de ses choix, de ses désillusions, de ses résignations, de ses joies, de ses souffrances aussi. Rien de comparable à ce que tu cites ci-dessus.

Dire que croire en Dieu est "une idée loufoque ridicule fondée sur le confort" c'est porter un jugement de dénigrement de toute une vie. Et c'est en ce sens que ce n'est pas recevable pour un croyant. Tu comprends ce que je veux dire ?

Je comprends mais je ne suis pas d'accord.

Il y a des gens qui pensent être d'une "race supérieure" et qui ont basé toute leur vie dessus, doit-on ne plus condamner le racisme pour ne pas heurter les racistes ?

Il y a des gens qui on construit leur vie et leur carrière sur un engagement politique ou idéologique, doit-on refuser le débat politique ? Ne pas critiquer le communisme pour ne pas heurter les communistes ?

Même si tu le penses, même si tu penses que Dieu n'est qu'une chimère réconfortante, le balancer en rigolant n'est pas acceptable pour celui qui le reçoit. La forme a son importance !

T'as un complexe de persécution ? Les athées sont pas plus agressifs ou moqueurs que les croyants sur ce forum.

L'attaque n'a rien de comparable à celle de traiter l'athée d'ignorant sans morale. Encore une fois, on ne blesse pas un homme sur ce qu'il ne partage pas, en revanche on le blesse sur ce qu'il EST.

Mais traiter un athée d'ignorant ou d'amoral, en plus d'être une connerie, c'est une attaque directe sur ce qu'il est, non ? Modifié le 28 octobre 2011 par Solinvictus

Il y a des gens qui pensent être d'une "race supérieure" et qui ont basé toute leur vie dessus, doit-on ne plus condamner le racisme pour ne pas heurter les racistes ?

Il y a des gens qui on construit leur vie et leur carrière sur un engagement politique ou idéologique, doit-on refuser le débat politique ? Ne pas critiquer le communisme pour ne pas heurter les communistes ?

Relis moi stp, je n'ai jamais dit qu'il s'agissait d'éviter la critique, ni le débat (la preuve, ce n'est pas le premier débat sur le sujet auquel je participe...). Juste le dénigrement, le piétinement.

Même si tu le penses, même si tu penses que Dieu n'est qu'une chimère réconfortante, le balancer en rigolant n'est pas acceptable pour celui qui le reçoit. La forme a son importance !

T'as un complexe de persécution ? Les athées sont pas plus agressifs ou moqueurs que les croyants sur ce forum.

aucun complexe de persécution, non. et je ne vois pas le rapport.

Si certains croyants sur ce forum manquent d'intelligence, tu n'es pas obligé de répondre à la bêtise par la bêtise.

Mais traiter un athée d'ignorant ou d'amoral, en plus d'être une connerie, c'est une attaque directe sur ce qu'il est, non ?

Je ne trouve pas, non. Pour les raisons que j'ai déjà évoquées plus haut.