Pourquoi ne pas ré-haussmanniser l'agglomération parisienne ?

Au lieu de ré-haussmaniser Paris on ferait mieux d'abord de la ré-humaniser.

avant le périf,il y avait déja les boulevards des maréchaux,boulevards que je prenais de temps en temps,quant le périf était saturé

bien sur tout ca prends de la place,il y avait aussi une ligne de chemin de fer qui est toujours en dessous des maréchaux,et qui n,est pas rebouchée

c;est trés bien de vouloir faire moderne,mais il faut aussi penser aux gens qui habitent la ,et tous les parisiens,ne sont pas riches,même si ils le font croire,qu,adviendrait il d,eux ???

une autre chose ce que tu propose a un prix,et en ce moment,ce n,est pas top dans les caisses

qui payerait certainement,les parisiens,qui ont déja de belles taxes fonciéres et d,habitations

pour moi,c,est assez irréalisable

a moins d,un miracle,sait on jamais

beaucoup de gens qui veulent changer les choses,oublient souvent le côté argent,et c,est le nerf de la guerre

du temps du baron hausmann,il n,y avait pas de conflit,ce qui permettait plus de progets immobiliers

Au niveau taxes foncières et d'habitation les parisiens en payent beaucoup moins qu'en province.

Il faut aussi arrêter de pleurer sur les dépenses en les considérant comme des investissements créateurs d'emplois, de richesses et de qualité de vie, en tout cas plus utiles que les milliards investis dans les stades pour la coupe d'Europe.

Je suis a 100% en acore avec toi , il faut re-hausmaniser les banlieues de Paris et même Paris intr-muros car defois quand je vois un très belle rue haussmanniene gâchée par un horrible immeuble "moderne" cela me fait de la peine.

Je suis contre le néo-hausmannisme car ce de la mauvaise copie a bas prix de véritable style.

Nous somment en 2010, mais je me rend compte que 200 ans en arrières il fessais des bien plus beaux bâtiments de bien meilleur qualité que de nos jours !

Alors bien sur les détracteurs me dirons "oui mais construire du vrai haussmann ca coute très chère et la France n'a pas les moyen"

Et bien figurerais vous que la situation des années haussmann était 100fois pire en 1852 la France avait une dette enorme est les couts de la transformation de Paris était de 80millions de F par ans ce qui équivaut a 1milliard 200 millions d'euros par an en 2010.

Un célèbre livre parut pour dénoncer ce qui était appeler une folie ! Les comptes fantastiques d'Haussmann 1867

Et au final, les transformations de Paris on fait flambée les prix de l'immobilier, on augmenter considérablement l'embellissement de Paris , toutes les maladies du au renferment des rues et a l'insalubrité des immeuble ont disparue mais surtout investissement est considéré comme l'un des investissement les plus rentable de l'Histoire et encore de nos jours la France continu de gagner de l'argent en vendant c'est appartements haussmannien parfois 5000 fois leurs prix de construction, Sans oublier bien sur que c'est grâce a cette embellissement que Paris est devenu la première ville touristique mondial et la France aussi par le même occasion, ce qui apporte des Milliards d'euros chaque années a la France, et bien d'autres atouts que cette transforamtions apportas, et complètement pour la relance d'un grand emprunt national et des refaire toute la banlieue de Paris en véritable style haussmannien. Et faire de la banlieue de Paris un belle endroit ou vivre et aussi refaire un des meilleurs investissement de l'histoire.

jojolapin a très bien résumé les retombées positives d'un tel projet d'urbanisation.

Cette vérité est bien sûr valable pour toutes les villes en France.

Cependant il faut se contenter d'améliorer l'existant et éviter d'inventer des villes nouvelles qui sont toutes des échecs.

Je suis completement d'accord, ré-haussmanniser l'agglomération parisienne couterai chère mais serai un énorme investissement qui ne cessera jamais de nous rapporter.

Mais il faudrait haussmanniser intelligement et ne pas oublier l'enjeu d'une meilleure mixité sociale.

Et pas seulement d'un point de vue esthétique, il serait indispensable d'avoir un réseau de transport en commun (métro surtout) aussi dense que Paris intra-muros.

Et comme l'a préciser l'un d'entre vous "il ne faut pas ré-haussmanniser mais plutot ré-humaniser", mais je pense que cela va de pair car la rue est bien plus humanisante, intégratrice, attractive et aussi bien plus stimulante pour les activités et les innovations que les quartiers avec des tours en bétons de 70m de haut, ces espèce de ghettos verticales construient il y a quelques décennies.

la,tu parle de la défense,qui est un pol emploi,pas tres réussi,car,il défigure le quartier,il y a une grande différence entre ce quartier,et les quartiers hausmaniens de paris,a y regarder dun peu plus prés,je n,aimerais pas du tout habiter pres de la défense

par contre,habiter un de ces quartiers hausmaniens,oui la je veux bien

La mixité sociale serait très facile à rétablir, il suffirait de réserver les R de Ch et les combles (avec des bonnes conditions de confort) aux familles modestes.

Mais avant de penser au grand Paris, je pense qu'il serait d'abord intéressant de corriger les erreurs du passé et notamment celles des années 60 à 90 du genre des fronts de la seine etc...

Mais comme tu y vas, bibifricotin. Réserver les rez de chaussée et les combles aux familles modestes, ben mon p'tit bonhomme, tu déconnes. Des appartements louables, non. N'hésite pas, envisage plutôt de pérenniser ce qui existe déjà : la location des caves, chaufferies avec chaudières, sous-sols insalubres, greniers, boxes à bagnoles, ça oui, c'est de la mixité sociale mon gars. Et facile, avec ça. Et qui rapporte.

Et faire de la banlieue de Paris un belle endroit ou vivre et aussi refaire un des meilleurs investissement de l'histoire.

Je suis completement d'accord, ré-haussmanniser l'agglomération parisienne couterai chère mais serai un énorme investissement qui ne cessera jamais de nous rapporter.

C'est une loterie.

Surtout ne pas construire des tours : on ne voit plus le ciel à Manhattan et au pied de la tour Montparnasse il y a des tourbillons de vents désagréables à cause de sa hauteur, n'est-ce pas monsieur l'architecte ?

Mais comme tu y vas, bibifricotin. Réserver les rez de chaussée et les combles aux familles modestes, ben mon p'tit bonhomme, tu déconnes. Des appartements louables, non. N'hésite pas, envisage plutôt de pérenniser ce qui existe déjà : la location des caves, chaufferies avec chaudières, sous-sols insalubres, greniers, boxes à bagnoles, ça oui, c'est de la mixité sociale mon gars. Et facile, avec ça. Et qui rapporte.

Bon OK, il faudrait faire l'inverse: mettre ces porcs de bourgeois dans les R de Ch et les combles et les gens modestes dans les étages avec des loyers modérés.

Effectivement ça me semble plus réaliste.

A moins que vous ayez une autre idée pour mixer des gens dans un même immeuble avec des loyers aidés pour les plus modestes.

Mon idée c'était de rassembler les personnes dans le même immeuble et non dans des constructions différentes, ou même des quartiers différents. Pour les logements je les imaginais à confort équivalent.

Et pas seulement d'un point de vue esthétique, il serait indispensable d'avoir un réseau de transport en commun (métro surtout) aussi dense que Paris intra-muros

Pour les transports, je suppose que vous voulez privilégiez le métro pour permettre une circulation plus intense des voitures.

Ce réflexe est typiquement parisien qui n'imagine pas les déplacements sans voiture même intramuros!

C'est oublier les villes qui ont fait le pari inverse en chassant les voitures des rues au profit des zones piétonnières et des espaces verts.

Je peux vous assurer que ces villes ne voudront plus jamais revenir en arrière et pour les transports en commun c'est le tram qui est choisi.

Celui-ci par ailleurs, est beaucoup plus pratique pour les enfants, personnes agées et les handicapés et permet des aménagements des rues et avenues plus esthétiques.

Bon OK, il faudrait faire l'inverse: mettre ces porcs de bourgeois dans les R de Ch et les combles et les gens modestes dans les étages avec des loyers modérés.

Effectivement ça me semble plus réaliste.

A moins que vous ayez une autre idée pour mixer des gens dans un même immeuble avec des loyers aidés pour les plus modestes.

Mon idée c'était de rassembler les personnes dans le même immeuble et non dans des constructions différentes, ou même des quartiers différents. Pour les logements je les imaginais à confort équivalent.

Excellente idée. Alors je t'explique comment on fait, quand on veut traiter les gens correctement : on construit un immeuble, et on réserve un pourcentage d'appartements à l'OPAC; ça donne un immeuble mixte baux privés / logements sociaux. Ca se fait déjà un peu, il faut généraliser, interdire d'ailleurs la construction d'immeubles tout HLM;

Un mélange syndics et public.

Je me demande comment ça peut être géré.

Les Hlm prennent en compte dans les charges beaucoup de travaux non locatifs à l'intérieur d'un logement.

Le privé te donne les clefs, et tu es responsable de tout ensuite.

Je veux dire, c'est deux modes de gestion locative et sociale dans une unicité que tu proposes.

Je suis completement d'accord, ré-haussmanniser l'agglomération parisienne couterai chère mais serai un énorme investissement qui ne cessera jamais de nous rapporter.

Mais il faudrait haussmanniser intelligement et ne pas oublier l'enjeu d'une meilleure mixité sociale.

Et pas seulement d'un point de vue esthétique, il serait indispensable d'avoir un réseau de transport en commun (métro surtout) aussi dense que Paris intra-muros.

Et comme l'a préciser l'un d'entre vous "il ne faut pas ré-haussmanniser mais plutot ré-humaniser", mais je pense que cela va de pair car la rue est bien plus humanisante, intégratrice, attractive et aussi bien plus stimulante pour les activités et les innovations que les quartiers avec des tours en bétons de 70m de haut, ces espèce de ghettos verticales construient il y a quelques décennies.

je peux faire une réflexion?

je trouve curieux qu'un jeune architecte ait comme idéal pour Paris de refaire de la copie de vieux machins d'il y a plus d'un siècle

pourquoi condamner l'architecture moderne?

c'est le rôle des architectes d'inventer de nouvelles formes d'habitat, et de les rendre conviviales et stimulantes, pas de retourner en arrière comme si plus rien ne pouvait être imaginé

non?

C'est ce qui se fait dans plusieurs grandes agglo' européennes, ça n'a rien de rétrograde, au contraire.

Un mélange syndics et public.

Je me demande comment ça peut être géré.

Les Hlm prennent en compte dans les charges beaucoup de travaux non locatifs à l'intérieur d'un logement.

Le privé te donne les clefs, et tu es responsable de tout ensuite.

Je veux dire, c'est deux modes de gestion locative et sociale dans une unicité que tu proposes.

C'est parfaitement simple : l'OPAC intervient dan les appartements dont il est proriétaire, et c'est tout. Il existe une tour à Rotterdam où cohabitent des duplex de grand standing et des logements sociaux, ce que les hollandais font on peut le faire.

je peux faire une réflexion?

je trouve curieux qu'un jeune architecte ait comme idéal pour Paris de refaire de la copie de vieux machins d'il y a plus d'un siècle

pourquoi condamner l'architecture moderne?

c'est le rôle des architectes d'inventer de nouvelles formes d'habitat, et de les rendre conviviales et stimulantes, pas de retourner en arrière comme si plus rien ne pouvait être imaginé

non?

Je sais pas si ré-haussmaniser veut dire copier les immeubles haussmaniens, je crois pas. C'est plus complexe, ça a à voir avec la topographie, les axes de circulation, la densité de l'habitat, enfin il me semble. Je suis d'accord avec toi sur l'archi, il y a des architectes de grand talent qui peuvent faire des trucs modernes et magnifiques.

Pour les transports, je suppose que vous voulez privilégiez le métro pour permettre une circulation plus intense des voitures.

Ce réflexe est typiquement parisien qui n'imagine pas les déplacements sans voiture même intramuros!

C'est oublier les villes qui ont fait le pari inverse en chassant les voitures des rues au profit des zones piétonnières et des espaces verts.

Je peux vous assurer que ces villes ne voudront plus jamais revenir en arrière et pour les transports en commun c'est le tram qui est choisi.

Celui-ci par ailleurs, est beaucoup plus pratique pour les enfants, personnes agées et les handicapés et permet des aménagements des rues et avenues plus esthétiques.

Ca va à l'encontre de toute fondement de transport urbain !!

Utiliser des tcsp lourds (métro/tramway/TER/RER) est l'unique moyen pour ralentir l'utilisation de la voiture.

Oui les étudiants dans des containers aussi, ils ont de l'idée ces hollandais.

Je pensais à des appartements standards dans tout l'immeuble, d'ou je me demandais quel était l'intérêt de payer autant si ce n'est plus pour un suivi de prestation déséquilibré.

Pardon.

Même dans le cas d'appartements standards, je vois pas le problème. Les apparts privés sont gérés par les proprio privés, les autres par l'OPAC, qui paierait autant ou plus ?