L'Islam : religion de paix, de respect et de tolérance...

Et on entend encore cette fameuse blague de l'islam moderne et d'une evolution de l'islam.....

vous voulez nous reecrire un Coran aussi?

dans le Coran, Dieu lui meme , nous dit :"J'ai parachever pour vous votre religion"" j'ai fait descendre un livre d'une parfaite droiture dans lequel il n'y a aucune tortuosité"

et vous croyez vraiment que les musulmans vont accepter que vous adaptiez leur religion a votre société en declin? comme si Dieu ne savait pas qu'un jour "la democratie" passerait par la?

Je suis plus d'accord avec toi qu'avec la naïve gentillesse d'Aroun Tazief. En effet, par la nature même de leur religion qui se présente comme la dernière du cycle abrahamique et par les propos du Coran, les musulmans, quelle que soit leur bonne volonté, sont condamnés à ne pouvoir que très difficilement décoller de leur moyen-âge, en y étant toujours ramenés.

La notion d'évolution n'a pas de sens quand on s'est persuadé de posséder la toute dernière et complète intervention divine dans l'histoire. Les musulmans peuvent tout au plus adapter certaines de leurs pratiques barbares à la modernité (comme en Arabie saoudite par exemple où maintenant on n'utilise plus le sabre mais la chirurgie pour couper la main du voleur), mais c'est bien différent d'évoluer puisque évoluer implique de passe d'un état inférieur à un état meilleur...

j'aimerais souligné un grand manque d'objectivité ainsi qu'une pointe d'orgueuil de ta part lorsque tu dit que l'on refuse d'evoluer , tout en precisant qu'evoluer veut dire passer d'un etat moindre à un etat meilleur... qui ta dit que l'on considérai votre société et votre maniere de vivre (votre democratie) comme meilleur que notre charia?

tu critique egalement des gens qui ne veulent pas evoluer et/ou se moderniser, maintenant je vais te poser quelques question simpleet j'aimerais que tu y reponde:

1/mise a part d'un point de vue technologique,ya quoi de bien dans la modernité?

2/ en quoi couper une main est barbare? la france coupait des tête ya 30 ans, etiez vous barbare en 1980?

merci.

Modifié le 9 mars 2011 par bismillahi

Tu précise ce que j'ai dit sur l'évolution : je sais bien que vous ne considérez pas la démocratie comme meilleure que la charia, mais c'est mieux que ça : du fait des principes mêmes de l'islam vous considérez que la plus grande période de votre histoire était celle où votre prophète vivait, donc à partir de là la notion même d'évolution est rejetée par vous.

La seule "évolution" que beaucoup de musulmans souhaitent c'est de revenir à un temps aussi "parfait" à leurs yeux que celui du temps du prophète, c'est-à-dire l'inverse de ce que pense l'occident, qui en gros pense que le passé est toujours moins bien en général que l'avenir (même s'il peut y avoir des régressions le sens de l'histoire est en avant pour l'occident, pas en arrière).

Es-tu d'accord avec cette analyse?

Pour répondre précisément à tes questions :

1) La modernité ne se limite absolument pas à la technologie. Il y a bien sûr des points négatifs dans la modernité (pollution, réchauffement climatique du fait de l'industrialisation, etc.) mais pour l'essentiel la modernité c'est avant tout la liberté de penser, dont tu profites en t'exprimant sur ce forum. A l'inverse il n'existe quasiment aucune liberté d'expression dans les pays musulmans. Ce n'est pas une chose sans importance, c'est fondamental.

2) Oui, couper des têtes était une forme de barbarie. Nous sommes toujours en train d'évoluer, nous n'avons faits certains progrès importants que très récemment (droit des femmes par exemple). En quoi couper les mains est-il barbare? Parce que c'est typiquement une peine médiévale, comme les coups de fouets ou la lapidation. Imagine trente secondes la Station spatiale internationale et des gens qui dedans appliqueraient des règles comme couper les mains du voleur ou donner des coups de fouet : ce serait grotesque. Cette image te montre bien le décalage totale existant entre une justice médiévale, aussi barbare que l'huile bouillante ou les masses d'armes, et une justice moderne, recherchant les causes profondes (sociales, psychologiques, etc.) d'un crime en vue d'essayer de l'éradiquer. Ces punitions corporelles ne suppriment en rien les crimes, ce sont juste des formes de justice rudimentaire violente. Aux etats-unis par exemple où les chrétiens à la mentalité médiévale maintiennent la peine de mort, le nombre de crimes et de prisonniers est un des plus élevés au monde ce qui montre bien que ces chatiments non seulement sont barbares (atteinte physique rudimentaire) mais inefficaces.

De nombreux antisémites qui utilisaient cette caricature contre les Juifs n'ont jamais voulu exterminer tous les juifs.

Tu as l'air bien sûr de toi mais que sais-tu de ce qu'étaient leurs intentions, grenouille? Tu étais là, tu as personnellement rencontré ces nombreux antisémites?

Et à quelle caricature fais-tu allusion? Il me semble que les juifs de l'époque ont été présentés comme étant des personnes fainéantes, oisives et profiteuses qu'il fallait chasser du pays. C'est ça la caricature dans laquelle, selon toi, nous serions tombés?

Alors, je te lance un défi que, en gentleman que tu es (oui c'est ironique), tu ne peux refuser: reviens ici avec un copier-coller de ce qui aurait été dit dans ce topic et qui se rapprocherait de cette "caricature" nazie. Je t'attends. Te connaissant, tu vas faire semblant de ne pas avoir lu cette phrase.

Pour ma part, je parle des méfaits des religions en général, et surtout de l'une d'entre elles en particulier. Quel est le rapport entre la situation des juifs en 1940 et tout ce qui a été écrit jusqu'à présent? Aucun!

Alors pourquoi une telle affirmation? C'est juste une façon de faire culpabiliser ceux qui critiquent l'islam en les assimilant à des nazis ou à des racistes. C'est habituel dans le chef des bobos de ton "groupe". Ton "pote" dinosaure a déjà fait ce genre d'allusions à propos de LePen, de l'extrème droite, blablabla. Il ne manque plus que le ku kux klan et je crois qu'on aura fait le tour.

Je désapprouve cette théologie de la soumission et il n'y a aucun critère raciste, racial ou antisémite là-dedans.

Tu confonds deux termes :

• antisémite
  
• nazi

Tu confonds, volontairement, deux termes: race et religion.

La doctrine nazie se fondait sur une classification raciale des hommes selon la « qualité de leur sang ».

Les juifs, les tziganes, etc... étaient jugés comme étant des sous-races par les nazis. Dans cette hiérarchie des races, la race aryenne était celle placée au-dessus de toutes les autres.

Je t'invite à aller lire les 25 points du programme politique présenté par hitler, et notamment le point n° 4:

Seuls les citoyens bénéficient des droits civiques. Pour être citoyen, il faut être de sang allemand, la confession importe peu. Aucun Juif ne peut donc être citoyen.

Donc, il est clair et net que le nazisme vise les juifs en tant que race.

Or, la conversation porte sur l'islam, et l'islam, ne t'en déplaise, est une religion.

Je te relance le défi: viens citer une phrase dans laquelle je m'attaque à une race, n'importe laquelle. Et, de toutes façons, de quelle race pourrait-il bien s'agir? Les musulmans ne sont pas un peuple mais des peuples bien distincts.

Je constate juste que votre "groupe" a repris une caricature antisémite, en remplaçant juste "juif" par "musulman".

Moi je constate que tu commences à être en panne d'argument et que plutôt que donner ton avis sur oui ou non, il s'agit d'une religion de paix, tu t'obstines à essayer de reprendre un point par-ci, une virgule par-là sans jamais t'exprimer.

Tu viens sur un forum uniquement dans le but de donner des bons points à certains et des mauvais à d'autres mais sans jamais dire ce que tu en penses.

Aurais-tu peur de t'affirmer, grenouille?

Alors, tes mauvais points et tes comparaisons avec le nazisme, je m'assois dessus.

Exemple typique de désinformation islamique !

Tu donnes une version censurées des verset.

Jusque dans les mots que tu choisis, tu veux véhiculer cette idée d'extrême droite fascisante: "censurer" ! Comme les nazis censuraient l'art et la radio?

Tu n'as même pas la franchise de reconnaître que j'avais mis un lien vers cette sourate 4 où on trouve tous les versets!

Dans le verset 4:89 il manque la deuxième partie de la phrase...

La 2ème partie de la phrase, c'est le verset 90, grenouille !

Le verset est très clair (dans sa vraie version, pas dans ta version bidouillée),c'est une critique des hypocrites:

Il n'y a qu'un seule chose de bidouillée ici: ta bonne foi. Ce verset est bien plus qu'une simple critique; il est une invitation, que dis-je, un ordre divin de tuer ceux qui font semblant de se soumettre.

Malgré tout, je ne veux pas te ressembler, je veux être bon joueur: je garde donc ta version adoucie.

Mais il faut quand-même garder à l'esprit que dans les traductions précédentes ET dans celle donnée par sajidine.com (des islamophobes?), au lieu de "voie du seigneur" (qui ne veut pas dire grand chose de précis en soi), il est question de "sentier d'allah", dont sajidine donne la définition suivante: "Dans le sentier d'allah: au service d'allah, dans les bonnes ¿uvres. On comprend ici en premier lieu la guerre et la lutte contre les ennemis d'allah, en second lieu, toute ¿uvre pieuse."

Alors, une simple petite critique, hein? Voyons ça:

Les hypocrites souhaitent tant vous voir perdre votre foi comme ils l'ont eux-mêmes perdue, pour que vous soyez tous pareils. Ne formez pas de liaisons avec eux, tant qu'ils ne se seront pas engagés résolument dans la Voie du Seigneur. Mais s'ils optent carrément pour l'apostasie, saisissez-les et tuez-les où que vous les trouviez !

Petit rappel de grammaire élémentaire: il y a un point d'exclamation (tu sais, ce truc-là "!"), ça veut dire que la phrase se termine là, grenouille.

Alors jusqu'ici, on a: une interdiction de se lier avec les mécréants et l'obligation de tuer les apostats.

Il faut noter qu'on ne parle pas ici de n'importe quels mécréants: il ne s'agit pas ici de chrétiens ou de juifs, mais de ceux qui ont perdu la foi, c'est-à-dire des musulmans, convertis ou non, qui ne croient plus ou qui font semblant de croire.

Tu veux n'y voir qu'une petite critique amicale? Moi j'y vois une des définitions de ce qu'ils appelaient à l'époque "guerre sainte", qui est gentillement traduite aujourd'hui par "effort".

Gardez-vous de prendre parmi eux des amis ou des auxiliaires, excepté ceux qui rejoignent un clan avec lequel vous avez conclu un pacte, ou ceux qui viennent à vous, le c¿ur meurtri, ne sachant s'ils doivent combattre contre vous ou contre leur propre clan. Or, si Dieu l'avait voulu, Il les aurait poussés contre vous et ils vous auraient attaqués.

Donc, il ne faut pas prendre d'amis chez les mécréants, sauf si ceux-ci quittent leur clan pour une tribu musulmane ou alliée. Bon, c'est la même chose que ci-dessus avec en plus l'obligation d'accueillir ceux qui "trahissent" leur tribu.

Mais les autres, ceux qui n'ont pas conclu de pacte ou qui n'ont pas quitté leur propre clan, quel est le sort qu'allah leur réserve?

Et selon toi, cela changerait tout? :p Cette "deuxième partie" annule-t-elle le commandement qui était fait de tuer? Es-tu certain de comprendre tous les mots?

Si donc ces gens-là se tiennent à l'écart, et au lieu de vous attaquer vous offrent la paix, Dieu ne vous donne plus aucun droit de les inquiéter.

Il faut faire la paix avec "ces gens-là" - ceux qui ont quitté leur clan ou qui ont signé un pacte. Oui, c'est bien beau tout cela. Et pour les autres, ceux qui ne sont pas musulmans ou alliés, est-il maintenant interdit de leur faire la guerre? Non, toujours pas? Bon, alors pourquoi avoir remué tes méninges inutilement, grenouille? Pourquoi mentir continuellement?

Je trouve que c'est de la mauvaise fois que de généraliser les versets sur les hypocrites à tous les "infidèles". Les hypocrites sont ceux qui font semblant de croire à l'Islam.

J'avais parlé de "respect que le coran montre envers les infidèles". N'essaye pas de dire que c'est faux, c'était ici.

Et je maintiens qu'il n'y a aucun respect dans une phrase où il est question de ne pas prendre d'amis parmi les mécréants. Et encore moins quand cette même phrase précise qu'il faut tuer ceux qui quittent l'islam.

Quant au fait d'avoir "oublié" la deuxième partie de phrase qui commence pas "excepté", c'est juste de la manipulation.

Toi, tu parles de manipulation !

Tu as encore et toujours bien fait gaffe de choisir ton "argumentation" en évitant soigneusement de parler de ce qui pourrait gêner ta logique bobotienne.

Alors, rien que pour te faire croasser:

9:23. "é vous qui croyez! Ne prenez pas pour alliés, vos pères et vos frères s'ils préfèrent la mécréance à la foi. Et quiconque parmi vous les prend pour alliés... ceux-là sont les injustes."

Quelque chose de gentil à dire de cette petite "critique"?

Et nul besoin de manipuler pour montrer que le coran est ultra-violent. Il s'en charge très bien lui-même.

9:29. "Faites la guerre à ceux qui ne croient point en dieu ni au jour dernier, qui ne regardent point comme défendu ce que dieu et son apôtre ont défendu, et à ceux d'entre les hommes des écritures qui ne professent pas la vraie religion. Faites-leur la guerre jusqu'à ce qu'ils payent le tribu de leurs propres mains et qu'ils soient soumis."

La guerre contre ceux qui ne croient pas. Que dire de plus?

Modifié le 10 mars 2011 par JM

Tu as l'air bien sûr de toi mais que sais-tu de ce qu'étaient leurs intentions, grenouille? Tu étais là, tu as personnellement rencontré ces nombreux antisémites?

Et à quelle caricature fais-tu allusion? Il me semble que les juifs de l'époque ont été présentés comme étant des personnes fainéantes, oisives et profiteuses qu'il fallait chasser du pays. C'est ça la caricature dans laquelle, selon toi, nous serions tombés?

Alors, je te lance un défi que, en gentleman que tu es (oui c'est ironique), tu ne peux refuser: reviens ici avec un copier-coller de ce qui aurait été dit dans ce topic et qui se rapprocherait de cette "caricature" nazie. Je t'attends. Te connaissant, tu vas faire semblant de ne pas avoir lu cette phrase.

Pour ma part, je parle des méfaits des religions en général, et surtout de l'une d'entre elles en particulier. Quel est le rapport entre la situation des juifs en 1940 et tout ce qui a été écrit jusqu'à présent? Aucun!

Alors pourquoi une telle affirmation? C'est juste une façon de faire culpabiliser ceux qui critiquent l'islam en les assimilant à des nazis ou à des racistes. C'est habituel dans le chef des bobos de ton "groupe". Ton "pote" dinosaure a déjà fait ce genre d'allusions à propos de LePen, de l'extrème droite, blablabla. Il ne manque plus que le ku kux klan et je crois qu'on aura fait le tour.

Je désapprouve cette théologie de la soumission et il n'y a aucun critère raciste, racial ou antisémite là-dedans.

Tu confonds, volontairement, deux termes: race et religion.

Les juifs, les tziganes, etc... étaient jugés comme étant des sous-races par les nazis. Dans cette hiérarchie des races, la race aryenne était celle placée au-dessus de toutes les autres.

Je t'invite à aller lire les 25 points du programme politique présenté par hitler, et notamment le point n° 4:

Donc, il est clair et net que le nazisme vise les juifs en tant que race.

Or, la conversation porte sur l'islam, et l'islam, ne t'en déplaise, est une religion.

Je te relance le défi: viens citer une phrase dans laquelle je m'attaque à une race, n'importe laquelle. Et, de toutes façons, de quelle race pourrait-il bien s'agir? Les musulmans ne sont pas un peuple mais des peuples bien distincts.

Moi je constate que tu commences à être en panne d'argument et que plutôt que donner ton avis sur oui ou non, il s'agit d'une religion de paix, tu t'obstines à essayer de reprendre un point par-ci, une virgule par-là sans jamais t'exprimer.

Tu viens sur un forum uniquement dans le but de donner des bons points à certains et des mauvais à d'autres mais sans jamais dire ce que tu en penses.

Aurais-tu peur de t'affirmer, grenouille?

Alors, tes mauvais points et tes comparaisons avec le nazisme, je m'assois dessus.

Malheureusement c'est faux.

Envoyez moi un message si vous voulez savoir la vérité.

</I>Donc, il ne faut pas prendre d'amis chez les mécréants, sauf si ceux-ci quittent leur clan pour une tribu musulmane ou alliée. Bon, c'est la même chose que ci-dessus avec en plus l'obligation d'accueillir ceux qui "trahissent" leur tribu.

Mais les autres, ceux qui n'ont pas conclu de pacte ou qui n'ont pas quitté leur propre clan, quel est le sort qu'allah leur réserve?

JM tu sais quand cette sourate fut révélée vu qu'on l'a dit et répété, cette sourate fut révélée à Médine lorsque que des hordes d'Arabes Païens assiégeaient la ville, à ce moment la Mahomet (sws) avait passer un pacte de non agression et de défense mutuelle avec les tribus juive de Médine, donc les hypocrite désignent ici ceux qui ont rompu le pacte et qui ont fait semblant d'être des alliés des Musulmans afin de les trahir au pire moment (lors de l'attaque) afin de tuer ou du moins de livrer tous les Musulmans (Prophète compris) aux mains de païens pour qu'ils puissent tous les tuer.

C'est seulement dans ce type de contexte que peut être appliqué ce type de sourate, tu le sais ça alors pourquoi ais-je l'impression que tu l'oublies à chaque post.

Je suis plus d'accord avec toi qu'avec la naïve gentillesse d'Aroun Tazief.

Je comprend, ca na fait pas plaisir de rencontrer un Musulman qui ne rentre pas dans le rôle de méchant qu'on voudrait lui donner

C'est précise nul part tout le problem est la c'est justement la position que defand JM ces règles ne sont jamais abroge

Et sont partiellement appliquer comme la loi sur le blasphème Dans certain pays arabe il est interdit de blasphème c'est

Scandaleu

Modifié le 10 mars 2011 par nissard

C'est précise nul part tout le problem est la c'est justement la position que defand JM ces règles ne sont jamais abroge

Et sont partiellement appliquer comme la loi sur le blasphème Dans certain pays arabe il est interdit de blasphème c'est

Scandaleu

Qu'est ce qui n'est précisé nul part ? L'abrogation de certaine sourate ?

Si c'est bien à cela que tu fais référence je te signale que dans la Bible non plus il n'y a pas d'abrogation, c'est l'Eglise donc des hommes tout ce qu'il a de normal qui ont dit que ces règles étaient abrogées, donc je vois pas la différence avec les savants Musulmans qui font des Fatwas pour faire évoluer l'Islam.

Il ne faut pas confondre pays Arabes et Islam, ce n'est pas par ce que des connards de dictateur vous disent que l'Islam c'est comme ça que c'est vrai, des versions de l'Islam il y en a autant que de Musulmans sur Terre.

Ps: Oui je suis d'accord avec toi pour la loi sur le blasphème c'est, en plus d'être en désaccord avec le Coran, completement scandaleux.

Je comprend, ca na fait pas plaisir de rencontrer un Musulman qui ne rentre pas dans le rôle de méchant qu'on voudrait lui donner

Je crois que c'est plutôt toi qui tient absolument à faire rentrer tous ceux qui critiquent ta religion dans un bon gros cliché : "ils veulent tous nous faire passer pour des méchants, mais c'est eux les méchants!"

Est-ce que tu ne pourrais pas élever un tout petit peu le niveau de ton analyse?

Ps : j'attends toujours ta citation promise depuis des lustres sur l'interdiction du mariage avec des enfants dans le coran, promesse, promesse...

Tu précise ce que j'ai dit sur l'évolution : je sais bien que vous ne considérez pas la démocratie comme meilleure que la charia, mais c'est mieux que ça : du fait des principes mêmes de l'islam vous considérez que la plus grande période de votre histoire était celle où votre prophète vivait, donc à partir de là la notion même d'évolution est rejetée par vous.

La seule "évolution" que beaucoup de musulmans souhaitent c'est de revenir à un temps aussi "parfait" à leurs yeux que celui du temps du prophète, c'est-à-dire l'inverse de ce que pense l'occident, qui en gros pense que le passé est toujours moins bien en général que l'avenir (même s'il peut y avoir des régressions le sens de l'histoire est en avant pour l'occident, pas en arrière).

Es-tu d'accord avec cette analyse?

Pour répondre précisément à tes questions :

1) La modernité ne se limite absolument pas à la technologie. Il y a bien sûr des points négatifs dans la modernité (pollution, réchauffement climatique du fait de l'industrialisation, etc.) mais pour l'essentiel la modernité c'est avant tout la liberté de penser, dont tu profites en t'exprimant sur ce forum. A l'inverse il n'existe quasiment aucune liberté d'expression dans les pays musulmans. Ce n'est pas une chose sans importance, c'est fondamental.

2) Oui, couper des têtes était une forme de barbarie. Nous sommes toujours en train d'évoluer, nous n'avons faits certains progrès importants que très récemment (droit des femmes par exemple). En quoi couper les mains est-il barbare? Parce que c'est typiquement une peine médiévale, comme les coups de fouets ou la lapidation. Imagine trente secondes la Station spatiale internationale et des gens qui dedans appliqueraient des règles comme couper les mains du voleur ou donner des coups de fouet : ce serait grotesque. Cette image te montre bien le décalage totale existant entre une justice médiévale, aussi barbare que l'huile bouillante ou les masses d'armes, et une justice moderne, recherchant les causes profondes (sociales, psychologiques, etc.) d'un crime en vue d'essayer de l'éradiquer. Ces punitions corporelles ne suppriment en rien les crimes, ce sont juste des formes de justice rudimentaire violente. Aux etats-unis par exemple où les chrétiens à la mentalité médiévale maintiennent la peine de mort, le nombre de crimes et de prisonniers est un des plus élevés au monde ce qui montre bien que ces chatiments non seulement sont barbares (atteinte physique rudimentaire) mais inefficaces.

oui je suis d'accord avec ton analyse.

l'islam a été la premiere religion à inscrire la liberté de penser dans ses lois , car Dieux ne juge pas sur les pensé, mais Il juge tout sur l'intention (trés grande difference avec la société occidental). pour ce qui est de ce type d'evolution tu te trompe. mais attention l'islam n'est pas une religion qui prône la liberté, en tous cas pas a la maniere occidental ,comme ; banaliser l'homosexualité, autoriser et meme inciter les femme a montrer un maximum de formes , (voir meme les obliger à se decouvrir avec les lois discriminatoires sur le voile et le voile integrale). legaliser l'adultère , ouverture de boite echangiste j'en passe et des meilleurs.on se demande qui devrait prendre des leçon de qui...

donc la liberté sexuel c'est pas pour nous .. sur sa on sera toujours d'accord.

je me demande qui sont les barbares entre nos deux société quand on voit la debauche qui regne chez vous.

vous avez tellement evolué que vous etes revenu a l'epoque d'adam et eve ou l'on se cachais les partie avec une feuille..

deuxiemement , pour les pratiques barbares ;

- la punition physique est dans l'islam , vous etes chez vous , en france, vous punissez uniquement par l'emprisonnement, l'argent ou les TIG, qu'une personne ait trompé sa femme , volé un sac , tué un chien ou une famille tout entière... c'est votre choix, mais l'islam punit par coup de fouet lapidation coupage des mains (sous conditions d'aveu, de flagrant delit et selon la nature du vol , si la personne est pauvre elle n'aura rien par exemple) , decapitation, expulsion, pardon de la famille plaignante ou demande d'indemnisation, etc... c'est notre choix , vous avez été conditionné a penser que c'est barbare , tant mieux pour vous. par contre vos armes qui tue 300 personne a 5000 metre d'altitude ce n'est pas barbare? c'est une question d'education.

je terminerai en disant : sourate : les mecreant , dernier verset: A vous votre religion et a nous la notre.

jusqu'a preuve du contraire on essaye pas encore d'instaurer un califa en france? donc laissez nous tranquille et ne venais pas nous chercher la petite bête chez nous avec vos lois et vos debats haineux.

Modifié le 10 mars 2011 par bismillahi

Je crois que c'est plutôt toi qui tient absolument à faire rentrer tous ceux qui critiquent ta religion dans un bon gros cliché : "ils veulent tous nous faire passer pour des méchants, mais c'est eux les méchants!"

Est-ce que tu ne pourrais pas élever un tout petit peu le niveau de ton analyse?

Ps : j'attends toujours ta citation promise depuis des lustres sur l'interdiction du mariage avec des enfants dans le coran, promesse, promesse...

Tu as mal pris mon com. c'était une taquinerie c'est pour cela que j'avais mis un smiley ...ce que je fait rarement justement pour qu'on comprenne qu'en j'en utilise un

Pour la sourate il me semble qu'elle à déjà été citer par un intervenant autre que moi, à propos des orphelins.

Et pourquoi me redemandes tu cela maintenant ? le débat à ce sujet à été tourné dans tous les sens non ? t'as encore des choses à dire à ce sujet ? Faudrait eviter de tourner en rond non ? Sinon le débat devient lassant ne trouves-tu pas ?

Aha, de l'humour, très bien!

Pour la sourate : non, personne n'a cité quoi que ce soit qui atteste ce qui était demandé. Je me permets de te le redemander car je te l'ai demandé vingt fois sans réponse de ta part pendant le débat, et que tu paraissais sûr de toi. Tu reconnais à présent que tu avais tort?

oui je suis d'accord avec ton analyse.

l'islam a été la premiere religion à inscrire la liberté de penser dans ses lois , car Dieux ne juge pas sur les pensé, mais Il juge tout sur l'intention (trés grande difference avec la société occidental). pour ce qui est de ce type d'evolution tu te trompe. mais attention l'islam n'est pas une religion qui prône la liberté, en tous cas pas a la maniere occidental ,comme ; banaliser l'homosexualité, autoriser et meme inciter les femme a montrer un maximum de formes , (voir meme les obliger à se decouvrir avec les lois discriminatoires sur le voile et le voile integrale). legaliser l'adultère , ouverture de boite echangiste j'en passe et des meilleurs.on se demande qui devrait prendre des leçon de qui...

donc la liberté sexuel c'est pas pour nous .. sur sa on sera toujours d'accord.

je me demande qui sont les barbares entre nos deux société quand on voit la debauche qui regne chez vous.

vous avez tellement evolué que vous etes revenu a l'epoque d'adam et eve ou l'on se cachais les partie avec une feuille..

deuxiemement , pour les pratiques barbares ;

- la punition physique est dans l'islam , vous etes chez vous , en france, vous punissez uniquement par l'emprisonnement, l'argent ou les TIG, qu'une personne ait trompé sa femme , volé un sac , tué un chien ou une famille tout entière... c'est votre choix, mais l'islam punit par coup de fouet lapidation coupage des mains (sous conditions d'aveu, de flagrant delit et selon la nature du vol , si la personne est pauvre elle n'aura rien par exemple) , decapitation, expulsion, pardon de la famille plaignante ou demande d'indemnisation, etc... c'est notre choix , vous avez été conditionné a penser que c'est barbare , tant mieux pour vous. par contre vos armes qui tue 300 personne a 5000 metre d'altitude ce n'est pas barbare? c'est une question d'education.

je terminerai en disant : sourate : les mecreant , dernier verset: A vous votre religion et a nous la notre.

jusqu'a preuve du contraire on essaye pas encore d'instaurer un califa en france? donc laissez nous tranquille et ne venais pas nous chercher la petite bête chez nous avec vos lois et vos debats haineux.

Euh je ne suis pas d'accort avec toi,une intention implique une pensé,Dieu juge plutôt sur les actes,il y a une différence entre pensé tuer mon voisin parce qu'il ma fait chier et le tuer ,généralement,tu as une mauvaise pensé face à un événement ou une situation mais avec le temps,ça passe,si cela ne passe pas,tu as une haine,la question est,va tu te reprendre (et ça c'est le bien) ou va tu passer à l'acte (ça c'est le mal)

Tu fais le bien ou le mal en fonction de ta capacité à te contrôler ou te modérer si tu préfères.

Un exemple tout con avec les musulmans,vous pensez que de cacher le "pécher" ou l'objet d'une tentation est louable est vous fait accéder au "paradis " ,mais si tu n'est pas confronté aux mal,comment sais tu si tu ai une personne qui résistera et donc bien en adéquation avec ta foi ?

Tu dis "a petite bête chez nous avec vos lois " jusqu'à preuve du contraire nos lois sont aussi vos lois,vous mettre à l'écart n'est pas la solution et tu sais pertinemment et c'est d'ailleurs pour cela que tu dis cela que tu places les lois de ta religion au dessus des lois française,européenne ou mondiale ,le soucis c'est que certaine des lois de la charia sont incompatible avec les républiques occidentale .

Tu nous sort : "sourate : les mecreant , dernier verset: A vous votre religion et a nous la notre."

c'est louable mais hypocrite,le coran ne vous a t'il pas ordonner de prêcher ? ne vous a t'il pas promis qu'un jour le monde entier serais muslim ? si tel est le cas,je ne vois pas comment cela pourrais t'il être le cas sans prosélytisme.

Oui ,les armes moderne tue à 5000 mètres et non,ce n'est pas une question d'éducation,c'est une question d'efficacité ,c'est comme ça,à la guerre,pour gagner il faut être non seulement un bon stratège mais aussi être bien équiper ..

Mais dit moi,quand dans un pays comme l'Arabie saoudite,ont décapite les gens au lieu de leur tirer une balle dans la tète ,ce n'est pas barbare ? à défaut d'avoir un système plus juste,ne vaudrais t'il pas mieux abréger les souffrances hein? que pense un gars avec une lame d'épée sur la nuque juste avant de mourir ?

Que pense une femme qui va être lapider pour avoir rigoler ? n'est ce pas barbare ? Pourquoi faire souffrir ? ,si ton prophète revennez ,vue que vous dites qu'il est l'homme idéal,ne tuerais t'il pas rapidement d'une balle dans la tète ? !!!

Pour terminer,je suis juste,je te dit une chose simple et élémentaire,si les occidentaux sont des mécréants,qui ont un mode de vie de merde,qui sont raciste ,xénophobe,qui ne tienne pas la route.. ect..

Putain,pourquoi pas partir et aller là ou l'herbe est meilleur ?

ne répond pas,j'ai la réponse::

Le ventre!!! eh oui,ici tu peux cracher ta haine de l'occidental ,tu peux bouffer à ta faim ,tu peux te payer le dernier plasma ect..

desuite,le mythe du musulman pieux et courageux en prend un coup dans la tronche..

oui je suis d'accord avec ton analyse.

l'islam a été la premiere religion à inscrire la liberté de penser dans ses lois , car Dieux ne juge pas sur les pensé, mais Il juge tout sur l'intention (trés grande difference avec la société occidental). pour ce qui est de ce type d'evolution tu te trompe. mais attention l'islam n'est pas une religion qui prône la liberté, en tous cas pas a la maniere occidental ,comme ; banaliser l'homosexualité, autoriser et meme inciter les femme a montrer un maximum de formes , (voir meme les obliger à se decouvrir avec les lois discriminatoires sur le voile et le voile integrale). legaliser l'adultère , ouverture de boite echangiste j'en passe et des meilleurs.on se demande qui devrait prendre des leçon de qui...

donc la liberté sexuel c'est pas pour nous .. sur sa on sera toujours d'accord.

je me demande qui sont les barbares entre nos deux société quand on voit la debauche qui regne chez vous.

vous avez tellement evolué que vous etes revenu a l'epoque d'adam et eve ou l'on se cachais les partie avec une feuille..

deuxiemement , pour les pratiques barbares ;

- la punition physique est dans l'islam , vous etes chez vous , en france, vous punissez uniquement par l'emprisonnement, l'argent ou les TIG, qu'une personne ait trompé sa femme , volé un sac , tué un chien ou une famille tout entière... c'est votre choix, mais l'islam punit par coup de fouet lapidation coupage des mains (sous conditions d'aveu, de flagrant delit et selon la nature du vol , si la personne est pauvre elle n'aura rien par exemple) , decapitation, expulsion, pardon de la famille plaignante ou demande d'indemnisation, etc... c'est notre choix , vous avez été conditionné a penser que c'est barbare , tant mieux pour vous. par contre vos armes qui tue 300 personne a 5000 metre d'altitude ce n'est pas barbare? c'est une question d'education.

je terminerai en disant : sourate : les mecreant , dernier verset: A vous votre religion et a nous la notre.

jusqu'a preuve du contraire on essaye pas encore d'instaurer un califa en france? donc laissez nous tranquille et ne venais pas nous chercher la petite bête chez nous avec vos lois et vos debats haineux.

"l'islam a été la premiere religion à inscrire la liberté de penser dans ses lois" : la liberté de penser, de toute manière personne ne peut l'empêcher donc pas besoin de l'inscrire dans une loi.

Mais ce qui est le plus important c'est la liberté d'expression. Or, ça l'islam a le plus grand mal avec. Dans les pays musulmans il n'existe aucune possibilité de critiquer l'islam ou Mahomet même sur des points mineurs. C'est vraisemblablement une des causes de votre état intellectuel actuel...

Concernant la liberté sexuelle : oui, effectivement il y a une différence fondamentale entre nos deux civilisations. Nous, nous considérons qu'une personne majeure peut faire ce qu'elle veut avec une autre personne majeure du moment qu'elles sont consentantes. C'est ce qu'on appelle la liberté. Vous vous contrôlez les moindres faits et gestes des gens comme si c'était des mineurs toutes leurs vies, et dans certains cas vous les tuez, comme c'est le cas pour de nombreux homosexuels. Je crois qu'il n'y a pas photo sur qui est tolérant, civilisé et qui est arriéré.

Et bon, tu dois avoir de mauvais yeux car je n'ai vu personne dans le métro ou dans la rue habillé comme Adam et Eve! Ce serait pas toi l'obsédé dans ta tête, lol?

Concernant la charia tu dis que nous avons "été conditionné a penser que c'est barbare"... Quelle réponse naïve. Nous sommes assez grands pour juger par nous-mêmes, nous ne vivons pas toute notre vie comme des gamins tels que vous, surveillés en permanence et repris au moindre fait et geste. Réfléchis un peu : qui de nous a été conditionné à propos de l'islam? Moi qui me suis fait mon opinion par moi-même en me cultivant ou toi que l'on a éduqué depuis le berceau à vénérer Mahomet en t'interdisant d'en dire le moindre mal? Allons, allons, sois sérieux...

Concernant les bombes sur les gens : hélas la violence en temps de guerre, cela a toujours été dans toute civilisation. Les musulmans ont montré que lorsqu'ils voulaient envahir un territoire ils n'avaient aucune leçon de morale à donner aux autres. Les américains chrétiens bombardent les talibans, tandis que les talibans se font sauter dans des mariages ou des assemblées diverses pour tuer le maximum de civils... Pas de grande différence, si ce n'est que certains ont plus de moyens militaires que d'autres.

Tu termines par votre gimmick qui vous empêche de réfléchir : "à vous votre religion à moi la mienne". Mais moi je n'ai pas de religion mon vieux, et ça ne m'empêchera pas de critiquer tout ce qui me paraît critiquable dans votre religion, que cela te plaise ou pas...

Aha, de l'humour, très bien!

Pour la sourate : non, personne n'a cité quoi que ce soit qui atteste ce qui était demandé. Je me permets de te le redemander car je te l'ai demandé vingt fois sans réponse de ta part pendant le débat, et que tu paraissais sûr de toi. Tu reconnais à présent que tu avais tort?

Non je ne reconnais rien car un Musulman ne reconnais jamais rien MHOUWAHAHAHA

Voici la sourate à laquelle je faisais référence et qui légifère également sur la polygamie:

http://islamfrance.free.fr/doc/coran/sourate/4.html

"2. Et donnez aux orphelins leurs biens; n'y substituez pas le mauvais au bon . Ne mangez pas leurs biens avec les vôtres : c'est vraiment un grand péché.

3. Et si vous craignez de n'être pas justes envers les orphelins... Il est permis d'épouser deux, trois ou quatre, parmi les femmes qui vous plaisent, mais, si vous craignez de n'être pas justes avec celles-ci, alors une seule, ou des esclaves que vous possédez. Cela afin de ne pas faire d'injustice (ou afin de ne pas aggraver votre charge de famille).

4. Et donnez aux épouses leur mahr , de bonne grâce. Si de bon gré elles vous en abandonnent quelque chose, disposez-en alors à votre aise et de bon coeur.

5. Et ne confiez pas aux incapables vos biens dont Allah a fait votre subsistance. Mais prélevez-en, pour eux , nourriture et vêtement; et parlez-leur convenablement.

6. Et éprouvez (la capacité) des orphelins jusqu'à ce qu'ils atteignent (l'aptitude) au mariage; et si vous ressentez en eux une bonne conduite, remettez-leur leurs biens. Ne les utilisez pas (dans votre intérêt) avec gaspillage et dissipation, avant qu'ils ne grandissent. Quiconque est aisé devrait s'abstenir de se payer lui-même de cet héritage qui lui est confié. S'il est pauvre, alors qu'il y puise une quantité convenable, à titre de rémunération de tuteur.) est aisé, qu'il s'abstienne d'en prendre lui-même. S'il est pauvre, alors qu'il en utilise raisonnablement : et lorsque vous leur remettez leurs biens, prenez des témoins à leur encontre. Mais Allah suffit pour observer et compter.

Voilou, bon je vous laisse j'ai des volcans à surveiller

Modifié le 10 mars 2011 par Aroun Tazief

Perso, en tant que Musulman je pense que T.Ramadan à raison de courir les pays Musulmans les plus extrême afin de les convaincre de changer leur position sur les Châtiments corporels et la peine de mort.

Non je ne reconnais rien car un Musulman ne reconnais jamais rien MHOUWAHAHAHA

Voici la sourate à laquelle je faisais référence et qui légifère également sur la polygamie:

http://islamfrance.free.fr/doc/coran/sourate/4.html

"2. Et donnez aux orphelins leurs biens; n'y substituez pas le mauvais au bon . Ne mangez pas leurs biens avec les vôtres : c'est vraiment un grand péché.

3. Et si vous craignez de n'être pas justes envers les orphelins... Il est permis d'épouser deux, trois ou quatre, parmi les femmes qui vous plaisent, mais, si vous craignez de n'être pas justes avec celles-ci, alors une seule, ou des esclaves que vous possédez. Cela afin de ne pas faire d'injustice (ou afin de ne pas aggraver votre charge de famille).

4. Et donnez aux épouses leur mahr , de bonne grâce. Si de bon gré elles vous en abandonnent quelque chose, disposez-en alors à votre aise et de bon coeur.

5. Et ne confiez pas aux incapables vos biens dont Allah a fait votre subsistance. Mais prélevez-en, pour eux , nourriture et vêtement; et parlez-leur convenablement.

6. Et éprouvez (la capacité) des orphelins jusqu'à ce qu'ils atteignent (l'aptitude) au mariage; et si vous ressentez en eux une bonne conduite, remettez-leur leurs biens. Ne les utilisez pas (dans votre intérêt) avec gaspillage et dissipation, avant qu'ils ne grandissent. Quiconque est aisé devrait s'abstenir de se payer lui-même de cet héritage qui lui est confié. S'il est pauvre, alors qu'il y puise une quantité convenable, à titre de rémunération de tuteur.) est aisé, qu'il s'abstienne d'en prendre lui-même. S'il est pauvre, alors qu'il en utilise raisonnablement : et lorsque vous leur remettez leurs biens, prenez des témoins à leur encontre. Mais Allah suffit pour observer et compter.

Voilou, bon je vous laisse j'ai des volcans à surveiller

Merci, mais c'est bien ce que je disais dans le débat : ceci ne constitue absolument pas une interdiction claire et nette de se marier avec des enfants, ni, contrairement à ce que tu prétendais, d'avoir des relations sexuelles avec des enfants.

Le passage que tu cites est extrêmement vague : d'abord ce qui est clair c'est qu'il concerne les orphelins, donc pas tous les musulmans, à moins que tous les musulmans soient orphelins...

Ensuite il est très peu clair : que veut dire "éprouvez (la capacité)"? Pourquoi capacité entre parenthèses? Le texte initial n'est pas clair, comme souvent avec le coran?

Concernant le mariage même problème : la notion d'aptitude est rajoutée entre parenthèses ce qui change totalement le sens. D'autre part même s'il s'agit d'aptitude qu'est-ce qui définit cette aptitude?

Bref, les choses qui sont claires c'est que ce texte ne constitue absolument pas une interdiction claire en islam de se marier avec des mineures et d'avoir des relations sexuelles avec des enfants. Le nier serait faire preuve d'une pure mauvaise foi.

"l'islam a été la premiere religion à inscrire la liberté de penser dans ses lois" : la liberté de penser, de toute manière personne ne peut l'empêcher donc pas besoin de l'inscrire dans une loi.

Mais ce qui est le plus important c'est la liberté d'expression. Or, ça l'islam a le plus grand mal avec. Dans les pays musulmans il n'existe aucune possibilité de critiquer l'islam ou Mahomet même sur des points mineurs. C'est vraisemblablement une des causes de votre état intellectuel actuel...

Concernant la liberté sexuelle : oui, effectivement il y a une différence fondamentale entre nos deux civilisations. Nous, nous considérons qu'une personne majeure peut faire ce qu'elle veut avec une autre personne majeure du moment qu'elles sont consentantes. C'est ce qu'on appelle la liberté. Vous vous contrôlez les moindres faits et gestes des gens comme si c'était des mineurs toutes leurs vies, et dans certains cas vous les tuez, comme c'est le cas pour de nombreux homosexuels. Je crois qu'il n'y a pas photo sur qui est tolérant, civilisé et qui est arriéré.

Et bon, tu dois avoir de mauvais yeux car je n'ai vu personne dans le métro ou dans la rue habillé comme Adam et Eve! Ce serait pas toi l'obsédé dans ta tête, lol?

Concernant la charia tu dis que nous avons "été conditionné a penser que c'est barbare"... Quelle réponse naïve. Nous sommes assez grands pour juger par nous-mêmes, nous ne vivons pas toute notre vie comme des gamins tels que vous, surveillés en permanence et repris au moindre fait et geste. Réfléchis un peu : qui de nous a été conditionné à propos de l'islam? Moi qui me suis fait mon opinion par moi-même en me cultivant ou toi que l'on a éduqué depuis le berceau à vénérer Mahomet en t'interdisant d'en dire le moindre mal? Allons, allons, sois sérieux...

Concernant les bombes sur les gens : hélas la violence en temps de guerre, cela a toujours été dans toute civilisation. Les musulmans ont montré que lorsqu'ils voulaient envahir un territoire ils n'avaient aucune leçon de morale à donner aux autres. Les américains chrétiens bombardent les talibans, tandis que les talibans se font sauter dans des mariages ou des assemblées diverses pour tuer le maximum de civils... Pas de grande différence, si ce n'est que certains ont plus de moyens militaires que d'autres.

Tu termines par votre gimmick qui vous empêche de réfléchir : "à vous votre religion à moi la mienne". Mais moi je n'ai pas de religion mon vieux, et ça ne m'empêchera pas de critiquer tout ce qui me paraît critiquable dans votre religion, que cela te plaise ou pas...

tu t'es laissé emporté par les emotions.