L'Islam : religion de paix, de respect et de tolérance...

Le concept de "religions du livre" est purement islamique et s'accompagne de son lot de mesure discriminatoire à l'égard de leurs adeptes.

Ce terme est utilisé sous couvert d'ignorance et de prétendue tolérance à l'égard des musulmans afin de regrouper chrétiens juifs et musulmans sous un même vocable qui n'a de sens ni pour les juifs, ni pour les chrétiens.

L'age du mariage en Europe est de part l'héritage romain de 15 ans, les variations peuvent certes exister avec des cas particuliers mais c'est une constante millénaire. C'etait l'age du mariage minimum pour les filles en France jusqu'en 2003.

Je suis quand même franchement sidéré de voir comment la tradition musulmane est systématiquement mise en avant sur ce forum en opposition aux principes républicains et l'absence totale de vision critique de l'islam par ceux qui le soutiennent.

Je ne comprends pas comment quelqu'un, une femme qui plus est, peut dire un truc pareil! Une gamine de 9 ans peut avoir un rapport sexuel avec un monsieur de 50, tu préfères chercher d'autres exemples pour l'excuser? Mais ça va pas la tête?

En tant que femme du XXI^e siècle, ça me choque profondément. En tant que femme du XII^e s. et avant, cela ne m'aurait probablement pas choquée, au vu des circonstances (espérance de vie, usages...). C'est juste de l'honnêteté.

Ce sont des siècles où l'on avait pas du tout la même notion de l'enfance. Si tu fais un peu d'histoire tu peux le comprendre. Et comprendre et approuver sont deux choses différentes, figure-toi...

J'ai évoqué ce point parce que je trouve idiot qu'on s'appuie sur un usage du Moyen-ége pour dénigrer une religion, tout comme certains s'appuient sur un usage du Moyen-ége pour faire un truc barbare. Ce n'est pas parce que de vieux boucs à certains endroits se plaisent à la pédophilie sous couvert de ce qu'a fait Mahomet, qu'il faut dénigrer l'islam en entier, qui n'encourage pas la pédophilie.

Encore une fois, le problème c'est l'interprétation de la religion, plus que la religion elle-même.

Le concept de "religions du livre" est purement islamique et s'accompagne de son lot de mesure discriminatoire à l'égard de leurs adeptes.

Ce terme est utilisé sous couvert d'ignorance et de prétendue tolérance à l'égard des musulmans afin de regrouper chrétiens juifs et musulmans sous un même vocable qui n'a de sens ni pour les juifs, ni pour les chrétiens.

L'age du mariage en Europe est de part l'héritage romain de 15 ans, les variations peuvent certes exister avec des cas particuliers mais c'est une constante millénaire. C'etait l'age du mariage minimum pour les filles en France jusqu'en 2003.

Je suis quand même franchement sidéré de voir comment la tradition musulmane est systématiquement mise en avant sur ce forum en opposition aux principes républicains et l'absence totale de vision critique de l'islam par ceux qui le soutiennent.

j'ai fait le même constat, d'ailleurs pour ma part j'en ai conclus que l'islam n'est qu'une sorte de paravant derrière lequel se cachent ceux qui refusent de voir la réalité bien en face. Un refus d'une certaine évolution, un refus d'une remise en question, un refus de retirer ce bouclier qui sert leurs causes.

L'age du mariage en Europe est de part l'héritage romain de 15 ans, les variations peuvent certes exister avec des cas particuliers mais c'est une constante millénaire.

Magnifique tentative de désinformation.

Le droit romain fixait d'autant moins l'âge du mariage que cette institution n'était qu'un contrat entre époux sans sanction officielle et la loi ne s'intéressait qu'aux questions de filiation et d'héritage.

Mais pour en revenir à l'époque moderne :

Loi du 20 septembre 1792 : mariage avec autorisation parentale à partir de 13 ans pour les filles et 15 ans pour les garçons Code civil de 1804 : mariage avec autorisation parentale à partir de 15 ans pour les filles et 18 ans pour les garçons. L'un comme l'autre doivent attendre leurs 25 ans pour convoler sans l'accord de leurs parents. L'objectif des familles est d'éviter la perte de leur patrimoine sur un mariage coup de tête.

Loi du 21 juin 1907 : majorité matrimoniale fixée à 21 ans.

Loi 5 juilet 1974 : majorité civique et matrimoniale ramenée à 18 ans.

Depuis 2005 : le mariage entre 15 et 18 ans pour les filles n'est plus autorisé en France.

Vous ne devriez pas mentir quand il est si facile de démonter vos mensonges.

En tant que femme du XXI^e siècle, ça me choque profondément. En tant que femme du XII^e s. et avant, cela ne m'aurait probablement pas choquée, au vu des circonstances (espérance de vie, usages...). C'est juste de l'honnêteté.

Ce sont des siècles où l'on avait pas du tout la même notion de l'enfance. Si tu fais un peu d'histoire tu peux le comprendre. Et comprendre et approuver sont deux choses différentes, figure-toi...

Ca ne t'aurait pas choqué qu'un homme d'âge mur, autour de la cinquantaine, jette son dévolu sur une gamine de 6 ans et l'épouse

et lui impose des rapports à 9 ans....pour situer actuellement à 9 ans une gamine est en CM1, il lui reste une année à faire en "petite école" avant d'entrer en 6ème....

Pas la même notion de l'enfance? Pourtant l'épouse du prophète a raconté qu'elle jouait à la poupée devant son époux.... était ce un signe de maturité à cette époque????

Le concept de "religions du livre" est purement islamique

C'est ça qui est fort :p

L'Islam dit qu'il y a parmi les gens du Livre ceux qui récitent les versets de Dieu et qui sont promis au paradis

Sauf ceux qui croient en la trinité bien sûr (Point d'association en Islam)

Les tribus juives d'Arabie ont été exterminées ou converties en partie; celles qui n'ont pas disparu sont devenues des dhimmis. Un sort très enviable en effet.

Je n'ai jamais nié que les autres religions (christianisme, Islam) avaient commis des massacres.

Ce que je constate, c'est que :

• le christianisme n'a pas exterminé tous les juifs
  
• L'Islam n'a pas exterminé tous les juifs ni tous les chrétiens
  

Ni le christianisme, ni l'Islam n'a totalement exterminé la ou les religions précédentes.

Seul le judaïsme a fait cela.

Le concept de "religions du livre" est purement islamique

Tu contestes le point de vue de Platon selon lequel les concepts existent objectivement et pré-existent à l'Homme ?

Car si les concepts nous pré-existent, alors un un concept ne peut pas être "purement islamique" puisque ce concept est censé exister de toute éternité (donc pré-exister à l'Islam).

De plus, l'expression "religion du Livre" est utilisée bien au delà de l'Islam. On la retrouve dans la prestigieuse Encyclopédie Universalis.

Je n'ai jamais nié que les autres religions (christianisme, Islam) avaient commis des massacres.

Ce que je constate, c'est que :

• le christianisme n'a pas exterminé tous les juifs
  
• L'Islam n'a pas exterminé tous les juifs ni tous les chrétiens
  

Ni le christianisme, ni l'Islam n'a totalement exterminé la ou les religions précédentes.

Seul le judaïsme a fait cela.

Tu m'avais demandé des sources sur l'islamisation du pakistan.......je les ai mises...

Tu affirmes: Seul le judaïsme a fait cela.

J'aimerais des sources historiques............svp

Tu m'avais demandé des sources sur l'islamisation du pakistan.......je les ai mises...

Non. Tu as donné des sources pipeau qui ne répondaient pas au problème.

N'essayes pas de faire croire que tes propos sur "l'islamisation du Pakistan" ont une base historique.

Sinon, concernant le judaïsme, les écrits Juifs de l'époqe évoquent des massacres de fidèles de Baal.

Et force est de constater qu'aujourd'hui, cette religion a disparue...

Eh oui parler d'une page noire de l'islam en irrite plus d'un

mais

l'histoire ne peut se réécrire.....surtout que cette islamisation a été décrite par des musulmans eux-mêmes...

mais sur ton affirmation...quels écrits juifs, de quelle époque et faits attestés par quels historiens?

Combien de religions ont disparus depuis l'aube de l'histoire? où célèbre-t-on encore les cultes de zeuz ou d'athéna?

l'histoire ne peut se réécrire.....

Exactement. Ton histoire de morts dus à l'islamisation du Pakistan est du révionnisme.

Moi j'ai au moins quelque chose à citer, ce qui n'est pas ton cas.

Voilà la citation exacte :

Le « mufa'khathat » (placer entre les cuisses)

Le quatrième faisceau de preuve vient de l'habitude du prophète de se masturber en frottant sa verge entre les cuisses d'Aicha, tel que le Comité permanent pour la recherche scientifique et les fatwas d'Iran la définit :

A la question, « Quel est l'avis des savants [sur le mufa'khathat] puisqu'il est bien connu que le Prophète, la paix et la prière d'Allah soient sur lui, a également pratiqué le « placer entre les cuisses » sur Aicha, la mère des croyants, qu'Allah soit satisfait d'elle », le Comité a effectué des recherches approfondies et a émis cette fatwa :

" Après avoir soigneusement étudié la question, le comité a donné la réponse suivante: "En ce qui concerne le prophète, la paix et la prière d'Allah soient sur lui, plaçant son membre entre les cuisses de sa fiancée Aicha. Elle avait six ans et il ne pouvait pas avoir de rapports sexuels avec elle à cause de son jeune âge. C'est pourquoi le Prophète [la paix et la prière d'Allah soient sur lui] plaçait son membre (pénis) entre ses cuisses et l'y frottait doucement, l'apôtre d'Allah avait le contrôle de ses membres [d' homme] comme aucun autre croyant ... »

C'est la meilleure celle-là... Ahlala, les gens n'arrêteront jamais leurs conneries...

Moi j'ai au moins quelque chose à citer, ce qui n'est pas ton cas.

Voilà la citation exacte :

D'où vient cette citation ?

J'ai trouvé cela ici :

http://islamla.com/islam-pedophilie-t4591.html

Je ne dis pas que ce passage sur les chiites est sûr à 100%, je dis juste que c'est troublant. Et en tous les cas, si les musulmans étaient sérieux, ils essayeraient de le contester autrement que par des éclats de rire, ce qui montre leur piètre notion de l'argumentation.

Sur le fond je rappelle que :

A) Il n'existe aucune preuve musulmane que Mahomet n'a pas eu de relations sexuelles hors pénétration avec AÏcha

B) Il n'existe aucune preuve que Aïcha a vécu chez ses parents jusqu'à neuf ans

C) Il n'existe aucune preuve que le coran interdit les relations sexuelles avec les enfants prépubères

Si quelqu'un a des preuves il peut les mettre, mais pour l'instant personne n'en a trouvé. Toute cette affaire est donc très suspecte. Penser qu'un homme prétendument envoyé de Dieu et en contact permanent avec lui, comme moi avec mes meilleurs potes, se soit embourbé dans une pareille histoire paraît totalement invraisemblable quand on y réfléchit trois secondes. Mais pour ça évidemment il faut un minimum de lucidité...

J'ai trouvé cela ici :

http://islamla.com/islam-pedophilie-t4591.html

Un texte posté par on ne sait pas qui sur un forum anti-musulman.

Effectivement, une source non contestable. :p :p :p

Comme je l'ai déjà expliqué à Aroun Tazief d'un point de vue logique la source d'un argument ne suffit pas par elle-même à réfuter ni non plus à confirmer cet argument, sachant qu'un menteur peut parfois dire une vérité, et un véridique peut se tromper.

Donc ce qui compte c'est de critiquer les arguments eux-mêmes, pas la source. Ici la source est un site de musulmans apostats, je ne vois même pas en quoi ce simple fait pourraît être suspecté de mensonges, au contraire c'est eux qui connaissent le mieux l'islam. Au contraire à mes yeux un site musulman est plutôt susceptible de contenir une quantité phénoménale de mensonges, mais peu importe : même venant de la part d'un musulman un argument doit être réfuté pour lui-même et pas du seul fait que c'est un musulman qui le dit.

En ce qui concerne cet argument sur les chiites je suis conscient de sa faiblesse car aucune source n'est donnée. Je l'ai cité uniquement car c'est quelque chose qui ne paraît pas invraisemblable dans le cadre de ce que l'on a vu jusqu'à présent sur Mahomet. Pourquoi donc un homme qui se marie avec une fillette de six ans et a des relations sexuelles avec pénétration à neuf ans attendrait-il pour faire quelque chose de sexuel avec elle avant sans pénétration? Et c'est là que l'on peut citer ce hadith de Aïcha sur les traces de sperme qu'elle nettoyait sur les vêtements de Mahomet, montrant qu'il devait pratiquer aussi des coïts extra-vaginaux. Rien n'interdit de penser qu'il l'a fait entre six et neuf ans. Un homme qui se marie avec une enfant a un profil psychologique tout de même spécial, sachant que lui-même aurait pu être son grand-père, donc pourquoi attendrait-il pour tirer d'une manière ou d'une autre du plaisir de cet enfant? Voilà tout. Mais si tu contestes cela tu peux le faire avec des arguments, maintenant que tu as compris que c'est cela le plus important.

Comme je l'ai déjà expliqué à Aroun Tazief d'un point de vue logique la source d'un argument ne suffit pas par elle-même à réfuter ni non plus à confirmer cet argument, sachant qu'un menteur peut parfois dire une vérité, et un véridique peut se tromper.

Vous vous classez dans quelle catégorie ?

Les sources d'un site partisan sont nulles et non-avenues. Le reste c'est de la littérature.

Personnellement je ne crois pas, contrairement à d'autres sur ce forum, que l'on puisse me taxer de menteur ou de malhonnête intellectuellement.

Tu dis que "Les sources d'un site partisan sont nulles et non-avenues." mais tu es incapable de le démontrer, et d'ailleurs tu ne fais aucun effort pour le faire, ce qui montre ta piètre notion de l'argumentation. Au contraire on peut facilement montrer que ton affirmation est naïve car la notion d'"être partisan" est purement subjective. Je peux décréter que tel site est partisan, et décider de ne pas m'y intéresser, mais cela ne changerait rien à la pertinence ou la fausseté des arguments en eux-mêmes, notion que tu as visiblement du mal à comprendre. Si on généralisait ton principe absurde alors aucune discussion en matière de religion ne serait possible puisque pour un croyant un site partisan c'est un site anti-croyant et à l'inverse pour un non-croyant un site croyant est un site partisan. Bref, tout cela n'est qu'une piètre manière d'éviter de se confronter au travail d'argumentation et de contre-argumentation, par paresse ou faiblesse intellectuelle.

Je suis tout prêt à croire que de votre part c'est involontaire, mais dans la mesure où vous nous assénez des lignes et des lignes d'explications confuses pour nous démontrer que ces sources viciées pourraient être bonne j'ai un doute. Un gros.

Ca me rappelle le raisonnement circulaire des négationnistes qui s'appuient sur un site négationniste qui lui même s'appuie sur un autre qui lui-même ...