L'Islam : religion de paix, de respect et de tolérance...

Parce qu'un gouvernement interdit un citoyen d'avoir les mêmes droit qu'un autre sous prétexte qu'il n'a pas la même religion sa c'est de la discrimination. Si tu soutiens ce genre de pratique cela signifie que tu serait d'abord qu'une entreprise refuse d'emboche des musulmans Di tu es dacied avec ce concepte tu es cohérent sinon tu es de mauvaise foi

Justement l'islam est une religion orthodoxique sans chef religieu incontesté ce qui veut dire que c'est une religion de règle sans institution qui peut les modifier. Donc être musulman c'est respecter les règles sans pouvoir les modifier. Donc oui il y a des controverse sur le sens de certaine règle mais celle qui sont clair ne peuve être modifier. Et le problem est justemen que sa a été écrit il y a 1400 ans et que les règles NON JAMAIS évoluer c'est en sa que l'islam est dangereux Religion catholique et juive honor ton père ET ta mère sa semble plutôt positif religion romaine les femmes avait de nombreux poste casi divin idem chez les grec la condition de la femme était bien meilleur que dans les pays du barbare Religion catholique ou de nombreux point souligne l'importence de la femme probablement un eritage latin

De quel droit l'homme peut-il changer la parole de Dieu??

Biensur que l'Islam évolue mais le Coran ne sera pas réécrit.

Tu parles du rôle des femmes dans les société romaines et grec et je valides mais ces civilisitions étaient en avance sur leur temps et polythéïste donc rien à voir avec l'Islam, le Judaïsme ou le Christianisme.

Tu me demandais des religions ou la femme avait de meilleur condition tu ne pas mi dexrestriction. Que le coran ne change pas c'est cohérent lecorobleme c'est que le coran n'est qu'une suite de règle don ces règles ne changeront jamais l'islam n'a pas évolue en 1400 ans et dans 1400 l'islam n'aura pas change. C'est encore une foi en sa que l'islam est dangereux car cette religion ne fait que tirer en ariere.

Parce qu'un gouvernement interdit un citoyen d'avoir les mêmes droit qu'un autre sous prétexte qu'il n'a pas la même religion sa c'est de la discrimination. Si tu soutiens ce genre de pratique cela signifie que tu serait d'abord qu'une entreprise refuse d'emboche des musulmans Di tu es dacied avec ce concepte tu es cohérent sinon tu es de mauvaise foi

Non tu ne m'as pas compris, ce qui est drôle avec les gens c'est qu'ils vous disent tous de faire la séparation entre l'Etat et le Religion mais au final ils n'y arrivent pas eux même.

Ce que tu m'expliques la serait vrai s'il s'agissait d'un mariage civil mais non c'est d'un mariage religieux dont on parle donc ça n'a rien à voir et cela n'implique pas du tout la même chose, par exemple si une fille Musulmane se marie mais que son père n'est pas Musulman, et bien il sera présent en tant que son père pour le mariage civil, mais ne pourra faire parti des "témoins" ou être son "wali" pour son mariage religieux car il n'a pas les même croyance, ce n'est donc pas de la discrimination, c'est juste un choix. J'ai un exemple un peu bête mais qui représente bien mon propos, si tu es une fille française tu n'aura sûrement pas envie de te marier avec un nudiste extrémiste qui vit 100% du temps à poil, car ses croyances ne te correspondent pas, c'est de la discrimination pour toi ça ?

Ou c'est un choix de faire une discrimination entre ceux comme toi et ceux qui ne le sont pas on est d'accord LOL c'est juste que le terme discrimination de chatouille mais c'est comme sa que sa s'appel Le problème dans les pays islamiste est justement que le civil et le religieux est mélange et que donc les non musulman sont civilement discrimine. Et enfin le problem avec l'islam c'est que cette religion a été créer avec un but une destine politique le prophète était chef religieu ET politique les friture de son pouvoir l'était autant Dun droit religieu et politique et encore maintenant l'islam a pour vocation de gouverne autant que de convertir. Et je terminerai que la nature même de cette religion qui n'ait qu'une suite de règles a respecter pour plaire a Dieu est une religion liberticide

Ou c'est un choix de faire une discrimination entre ceux comme toi et ceux qui ne le sont pas on est d'accord LOL c'est juste que le terme discrimination de chatouille mais c'est comme sa que sa s'appel Le problème dans les pays islamiste est justement que le civil et le religieux est mélange et que donc les non musulman sont civilement discrimine. Et enfin le problem avec l'islam c'est que cette religion a été créer avec un but une destine politique le prophète était chef religieu ET politique les friture de son pouvoir l'était autant Dun droit religieu et politique et encore maintenant l'islam a pour vocation de gouverne autant que de convertir. Et je terminerai que la nature même de cette religion qui n'ait qu'une suite de règles a respecter pour plaire a Dieu est une religion liberticide

Moi je te parole de la France, je ne te parle pas d'un pays que je ne connais pas dans lequel je ne vis pas, d'ailleur le fait que je soit Musulman veut forcement dire que j'approuve le comportement de tous les Musulmans ou pays Musulmans ?

Il me semble que contrairement à Florent Merle JM etc... tu es Chrétien non (pardon si je me trompe) ? si oui dis moi si tu considère l'Ancien Testament ? car si oui ta religion est (selon ta définition) une religion liberticide, et d'ailleur d'après ta définition il me semble que n'importe quelle religion est liberticide.

Je suis chrétien mais surtou catholique donc en effet je ne respecte pas l'ancien

Testament qui n'est la que comme valeur historique on est bien dacord que l'ancien testament qui est suivi par les juifs est une religion liberticide

Toute religion peut l'être en effet mais certaine inclut le libre arbitre en disant que tout est pardonnable

Tu ne critiques que l'Occident sur ce forum

MENTEUR.

N'importe quoi, comme d'habitude.

Je ne lui reproche pas de ne pas avoir été chrétien, je ne le suis pas moi-même...

Je me reproche de ne pas avoir été assez perspicace et de ne pas avoir saisi la nuance dans ses propos ("jamais chrétien") qui aurait dû me faire comprendre qu'il n'avait jamais cessé d'être musulman. Hai capito, maledetto rana?

Je vois, c'est un complot

Je suis chrétien mais surtou catholique donc en effet je ne respecte pas l'ancien

Testament qui n'est la que comme valeur historique on est bien dacord que l'ancien testament qui est suivi par les juifs est une religion liberticide

Toute religion peut l'être en effet mais certaine inclut le libre arbitre en disant que tout est pardonnable

Et en quoi le judaïsme est ""liberticide"" ou "plus liberticide" qu'une autre R.eligion ?

C'est marrant, le petit côté "peace and love" qu'a voulu ajouter jEsUs à la B.ible a conduit aux plus grands massacres que la terre n'ait jamais connu...

J'aimerais bien savoir en quoi le judaïsme est liberticide....

Ca embête, la Torah dit il n'y a pas d'autres peuples de D.ieu que ceux "ishmou ël" (appelé "ël", ishmaël/Israël), et les chrétiens ne s'y retrouvent pas, je crois que c'est la base, après avoir analyser un peu le problème, du fond de haine catholique envers les juifs.

Modifié le 3 mars 2011 par Layache-Family

- qui est sûr que le mot "islamisme" est apparu dans le seconde moitié du XXème siècle (petit rappel 48:16) et qui traite Eden de menteuse, elle qui a l'eu l'outrecuidance de poster un verset qui comportait ce mot!

Je maintiens que Eden a menti.

Voici sa citation du 16ème verset de la sourate 48 :

"nous vous appellerons à marcher contre des nations puissantes. Vous les combattrez jusqu'à ce qu'elles embrassent l'islamisme".

Voici une version non-censurée du même verset :

48.16. Dis aux bédouins restés en arrière : «Vous serez bientôt appelés à affronter un peuple doué d'une force redoutable, que vous aurez à combattre, à moins qu'ils ne se convertissent à l'islam. Si vous acceptez de combattre, Dieu vous accordera une belle récompense. Mais si vous refusez de prendre part au combat, comme vous l'avez déjà fait, Il vous infligera un douloureux châtiment.»

La différence est énorme.

Dans la version tronquée d'Eden, on ne voit pas que le verset fait référence à une guerre des débuts de l'Islam.

De plus, il est clair que la traduction citée par Eden est obsolète, puisqu'elle utilise le mot "islamisme".

L'islamisme n'est pas l'islam : depuis le XXème siècle, les deux mots on des sens différents.

Au final on a :

• une citation tronquée
  
• une traduction obsolète, alors qu'il en existe plein de plus récentes
  

Comment croire qu'il n'y a pas volonté de tromper ?

Et en quoi le judaïsme est ""liberticide"" ou "plus liberticide" qu'une autre R.eligion ?

Il n'y a qu'à comparer les pays chrétiens/musulmans/bouddhistes/juifs.

Les pays chrétiens se sont sécularisé, beaucoup sont démocratiques.

Les pays musulmans souffrent encore de certains atteintes aux droits de l'Homme (mais ça change, notamment dans les pays arabo-musulmans).

Le seul pays juif, lui applique des lois raciales (*), aurait commis récemment des crimes contre l'humanité (rapport Goldstone).

Tu admettras toi-même que la comparaison n'est pas en faveur du judaïsme.

(*) Sources :

• Citoyenneté Israélienne
  
• Lois d'Apartheid en Israël
  

Toute religion peut l'être en effet mais certaine inclut le libre arbitre en disant que tout est pardonnable

Je suis d'accord, ce que tu dis la est un principe partagé par les religions du Livre, dans ces trois religion Dieu est le plus Miséricordieux.

Le plus grand massacre connu est du fait de hurler le deuxième Staline les guerres de religions on entraine des massacres mai pas plus que toute les guerres passe et future a cette période

Israël représente 6 millions de juifs.

Les juifs sont environ 17 millions dans le monde (19 à 20 selon certains, 16 selon d'autres, enfin bref...).

Ca ne répond pas à ma question, qu'est-ce qui lui permets d'affirmer que le judaïsme est liberticide, ou plus liberticide que la chrétienté ou l'Islam ?

Sur la question israélienne ? La Torah interdit au peuple juif d'être un peuple "chasseur", sous peine de se prendre un retour de bâton fulgurant. Ce n'est pas le rôle des juifs de chasser les autres, la Torah est formelle. Alors ils partent du principe qu'ils se défendent, parce que c'est une grande M.itzvah de défendre le peuple d'Israël. Ca se tient, en partie. 90 % des gens là-bas sont "H.achem ishmor" (boîte de nuit, excès d'alcool, débauche, drogue, élevage et exportation de sabots fendus, roulent en voiture pendant le Shabbat...).

Le M.ûr représente le judaïsme, le temple de Jéru' représente le judaïsme, mais Israël aujourd'hui... mieux vaut encore se tourner vers la communauté juive de Montréal, de Chigaco, ou de Manchester pour avoir de vrais références.

Enfin bref qu'un pathos viennent dire que le judaïsme est liberticide, c'est un peu fort de café au vu de ces 2000 dernières années.

Et en quoi le judaïsme est ""liberticide"" ou "plus liberticide" qu'une autre R.eligion ?

C'est marrant, le petit côté "peace and love" qu'a voulu ajouter jEsUs à la B.ible a conduit aux plus grands massacres que la terre n'ait jamais connu...

J'aimerais bien savoir en quoi le judaïsme est liberticide....

Ca embête, la Torah dit il n'y a pas d'autres peuples de D.ieu que ceux "ishmou ël" (appelé "ël", ishmaël/Israël), et les chrétiens ne s'y retrouvent pas, je crois que c'est la base, après avoir analyser un peu le problème, du fond de haine catholique envers les juifs.

Je suis d'accord avec toi surtout sur " le petit côté peace and love qu'a voulu ajouter jEsUs à la B.ible a conduit aux plus grands massacres que la terre n'ait jamais connu... " Car d'habitude c'est comme ça qu'on juge l'Islam, on me dit souvent c'est à l'arbre qu'on reconnaît ses fruits (ce que je considère personnellement comme un raisonnement beaucoup trop simpliste.

Le plus grand massacre connu est du fait de hurler le deuxième Staline les guerres de religions on entraine des massacres mai pas plus que toute les guerres passe et future a cette période

C'est vrai que Staline à lui tout seul a réussi un giga high score dans le genre, mais comme tu dit je ne pense pas que ce soit plus ou moins que des guerre ou invasion religieuse, comme par exemple l'invasion de l'Inde et du Pakistan par des Musulmans ou encore l'invasion de l'Amérique du Nord du Sud et centrale par les Chrétiens Européens qui ont apparemment tous les deux débouchés sur des massacres de masse.

C'est pour cela que je ne suis pas du tout d'accord avec l'expression c'est au fruit qu'on reconnaît l'arbre.

Car en effet si l'on part de ce constat pour juger des populations, l'Europe n'a alors conseil à donner aux pays Musulmans et à Israël niveau massacre, discrimination, violence etc....

Car encore une fois si l'on considère cette expression comme juste, on pourrait en conclure que la démocratie et la république sont des régimes guerriers et envahisseur vu les fruits qu'ils ont donnés.

Sauf qu'ils ont donne plein d'autre fruit aussi faudrait regarder l'ensemble de ce que sa a donne

Je suis d'accord mais dans ce cas il faut être objectif avec tout le monde.....

Qu'est ce que c'est que ces horreurs que je viens de lire comme quoi il est recommander de battre sa femme ?

On croit littéralement rêver !

C'est le coran qui dit des horreurs pareilles ?

Alors dans ces conditions je comprend que certains brûlent le coran !

( Si c'est pour y trouver des recommandations si infectes ... )

L'islam est une véritable négation de la femme , et c'est scandaleux .

Je vois, c'est un complot

Oui, un complot islamique qui visait dans ses premières années d'existence à supprimer les associateurs et à soumettre ou à humilier les juifs et les chrétiens en leur donnant le statut de dhimmis.

47:4. "Quand vous rencontrerez les infidèles, tuez-les jusqu'à en faire un grand carnage, et serrez les entraves des captifs que vous aurez faits."

5:56. "0 croyants ! ne prenez point pour amis les juifs et les chrétiens; ils sont amis les uns des autres. Celui qui les prendra pour ami finira par leur ressembler, et dieu ne sera point le guide des pervers."

9:20. "Ceux qui ont quitté leur pays, qui combattent dans le sentier de dieu, de leurs biens et de leurs personnes, occuperont un degré plus élevé devant dieu. Ils seront bienheureux."

33:26. "Il a fait que les juifs qui assistaient les confédérés sortirent de leurs forteresses; il a jeté dans leurs c¿urs la terreur et le désespoir; vous en avez tué une partie, vous en avez réduit en captivité une autre. Dieu vous a rendus héritiers de leurs pays, de leurs maisons et de leurs richesses; du pays que vous n'aviez jamais foulé jusqu'alors de vos pieds."

4:89. "Ils aimeraient vous voir mécréants comme ils ont mécru: alors vous seriez tous égaux! Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur"

Je maintiens que Eden a menti.

C'est toi qui mens. Pas plus tard qu'hier tu criais haut et fort que les musulmanes pouvaient épouser qui elles voulaient.

Voici une version non-censurée du même verset:

48.16. Dis aux bédouins restés en arrière : «Vous serez bientôt appelés à affronter un peuple doué d'une force redoutable, que vous aurez à combattre, à moins qu'ils ne se convertissent à l'islam. Si vous acceptez de combattre, Dieu vous accordera une belle récompense. Mais si vous refusez de prendre part au combat, comme vous l'avez déjà fait, Il vous infligera un douloureux châtiment.»

Censurée? Mais bien sûr... Toi qui parlais de complot ci-dessus... voilà le grand complot juif en action !

Pour répondre au sujet de ce topic, Eden avait mis en évidence l'aspect guerrier de ce verset. Dans cette optique, il n'est pas besoin de citer tout le verset ni ceux qui précèdent ni ceux qui suivent: que cela s'adresse à une partie de la population (les bédouins) ou pas, il est bien question de monter au front et de combattre avec le sabre.

Si tu as un minimum de jugeote, tu conviendras que quand on veut faire la guerre et la gagner, on rassemble ses troupes, toutes ses troupes. Et si tu connaissais un peu le contexte, tu saurais que cet appel est fait aux bédouins, seuls, parce qu'ils avaient fuit le combat lors des précédentes batailles. C'est pour éviter que cela ne se reproduise que tombe ce verset menaçant à propos d'un châtiment douloureux.

Je n'y vois aucune forme de censure: c'est un forum public, n'importe qui peut venir expliquer ce qu'il croit être la raison légitime de cet appel guerrier.

Tu assez d'esprit critique pour constater qu'il manque des mots, mais pas assez pour convenir que et dans la partie donnée par Eden, et dans le verset en entier, il est question de faire la guerre et de tuer jusqu'à la conversion.

La différence est énorme.

Dans la version tronquée d'Eden, on ne voit pas que le verset fait référence à une guerre des débuts de l'Islam.

Tu n'en as pas marre d'être continuellement à côté de la plaque, non? TOUT le coran a été révélé lors des débuts de l'islam, pendant la vingtaine d'année de "carrière" du prophète.

De plus, la sourate 48 qui est en question ici est post-hégirienne, la 4ème à partir de la fin dans l'ordre des révélations. Ce n'est pas au début de sa marche victorieuse que mohammed a reçu ce message, mais vers la fin, après la conquête de La Mecque, lorsqu'il commençait à tourner ses yeux vers les pays voisins.

De plus, il est clair que la traduction citée par Eden est obsolète, puisqu'elle utilise le mot "islamisme". L'islamisme n'est pas l'islam : depuis le XXème siècle, les deux mots on des sens différents.

Ces mots ont un sens différent pour tous les "bien-pensants" qui veulent croire que l'islam ne fera pas de tort aux pays européens, que c'est une religion comme une autre qui vivra sa vie en parallèle des autres formes de pensée et qui respectera la laïcité de l'état. Je ne fais pas partie de ces bien-pensants. L'islam est une idéologie politico-religieuse qui couvre de ses dictats presque tous les aspects de la société.

La seule différence que je vois entre islam et islamisme, c'est que les adeptes du premier essayent de convaincre alors que les islamistes essayent de vaincre.

une traduction obsolète, alors qu'il en existe plein de plus récentes

Déjà répondu mille fois. Si tu veux absolument une traduction récente et honnête (pas adoucie ni concordante), alors ce n'est ni hamidoulah ni le roi d'Arabie qui te la fournira. Essaye D. Masson, éditions La Pléïade.

Comment croire qu'il n'y a pas volonté de tromper ?

étrange question venant de toi. Tu devrais de temps en temps retourner ta critique envers ceux qui ont commenté la vie du prophète et remettre en question la façon dont ils ont enrobé sa vie de légendes que les musulmans croient vraies et qui sont présentées comme preuves authentiques.

Tu as quelques jours à perdre? Je te conseille de lire la sira.