L'Islam : religion de paix, de respect et de tolérance...

Tu ne comprends décidément pas le problème : comment n'étant pas moi-même arabophone puis-je savoir que la traduction que tu indiques comme la mauvaise est vraiment la mauvaise? Pourquoi ne serait-ce pas les deux premières?

J'accepte sans problème l'idée qu'il y a des traductions qui peuvent être déformées exprès, mais d'abord il faudrait que tu me dises de quel site tu tires cela (et qu'est-ce que tu en sais que j'apprécie ces sites, n'avance donc pas des affirmations gratuites, puisque tu le reproches aux autres!!!) pour que je puisse vérifier que ce problème a bien lieu.

Cependant tu ne réponds toujours pas à ma question : pourquoi n'y a-t-il pas ces problèmes de traduction avec les catholiques et le Nouveau Testament? Ta religion peut-elle à la fois être universelle et parfaitement compréhensible uniquement par des arabophones?

j'ai lu à plusieurs reprises des intervenants employer le mot "révisionnisme", je vous mets donc la définition, afin que vous sachiez de quoi vous parlez.

http://www.toupie.org/Dictionnaire/Revisionnisme.htm

Définition du révisionnisme

Etymologie : du latin revisere, revoir.

Le révisionnisme désigne l'attitude critique de ceux qui remettent en cause de manière rationnelle les fondements d'une doctrine, d'une loi, d'un jugement, d'une opinion couramment admise en histoire, ou même de faits établis.

Le révisionnisme est une démarche naturelle de l'historien consistant à réviser en permanence le savoir historique, tout en utilisant les règles et méthodes scientifiques du métier. En se basant sur un apport d'informations nouvelles, sur un réexamen des sources, il propose une nouvelle interprétation de l'histoire.

Le terme a été, à l'origine, employé pour la remise en cause des conclusions rendues au sujet de l'affaire Dreyfus et pour demander la révision de son procès.

Le révisionnisme a plus particulièrement désigné la position de certains communistes qui étaient convaincus de la nécessité de réviser la doctrine marxiste avec l'évolution politique, sociale ou économique de la société, en remettant en cause une partie des thèses révolutionnaires et en s'écartant de l'orthodoxie marxiste-léniniste. C'est ainsi que le Parti communiste français fut traité de révisionniste par ceux-là mêmes qu'il qualifiait de gauchistes.

De nos jours, le révisionnisme désigne, à tort, une tendance à remettre en question les atrocités du nazisme dans les camps de concentration et à minimiser, voire à nier, le génocide des juifs. Il convient, dans ce cas d'utiliser le mot "négationnisme".

Modifié le 16 février 2011 par caupine

Puisque certaines jouent les maitresse d'école je vais moi aussi me fendre d'un petit lien pour expliciter ce que j'entendais par "méthodes utilisées par les révisionnistes".

http://www.phdn.org/negation/recettes.html

J'ai trouvé cela ici :

http://islamla.com/islam-pedophilie-t4591.html

Ce site anti-musulman ne donne aucune référence précise pour le texte en question.

Pourquoi devrais-je les croire sur parole ?

é ma connaissance la seule religion qui utilise systématiquement cet argument est l'islam, je n'ai jamais entendu un chrétien dire "tu n'as pas bien compris les paroles de Jésus car tu ne parles pas araméen".

Dans la doctrine du catholicisme, il faut l'aide d'un prêtre pour comprendre la Bible. C'est encore plus restrictif.

De plus, dans ce sujet, il faut avouer que quand des anti-musulmans citent des versets où ils manques la moitiés des mots, où il manque un COD, ce n'est pas très crédible.

Et je ne reviendrais pas sur les traduction foireuses qui confondent islam et islamisme (elle sont soient surannées soit de mauvaise foi).

Cependant tu ne réponds toujours pas à ma question : pourquoi n'y a-t-il pas ces problèmes de traduction avec les catholiques et le Nouveau Testament?

Il y a des polémiques sur la traduction du Nouveau testament. Il existe ainsi des traductions différentes selon qu'on soit catholique, orthodoxe, protestant ou témoin de Jéhovah.

Pour lutter contre ces divergences, il existe aussi des "traduction oecuméniques" de la Bible.

La question de la traduction peut être cruciale sur certains points. Le "Heureux les pauvres d'esprits car le Royaume des cieux est à eux" a toujours été un passage polémique. Même chose pour les passages des épîtres de Saint Paul sur le voile (selon la traduction, il est question de l'obligation de porter un voile pour les femmes). Etc.

Pour finir, je dirais que le catholicisme utilisent d'autres moyens que la traduction pour jouer sur le sens de la Bible :

• La "métaphore" (les passages gênants deviennent miraculeusement métaphoriques)
  
• L'aide d'un prêtre (pour le catholicisme, qui déconseille de lire la Bible seul, ce point n'est pas valable chez les protestants)
  

J'ai trouvé cela ici :

http://islamla.com/islam-pedophilie-t4591.html

Ce site anti-musulman ne donne aucune référence précise pour le texte en question.

Pourquoi devrais-je les croire sur parole ?

Certainement pas les croire sur parole. En effet, le fait qu'il n'y ait aucune référence sur ce texte chiite est plus que regrettable. Ont-ils inventé cela? C'est possible.

Ce que je dis simplement pour ma part c'est que cette hypothèse est crédible : pourquoi un homme de plus de 50 ans qui épouse une enfant, ce qui nécessite déjà une bien étrange mentalité, se priverait-il de tenter des expériences sexuelles avec elle avant la pénétration? Cela cadre en tous les cas avec le hadith d'Aïcha parlant des taches de sperme sur le manteau de Mahomet, ce qui évoque des coïts extra-vaginaux.

é cela un intervenant a répondu que Aïcha vivait chez ses parents jusqu'à neuf ans. Problème : il est incapable d'en donner la preuve.

Un autre prétend que le coran interdit les relations sexuelles avec les enfants prépubères, mais est également incapable d'en apporter la preuve.

Voilà. Chacun se fait une opinion, moi j'attends toujours ces fameuses preuves que j'ai tort...

Dans la doctrine du catholicisme, il faut l'aide d'un prêtre pour comprendre la Bible. C'est encore plus restrictif.

Je ne crois pas, non. C'est juste qu'un prêtre qui connaît mieux la religion que le simple fidèle peut l'aider à la comprendre, comme un imam ou un rabbin pour les autres religions. Aucune différence.

Il y a des polémiques sur la traduction du Nouveau testament. Il existe ainsi des traductions différentes selon qu'on soit catholique, orthodoxe, protestant ou témoin de Jéhovah.

Pour lutter contre ces divergences, il existe aussi des "traduction oecuméniques" de la Bible.

La question de la traduction peut être cruciale sur certains points. Le "Heureux les pauvres d'esprits car le Royaume des cieux est à eux" a toujours été un passage polémique. Même chose pour les passages des épîtres de Saint Paul sur le voile (selon la traduction, il est question de l'obligation de porter un voile pour les femmes). Etc.

Pour finir, je dirais que le catholicisme utilisent d'autres moyens que la traduction pour jouer sur le sens de la Bible :

La "métaphore" (les passages gênants deviennent miraculeusement métaphoriques)

L'aide d'un prêtre (pour le catholicisme, qui déconseille de lire la Bible seul, ce point n'est pas valable chez les protestants)

Il y a des différences de traduction mineures, mais globalement le message compris est le même, c'est simplement l'interprétation qui change : par exemple l'Eglise catholique prétend être guidé par le Saint-Esprit depuis toujours pour interpréter la Bible dans tel ou tel sens.

Mais ce n'est pas à proprement parler des problèmes de traduction, et encore une fois je n'ai jamais entendu ou lu un prétre disant que le message de Jésus ne pouvait être parfaitement compris qu'en maîtrisant l'araméen ou l'hébreux à la différence des musulmans qui affirment en permanence la nécessité de la maîtrise de l'arabe.

En ce qui concerne l'interdiction de lire la Bible seul pour le fidèle tu retardes juste de plusieurs siècles, c'était effectivement valable au moyen-âge lorsque l'Eglise catholique tenait à conserver le monopole de la lecture et donc de l'interprétation de la Bible.

Ce sont des siècles où l'on avait pas du tout la même notion de l'enfance. Si tu fais un peu d'histoire tu peux le comprendre.

Oui j'en fais un peu. Et non je ne peux pas comprendre. é 6 ans, on est une gamine, même au VIIème siècle! Concernant l'espérance de vie, ton discours aurait pu tenir la route si la fille avait 12 ou 13 ans, mais pas 6 lors de son mariage et 9 quand elle fut déflorée éa gêne les musulmans contemporains, et les personnes bien-pensantes de nos sociétés préfèrent n'y voir que une attaque contre l'islam. Il faudrait donc éviter le sujet ou faire semblant de croire que c'était banal... C'est de l'hypocrisie!

Et comprendre et approuver sont deux choses différentes, figure-toi...

Mouais. Désolé d'insister, mais quand on veut vraiment "comprendre', il y a toujours moyen de trouver des bonnes raisons pour y arriver. Dutroux est un assassin et un pédophile. Mais il n'a pas connu son père et il fut abandonné par sa mère alcoolique dans sa prime enfance. Sont-ce des bonnes raisons pour "comprendre" ses actes?

J'ai évoqué ce point parce que je trouve idiot qu'on s'appuie sur un usage du Moyen-ége pour dénigrer une religion, tout comme certains s'appuient sur un usage du Moyen-ége pour faire un truc barbare.

Mais cette religion et ses préceptes datent du moyen-âge! Si on aborde n'importe quel sujet islamique, on va forcément parler d'une période lointaine.

Tu voudrais fixer ton attention sur les bienfaits supposés d'une religion tout en faisant abstraction de son créateur.

Pourtant, si on veut parler d'une religion, parler de son fondateur est un passage obligé, non? Les musulmans d'aujourd'hui le considèrent comme un saint homme. Il faudrait oublier que le saint homme avait 11 femmes dont une gamine, qu'il possédait des esclaves, qu'il a lancé de nombreux raids contre d'autres tribus ou contre la caravane de la soie et qu'il a conquis la péninsule arabe en une 20aine d'années...

Ce n'est pas parce que de vieux boucs à certains endroits se plaisent à la pédophilie sous couvert de ce qu'a fait Mahomet, qu'il faut dénigrer l'islam en entier, qui n'encourage pas la pédophilie.

Encore une fois, le problème c'est l'interprétation de la religion, plus que la religion elle-même.

Je ne partage pas ton avis mais je sens qu'il est inutile de s'étaler sur le sujet. Juste un truc: il ne me semble pas qu'on ait parlé de "vieux boucs à certains endroits" mais d'une seule personne appelée "messager de dieu".

Je n'ai jamais nié que les autres religions (christianisme, Islam) avaient commis des massacres.

Ce que je constate, c'est que :

• le christianisme n'a pas exterminé tous les juifs
  
• L'Islam n'a pas exterminé tous les juifs ni tous les chrétiens
  

Ni le christianisme, ni l'Islam n'a totalement exterminé la ou les religions précédentes.

Seul le judaïsme a fait cela.

Si tu a voulu dire qu'elles étaient toutes trois à mettre dans le même sac, alors, pour une fois - alléluïa - on est d'accord.

Mais plus je te relis, plus je doute que c'était ton intention.

Bah à part le lien que tu viens de donner qui n'est en rien un site historique mais un site d'une association Française créée pour faire connaître l'Inde. Perso je ne pense pas qu'une information non recoupée comme celle-ci soit fondée¿. Par contre je voudrais bien te croire si de ton coté tu trouve une source serieuse qui dit la même chose.

J'ai retrouvé le livre: il s'agit de "Un autre regard sur l'Inde" de François Gautier. Pour les passages sur les conquêtes islamiques: chapitre 7.

Et miracle de l'internet, tu n'as même pas besoin de l'acheter http://www.jaia-bharati.org/livres/autre-r...quatre-couv.htm

Mais je ne vais pas m'arrêter là, j'avais eu vent d'un autre livre sur le sujet (uniquement sur l'Inde du moyen-âge), je finirai par le retrouver.

arrete de faire le débile jai dis que beaucoup de mots en arabe n ont pas d équivalent en français et qu on pouvais tout de même donner une traduction approximative avc les mots français appropriés les plus proches du texte original . ( pour les traducteurs qui n ont pas d arrières pensées malsaines)

La plupart des versets que j'ai cités ici et que tu as réfutés viennent de la version du coran de Kasimirski. Renseigne-toi sur ce monsieur et dis moi s'il avait des pensées malsaines.

je suis aller faire un petit tour sur certains sites qui affichent clairement leur islamophobie j ai lu certains passage de la " sois disant " traduction du coran et tu veux que je te dise ce qu il c passé ensuite ? j ai gerbé tellement c etait honteusement remixé de façon a faire passer une image haineuse et intolérante

Pourquoi tu viens me parler de tes vomissements? Que veux-tu que je réponde à ça? Bois du coca, ça fait digérer.

moi je discute sans problème et avc plaisir avc des gens qui cherchent juste a en savoir plus sur l islam ou qui ne comprennent pas tel et tel pratique etc ..

Tu es en train de me dire que tu acceptes le dialogue mais uniquement avec ceux qui montrent un intérêt certain et qui sont susceptibles de se convertir... Connais-tu le sens du mot "prosélytisme"?

Donc, au cas où tu ne l'avais pas encore compris: je ne fais pas partie des gens émerveillés par l'islam. C'est la façon la plus polie que j'ai trouvée pour te le dire.

mais les gens comme toi qui portent des accusations sans fondement comme tu le fais si bien ainsi que florent ça ne me dis rien . je perds betement mon tps alors que je pourrais par exemple me ressourcer en ... lisant le coran

Mais je t'en prie, fais donc. Mais mes accusations ne sont pas sans fondements. Tiens par exemple, celle-ci: pour vous, le prophète a fait des guerres mais c'était uniquement pour se défendre contre les méchants païens, les associateurs, les méchants chrétiens arabes et les méchantes tribus juives.

C'est dingue qu'une seule personne ait réussi à faire autant l'unanimité contre lui. Dieu n'aurait-il pas pu faire en sorte que ces ennemis soient pris de vomissements eux-aussi et qu'ils ne puissent plus lui nuire?

La question: comment peut-on, en ne pratiquant que de l'auto-défense, conquérir un territoire aussi vaste que la péninsule arabe?

Et quand tu te seras suffisamment ressourcée, je voudrais avoir ton avis sur l'invitation lancée par ton prophète aux peuples voisins, ici en l'occurrence le peuple d'Oman:

"Paix soit sur celui qui suit le chemin droit! Je vous appelle à l'islam. Acceptez mon appel, et vous serez indemne. Je suis le messager de dieu envoyé à l'humanité, et l'annonce sera effectuée sur les mécréants. Si, donc, vous vous identifiez à l'islam, j'accorderai la puissance sur vous. Mais si vous refusez d'accepter l'islam, votre puissance disparaîtra, mes chevaux camperont sur l'étendue de votre territoire et nous régnerons en votre royaume."

Le chantage exercé sur Oman (soit ils se convertissent, soit c'est la guerre) rentre-t-il lui aussi dans un cadre d'auto-défense?

Et vu que tu n'y as toujours pas répondu, je remets la question précédente:

"Sérieusement, l'islam religion universelle révélée pour tous les humains, mais dont le livre divin n'est réellement compréhensible que par les arabophones, ça ne te semble pas un peu contradictoire, non?"

J'ai probablement écrit tout cela en vain puisque tu ne veux pas perdre ton temps avec des gens comme moi. Mais ce n'est pas grave, j'aime écrire.

Exactement. Ton histoire de morts dus à l'islamisation du Pakistan est du révionnisme.

Du révisionnisme ! Tu devrais aller réécrire l'article wikipedia sur le sujet: http://fr.wikipedia.org/wiki/Conqu%C3%AAte...manes_des_Indes

Tu vas probablement dire que wikipedia, ce n'est pas la vérité vraie ou que ça a été mal traduit. Tu as certainement raison, il vaudrait mieux éviter que des gens mal intentionnés aillent le lire.

Toute personne qui répond à Florent52 sans être d'accord avec lui ne saurait être que "de mauvaise foi", "malhonnête", etc.

Ca doit être dur hein !

Mais tu ne réponds à rien! Tu te contentes de quelques sarcasmes. Pas de quoi pavaner.

tu vois tu continue j explique a JM que certaines traductions ne sont pas fiables

Mais oui, les musulmans et leur coran sont les victimes, encore et toujours... ton prophète disait déjà ça il y a 1.400 ans.

et que fais tu tu ACCUSE les musulmans d user d astuces . CE NE SONT PAS DES ACCUSATIONS MENSONGERES ça ?

Mais c'est le cas, tu utilises des astuces! Plusieurs personnes ici t'ont cités des hadiths reconnus comme authentiques par des savants musulmans. Mais maintenant, vous en sortez d'autres pour essayer de faire croire qu'en fait il s'agit certainement d'erreurs etc... Pourtant ces hadiths sont sahih depuis au moins 12 siècles! Depuis tout ce temps, les musulmans se seraient-ils trompés?

Et ne compare pas le coran avc la bible stp parce que tu va chez n importe quel pasteur il va t affirmer que de nombreux passages de l evengile de base revélé a jésus ont été effacé.

Moi qui ne suis pas chrétien, je la vois bien ta tolérance: la bible et la torah sont falsifiées alors que le coran est pur.

Rappelle-moi, pourquoi osman a brûlé les corans qui existaient à son époque? Ah oui, satan avait réussi à souffler à l'oreille de l'ange gabriel des faux versets. L'ange s'y est laissé prendre, mais osman, un simple humain lui, a réussi à faire le tri entre les vrais versets divins et ceux qui étaient sataniques. Je constate que les astuces ne datent pas d'hier...

a partir du moment ou tout ce que je dirai sera faux pourquoi veux tu que je continue a perdre mon tps avc toi ? t as l aire de te prendre pour un savant avc ton ptit air hautain .

les preuves les preuves , t as des preuves toi que ce que je dis est faux ?

Il me semble qu'on a donné les hadiths en question, non?

Dans la doctrine du catholicisme, il faut l'aide d'un prêtre pour comprendre la Bible. C'est encore plus restrictif.

Meuh non, des prêtres il peut y en avoir dans tous les pays, dans toutes les langues.

De plus, dans ce sujet, il faut avouer que quand des anti-musulmans citent des versets où ils manques la moitiés des mots, où il manque un COD, ce n'est pas très crédible.

:p Je me disais aussi que cela faisait longtemps...

Tu mens, il n'y a jamais eu des versets déformés, juste des versets qui ne t'arrangent pas et que tu as évités par une petite pirouette digne d'un mauvais clown.

Par contre, toi tu as modifié le sens du verset auquel tu fais allusion en ne regardant que la fin de la phrase. Et aussi en ajoutant dans d'autres des "attaquer par surprise". Tu t'en es à moitié excusé et depuis, bizarrement, tu n'en parles plus. Et aussi en inventant (pas dans ce topic, c'est dire si c'est régulier chez toi) des explications sur l'islam qui ne condamnerait l'homosexualité qu'en cas de viol.

Et toi, tu viens parler de crédibilité !

Et je ne reviendrais pas sur les traduction foireuses qui confondent islam et islamisme (elle sont soient surannées soit de mauvaise foi).

Mais si si, tu y es revenu...

Alors voyons voir:

48:16. "Dis encore aux Arabes du désert qui sont restés chez eux : Nous vous appellerons à marcher contre des nations puis­santes ; vous les combattrez jusqu'à ce qu'elles embrassent l'is­lamisme. Si vous obéissez. Dieu vous accordera une belle récompense ; mais si vous tergiversez comme vous l'avez déjà fait autrefois, il vous infligera un châtiment douloureux."

Voilà, avec le lien et tout. Donc, qui est de mauvaise foi? C'est grenouille!

Et il y est bien question de faire la guerre (chose que tu avais niée) à DES nations (que tu avais déformé en "UN peuple") et de le faire jusqu'à la conversion (que tu avais nié également).

Par contre, il y en d'autres que tu n'as JAMAIS abordé. éa aussi c'est bizarre... Peut-être ne les as-tu pas vu/lu ?

Alors, rien que pour tes beaux yeux:

9.5: "Les mois sacrés expirés, tuez les idolâtres partout où vous les trouverez, faites-les prisonniers, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade; mais s'ils se convertissent, s'ils observent la prière, s'ils font l'aumône, alors laissez-les tranquilles, car dieu est indulgent et miséricordieux."

9.29: "Faites la guerre à ceux qui ne croient point en dieu ni au jour dernier, qui ne regardent point comme défendu ce que dieu et son apôtre ont défendu, et à ceux d'entre les hommes des écritures qui ne professent pas la vraie religion. Faites-leur la guerre jusqu'à ce qu'ils payent le tribu de leurs propres mains et qu'ils soient soumis."

De rien, c'était un plaisir.

3/. LA PAILLE ET LA POUTRE :

b) Propagation et colonialisme.

© 2000 Copie autorisée si sans modification et si auteur Basile Y. cité

http://www.basile-y.com/auteur/islam.part.html#isl3b

Tu ne comprends décidément pas le problème : comment n'étant pas moi-même arabophone puis-je savoir que la traduction que tu indiques comme la mauvaise est vraiment la mauvaise? Pourquoi ne serait-ce pas les deux premières?

J'accepte sans problème l'idée qu'il y a des traductions qui peuvent être déformées exprès, mais d'abord il faudrait que tu me dises de quel site tu tires cela (et qu'est-ce que tu en sais que j'apprécie ces sites, n'avance donc pas des affirmations gratuites, puisque tu le reproches aux autres!!!) pour que je puisse vérifier que ce problème a bien lieu.

Cependant tu ne réponds toujours pas à ma question : pourquoi n'y a-t-il pas ces problèmes de traduction avec les catholiques et le Nouveau Testament? Ta religion peut-elle à la fois être universelle et parfaitement compréhensible uniquement par des arabophones?

en bref je disais juste que comme tu n as aucun moyen de verifier que tel ou tel verset est bien traduit ne dis pas qu on ment et que c est une ruse des musulmans c tout .

ensuite comme je t ai dis ne compare pas la bible et le coran car personne ne le lis dans la langue araméenne de nos jours a part certaines grandes personnalité de la religion chrétienne qui se comptent sur les doigts de la main donc pas comparable . les lecteurs n ont pas les moyens de vérifier que tel ou tel traduction est mauvaise .

contraire des musulmans qui ont tous un exemplaire du coran chez soit en arabe donc vérifiable .

ensuite pas comparable dans la mesure ou même leS chrétiens se perdent avc le nouveau testament, l ancien , la bible pour les nuls ... , l évangile de luc, mathieu jean et marc . IL Y EN A 4 . DONC PAS COMPARABLE DU tout !!!

Mais oui, les musulmans et leur coran sont les victimes, encore et toujours... ton prophète disait déjà ça il y a 1.400 ans.

Mais c'est le cas, tu utilises des astuces! Plusieurs personnes ici t'ont cités des hadiths reconnus comme authentiques par des savants musulmans. Mais maintenant, vous en sortez d'autres pour essayer de faire croire qu'en fait il s'agit certainement d'erreurs etc... Pourtant ces hadiths sont sahih depuis au moins 12 siècles! Depuis tout ce temps, les musulmans se seraient-ils trompés?

Moi qui ne suis pas chrétien, je la vois bien ta tolérance: la bible et la torah sont falsifiées alors que le coran est pur.

Rappelle-moi, pourquoi osman a brûlé les corans qui existaient à son époque? Ah oui, satan avait réussi à souffler à l'oreille de l'ange gabriel des faux versets. L'ange s'y est laissé prendre, mais osman, un simple humain lui, a réussi à faire le tri entre les vrais versets divins et ceux qui étaient sataniques. Je constate que les astuces ne datent pas d'hier...

Il me semble qu'on a donné les hadiths en question, non?

l histoire d othman est complétement fausse . satan a insuflé dans l oreille de l ange ... quel histoire difficile a croire quand on sait que satan ne peut pas approcher l ange gabriel. enfin encore des histoires louches d une personne encore plus louche .

ensuite oui la bible d aujourd'hui n 'est pas tout a fait la bible qui a été révélé a jésus ( va te renseigner auprès de n importe quel pasteur du coin c est un fait indéniable et vérifiable) et je ne fais absolument pas preuve d intolérance dans la mesure ou les chrétiens ayant un minimum de culture en matière de christianisme le savent .

cela dit je crois en la bible relevé a jésus et la thorah révélé a moise il n y pas de problème de ce point de vu la

toi t es pire que florent finalement parce que lui fait quand même ( des fois ) l effort de chercher a comprendre ( des fois hein :p )

La plupart des versets que j'ai cités ici et que tu as réfutés viennent de la version du coran de Kasimirski. Renseigne-toi sur ce monsieur et dis moi s'il avait des pensées malsaines.

Pourquoi tu viens me parler de tes vomissements? Que veux-tu que je réponde à ça? Bois du coca, ça fait digérer.

Tu es en train de me dire que tu acceptes le dialogue mais uniquement avec ceux qui montrent un intérêt certain et qui sont susceptibles de se convertir... Connais-tu le sens du mot "prosélytisme"?

Donc, au cas où tu ne l'avais pas encore compris: je ne fais pas partie des gens émerveillés par l'islam. C'est la façon la plus polie que j'ai trouvée pour te le dire.

Mais je t'en prie, fais donc. Mais mes accusations ne sont pas sans fondements. Tiens par exemple, celle-ci: pour vous, le prophète a fait des guerres mais c'était uniquement pour se défendre contre les méchants païens, les associateurs, les méchants chrétiens arabes et les méchantes tribus juives.

C'est dingue qu'une seule personne ait réussi à faire autant l'unanimité contre lui. Dieu n'aurait-il pas pu faire en sorte que ces ennemis soient pris de vomissements eux-aussi et qu'ils ne puissent plus lui nuire?

La question: comment peut-on, en ne pratiquant que de l'auto-défense, conquérir un territoire aussi vaste que la péninsule arabe?

Et quand tu te seras suffisamment ressourcée, je voudrais avoir ton avis sur l'invitation lancée par ton prophète aux peuples voisins, ici en l'occurrence le peuple d'Oman:

"Paix soit sur celui qui suit le chemin droit! Je vous appelle à l'islam. Acceptez mon appel, et vous serez indemne. Je suis le messager de dieu envoyé à l'humanité, et l'annonce sera effectuée sur les mécréants. Si, donc, vous vous identifiez à l'islam, j'accorderai la puissance sur vous. Mais si vous refusez d'accepter l'islam, votre puissance disparaîtra, mes chevaux camperont sur l'étendue de votre territoire et nous régnerons en votre royaume."

Le chantage exercé sur Oman (soit ils se convertissent, soit c'est la guerre) rentre-t-il lui aussi dans un cadre d'auto-défense?

Et vu que tu n'y as toujours pas répondu, je remets la question précédente:

"Sérieusement, l'islam religion universelle révélée pour tous les humains, mais dont le livre divin n'est réellement compréhensible que par les arabophones, ça ne te semble pas un peu contradictoire, non?"

J'ai probablement écrit tout cela en vain puisque tu ne veux pas perdre ton temps avec des gens comme moi. Mais ce n'est pas grave, j'aime écrire.

j ai répondu a tes questions en écrivant a florent si seulement tu te donnais la peine de lire . oui je vois bien que tu aime écrire surtout quand tu laisse ton cerveau au placard

JM : Mais c'est le cas, tu utilises des astuces! Plusieurs personnes ici t'ont cités des hadiths reconnus comme authentiques par des savants musulmans. Mais maintenant, vous en sortez d'autres pour essayer de faire croire qu'en fait il s'agit certainement d'erreurs etc... Pourtant ces hadiths sont sahih depuis au moins 12 siècles! Depuis tout ce temps, les musulmans se seraient-ils trompés?

encore une fois tu as laissé ton cerveau de coté ou ai je contesté ces hadith? a aucun moment je n ai contesté ces hadith qui sont comme tu le dis sahih et acceptés a l unanimité . encore une fois lis avant de parler et branche ta cervelle stp.

Mais oui, les musulmans et leur coran sont les victimes, encore et toujours... ton prophète disait déjà ça il y a 1.400 ans.

Mais c'est le cas, tu utilises des astuces! Plusieurs personnes ici t'ont cités des hadiths reconnus comme authentiques par des savants musulmans. Mais maintenant, vous en sortez d'autres pour essayer de faire croire qu'en fait il s'agit certainement d'erreurs etc... Pourtant ces hadiths sont sahih depuis au moins 12 siècles! Depuis tout ce temps, les musulmans se seraient-ils trompés?

Moi qui ne suis pas chrétien, je la vois bien ta tolérance: la bible et la torah sont falsifiées alors que le coran est pur.

Rappelle-moi, pourquoi osman a brûlé les corans qui existaient à son époque? Ah oui, satan avait réussi à souffler à l'oreille de l'ange gabriel des faux versets. L'ange s'y est laissé prendre, mais osman, un simple humain lui, a réussi à faire le tri entre les vrais versets divins et ceux qui étaient sataniques. Je constate que les astuces ne datent pas d'hier...

Il me semble qu'on a donné les hadiths en question, non?

3h du matin waw . tu es frustré a ce point ?

Modifié le 17 février 2011 par karima94

JM : Mais c'est le cas, tu utilises des astuces! Plusieurs personnes ici t'ont cités des hadiths reconnus comme authentiques par des savants musulmans. Mais maintenant, vous en sortez d'autres pour essayer de faire croire qu'en fait il s'agit certainement d'erreurs etc... Pourtant ces hadiths sont sahih depuis au moins 12 siècles! Depuis tout ce temps, les musulmans se seraient-ils trompés?

encore une fois tu as laissé ton cerveau de coté ou ai je contesté ces hadith? a aucun moment je n ai contesté ces hadith qui sont comme tu le dis sahih et acceptés a l unanimité . encore une fois lis avant de parler et branche ta cervelle stp.

3h du matin waw . tu es frustré a ce point ?

Et toi, tu ne travailles pas?