L'Islam : religion de paix, de respect et de tolérance...

Tous ce que vous ditent n'est pas faux ( malheureusement ) mais vous faitent trod d'amalgame et montrée trod souvent des signes de méprit envers le musulman.

Je ne peux pas croire que vous vous contenter de critiqué un livre, vous méprisé tous un peuple: barbouze et j'en passe

Or tous les musulman du monde ne sont pas à l'image de ses pays musulman que vous citez.

Quand je vous lit je ne reconnait pas tous mes voisins musulman qui eux sont bien plus tolérant que beaucoup que j'ai pus lire sur ce forum.

Se genre de topic ne peux qu'entrainer la haine d'un musulman qui tomberait dessus: réduire tous un peuple à quel que passage de se livre ( parmis tant d'autres ) et quel que dirigeant.

Racisme:

- Une réaction de défense face à un individu présentant des caractéristiques similaires à celles d’un sujet ayant posé problème de par le passé. ( la le musulman )

- Le racisme repose sur des généralisations : Un individu se voit attribuer les qualités supposées d’un groupe, ou un groupe se voit attribuer les qualités supposées d’une partie de ses membres. ( la le dirigent )

source: CLIC ICI

J'espere que ceux qui vous liront ne seront pas entrainer dans votre racisme haineux, la haine entrénant la haine on est pas sortie de l'auberge...

Modifié le 3 février 2011 par SHOGUN84

L'islam et la tolérance?

Petit rappel: c'est l'islam dit modéré de France qui a porté plainte contre charlie-hebdo dans l'affaire des caricatures...

Quelle magnifique preuve de tolérance!

C'est sur que faire un concours de caricatures sur un prophéte venant d'une religions ou la caricatures est blasphèm c'est une magnifique preuve de tolérance et de respect, certain iront même jusqu'a dire une provocation.

Tous ce que vous ditent n'est pas faux ( malheureusement ) mais vous faitent trod d'amalgame et montrée trod souvent des signes de méprit envers le musulman.

Je ne peux pas croire que vous vous contenter de critiqué un livre, vous méprisé tous un peuple: barbouze et j'en passe

Or tous les musulman du monde ne sont pas à l'image de ses pays musulman que vous citez.

Quand je vous lit je ne reconnait pas tous mes voisins musulman qui eux sont bien plus tolérant que beaucoup que j'ai pus lire sur ce forum.

Se genre de topic ne peux qu'entrainer la haine d'un musulman qui tomberait dessus: réduire tous un peuple à quel que passage de se livre ( parmis tant d'autres ) et quel que dirigeant.

source: CLIC ICI

J'espere que ceux qui vous liront ne seront pas entrainer dans votre racisme haineux, la haine entrénant la haine on est pas sortie de l'auberge...

Il n'est pas question de haine des musulamns dans leurs intégralité c'est évident qu'il a une majorité de musulmans qui sont des gens bien.

Toute fois ce livre est la fondement de l'Islam il est donc pas idiot de résumer cette religion a celui ci et donc aux muslmans qui la pratique.

Les musulmans comme beaucoup de croyants sont intolérant et optu c'est le principe des grandes religions ils ne sont donc pas différents et quand on prend exemples sur des pays ou l'Islam est une religion d'état il est normal d'en tirer des conclusion qui s'impose a savoir si cette religion était parfaite ces pays les seraient eux aussi,hors c'est loin d'étre des exemples.

C'est sur que faire un concours de caricatures sur un prophéte venant d'une religions ou la caricatures est blasphèm c'est une magnifique preuve de tolérance et de respect, certain iront même jusqu'a dire une provocation.

Tout comme porter u burka ou un voile dans un lieu public.

L'imbécilité n'est pas une denrée rare.

Tout comme porter u burka ou un voile dans un lieu public. sleep8ge.gif

L'imbécilité n'est pas une denrée rare.

La tu soulève un gros problème: La Musulman est très pudique elle se sentirait surement très mal à l'aise sans le voile donc comment réglé ça d'après toi ?

Or je ne pense pas que si certain se serait abstenue de caricaturer Mahomet il se seraient sentie si mal que ça ? Je suis pas sur que c'est à mettre dans la même case qu'en pense tu ?

Modifié le 3 février 2011 par SHOGUN84

La tu soulève un gros problème: La Musulman est très pudique elle se sentirait surement très mal à l'aise sans le voile donc comment réglé ça d'après toi ?

Or je ne pense pas que si certain se serait abstenue de caricaturer Mahomet il se seraient sentie si mal que ça ? Je suis pas sur que c'est à mettre dans la même case qu'en pense tu ?

Bien sur que si c'est la même anerie,porter un voile ou une burka dans un lieu public (dans un pays laique) est aussi une provocation tout comme le sont les caricatures.

Pourquoi les catho sont ils plus tolérant quand on caricature le christ ? le silence répond aux provocations car celles ci sont faites pour déclancher des réactions.

Modifié le 3 février 2011 par transporteur

D'accord avec toi, pas de signe de culte dans un lieux public sur ce points c'est au musulman de s'adapter.

Pourquoi les catho sont ils plus tolérant quand on caricature le christ ? le silence répond aux provocations car celles ci sont faites pour déclancher des réactions.

Chez les cathos ce n'est pas considéré comme blasphém si je ne me trompe pas.

Mais quand deux personne cohabite les deux font des effort certain sujet sont dit sensible concernant d'autres peuples pourquoi une caricature de mahomet ne le serait pas ? Ne serait ce que par respect ?

Modifié le 3 février 2011 par SHOGUN84

L'islam et la tolérance?

Petit rappel: c'est l'islam dit modéré de France qui a porté plainte contre charlie-hebdo dans l'affaire des caricatures...

Quelle magnifique preuve de tolérance!

Oui mais cette liberté d'expression fonctionne à deux vitesses en France, quand Dieudonné fait un sketch sur un personnage Juif néo-nazi tout le monde crie au Scandale, tout le monde est outré et Dieudonné est enterrer médiatiquement, et quand on voit des caricatures montrant le Prophète comme terroriste là tout le monde trouve cela normal et conspue toute personne qui serait choqué de voir son Prophète ainsi insulté.

Donc bon....

je considère le geste comme étant le meme ,car un tueur qui tue une personne est capable d'en tuer des millions

C'est complètement faux. La plupart des tueurs ne retuent pas derrière.

Il faut distinguer les différents types de meurtres comme l'a fait remarquer Cthulhu (celui du forum, pas le gros avec les tentacules ).

Celui qui a tué pour avoir l'héritage, est-il capable de génocider un peuple ? J'en doute...

A ma connaissance des livres comme la bible contiennent également des passages violents

é ta connaissance? Pourtant tu m'as envoyé ce matin un message privé dans lequel tu dis ne rien connaître aux religions. Tu as acquis ces connaissances depuis ce matin ou es-tu en train de répéter ce que quelqu'un t'a dit?

Sinon, oui je te confirme l'ancien testament est un récit guerrier. Et alors? Je ne suis pas chrétien. Alors, en quoi ce que tu as écrit répond à ce que moi j'avais écrit? Tu veux critiquer la bible? Eh bien vas-y, ne te gène pas pour moi. Mais il se trouve que le sujet de ce topic est "islam: religion de paix".

mais dés qu'il s'agit de l'Islam on tape, on tape, on se défoule.

Mais oui, ce sont des victimes, c'est bien connu. é part ce discours de victimisation, as-tu seulement un argument à faire valoir? Dirais-tu que ces sourates n'existent pas dans le coran, que je les ai inventées ou falsifiées? Ou sorties de leur contexte? Ou encore que je les ai mal interprétées? Non, rien de tout ça! Tout ce que tu as à dire c'est que l'islam est une gentille religion de bisounours et que c'est pas bien de se moquer, tout en avouant ne rien connaître aux religions. Cherchez l'erreur.

D'ailleurs certain ne post que pour ça...

Je poste sur ce que je veux que ça te plaise ou non.

à croire qu'il se sont fait violé par un Imam dans leur enfance!

C'est de l'humour potache, dirait pocahontas. Qu'est-ce que tu connais de ma vie, petit c..? Toi qui critiques le christianisme, as-tu été une victime d'un prêtre pédophile?

C'est facile de sortir toutes les sourates à connotation violentes, mais on pourrait en trouver autant qui parle de paix, de respect et de tolérance...

Oui exactement, c'est facile de sortir les sourates gentilles et niaises, d'oublier de dire qu'elles ont été révélées quand le prophète avait gagné ses premières guerres, quand il essayait de rassembler les tribus des déserts arabes encore non-soumises sous sa bannière et de passer sous silence toutes les sourates qui appellent au meurtre des insoumis et à la guerre sainte.

C'est très facile en effet, et c'est cette facilité qu'a choisi celui qui a ouvert ce topic pour développer son prosélytisme latent.

Il est bien plus difficile de se demander: comment se fait-il qu'une religion soit disant de paix et de tolérance se base sur un livre qui contient autant de fois le mot "tue".

Mais bon si certains n'ont comme seule raison de vivre de casser cette religions en deux ( à croire qu'ils sont payer pour ça... )

Mais je SUIS payé pour ça, qu'est-ce que tu crois.

soit, chacun est libre de dire ce qu'il pense.

Encore heureux... quoi que, si les religions monothéistes revenaient un jour au pouvoir, je ne suis pas sûr que la liberté de penser serait encore d'actualité.

En tous cas la connerie humaine n'as pas attendut l'Islam pour être le propre de l'homme...

Et tu en es un digne représentant.

Oui mais cette liberté d'expression fonctionne à deux vitesses en France, quand Dieudonné fait un sketch sur un personnage Juif néo-nazi tout le monde crie au Scandale, tout le monde est outré et Dieudonné est enterrer médiatiquement, et quand on voit des caricatures montrant le Prophète comme terroriste là tout le monde trouve cela normal et conspue toute personne qui serait choqué de voir son Prophète ainsi insulté.

Donc bon....

Ah oui? Pourtant le pape est caricaturé dans toutes sortes de journaux et magazines de toutes tendances confondues. Tu en connais beaucoup des associations anti-racisme catholique qui portent plainte pour diffamation ou pour "racisme religieux"? Non, ça ne gène personne et tout le monde se moque de BXVI sur ses positions anti-capote.

Alors pourquoi s'offusquer d'un dessin paru dans un journal danois, publié uniquement en danois et destiné à un public vivant au Danemark?

De plus, le dessin représente un homme qui fut - que tu le veuilles ou non - un chef de guerre. Et il ne se passe pas une semaine sans qu'un attentat islamiste ne soit perpétré quelque part dans le monde. Donc ce dessin, remis dans ce contexte, a du sens. Il n'avait pas uniquement pour but de choquer gratuitement. Si le même dessinateur avait croqué les membres de l'opus deï, personne n'aurait bronché. Mais bien sûr, dès qu'on touche à cette pauvre petite religion islamique, les élites bo-bo bien-pensantes dressent leurs boucliers.

Il est un fait que l'islam est en train de s'installer petit à petit dans nos sociétés européennes. L'Angleterre est un très bon exemple pour nous dans la mesure où l'islam a été importé par des immigrés pakistanais et non par des ressortissants issus des pays modérés du Maghreb. Il s'agit d'un islam plus dur, qui suit à la lettre le coran. Et à force de manifester et de menacer, ils ont réussi à imposer certains de leurs dictats religieux. Dans ce pays, la moindre critique faite en public à propos de l'islam est maintenant punie par la loi anglaise. Dans certaines circonscriptions, des tribunaux coraniques remplacent la loi anglaise si les 2 parties sont musulmanes et en font la demande.

Ou encore, la police des villes de Bristol, Bath, Wells, Gloucestershire Sud et Somerset forcent les femmes policiers à porter un foulard islamique lors de leurs interventions à proximité ou à l'intérieur des lieux de culte musulman. Même chose pour le personnel pénitencier, ceci afin de ne pas "choquer" les détenus musulmans.

L'Angleterre ne doit pas être considérée comme une exception, ce pays est juste "en avance" sur nous, cela vient du fait que les anglais ont été très libertaires depuis la fin de leurs colonies. Ils pensaient assimiler les flux migratoires, ils réalisent aujourd'hui que l'échec n'est pas loin. Dans ce sondage, 44% des musulmans interrogés voudraient créer leurs propres communautés et rester à part de la société britannique. Et la même proportion voudrait faire appliquer la charia.

Vous pensez que c'est de la science fiction? Il y a des exemples ailleurs. Avez-vous déjà entendu parler de Peace Village? Il s'agit d'une ville islamique au Canada, une ville réservée aux musulmans, construite ces dernières années. Je précise que je ne dis pas que ces gens sont des terroristes. Non, par contre ils veulent vivre leur vie dans l'islam, peu importe le pays dans lequel ils ont migré. Pourtant, pour autant que je sache, le Canada n'a jamais eu de colonies dans des pays musulmans. Il ne s'agit pas d'une sorte de revanche envers un pays colonisateur. Il s'agit seulement d'appliquer le coran qui demande aux musulmans qui en ont la possibilité de migrer dans le dar al-harb, afin que la terre entière revienne à allah.

Tous ce que vous ditent n'est pas faux ( malheureusement ) mais vous faitent trod d'amalgame et montrée trod souvent des signes de méprit envers le musulman.

En ce qui me concerne, mon mépris va à l'islam, c-à-d une idéologie de soumission.

Je ne peux pas croire que vous vous contenter de critiqué un livre, vous méprisé tous un peuple: barbouze et j'en passe

En ce qui me concerne, je critique leur livre qui leur lave le cerveau et qui régit leur vie en tout point.

Exemple de ce lavage de cerveau: les musulmans ne sont pas un peuple, ni une nation. Ce sont juste des adeptes de la même religion mais de nationalités différentes. C'est bien le coran qui leur dit qu'ils sont un seul et même peuple, issu du seul et même couple d'humains créés par dieu.

Or tous les musulman du monde ne sont pas à l'image de ses pays musulman que vous citez.

Non, heureusement.

Quand je vous lit je ne reconnait pas tous mes voisins musulman qui eux sont bien plus tolérant que beaucoup que j'ai pus lire sur ce forum.

éa veut juste dire qu'ils ne sont pas ou peu pratiquants. Les musulmans en France sont à peine 10% à pratiquer l'islam dans son intégralité (ou presque), les autres se contentent des rites sociaux (aīd al-kabīr et ramadan) et de certaines pratiques comme ne pas manger de nourriture non halal.

Pour en avoir le cœur net, demandez à vos voisins si ils accepteraient que leur fille épouse un non-musulman, chrétien ou athée. S'ils sont tellement tolérants, ça ne devrait pas poser de problème particulier.

Se genre de topic ne peux qu'entrainer la haine d'un musulman qui tomberait dessus: réduire tous un peuple à quel que passage de se livre ( parmis tant d'autres ) et quel que dirigeant.

Non non, il s'agit juste de garder l'islam à sa place, c'est-à-dire dans la vie privée et pas dans le domaine public.

J'espere que ceux qui vous liront ne seront pas entrainer dans votre racisme haineux, la haine entrénant la haine on est pas sortie de l'auberge...

Je le répèterai autant de fois que nécessaire: "le racisme est une idéologie fondée sur la croyance en l'existence de différents groupes humains, appelés races, ainsi qu'en la supériorité de certains de ces groupes par rapport à d'autres". L'islam n'est pas une race mais une religion. On peut être musulman et être blanc, noir, jaune ou rouge. Critiquer l'islam n'est pas un acte raciste. Si j'avais émis des critiques envers le Bouddhisme, est-ce que quelqu'un me traiterait de raciste? Je suis certain que non. Modifié le 3 février 2011 par JM

Ah oui? Pourtant le pape est caricaturé dans toutes sortes de journaux et magazines de toutes tendances confondues. Tu en connais beaucoup des associations anti-racisme catholique qui portent plainte pour diffamation ou pour "racisme religieux"? Non, ça ne gène personne et tout le monde se moque de BXVI sur ses positions anti-capote.

Alors pourquoi s'offusquer d'un dessin paru dans un journal danois, publié uniquement en danois et destiné à un public vivant au Danemark?

De plus, le dessin représente un homme qui fut - que tu le veuilles ou non - un chef de guerre. Et il ne se passe pas une semaine sans qu'un attentat islamiste ne soit perpétré quelque part dans le monde. Donc ce dessin, remis dans ce contexte, a du sens. Il n'avait pas uniquement pour but de choquer gratuitement. Si le même dessinateur avait croqué les membres de l'opus deï, personne n'aurait bronché. Mais bien sûr, dès qu'on touche à cette pauvre petite religion islamique, les élites bo-bo bien-pensantes dressent leurs boucliers.

Premièrement tu parle du pâpe, mais le pâpe n'est qu'un homme élu par des hommes, donc ça n'a rien à voir, tu aurais pu comparer aux dessins et caricatures de Jésus, là tu aurais été dans le sujet.

Ensuite tun parles du Danemark mais il me semble qu'elles ont été publié dans Charlie Hebdo, donc cela concerne bien le territoire Français.

Ensuit tu ne répond pas, pourquoi si ce n'est pas grave de se moquer Dieudonné à-t-il été insulté et diffamé ? Ce qu'il à fait n'était ni plus ni moins qu'une caricature.

Le Prophète n'était pas un terroriste et tout ses dires condamnent ce genre d'action, c'est comme si il y avait eu une caricature de Jésus en pédophile (tu trouverais cela normal toi?).

Et puis je ne suis pas un bobo mais un Musulman.

L'islam n'est pas une race mais une religion. On peut être musulman et être blanc, noir, jaune ou rouge. Critiquer l'islam n'est pas un acte raciste.

Toujours le même baratin foireux !

La loi est pourtant très claire sur ce point :

Article 225-1

(Loi nº 2001-1066 du 16 novembre 2001 art. 1 Journal Officiel du 17 novembre 2001)

(Loi nº 2002-303 du 4 mars 2002 art. 4 Journal Officiel du 5 mars 2002)

(Loi nº 2006-340 du 23 mars 2006 art. 13 II Journal Officiel du 24 mars 2006)

Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs moeurs, de leur orientation sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée. Constitue également une discrimination toute distinction opérée entre les personnes morales à raison de l'origine, du sexe, de la situation de famille, de l'apparence physique, du patronyme, de l'état de santé, du handicap, des caractéristiques génétiques, des moeurs, de l'orientation sexuelle, de l'âge, des opinions politiques, des activités syndicales, de l'appartenance ou de la non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée des membres ou de certains membres de ces personnes morales.

La jurisprudence est constante et de nombreuse condamnation sur cette base ont eu lieu.

Manqué, essaye encore...

C'est sur que faire un concours de caricatures sur un prophéte venant d'une religions ou la caricatures est blasphèm c'est une magnifique preuve de tolérance et de respect, certain iront même jusqu'a dire une provocation.

Pourquoi ne te voit-t-ont que t'attaquer aux caricatures de Mahomet ? Des caricatures il y en a tout les jours que se soit télé ou journaux etc.... celle sur Mahomet est une parmis tant d'autre et tout d'un coup certain se découvre un élan de : ''arreté faut pas manquer de respect .''

Toujours le même baratin foireux !

La loi est pourtant très claire sur ce point :

La jurisprudence est constante et de nombreuse condamnation sur cette base ont eu lieu.

Manqué, essaye encore...

Sauf que critiquer une religion c'est.... critiquer une religion pas un invidivu :

''Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs moeurs, de leur orientation sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée. Constitue également une discrimination toute distinction opérée entre les personnes morales à raison de l'origine, du sexe, de la situation de famille, de l'apparence physique, du patronyme, de l'état de santé, du handicap, des caractéristiques génétiques, des moeurs, de l'orientation sexuelle, de l'âge, des opinions politiques, des activités syndicales, de l'appartenance ou de la non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée des membres ou de certains membres de ces personnes morales.''

Modifié le 4 février 2011 par Encéphale

Mais oui... mais oui...

Quand tu auras rencontré "l'Islam" tu me le présenteras.

Effectivement, la loi protège les personnes physiques contre ce qui pourrait leur arriver. Puisqu'elle défend une société où les agressions physiques et verbales sont interdites pour des raisons évidentes d'ordre public. Pour les choses abstraites, qui ne peuvent être blessée, ni ne peuvent voir leur vie gâchée par le chômage, ni ne peuvent avoir de séquelles psychologiques ou sociales, on a pas besoin de faire de loi pour leur protection. D'ailleurs, je crois qu'on peut même diffamer un mort pour cette raison. On peut ainsi critiquer l'islam, comme on peut dire que le christianisme est pourri, comme on peut dire que le judaïsme craint ou que le bouddhisme est dangereux. On a même le droit de dire "Nique la France" pour cette raison-là. De façon plus ou moins constructive, plus ou moins intelligente, mais autorisée de toute façon. En revanche l'injure envers les chrétiens, les musulmans, les juifs et les français, des groupes de personnes, constituent des actes punis par cette loi. Et dans le langage commun, les enfreintes à cette loi sont appelés "racisme" selon les cas. Mais on ne peut pas l'être envers des entités abstraites. Dans ces quatre cas on verra évidemment les personnes qui s'identifient le plus à ces entités hurler de façon irrationnelle au racisme, parce qu'elles se sentiront visées à travers ce qui est critiqué, mais la personne qui critique ces entités abstraites ne fait qu'exercer sa réflexion (ou sa non réflexion, d'ailleurs) sur des objets sociaux, elle n'a pas à se sentir responsable de l'identification trop poussée de personnes à ces objets. Elle n'a pas, selon la loi, à être obligée de ménager ceux qui ont une autre position sur ces objets, entités abstraites.

La loi fait la différence entre une entité sociale et les personnes qui y sont attachées. On peut évidemment inférer (avec de gros soupçons, mais sans preuve puisqu'on ne peut pas entrer dans la tête de l'autre) que quelqu'un se cache derrière la critique de l'entité abstraite pour rester derrière la ligne jaune, parce qu'en réalité il hait bel et bien les personnes qui y sont attachées, mais la loi ne sanctionne que des propos, pas des pensées ; et de plus, ce ne sont que des inférences. La loi considère qu'on peut certes heurter la sensibilité de personnes, mais sans dépasser les limites de la liberté d'expression. Lorsque l'on s'en prend directement à ces personnes, c'est autre chose... Christian Vanneste n'a pas été condamné pour avoir dit que l'homosexualité était inférieure à l'hétérosexualité, je pense qu'il l'aurait été s'il avait dit que les homosexuels étaient inférieurs aux hétérosexuels puisque cette loi aurait été enfreinte (en bon communiquant il a insisté sur le fait qu'il ne le disait pas). On peut penser qu'il est homophobe et qu'il fait attention à ce qu'il dit à cause de la loi (d'ailleurs il milite pour faire modifier la loi que tu as cité pour en retirer l'occurrence à l'orientation sexuelle), mais son propos ne discriminait pas à ce moment là les personnes homosexuelles.

Mais oui... mais oui...

Quand tu auras rencontré "l'Islam" tu me le présenteras.

C'est justement parce qu'on ne peut pas "rencontrer l'islam" que l'islam n'est pas protégé par cette loi. On peut en revanche "rencontrer" des musulmans qui eux sont protégés par cette loi.

Modifié le 4 février 2011 par Mandrill

Ah oui? Pourtant le pape est caricaturé dans toutes sortes de journaux et magazines de toutes tendances confondues. Tu en connais beaucoup des associations anti-racisme catholique qui portent plainte pour diffamation ou pour "racisme religieux"? Non, ça ne gène personne et tout le monde se moque de BXVI sur ses positions anti-capote.

C'est faux.

L'AGRIF et "croyance et liberté" sont deux associations cathos qui portent plainte dans ces cas là.

Voici une liste d'affaires dans lesquels les cathos ont voulu censurer :

• Sur des pubs pro préservatif (associant un message religion au préservatif, que ce soit les soirées "sainte capote", ou la pub "11ème commandement : tu porteras un préservatif"),
  
• Des couturier, lors de la "nuit blanche" à Paris (c'est une manifestation organisée par la Mairie de Paris qui dure toute la nuit, certaines salles n'étaient pas accessibles, bloquées par des intégristes cathos)
  
• la pub de la cène,
  
• le dessin animé popetown
  
• Certains spectacles de Madona (qui ont fait scandale, notamment en Pologne)
  
• La Pub de Sony faisant référence à Jésus
  
• Les caricatures de Mahomet (rappelons que le pape Benoit XVI a condamné ces carricatures).
  
• Le film "la religieuse"
  
• L'affiche du film "Larry Flint"
  

C'est faux.

L'AGRIF et "croyance et liberté" sont deux associations cathos qui portent plainte dans ces cas là.

Voici une liste d'affaires dans lesquels les cathos ont voulu censurer :

• Sur des pubs pro préservatif (associant un message religion au préservatif, que ce soit les soirées "sainte capote", ou la pub "11ème commandement : tu porteras un préservatif"),
  
• Des couturier, lors de la "nuit blanche" à Paris (c'est une manifestation organisée par la Mairie de Paris qui dure toute la nuit, certaines salles n'étaient pas accessibles, bloquées par des intégristes cathos)
  
• la pub de la cène,
  
• le dessin animé popetown
  
• Certains spectacles de Madona (qui ont fait scandale, notamment en Pologne)
  
• La Pub de Sony faisant référence à Jésus
  
• Les caricatures de Mahomet (rappelons que le pape Benoit XVI a condamné ces carricatures).
  
• Le film "la religieuse"
  
• L'affiche du film "Larry Flint"
  

Merci de ton lien

Le pape aurait aussi "soutenu l'idée que c'est le droit de tous d'exprimer ses sentiments et ses opinions, mais d'une manière pacifique".

Pourtant je n'ai pas vue de rue en feu de destruction massive du mobilier urbain il y a peut être du "paix, de respect et de tolérance" dans le Christianisme

A propos de l'affiche "Sainte Capote", c'est l'AGRIF qui avait porté painte.

Voici quelques liens :

• L'association Aides fera appel de la condamnation de deux membres à Toulouse
  
• «Sainte Capote» condamnée en appel
  

Cette condamnation a été cassé par la cour de Cassation (N° de pourvoi: 05-81932, disponible sur le site Légifrance).