L'Islam : religion de paix, de respect et de tolérance...

Waaaaaah. T'es trop fort... Tu m'as grillé... =O

Non mais sérieux, on se fout de la gueule de qui ?

Quand on n'a jamais lu le Coran, ou du moins, on ne l'a jamais vu, on s'abstient de dire des conneries...

Des milliers de pages... Et puis quoi encore ?

Voilà un exemple d'une "personne" qui se croit instruite et qui se permet de juger sans savoir.

Va finir de lire "Martine" et reviens en parler après.

c'est vraiment un argument de quelqu'un qui n'a pas d'arguments ...

Le coran initial n'existe plus ....

"Après avoir envoyé ces copies dans chaque région, ¿Othman ordonna la destruction de toutes les copies précédentes, dont les manuscrits incomplets ainsi que ceux contenant des annotations personnelles. Parmi ces copies, il y avait celle d'Ali, gendre de Mahomet, celle d'Ubai b. Ka¿b ainsi que celle d'Ibn Mas¿ud qui furent toutes détruites." Wikipédia

et évite de dire que les corans utilisés dans les madressah sont la version originale de celui qui comporte 6219 versets classés en deux parties et trois catégories ...

Il suffit de taper "sourate" sur ton moteur de recherche et on te propose un panel de sourates "facile à apprendre" ou "essentielles" comme le faisait remarquer floréal

SLT,

j'ai remarqué qu'on parlait rien que de la violance en islam,la violance ce sont les fanatique qui la pratique comme pour toute les religions et les tendances politiques,et je ne voi pas ou le coran insite a la violance seulement en ca de légitime defence ça va de soit.

1-il faut essayer d'assimiler un peu les preceptes du coran, et de la essayer de trouver s'il y a des fails ,parcque c'est juste des paroles

2-pour quoi pas parler des miracle qu'il y a,a l'interieur du coran

L'argument le plus incrédule que je n'ai jamais entendu est bel et bien celui-là : le Coran a été changé...

Le Coran contient 119 chapitres et ce, depuis toujours (même avant la création.)

Arrêtez de dire que le Coran faisait des milliers de pages car, franchement, c'est intolérable.

Le Coran arabe a toujours été comme ça, quant aux traductions elles ont été changé suivant les époques...

A votre avis pourquoi le Coran original n'a pas besoin de mise à jour ?

C'est le plus simple des textes et c'est le plus complet. La plus courte Sorate contient seulement dix mot... Si on essaye de l'imiter, tu verras que c'est strictement impossible.

"Le Coran initial n'existe plus..." Mais ta source c'est Wikipédia, n'importe qui aurait pu mettre n'importe quoi.

Partant du principe que tout à été détruit, eh bien sache que les gens connaissent le Coran par coeur comme ils connaissent leurs prénoms...

Un exemple, toutes les Sourates commencent par la même formule sauf la neuvième... Un historien a fait des recherches très approfondies et a trouvé un témoignage qui disait que lorsque le Prophète dictait la Sorate (car il ne savait ni lire ni écrire) il n'a pas dit la formule donc, ceux qui écrivaient ne l'on pas mise...

Ca prouve à quel point on tient à ce que le Coran reste intacte.

L'argument le plus incrédule que je n'ai jamais entendu est bel et bien celui-là : le Coran a été changé...

Le Coran contient 119 chapitres et ce, depuis toujours (même avant la création.)

Le coran est une falsification de la bible, il en reprend les personnages et une partie de la trame tout en la transformant pour se donner une légitimité, et il a lui même été falsifié par le calife Othman qui a éliminé toutes les versions qui ne lui plaisaient pas pour imposer la sienne. Il n'existe pas de coran écrit datant de Mohamed. Pour l'histoire de types qui l'auraient transmis en l'apprenant par cœur, c'est du pipeau pour manipuler les foules, et apparemment ça marche.

Des gens tolérants, respectueux et en quête de paix, y en a partout. Peu importe la religion de cette personne, son appartenance, ses croyances...

Bien sûr, pas besoin d'appartenir à une religion ou à un mouvement quelconque pour être pacifiste

Le coran est une falsification de la bible, il en reprend les personnages et une partie de la trame tout en la transformant pour se donner une légitimité, et il a lui même été falsifié par le calife Othman qui a éliminé toutes les versions qui ne lui plaisaient pas pour imposer la sienne. Il n'existe pas de coran écrit datant de Mohamed. Pour l'histoire de types qui l'aurait transmis en l'apprenant par c¿ur, c'est du pipeau pour manipuler les foules, et apparemment ça marche.

Voilà, ça se voit que tu n'as jamais lu le Coran. Je me trompe ?

Le Coran dit que l'Islam n'est pas une nouvelle religion. Loin de là... L'Islam existe dans les cieux depuis toujours et sur terre bien avant Mahomet.

L'Islam, en arabe, signifie soumission à Dieu. Et la soumission a Dieu consiste à la croyance de Son unicité... Jésus incitait les gens à adorer un Dieu unique, Moise aussi, Abraham également...

La Coran confirme ce qui a été descendu avant, donc la Bible et la Torah, c'est écrit dans le Livre. Les personnages qui ont vécu avant Mahomet et qui se trouvent dans la Bible ou la Torah sont vrais ; par contre, des personnes ont touché aux Livres en donnant la Trinité au Christianisme et le Veau d'Or au Judaïsme.

Tu n'as pas lu le Coran, tu ne peux pas savoir tous les miracles qu'il contient dans tous les domaines...

Tu vas me dire que la médecine était à son apogée au VIIé siècle ? Car le Coran parle de foetus d'une manière extrêmement détaillé...

Mis à part Dieu, qui aurait pu savoir cela ?

Voilà, ça se voit que tu n'as jamais lu le Coran. Je me trompe ?

Le Coran dit que l'Islam n'est pas une nouvelle religion. Loin de là... L'Islam existe dans les cieux depuis toujours et sur terre bien avant Mahomet.

L'Islam, en arabe, signifie soumission à Dieu. Et la soumission a Dieu consiste à la croyance de Son unicité... Jésus incitait les gens à adorer un Dieu unique, Moise aussi, Abraham également...

La Coran confirme ce qui a été descendu avant, donc la Bible et la Torah, c'est écrit dans le Livre. Les personnages qui ont vécu avant Mahomet et qui se trouvent dans la Bible ou la Torah sont vrais ; par contre, des personnes ont touché aux Livres en donnant la Trinité au Christianisme et le Veau d'Or au Judaïsme.

Non j'ai lu le coran, la bible aussi. Celle ci a commencé à être écrite vers 650 avant JC, soit plus de 1200 ans avant le coran, les personnages dont elle parle, comme Moise, Abraham, Noe ou l'ange Gabriel (Djibril) sont inventés par elle, ils n'existaient pas avant, le coran n'a fait que reprendre ces personnages qui en fait n'ont jamais existé. Que le coran dise ce qu'il veut n'empêche pas les faits historiques qui sont : avant 650 av JC, le dieu unique (celui de la bible et du coran) n'existe pas, il est l'émanation d'un dieu (YVWH) qui existe dans les religions polythéistes de cette époque.

Tu n'as pas lu le Coran, tu ne peux pas savoir tous les miracles qu'il contient dans tous les domaines...

Tu vas me dire que la médecine était à son apogée au VIIé siècle ? Car le Coran parle de foetus d'une manière extrêmement détaillé...

Mis à part Dieu, qui aurait pu savoir cela ?

Je vois que tu ne connais pas l'histoire, je me trompe? Le coran ne contient aucun miracle, il ne fait que reprendre des choses qui existaient déjà, et en se trompant en plus.

Les grecs bien avant le coran avaient découvert le principe de l'embryon et du fœtus, et ils étaient beaucoup plus proches de la réalité que les a peu prés hasardeux du coran. Si tu lisais autre chose que le coran ou les théories fantaisistes de gourous sectaires comme Harun Yahia, tu le saurais.

Tu sais, plus je te lis plus je vois que tu reprends exactement les mêmes choses qu'on dit les anti-islamiques...

L'argument des grecs, je l'ai entendu un million de fois...

Et pour ta connaissance, je ne lis pas que le Coran, je suis en études littéraires et philosophiques, alors lire est plus qu'obligatoire. Et des Platon, des Aristote, des Homère... je les ai tous étudié.

Il faut dire ce qu'il y a, tu n'as pas lu le Coran mais tu ne te permets pas de le dire sinon, tu perdrais ta crédibilité. Dire que le Coran est la falsification de la Bible puis dans le message d'après dire que tu as lu le Coran... je suis désolé mais il y a méprise. Ou alors, tu l'as lu en une heure (ce qui est impossible...).

De plus, le Coran parle des victoires qui vont arriver alors qu'à ce moment là, ce n'était pas envisageable... Notamment, les Romains...

Si tu as vraiment lu attentivement, tu saurais que ce dont parlait le Coran il y a quatorze siècle est exactement ce qui se passe aujourd'hui... (mais puisque tu as lu, tu dois savoir, donc je n'en parle pas...).

Donc, si tu as l'intention de me convaincre en me disant que la Bible a été écrite avant Jésus, ou que les grecs connaissaient tout ça, ou que je ne connais pas l'histoire... sache que tu es très loin du compte. Je ne suis aucune théorie des hommes, je suis ce qui a été dit dans le Coran et ce que le Prophète avait dit.

L'argument des grecs, je l'ai entendu un million de fois...

Et en même temps tu n'y réponds pas. Si cet argument n'est pas réfuté mais qu'on continue à asséner ce à quoi il répond, il n'est pas étonnant que cet argument des grecs revienne autant de fois que l'argument des foetus du Coran. Si on poursuit cette dynamique il reviendra encore un million de fois.

Je ne suis aucune théorie des hommes, je suis ce qui a été dit dans le Coran et ce que le Prophète avait dit.

C'est là que le bât blesse : tu considères ne suivre aucune théorie des hommes parce que tu crois en des hommes qui te disent que la théorie que tu suis n'est pas d'eux mais de Dieu. Dieu n'a parlé directement à personne, pas même à toi, il a parlé à Mouhammad et nous le savons uniquement parce que lui l'a dit, et tous les musulmans ont foi non en Dieu mais en la parole d'un homme.

De plus, le Coran parle des victoires qui vont arriver alors qu'à ce moment là, ce n'était pas envisageable... Notamment, les Romains...

Mais Nostradamus a fait la même chose. Est-il le nouveau prophète ? En plus, les prédictions sont trop vagues, imprécises, comme chez Nostradamus, et en réalité, avant que les évènements prédits n'arrivent, on ne pouvait pas savoir qu'ils étaient prédits, personne n'a prévu la défaite des romains ou tout autre évènement, en lisant le Coran avant qu'ils n'arrivent, on ne l'a vu qu'après, en interprétant des éléments très vagues dans le sens des évènements qui s'étaient déjà produits. Il ne s'agit alors pas de prédiction mais de post-diction. Comme pour Nostradamus. Et c'est beaucoup moins miraculeux, des tas de voyants ou autres charlatans en Europe, aux USA, en Afrique et ailleurs ont été capable d'écrire une prédiction qui n'en est pas une puisqu'elle n'a pris son sens qu'après, une fois attachée à un évènement qui s'était produit (post-diction). Ces techniques sont explicités dans nombres de livres.

Et en même temps tu n'y réponds pas. Si cet argument n'est pas réfuté mais qu'on continue à asséner ce à quoi il répond, il n'est pas étonnant que cet argument des grecs revienne autant de fois que l'argument des foetus du Coran. Si on poursuit cette dynamique il reviendra encore un million de fois.

L'argument du foetus est dans le Coran quant à la découverte des grecs, elle n'est nulle part...

C'est là que le bât blesse : tu considères ne suivre aucune théorie des hommes parce que tu crois en des hommes qui te disent que la théorie que tu suis n'est pas d'eux mais de Dieu. Dieu n'a parlé directement à personne, pas même à toi, il a parlé à Mouhammad et nous le savons uniquement parce que lui l'a dit, et tous les musulmans ont foi non en Dieu mais en la parole d'un homme.

Toi aussi, ça se voit que tu as lu le Coran... Dieu n'a pas parlé à Mahomet... Avant de dire quelque chose vérifie que c'est vrai.

Non j'ai lu le coran, la bible aussi. Celle ci a commencé à être écrite vers 650 avant JC, soit plus de 1200 ans avant le coran, les personnages dont elle parle, comme Moise, Abraham, Noe ou l'ange Gabriel (Djibril) sont inventés par elle, ils n'existaient pas avant, le coran n'a fait que reprendre ces personnages qui en fait n'ont jamais existé. Que le coran dise ce qu'il veut n'empêche pas les faits historiques qui sont : avant 650 av JC, le dieu unique (celui de la bible et du coran) n'existe pas, il est l'émanation d'un dieu (YVWH) qui existe dans les religions polythéistes de cette époque.

Je vois que tu ne connais pas l'histoire, je me trompe? Le coran ne contient aucun miracle, il ne fait que reprendre des choses qui existaient déjà, et en se trompant en plus.

Les grecs bien avant le coran avaient découvert le principe de l'embryon et du fœtus, et ils étaient beaucoup plus proches de la réalité que les a peu prés hasardeux du coran. Si tu lisais autre chose que le coran ou les théories fantaisistes de gourous sectaires comme Harun Yahia, tu le saurais.

c'est bien de lire les livres saint... Ce qui est étrange c'est que l'on ai pas compris la même chose en les lisant...

Là ou je vois une idéologie de paix de tolérance et de respect, tu vois de la violence gratuite...

Tu sais, plus je te lis plus je vois que tu reprends exactement les mêmes choses qu'on dit les anti-islamiques...

L'argument des grecs, je l'ai entendu un million de fois...

Qu'est ce que c'est un anti-islamique selon toi?

Sinon pour l'argument sur les grecs, ça ne sert à rien de l'entendre un million de fois si on refuse de le comprendre.

C'est Galien qui a inspiré le coran pour le f¿tus, il n'y a que les musulmans obtus pour refuser ce fait historique.

La traduction en 830 -870 de 129 ¿uvres de Galien en arabe par Hunayn ibn Ishaq et ses assistants, et en particulier son insistance sur l'approche systématique et rationnelle de la médecine réalisée par Galien, a établi le modèle de la médecine islamique, qui s'est rapidement propagé dans l'ensemble de l'empire arabe. Les Arabes tenaient Galien en grande estime[2]. Toutefois, ils ont rarement pratiqué la chirurgie invasive. Comme les Chrétiens occidentaux, ils ont aboli la chirurgie à la fois comme connaissance et comme pratique : cette technique était païenne, et péché de s'y adonner.

Donc, si tu as l'intention de me convaincre en me disant que la Bible a été écrite avant Jésus, ou que les grecs connaissaient tout ça, ou que je ne connais pas l'histoire... sache que tu es très loin du compte.

Donc tu affirmes que la bible n'a pas été écrite avant Jésus et que les Grecs ne connaissaient pas l'embryon, c'est bien ça? :D

Et des Platon, des Aristote, des Homère... je les ai tous étudié.

Tu as du les lire en une heure :p

c'est bien de lire les livres saint... Ce qui est étrange c'est que l'on ai pas compris la même chose en les lisant...

Là ou je vois une idéologie de paix de tolérance et de respect, tu vois de la violence gratuite...

Tu prétends qu'il n'y a pas de violence dans la bible et le coran?

L'argument du foetus est dans le Coran quant à la découverte des grecs, elle n'est nulle part...

Je trouve ton affirmation gratuite mais je ne t'attaquerai pas dessus, ni infèrerai quoi que ce soit sur ton sérieux. Parce qu'en réalité les dissection d'humains étaient relativement répandues dans l'antiquité, il était facile de suivre le développement d'un embryon pour peu qu'on ait sous la main quelques femmes mortes en cours de grossesse. Sans compter les avortements (certaines plantes étaient utilisées pour leurs propriétés abortives) ou les fausses couches. Les théories sur le développement de l'embryon se sont multipliées, chez Hippocrate c'est mentionné dans son "Maladie des femmes" ou Génération, De la nature de la femme, Du foetus de 7 mois, Du foetus de 8 mois, tout autant de traités parlant de cela et montrant un très fort intérêt d'Hippocrate pour ces questions.. Soranos dans sa Gynécologie, Aristote, Hérophile, mais surtout Galien dans De Semine, traduit par "Du Sperme". Il distingue quatre périodes dans la conformation du fœtus telles que l'on peut les observer dans les avortements et les dissections :

1- semence jusqu'au sixième jour, ce n’est pas encore un fœtus (comme le dit Hippocrate)

2- quand il est rempli de sang, avec coeur et foie, la substance du foetus a forme de chair

3- puis sont formés l'estomac et les membres

4- enfin toutes les parties sont différenciées, Hippocrate parle alors d'enfant (pour lui il n'y a pas d'enfant avant)

On a bien des découvertes sur le foetus qui datent de bien avant l'arrivée du Coran, issues d'observations faites par un grand nombre de médecins et de savants grecs, elle a même intéressé des non médecins (comme Platon). Elles semblent d'ailleurs très précise sans que personne n'affirme que ces hommes ont été touchés par la grâce de Dieu. Elles montrent que finalement, contrairement à ce qui a été dit, les découvertes sur les foetus étaient à portée d'humains, même au Moyen-Age.

Toi aussi, ça se voit que tu as lu le Coran... Dieu n'a pas parlé à Mahomet... Avant de dire quelque chose vérifie que c'est vrai.

Tu joues sur les mots pour te permettre de prédire ce que j'ai fait ou n'ai pas fait. Dieu n'a pas directement parlé à Mouhammad, effectivement, la parole de Dieu a été transmise à Mouhammad par l'ange Gabriel, selon les dires de Mouhammad lui même. Une fois cette précision faite et les pinaillages terminés, tu n'as pas répondu à cette très inquiétante chose que, peu importe la manière dont la parole de Dieu a été révélée à Mouhammad, on n'a que sa parole pour savoir que cela a effectivement été le cas, on doit nécessairement passer par une foi aveugle en la parole d'un humain.

ce que j'ai appris hier, c'est que la différence entre le christianisme et l'islam réside justement dans ce que vous soulevez là, à savoir que la Bible ou les évangiles sont des livres d'incarnation (par Saint Jean ou autres, donc des hommes) alors que le Coran est un livre "d'inlibration", c'est-à-dire qu'il révèle la parole même de Dieu dans un livre.

à ce titre, le sens que l'on donne au mot "interprétation" n'est pas le même selon qu'on soit dans l'étude théologique islamique ou chrétienne car la parole de Dieu est inaltérable pour le croyant musulman, alors que le croyant chrétien pourra éventuellement se dire qu'il s'agit d'un homme qui a écrit le texte, et est donc sujet à caution.

Je trouve ton affirmation gratuite mais je ne t'attaquerai pas dessus, ni infèrerait quoi que ce soit sur ton sérieux. Parce qu'en réalité les dissection d'humains étaient relativement répandues dans l'antiquité, il était facile de suivre le développement d'un embryon pour peu qu'on ait sous la main quelques femmes mortes en cours de grossesse. Sans compter les avortement (certaines plantes étaient utilisées pour leurs propriétés abortives) ou les fausses couches. Les théories sur le développement de l'embryon se sont multipliées, chez Hippocrate c'est mentionné dans son "Maladie des femmes" ou Génération, De la nature de la femme, Du foetus de 7 mois, Du foetus de 8 mois, tout autant de traités parlant de cela et montrant un très fort intérêt d'Hippocrate pour ces questions.. Soranos dans sa Gynécologie, Aristote, Hérophile, mais surtout Galien dans De Semine, traduit par "Du Sperme". Il distingue quatre périodes dans la conformation du f¿tus telles que l'on peut les observer dans les avortements et les dissections :

1- semence jusqu'au sixième jour, ce n'est pas encore un f¿tus (comme le dit Hippocrate)

2- quand il est rempli de sang, avec coeur et foie, la substance du foetus a forme de chair

3- puis sont formés l'estomac et les membres

4- enfin toutes les parties sont différenciées, Hippocrate parle alors d'enfant (pour lui il n'y a pas d'enfant avant)

On a bien des découvertes sur le foetus qui datent de bien avant l'arrivée du Coran, issues d'observations faites par un grand nombre de médecins et de savants grecs, elle a même intéressé des non médecins (comme Platon). Elles semblent d'ailleurs très précise sans que personne n'affirme que ces hommes ont été touchés par la grâce de Dieu. Elles montrent que finalement, contrairement à ce qui a été dit, les découvertes sur les foetus étaient à portée d'humains, même au Moyen-Age.

Voici la traduction du texte de Galien, environ 400 ans avant le coran (avec précisions pour faire la comparaison) tiré de Corpus Medicorum Graecorum: Galieni de Semine, section I:9:1-10 pp. 92-95, 101 :

""Mais reprenons à nouveau la description à la première formation de l'animal, et afin de rendre notre description ordonnée et claire, divisons la création du f¿tus en quatre périodes de temps. La première est celle dans laquelle, comme nous le voyons dans les avortements et les dissections, la forme du sperme (nutfah en arabe) a le dessus. A ce stade, même Hippocrate le merveilleux n'appelle pas la forme de l'animal un f¿tus, comme nous l'avons entendu dans le cas du sperme vidé au sixième jour, il l'appelle toujours du sperme.

Mais quand il a été empli de sang (correspondant à alaqa en arabe), et que le c¿ur, le cerveau et le foie sont toujours inarticulés et informes, mais ont dès lors une certaine solidarité et une taille respectable, c'est la deuxième période ; la substance du f¿tus a la forme de la chair et plus la forme du sperme. En conséquence, vous verriez qu'Hippocrate n'appelle plus cette forme "sperme" mais, comme il a été dit, "f¿tus".

La troisième période suit lorsque, comme il a été dit, il est possible de voir les trois parties principales clairement comme une sorte de détour, une silhouette en quelque sorte, de toutes les autres parties (correspondant à mudghah en arabe). Vous verrez la conformation des trois parties principales plus clairement, celle des parties de l'estomac plus faiblement, et bien plus, celle des membres. Plus tard ils forment des "brindilles", comme le dit Hippocrate, indiquant par ce terme leur similarité avec des branches.

La quatrième et dernière période est au stade où toutes les parties des membres ont été différentiées, et à ce stade Hippocrate le merveilleux n'appelle plus le f¿tus un embryon mais déjà un enfant ; ainsi lorsqu'il dit qu'il tressaute et bouge comme un animal déjà entièrement formé¿(correspondant à la nouvelle création) Le temps est venu pour la nature d'articuler les organes précisément et d'amener toutes les parties à la formation finale. Ainsi elle fait croître la chair sur et autour des os, et en même temps¿ elle crée à l'extrémité des os des ligaments qui les lient les uns aux autres. Et sur toute leur longueur elle place autour d'eux de fines membranes appelées périostéales sur lesquelles elle fait croître la chair".

ce que j'ai appris hier, c'est que la différence entre le christianisme et l'islam réside justement dans ce que vous soulevez là, à savoir que la Bible ou les évangiles sont des livres d'incarnation (par Saint Jean ou autres, donc des hommes) alors que le Coran est un livre "d'inlibration", c'est-à-dire qu'il révèle la parole même de Dieu dans un livre.

à ce titre, le sens que l'on donne au mot "interprétation" n'est pas le même selon qu'on soit dans l'étude théologique islamique ou chrétienne car la parole de Dieu est inaltérable pour le croyant musulman, alors que le croyant chrétien pourra éventuellement se dire qu'il s'agit d'un homme qui a écrit le texte, et est donc sujet à caution.

Ce n'est pas le cas de tous les chrétiens. Certains croient en l'infaillibilité des évangiles, typiquement parmi les évangélistes fondamentalistes. D'autres comme les adventistes du 7e jour rejètent cela en disant que des erreurs factuelles sont possibles (genre le nombre de pharisiens crucifiés par je ne sais plus qui, je crois que c'est Hérode le grand, qui ne sont peut être pas 800) sans que ça n'altère la foi. Les catholiques ont une position similaire, une infaillibilité des évangiles pour des questions de foi seulement avec une tolérance à la possibilité d'erreurs factuelles, historiques, d'incohérences. En fait, tu parles du concept d'inerrance biblique.

Merci Metal guru.

car la parole de Dieu est inaltérable pour le croyant musulman, alors que le croyant chrétien pourra éventuellement se dire qu'il s'agit d'un homme qui a écrit le texte, et est donc sujet à caution.

Je ne vois pas en quoi la parole d'un homme qui prétend reproduire celle de dieu est plus sujette à caution que l'écriture d'un autre sur le même sujet. Sinon pour en revenir à l'Islam, religion de paix et de tolérance, force est de constater dans pratiquement tous les topics sur le sujet, que les musulmans prennent mal le fait que d'autres leur expliquent que le coran a été falsifié ou qu'il est un recueil de choses naïves et fausses, par contre ils passent leur temps à écrire que la bible a été falsifié sans se demander un seul instant si c'est respectueux pour les chrétiens, donc l'islam est surtout une religion de tolérance envers l'islam d'après ce que démontrent ses adeptes.

Enfin en ce qui concerne l'évidence pour les musulmans qui voudrait que le coran ait été écrit pour venir apporter la vérité après les mensonges de la bible, il semblerait que ceux ci se focalisent uniquement sur le nouveau testament avec les épitres ou les évangiles ajoutés à celle-ci, or il existe la Tanakh qui est la bible hébraïque qui se compose en trois parties, le pentateuque, les prophètes et les autres écrits et qui ne contient pas le nouveau testament, c'est la bible avant Jésus. Il est inutile de rappeler je pense à tous les musulmans que "bible" veut dire "livres" parce que la bible hébraïque compte 24 livres et la bible chrétienne dans les 40

Et alors ? C'était visible à cette époque. Tout le monde le sait et personne ne le conteste.

Ce qu'il fallait savoir et que le Coran dit très clairement c'est que c'est à partir de trois couches de cellules embryonnaires que vont être fabriqués tous les organes du futur bébé. C'est à cela que je faisais allusion et non aux quatre périodes...

C'est qu'au XVIIIè siècle qu'on découvre cela. Personne n'a pu savoir l'existence des trois couches.

Je pense que ce passage n'était pas compris par les musulmans avant le siècle des Lumières.

Beaucoup de scientifiques (non musulmans ont reconnu des choses qu'on a découvert récemment mais que le Coran avait annoncé aux VIIè siècle. Allez faire quelques recherches sur Professeur Keith Moore, Professeur Van Bersoud, Professeur Joe Leigh Simpson, Professeur Marshal Jhonson... Et j'en passe.

Le Coran n'est pas une oeuvre scientifique, il est qualifié de Rappel, mais les affirmations astronomiques, géologiques, biologiques... sont extrêmement pertinentes.

Beaucoup de scientifiques (non musulmans ont reconnu des choses qu'on a découvert récemment mais que le Coran avait annoncé aux VIIè siècle. Allez faire quelques recherches sur Professeur Keith Moore, Professeur Van Bersoud, Professeur Joe Leigh Simpson, Professeur Marshal Jhonson... Et j'en passe.

Le Coran n'est pas une oeuvre scientifique, il est qualifié de Rappel, mais les affirmations astronomiques, géologiques, biologiques... sont extrêmement pertinentes.

C'est le message de Harun Yahia que tu nous délivres là. Il existe plusieurs topics sur ce personnages et les prétendus scientifiques cautionnant ses thèses. Rappelons que Harun Yahia est le gourou d'une secte soufiste qui a fait plusieurs fois de la prison en Turquie.

En fait tu créés un topic sur l'islam religion de paix et de tolérance et tu en profites pour y balancer les thèses extrémistes d'un escroc, ça donne envie l'islam