Aller au contenu

zoltan

Messages recommandés

Membre+, Neil Armstrong, 41ans Posté(e)
zoltan Membre+ 3 656 messages
41ans‚ Neil Armstrong,
Posté(e)
1292955.jpg

Virée pour cause de cancer


Mardi 21 Décembre - 19:55

Image faite lors d'une macrobiopsie par mammotome sur une patiente, à l'Institut Curie à Paris (AFP Joel Saget)



Corinne Heileman travaille dans un cabinet médical. Un matin de mai 2005, ses employeurs lui pronostiquent un cancer du sein. Le soir même, ils la convoquent pour la licencier. Récit.


Suite de l'article...
Source: liberation.fr
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Tu n'auras d'autre batracien devant ma face, 108ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
108ans‚ Tu n'auras d'autre batracien devant ma face,
Posté(e)

C'est triste pour cette femme.

Ce qui me choque encore plus dans cet affaire, c'est le cynisme de la Halde (Haute Autorité contre les dicriminations). Je cite ici un extrait rapporté par Libération : «D'une part, d'autres personnes, plus jeunes, auraient pu être licenciées avant elle. D'autre part, le licenciement n'a pas permis au cabinet de faire des économies. Et de toute façon, la lettre de licenciement n'était pas motivée: motif économique, ça ne suffit pas. Elle a visiblement été écrite dans la précipitation.»

En gros, il faudrait d'abord virer les jeunes. Ces propos sont inadmissibles, celui qui l'as écrit est un :yahoo::dev:;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 46ans Posté(e)
filledepluie Membre 7 705 messages
Baby Forumeur‚ 46ans‚
Posté(e)

C'est une honte et cette employée à bien eu raison de se battre jusqu'au bout malgré la durée des nombreuses et fatigantes procédures judiciaires et administratives.

J'espère qu'elle sera dédommagée financièrement en recevant le montant total de ses 5 ans de salaire et rapidement !!

Il lui faut du courage de retourner travailler dans le même cabinet médical celui-là même qui ne s'est pas empêché de la licencier effrontément !! Un pied de nez ? Provocation ?

Cette histoire me fait penser au film "Philadelphia" l'histoire d'un avocat licencié parce qu'il est homosexuel et atteint du SIDA... Ce film date de 1992....

Nous sommes en 2010... Cela donne à réfléchir....

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 16ans Posté(e)
oulach Membre 2 574 messages
Baby Forumeur‚ 16ans‚
Posté(e)
C'est triste pour cette femme.

Ce qui me choque encore plus dans cet affaire, c'est le cynisme de la Halde (Haute Autorité contre les dicriminations). Je cite ici un extrait rapporté par Libération : «D'une part, d'autres personnes, plus jeunes, auraient pu être licenciées avant elle. D'autre part, le licenciement n'a pas permis au cabinet de faire des économies. Et de toute façon, la lettre de licenciement n'était pas motivée: motif économique, ça ne suffit pas. Elle a visiblement été écrite dans la précipitation.»

En gros, il faudrait d'abord virer les jeunes. Ces propos sont inadmissibles, celui qui l'as écrit est un :yahoo::dev:;)

Par jeune il entend : personne embauchées plus récemment, soit dernier arrivé premier parti...

C'est assez litigieux mais ça me parait logique.

Moi ce que j'ai du mal à comprendre c'est d'avoir besoin d'aller en appel avec des charges aussi flagrantes, pourquoi le licenciement a-t-il été validé en 1er jugement???

Ou alors l'article de libé est un chouilla partial...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 28ans Posté(e)
Millenium4195 Membre 902 messages
Baby Forumeur‚ 28ans‚
Posté(e)

je trouve ça inacceptable!!!! :yahoo:

la personne qui l'a licencié est un bel enf***ré!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Tu n'auras d'autre batracien devant ma face, 108ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
108ans‚ Tu n'auras d'autre batracien devant ma face,
Posté(e)
Moi ce que j'ai du mal à comprendre c'est d'avoir besoin d'aller en appel avec des charges aussi flagrantes, pourquoi le licenciement a-t-il été validé en 1er jugement???

Il n'y a pas de preuves formelles du fait que la plaignante ai été virée pour des raisons de santé.

Le seul élément est la coïncidence : c'est peu après que ses employeurs ont eu connaissance de son cancer qu'il l'ont viré.

Aucune preuve donc.

La cour d'appel s'est basée sur le fait que le salarié bénéficie d'un aménagement de la charge de preuve : le salarié doit juste donner des éléments laissant supposer une discrimination (comme cette coïncidence dans le temps) sans forcément apporter de preuves. L'employeur peut contester ces éléments, en justifiant le licenciement par des éléments objectifs étrangers à toute discrimination.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 117ans Posté(e)
nerelucia Membre 12 886 messages
Baby Forumeur‚ 117ans‚
Posté(e)
je trouve ça inacceptable!!!! :yahoo:

la personne qui l'a licencié est un bel enf***ré!

surtout de médecins qui côtoient le cancer et le combattent.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, In girum imus nocte et consumimur igni , 51ans Posté(e)
PASDEPARANOIA Membre 27 326 messages
51ans‚ In girum imus nocte et consumimur igni ,
Posté(e)

Mais ça porte préjudice au cabinet médical qui peut faire prévaloir une atteinte à l'image et à l'efficacité des soins prodigués.

Si même une employée est gravement malade, qu'en est il des patients ?

Avant de me traiter de tous les noms, je ne fais que me mettre dans la peaux du méchant. J'aime bien les cancéreux.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Long Nao
Invités, Posté(e)
Invité Long Nao
Invité Long Nao Invités 0 message
Posté(e)

Le cancer du sein :

_ n'est pas contagieux ;

_ n'est pas forcément dû à l'environnement ;

_ n'est pas forcément héréditaire ;

_ n'est pas forcément curable...

Donc je ne vois pas en quoi cela pourrait porter atteinte à l'image du cabinet. On parlerai de la syphilis ou du choléra, OK, mais un cancer, non.

Au contraire, la virer porte bel et bien atteinte au cabinet : leur objectif est de dépister/traiter cette maladie ; pourtant là, en gros, ça veut dire que quand les cancéreux ont le dos tourné, on casse du sucre dans leur dos... Ou alors, ça signifie que les cancéreux n'ont rien à faire dans la société...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, In girum imus nocte et consumimur igni , 51ans Posté(e)
PASDEPARANOIA Membre 27 326 messages
51ans‚ In girum imus nocte et consumimur igni ,
Posté(e)

Pourtant, elle est virée. Quelle raison ont ils sorti pour motiver cet acte ? Manque d'efficacité ?

J'ai un pote sous chimio, on ne peut pas dire qu'il pète la forme. Mais c'est un arrêt maladie dont il a besoin, pas d'être chômeur, ça car le moral en prend un coup et c'est pas bon pour la convalescence.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Tu n'auras d'autre batracien devant ma face, 108ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
108ans‚ Tu n'auras d'autre batracien devant ma face,
Posté(e)
Le cancer du sein :

_ n'est pas contagieux ;

_ n'est pas forcément dû à l'environnement ;

_ n'est pas forcément héréditaire ;

_ n'est pas forcément curable...

Donc je ne vois pas en quoi cela pourrait porter atteinte à l'image du cabinet.

Les points que tu mentionnes ne sont pas des arguments.

Cela porte atteinte à l'image du cabinet car un cabinet est censé guérir les gens, les rendre en bonne santé. Quand un patient arrive et voit la secrétaire malade (il ne sait d'ailleurs pas de quelles maladies), cela ne le met pas en confiance.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Tu n'auras d'autre batracien devant ma face, 108ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
108ans‚ Tu n'auras d'autre batracien devant ma face,
Posté(e)
Pourtant, elle est virée. Quelle raison ont ils sorti pour motiver cet acte ? Manque d'efficacité ?

Non, "motif économique" sans plus de précision.

Remarquons que la cour de cassation a déjà indiqué qu'indiquer "motif économique" sans préciser de quel motif économique exactement il s'agit équivaut à l'absence de motif.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, Neil Armstrong, 41ans Posté(e)
zoltan Membre+ 3 656 messages
41ans‚ Neil Armstrong,
Posté(e)
Les points que tu mentionnes ne sont pas des arguments.

Cela porte atteinte à l'image du cabinet car un cabinet est censé guérir les gens, les rendre en bonne santé. Quand un patient arrive et voit la secrétaire malade (il ne sait d'ailleurs pas de quelles maladies), cela ne le met pas en confiance.

En effet, un médecin est censé guérir les gens et non les enfoncer...

C'est sans doute cela la médecine moderne, la santé économique avant la santé des patients... on "sacrifie" une patiente si ça peut rapporter quelques clients supplémentaires...

Pour ce qui est de la question de l'image, quand je vois comment ils traitent une patiente qu'ils connaissent depuis six ans, j'ai du mal à imaginer qu'ils puissent prêter une grande attention au patient lambda (si ce n'est à son porte-monnaie peut être) et c'est loin de me mettre en confiance... :yahoo:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Tu n'auras d'autre batracien devant ma face, 108ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
108ans‚ Tu n'auras d'autre batracien devant ma face,
Posté(e)
Pour ce qui est de la question de l'image, quand je vois comment ils traitent une patiente qu'ils connaissent depuis six ans, j'ai du mal à imaginer qu'ils puissent prêter une grande attention au patient lambda

Oui, mais ça le client ne le voit pas. Cela n'a donc pas d'influence sur leur image.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 16ans Posté(e)
oulach Membre 2 574 messages
Baby Forumeur‚ 16ans‚
Posté(e)
En effet, un médecin est censé guérir les gens et non les enfoncer...

C'est sans doute cela la médecine moderne, la santé économique avant la santé des patients... on "sacrifie" une patiente si ça peut rapporter quelques clients supplémentaires...

Pour ce qui est de la question de l'image, quand je vois comment ils traitent une patiente qu'ils connaissent depuis six ans, j'ai du mal à imaginer qu'ils puissent prêter une grande attention au patient lambda (si ce n'est à son porte-monnaie peut être) et c'est loin de me mettre en confiance... :yahoo:

:dev:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Dégonfleur de baudruches, 67ans Posté(e)
Dinosaure marin Membre 24 125 messages
67ans‚ Dégonfleur de baudruches,
Posté(e)
En gros, il faudrait d'abord virer les jeunes. Ces propos sont inadmissibles, celui qui l'as écrit est un :yahoo::dev:;)

Désolé mais tu n'a rien compris et tu ne sais pas de quoi tu parles (je n'ironise pas).

Le licenciement pour motif économique répond à des règles très précises et en particulier outre l'existence d'une baisse réelle d'activité l'employeur doit établir une liste de licenciement à poste égal suivant des critères précis :

on doit licencier en priorité ceux qui ont le plus de chance de retrouver un emploi (jeunes sans enfant) puis les autres suivant des règles pré-établie.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Tu n'auras d'autre batracien devant ma face, 108ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
108ans‚ Tu n'auras d'autre batracien devant ma face,
Posté(e)

En gros, il faudrait d'abord virer les jeunes. Ces propos sont inadmissibles, celui qui l'as écrit est un :yahoo::dev:;)

Désolé mais tu n'a rien compris et tu ne sais pas de quoi tu parles (je n'ironise pas).

Le licenciement pour motif économique répond à des règles très précises et en particulier outre l'existence d'une baisse réelle d'activité l'employeur doit établir une liste de licenciement à poste égal suivant des critères précis :

on doit licencier en priorité ceux qui ont le plus de chance de retrouver un emploi (jeunes sans enfant) puis les autres suivant des règles pré-établie.

Et alors ? Les précisions que tu apportes ne changent rien au fond du problème.

Je maintiens qu'il est immoral et discriminatoire de virer en premier les plus jeunes. C'est dégueulasse.

De plus, tu t'es trompé sur deux points :

  • Tu affirmes que les jeunes sans enfants ont plus de chance de trouver un emploi. Cependant, ce n'est pas vrai. Les chiffres du chômage montrent clairement que les jeunes sont plus touché par le chômage et on t plus de mal à trouver un emploi (probablement à cause du manque d'expérience)
  • Les règles que tu cites viennent de conventions collectives, elles ne sont donc pas valables partout.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Dégonfleur de baudruches, 67ans Posté(e)
Dinosaure marin Membre 24 125 messages
67ans‚ Dégonfleur de baudruches,
Posté(e)
...

Grenouille je t'aime bien mais là tu me fatigues.

Les règles du licenciement économiques sont comme ça, même si ça te défrise.

Et en plus ce n'est pas le sujet puisque visiblement le licenciement "économique" de cette femme c'était du pipeau.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Tu n'auras d'autre batracien devant ma face, 108ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
108ans‚ Tu n'auras d'autre batracien devant ma face,
Posté(e)
Grenouille je t'aime bien mais là tu me fatigues.

Les règles du licenciement économiques sont comme ça, même si ça te défrise.

Ben si tu n'aimes pas ma critique des règles des licenciement économique, ne la commente pas. :yahoo:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Dégonfleur de baudruches, 67ans Posté(e)
Dinosaure marin Membre 24 125 messages
67ans‚ Dégonfleur de baudruches,
Posté(e)

Tu pourrais aussi t'intéresser au sujet...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×