d'ou descend le singe ?

oué ou alors tu as de réel souci a te faire comprendre parce-que même la avec ta nouvelle explication j'ai encore du mal a savoir ou tu veux en venir.

partir d'une célule tu arrivera à une celule

non deux minimum, d'où la division encore une fois ^^

je ne parle pas du nombre mais je parle de l'évolution

pourtant ta theorie de la multiplication par 1, c'était un peu un chiffre mais bon ok l'évolution

si tu part d'une celule A tu ne trouvera jamais une celule B mais que des celule A, sauf si les celule A était programé "ADN" pour donner de nouvelle celule à un certain moment de leur division, mais dans ce cas on peut pas dire que la celule A est primate car elle porte un ADN compliqué

Une cellule A primate avec un ADN compliqué ? ahh non mais la y a rien à comprendre je crois :p

As tu déjà entendu parlé de la mitose, la méiose ? on est plus dans des théories c'est de la science fondamentale.

L'adn se trouve dans le noyau d'une cellule, il sert a coder toutes les fonctions d'un organisme vivant.

Et si il y a eu divers espèce c'est justement à cause d'une évolution, mutation, échange d'information entre espèce de l'adn. et pas linéairement, on, retrouve du code génétique semblable dans tout l'univers du vivant, c'est comme un arbre dont les branches se touchent.

Une chose qui est propre à la vie sur terre , un point commun à tous ce qui est vivant, c'est la survie. ET de ce fait la vie s'adapte a toutes les situations ce qui créer forcement des changements qui ont tendance à améliorer l'espèce, on appel ca l'évolution. Et ca non plus c'est pas une théorie.

une cellule A primate avec un ADN compliqué ? ahh non mais la y a rien à comprendre je crois

As tu déjà entendu parlé de la mitose, la méiose ? on est plus dans des théories c'est de la science fondamentale.

La mithose n'explique rien dans l'évolution, car il n'y aucune relation entre le "désire" de marcher sur 2 pates et la mutation pour évoluer vers la marche sur 2 pates. le cerveau ne peut pas agir sur l'ADN. sinon l'homme depuis le temps qu'il désire de voler il aura déjà dévelopé des ailes.

Badre, je vois où tu veux en venir lorsque tu parles du rôle de la volonté dans l'évolution et je trouve le sujet très intéressant. Mais de grâce, renseigne toi sur certaines bases de biologie avant de te lancer à corps perdu dans une contestation sans queue ni tête sur certains points dont tu ignores beaucoup.

si je comprend bien, pour toi être religieux et refuser l'évolution = ignorer la science et parler sans rien savoir ?? même question pour Dav.

ça n'a rien à voir avec mes conaissance si je n'arrive pas à avaler l'évolution.

Moi je pense qu'on ne le serra jamais, la théorie de Darwin et une parmi t'en d'autres, sauf que c'est celle qu'on apprend au enfant à l'école pour je ne sais qu'elle raison, se sont des questions qu'on pourra toujours se poser et chaque personnes à le droit de croire à la théorie qu'il souhaite ou qu'il pense qu'elle est la plus prouvée scientifiquement ...

La mithose n'explique rien dans l'évolution, car il n'y aucune relation entre le "désire" de marcher sur 2 pates et la mutation pour évoluer vers la marche sur 2 pates

Sauf qu'il n'est nullement question de désire .

le cerveau ne peut pas agir sur l'ADN.

Mais l'ADN peut agire sur le cerveau .

si je comprend bien, pour toi être religieux et refuser l'évolution = ignorer la science et parler sans rien savoir ??

Pas forcement mais dans ton cas oui, c'est d'ailleurs pour sa que tu viens nous sortires des histoires de désires et de volonté ou en nous disant qu'une cellule A ne peut pas donner une cellule B .

partir d'une célule tu arrivera à une celule, je ne parle pas du nombre mais je parle de l'évolution, si tu part d'une celule A tu ne trouvera jamais une celule B mais que des celule A

N'importe quoi .

- De l'arbre...couillon

@ UNO

Oui mais c'est ce que tu dit par contre quand je discute avec d'autre évolusioniste ils ont carément un avis différrent les un des autres, ce que j'ai dit c'est un récapitulatif des message de plusieur évolutioniste.

Non aucune recherche ne démontre que l'homme descend des singes actuels ni même que les singes actuels descendent de l'homme, je te met au défis de me trouver une seule publication scientifique affrirmant une de ces deux choses.

En revanche toutes les recherches faites sur le sujet s'accordent pour dire que l'homme partage des ancêtres communs avec les autres grands singes.

@ XtigR

Pour moi le faites que les espèce ont des point commun est logique du point de vue créationiste, car toutes ces espèce ont un créateur en commun :p et ce créateur a dit dans l'un de ces livre sacrée le coran "et de l'eau nous avons fait toutes chose vivante" donc forcement puisque ce créateur dit qu'il a crée tout les être vivant lui même et à partir d'une matière commune qui est l'eau, pour moi ça explique les base commune entre les être vivant :p

Sinon merci pour ces photo c'est d'une beautée sublime

Non ta présente prose créationniste n'explique strictement rien au fait que certaines espèces se ressemblent plus que d'autres. Elle n'explique également pas pourquoi les hommes et les singes ont les mêmes insertions d'ADN virales aux mêmes endroits du génome, seul l'ascendance commune et donc l'évolution explique ces choses.

De même que tes propos créationnistes n'expliquent pas pourquoi les embryons de cétacés ont les bourgeons de membres postérieurs au début de leur embryogenèse alors que ces membres ne se développeront pas le reste du développement, les cétacés naissant sans membres postérieurs.

Si tu multiplis par 1 tu ne trouvera rien d'autre que ce que tu as multiplié, si tu part d'une célule tu trouvera une célule.

Ce que je veux dire, le principe de l'ancètre en communs n'explique pas la diversité de l'espèce, que ce soit par évolution ou par croisement sexuel

Chaque espèce pocède son propre ancètre, l'ancètre du chat c'est un chat préhistorique mais c'est un chat, l'ancètre du tigre c'est un tigre.....

Le principe de l'ancêtre commun, c'est qu'on ne connaît pas exactement de quoi il avait l'air. L'ancêtre de l'Homme n'est pas un singe, encore moins un Homme! Et pour répondre dans le cas présent, l'ancêtre du chat actuel n'est pas un grand père chat ou chat préhistorique ou quoique ce soit. C'est un ancêtre commun au chat et à une ou plusieurs autre(s) espèce(s). Ils partagent des caractères, mais les lignées qui s'ensuivent ont développé leurs propres spécificités leur permettant de s'adapter à leur environnement. Si elles n'étaient pas adaptées à leur environnement, elle ne seraient pas là.

Aucune espèce ne possède son propre ancêtre puisque cet ancêtre est commun! C'est un être vivant à partir du quel ont divergé plusieurs ramifications évolutives.

Merci encéphale d'avoir un peu réfuté ce qu'il y avait à réfuter, j'ai été choqué

Le principe de l'ancêtre commun, c'est qu'on ne connaît pas exactement de quoi il avait l'air. L'ancêtre de l'Homme n'est pas un singe, encore moins un Homme! Et pour répondre dans le cas présent, l'ancêtre du chat actuel n'est pas un grand père chat ou chat préhistorique ou quoique ce soit. C'est un ancêtre commun au chat et à une ou plusieurs autre(s) espèce(s). Ils partagent des caractères, mais les lignées qui s'ensuivent ont développé leurs propres spécificités leur permettant de s'adapter à leur environnement. Si elles n'étaient pas adaptées à leur environnement, elle ne seraient pas là.

Aucune espèce ne possède son propre ancêtre puisque cet ancêtre est commun! C'est un être vivant à partir du quel ont divergé plusieurs ramifications évolutives.

Oui mais non, je comprend bien ce que tu veux dire mais juste histoire d'éviter les confusions sur les mots, l'ancêtre commun de l'homme est bel et bien un singe dans le sens que cet ancêtre était bel et bien un Simiiformes.

Le truc c'est que l'homme est lui aussi un Simiiformes et donc il est lui même un singe. La formule "l'homme descend du singe" est certes trompeuses car pouvant laisser croire chez certains que l'homme ne serait lui-même pas un singe et/ou que l'homme descendrait des espèces de singes qui existent actuellement. Aussi est-il préférable de rappeler que l'homme est lui même également un singe et qu'il partage des ancêtres communs avec les autres singes.

Merci de la précision, c'est vrai qu'à force d'être bercés dans cette formule d'Homme qui descend du singe depuis toujours - et qui vient de je ne sais où! - on en perd un peu le Nord. Et les cours de term commencent à s'éloigner un peu...

Effectivement je suis d'accord, l'ancêtre de l'Homme est un singe - un simiiforme puisque le terme semble plus juste - mais pas un singe actuel, pas un singe en particulier, une espèce pas trop connue. Une sorte d'intermédiaire dans l'évolution en fait ? C'est bien ça l'ancêtre commun ? (j'en profite pour réviser )

Une bonne partie de ces expressions et ces fausses théories, proviennent et sont alimenté par certains adepte du créationniste pour enlever toute crédibilité à la science, et ça dans plein d'autre domaine que l'évolution.

si je comprend bien, pour toi être religieux et refuser l'évolution = ignorer la science et parler sans rien savoir ?? même question pour Dav.

Dans ton cas oui, et c'est aussi celui de beaucoup de gens.

Le savoir n'est pas obligatoire, pour personne, ni pour toi ni pour moi, mais si quelqu'un affirme des choses, participe à débat, ou ose dire qu'il veux apprendre quelque chose àa quelqu'un, dans ce cas un minimum d'information est requis, sinon on parle dans le vide.

C'est surement ce qu'on reproche le plus aux créationnistes aveuglés, réfutant toutes informations qui pourraient déstabiliser leurs idéaux et en restant sur des idées d'une autre époque. Contrairement à un scientifique qui lui sait que sa science évolue toujours et toujours et continuera d'évoluer bien après lui, c'est ce qui la rend interessant ! La biologie est une science, et comme les autres elle continuera à évoluer, bien après nous

Merci de la précision, c'est vrai qu'à force d'être bercés dans cette formule d'Homme qui descend du singe depuis toujours - et qui vient de je ne sais où! - on en perd un peu le Nord. Et les cours de term commencent à s'éloigner un peu...

Effectivement je suis d'accord, l'ancêtre de l'Homme est un singe - un simiiforme puisque le terme semble plus juste - mais pas un singe actuel, pas un singe en particulier, une espèce pas trop connue. Une sorte d'intermédiaire dans l'évolution en fait ? C'est bien ça l'ancêtre commun ? (j'en profite pour réviser )

L'ancêtre commun est un "intermédiaire" entre les singes actuels et des Simmiforme encore plus anciens oui. Mais bon là tout de suite je n'ai hélas pas le temps pour revenir dans les détails en matière d'évolution et de phylogénie, mais pas grave je pense que tu as déjà compris le principe!

Aller salut!

Tu ne trouvera pas de preuves concrète à part quelque fossile. Le jour où les scientifique auront des preuves valide, l'évolution sera classer parmi les réalités scientifique. Pour le moment c'est juste une théorie ou plutôt une fouthèse hypotèse ...

à l'époque de Darwin, les scientifique croyaient que le singe est l'animal le plus proche de l'homme, alors ils ont eu cette idée de l'évolution, sauf que de nos jours les scientifique ont découvert que le porc est plus proche de l'homme que le singe .....

Bon, je suis ton raisonnement... L'animal le plus proche de l'Homme est le cochon... Mais Dieu a créé l'Homme à son image (ou presque). Donc on peut en déduire que Dieu est certainement un... cochon!!! Ho punaise, j'en connais à qui ça ne va pas faire plaisir d'être l'oeuvre d'un cochon

La mithose n'explique rien dans l'évolution, car il n'y aucune relation entre le "désire" de marcher sur 2 pates et la mutation pour évoluer vers la marche sur 2 pates. le cerveau ne peut pas agir sur l'ADN. sinon l'homme depuis le temps qu'il désire de voler il aura déjà dévelopé des ailes.

Là on est d'accord :p Il en va de même pour les religieux de tous poils, depuis le temps qu'ils essaient de nous démontrer sans preuve qu'ils ont raison, il y a longtemps qu'ils auraient dû développer une forme d'intelligence.... :p

@ UNO

C'est ce que tu dis, mais les autre évolutioniste sur ce forum ne disent pas la même chose que toi, regarde par exemple l'auteur du topic il part du point de vu que l'homme vient du singe .... moi je n'ai pas parlé du point de vu scientifique, mais j'ai uniquement fait une récapitulation des messages des évolutionistes

Les évolutionnistes ne disent pas que l'homme descend du singe "actuel", personne n'a dit ca ici, UNO non plus par contre on te dit que l'homme est un animal de la même famille que beaucoup d'autre animaux, c'est pas une théorie ca, c'est un fait scientifique.

L'auteur du sujet est créationniste, et par du point de vue d'un détracteur de l'évolution et de la science.

L'homme ne descend pas du singe, mais a un ancetre commun avec le singe. Chaque branche a ensuite subit des mutations.

Les fossiles sont des preuves

les singes descendent des primates ...

ok mais quelle preuve que ses fossile soit les fossille de la transition du singe a l'homme ? pourquoi ceux la é pa d'autre?? , avan il i avait plus de 3000 espece de singe differente, et sou pretexte que quelque fossile ai des point en commun avec l'homme on descend d'eux

parce que ces qqe fossiles ont des points commun intermediaire entre l'homme et le singe.

L'homme est un singe .

ok mais quelle preuve que ses fossile soit les fossille de la transition du singe a l'homme ? pourquoi ceux la é pa d'autre?? , avan il i avait plus de 3000 espece de singe differente, et sou pretexte que quelque fossile ai des point en commun avec l'homme on descend d'eux

Les évolutionnistes ne disent pas que l'homme descend du singe "actuel", personne n'a dit ca ici, UNO non plus par contre on te dit que l'homme est un animal de la même famille que beaucoup d'autre animaux, c'est pas une théorie ca, c'est un fait scientifique.

L'auteur du sujet est créationniste, et par du point de vue d'un détracteur de l'évolution et de la science.

c'est juste un sitation rapide, j'ai trouvé le message de Encéphale, qui dit que l'homme est un singe sans précisé qui vient de l'autre, et le message de shyiro qui argumente contre aka en disant clairement de l'homme vient du singe.....

Les scientifique eux même ne sont pas d'accord, chacun possède ça version à lui.

D'où descend le singe ? Ah ben tient...Le singe descend de l'arbre pardi !

4eme fois que quelqu'un la sort celle la ici