La revolution démocratique selon moi

Tu ne penses qu'à la liberté de celui qui domine.

Non, la liberté ne doit jamais être dominante, sinon il y a plus de liberté.

La liberté doit être respectueuse de l'autre.

Ce n'est pas le principe du libéralisme.

é mais si justement.

Ne pas confondre le libéralisme et le néolibéralisme qui est une perversion du libéralisme.

Je sais, mais pour avoir un peu discuter avec des libéraux, je sais que ce n'est que du vernis. Le fond est "ferme ta gueule et obéis parce que tu as signé le contrat".

Alors cela ne sont pas des libéraux, car le respect d'autrui est en première place dans le libéralisme, comme la propriété et la liberté.

Ben si, les libéraux défendent le droit d'avoir un empire avec les serviteurs qui vont avec.

Pour ce qui est de l'article 2 ,visiblement tu ignores les règles de bases de Gestion 1 inactif pour 15 actifs..

Instantanément je ferme mon entreprise ,sous couvert de faillite évidemment ,très facile comme procédure.

Car une PME comme la mienne est le fruit d'investissements personnels ,avec les risques évidemment , en cas d'échec à la création je perdais tout et je ne supporterais aucun pékin ,qu'il fasse comme moi....

Il est très facile d'établir des stratégies ,quand l'investissement est celui d'un autre,c'est exactement comme cela que nos gouvernants détournent ,jamais il ne leurs viendraient à l'idée de placer leur revenu sur mon compte.

euh jp tu es sûr que tu as posté sur le bon sujet ?

Ben si, les libéraux défendent le droit d'avoir un empire avec les serviteurs qui vont avec.

Mais non, va voir là http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme

Ben c'est exactement ce que je dis. éa parle de la liberté comme opposée au gouvernement. Or l'état n'est pas mauvais en soi. Les lois ne sont pas mauvaises en elles-mêmes. L'état peut bienveillant comme malveillant, peut en faire trop ou en faire pas assez. Tout comme les entreprises ou comme toute organisation.

D'autre part, ils font l'amalgame entre libertés individuelles de base et liberté "économique", c'est-à-dire liberté d'avoir un empire avec des serviteurs, comme je l'ai dit. La condition serait "le mérité comme fondement de la hiérarchie." La belle blague. Comme si cela se passait au mérite. Non, cela se passe au mérité ET à la servilité. Le problème ici n'est pas le mérité. D'autre part, cela valorise la hiérarchie. Ce qui est un paradoxe fondamental avec la défense de la liberté.

Le libéralisme économique est donc la liberté pour quelques individus d'avoir une propriété sans limite avec la possibilité de choisir les gens les plus serviles et apte à défendre leurs intérêts. C'est pas de la liberté, ça, c'est du féodalisme.

Alors évidemment, c'est compliqué de gérer la liberté de n'importe quelle petite entreprise et l'enjeu n'est pas le même puisque s'il y a beaucoup de petites entreprises on peut partir et changer d'entreprise si on est pas content. Par contre, pour les grandes entreprises, cela entraine un pouvoir monstrueux dans les mains de quelques uns, qui déforment les lois selon leurs désirs etc. Le libéralisme parle de contre-pouvoir, mais l'état est aussi un contre-pouvoir. En ce moment il est apathique, mais il peut tout à fait limiter la propriété pour éviter la spirale infernale du pouvoir économique. Bien entendu, il faut une volonté politique. D'autre part, évidemment, il faut aussi éviter la spirale du pouvoir institutionnel, on ne peut pas tout résoudre par l'état. Mais la concentration de la propriété si. Alors faisons-le !

Si justement l'état est mauvais en soi.

Jean François Revel disait, L'état c'est l'ennemi.

Vive l'Anarchie.

Pfff on va aller loin comme ça.

si quelqu'un a le courage de développer la pensée de N. Chomsky, je lui reconnaitrais certainement raison

à Chomsky

la vrais démocratie est une forme d'anarchisme , c'est a dire démocratie directe

> http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie_directe

C'est vrai théoriquement sfc. Mais d'un point de vue pratique, nous devons prendre en compte que nous sommes humains et différents les uns des autres.

C'est vrai théoriquement sfc. Mais d'un point de vue pratique, nous devons prendre en compte que nous sommes humains et différents les uns des autres.

il me semble que t'a compris ,, la but c'est que c'est la population qui décide

Sans persifler, j'ai une tendance naturelle à me méfier des gens qui veulent faire mon bonheur malgré moi...

Oui. Cela dit, je pense qu'on ne peut pas échapper à une sorte d'aristocratie, au sens où l'on choisit les individus les plus doués pour avoir les bonnes réponses. Bien entendu, si on place un individu, aussi doué soit-il, à une position de pouvoir, il y a des possibilités que ses choix soient viciés. Alors il faut trouver un compromis. Dans le fond, c'est le problème de la dérive technocratique. Desroche notamment s'est intéressé à cette problématique.

Le problème est de considérer les représentants du peuple, qui ne sont en fait que ceux à qui le peuple a délivré un mandat pour en être les porte-paroles, comme les chefs du peuple.

Il faut cesser de confondre la représentativité élue avec les détenteurs du pouvoir.

Lorsque l'on voit le dédain avec lequel sont traités certains résultats de référendum, il serait bon de rappeller ces quelques notions de base à nos élus...

Effectivement Bran ruz, les élections que nous avons, notamment le suffrage universel, sont une entourloupe. Elles proposent d'élire une personne selon son apparence, mais qui n'est pas tenue à représenter quoi que ce soit.