Prières des musulmans dans les rues de Paris

oui, trop de lois c'est pas bon

Y'a des coups de pied au cul qui se perdent.

--

essayeur

je crois que c'est ça :

Article R645-14 Créé par Décret n°2009-724 du 19 juin 2009 - art. 1Est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la cinquième classe le fait pour une personne, au sein ou aux abords immédiats d'une manifestation sur la voie publique, de dissimuler volontairement son visage afin de ne pas être identifiée dans des circonstances faisant craindre des atteintes à l'ordre public.

La récidive de la contravention prévue au présent article est réprimée conformément aux articles 132-11 et 132-15.

Les dispositions du présent article ne sont pas applicables aux manifestations conformes aux usages locaux (carnaval) ou lorsque la dissimulation du visage est justifiée par un motif légitime.

faut pas oublier qu'en france on a toujours besoin d'une loi pour appliquer une autre loi.

C'est trop gentil de leur répondre, ce sujet avait déjà été évoqué sur un autre topic, mais apparemment, ils ne lisent que ce qu'ils veulent bien. Personnellement, quand je suis sûr d'un truc, je le dis parce que c'est vrai,point barre ... comme leur profession sur ce forum est de douter de tout, ils n'ont qu'à chercher pour prouver que ça n'est pas exact. Ils sont habitués à émettre en permanence des contre-vérités et ils croient que tout le monde en fait autant. Marre de répondre à des imbécillités.

C'est aussi une manière de noyer le poisson en s'écartant du sujet et en faisant diversion en laissant croire que tous les autres forumeurs sont des rigolos. Personnellement, j'aimerais qu'on en revienne au sujet : les musulmans qui prient sur les trottoirs des villes .... mais peut-être n'y a-t-il plus rien à dire ?

je crois que c'est ça :

Article R645-14 Créé par Décret n°2009-724 du 19 juin 2009 - art. 1Est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la cinquième classe le fait pour une personne, au sein ou aux abords immédiats d'une manifestation sur la voie publique, de dissimuler volontairement son visage afin de ne pas être identifiée dans des circonstances faisant craindre des atteintes à l'ordre public.

La récidive de la contravention prévue au présent article est réprimée conformément aux articles 132-11 et 132-15.

Les dispositions du présent article ne sont pas applicables aux manifestations conformes aux usages locaux (carnaval) ou lorsque la dissimulation du visage est justifiée par un motif légitime.

faut pas oublier qu'en france on a toujours besoin d'une loi pour appliquer une autre loi.

Ce règlement a été créé juste avant la loi anti-burqa. Il ne s'applique que sous certaines conditions très restrictives :

• Il faut être aux abords ou dans une manifestation publique (ce qui n'est en général pas que cas des femmes en niqab)
  
• Il faut qu'il y ai des circonstances "faisant craindre des atteintes à l'ordre public", ce qui n'est pas le cas quand une femme en niqab fait ses courses à Intermarché
  
• Il ne faut pas qu'il y ai de "motif légitime" (la pratique religieuse est-elle un motif légitime ? On ne sait pas...)
  

J'avais déjà expliqué ce point dans le sujet "L'UMP annonce une proposition de loi contre la burqa" (Lien vers mon message explicatif).

On pourra trouver une analyse juridique de cet article sur le site d'Eolas : Fous (pas) ta cagoule !

Pour conclure : non, le niqab n'était pas interdit avant la loi contre le voile intégral. Le règlement que tu cite n'interdit le niqab que dans certaines circonstances particulières.

C'est trop gentil de leur répondre, ce sujet avait déjà été évoqué sur un autre topic, mais apparemment, ils ne lisent que ce qu'ils veulent bien. Personnellement, quand je suis sûr d'un truc, je le dis parce que c'est vrai,point barre ...

En effet, il avait déjà été expliqué sur le forum que l'article règlementaire précédemment cité n'interdisait pas le niqab.

Preuve est maintenant faite que tu racontais n'importe quoi le niqab n'était pas "déjà interdit" avant la loi contre le voile intégral.

Tu aurais dû être au courant vu que, comme tu le mentionnes toi-même, le sujet a abondamment été traité sur le forum. Voir les sujets suivants :

• Alliot-marie veut interdire les cagoules dans les manifs?
  
• MAM : Restriction du droit à manifester
  
• Le décret "anti-cagoule" officiellement publié
  
• L'UMP annonce une proposition de loi contre la burqa
  

En effet, il avait déjà été expliqué sur le forum que l'article règlementaire précédemment cité n'interdisait pas le niqab.

Preuve est maintenant faite que tu racontais n'importe quoi le niqab n'était pas "déjà interdit" avant la loi contre le voile intégral.

Tu aurais dû être au courant vu que, comme tu le mentionnes toi-même, le sujet a abondamment été traité sur le forum. Voir les sujets suivants :

• Alliot-marie veut interdire les cagoules dans les manifs?
  
• MAM : Restriction du droit à manifester
  
• Le décret "anti-cagoule" officiellement publié
  
• L'UMP annonce une proposition de loi contre la burqa
  

A ton avis, sous quelle vigilance vivons-nous actuellement ? Il ne serait pas question de Vigipirate des fois ? En période Vigipirate, le fait de dissimuler son visage dans un lieu public est considéré comme une atteinte à l'ordre public. A quoi serviraient les contrôles si la moitié des gens se réfugiaient derrière leur religion imbécile en se cachant le visage ?

Encore une fois renseigne-toi avant de parler ... et cherche toi même les références aux règlements en matière d'alerte Vigipirate.

De plus, je constate qu'encore une fois tu fais du HS pour noyer le poisson.

@WALTERS : si vraiment le voile était interdit avant la loi anti-burqa alors :

• donne donc les articles de loi en question
  
• comment exiques-tu que les députés aient fait voter une autre loi ? Interdire une fois ou deux fois ne change strictement rien.
  

Je ne réponds même plus, c'est HS

Je ne réponds même plus, c'est HS

Toute fois il n'y avait pas de loi anti burqua a proprement parler mais bel et bien un moyen de l'interdire dans des lieux public si celà le nécéssitait.

Quand au sujet lui même je crois qu'on en a fait le tour et que tout a été dis.

Pensez-vous réellement que les révélations divines se soumettront aux lois de la République ? Il suffit d'un rien pour renverser la laïcité, ou disons la laïcité à la française, compromis entre l'état et la religion catholique, durablement ancrée depuis plusieurs siècles dans nos villages, nos familles, et nos mémoires.

Pensez-vous que notre histoire européenne, étroitement liée à l'histoire chrétienne puisse s'oublier aussi simplement parce qu 'au cours du XXème siècle nous avons fait le choix de la laïcité ? Et de quelle laïcité parlons-nous ? Sommes-nous sûr de prétendre à la laïcité tels que certains d'entre vous la présupposent ?

Notre histoire est chrétienne ; et je crains les pires ennnuis pour notre démocratie si nous laissons à l'islam un champ trop large. Tout simplement parce que l'islam n'est pas aussi évoluée que ne l'est la chrétienté, tout simplement parce que son discours n'est ni l'amour du prochain, ni le pardon, ni l'acceptation d'autres confessions, tout simplement parcequ'elle asservit l'humain, et qu'elle soumet l'état aux prophéties.

Comment ne peut-on pas deviner que tout ce qui interesse l'islam est source de polémique ou de discorde ?

Notre histoire est chrétienne ;

Et ?

Avant les chrétiens il y avait des Celtes sur ce sol, avec une religion polythéiste, puis des Gallo-Romains, avec une autre religion polythéiste. Et encore avant, des religions qu'on ne connaît pas. Notre histoire est plus complexe qu'il n'y paraît.

Pensez-vous réellement que les révélations divines se soumettront aux lois de la République ? Il suffit d'un rien pour renverser la laïcité, ou disons la laïcité à la française, compromis entre l'état et la religion catholique, durablement ancrée depuis plusieurs siècles dans nos villages, nos familles, et nos mémoires.

Pensez-vous que notre histoire européenne, étroitement liée à l'histoire chrétienne puisse s'oublier aussi simplement parce qu 'au cours du XXème siècle nous avons fait le choix de la laïcité ? Et de quelle laïcité parlons-nous ? Sommes-nous sûr de prétendre à la laïcité tels que certains d'entre vous la présupposent ?

Notre histoire est chrétienne ; et je crains les pires ennnuis pour notre démocratie si nous laissons à l'islam un champ trop large. Tout simplement parce que l'islam n'est pas aussi évoluée que ne l'est la chrétienté, tout simplement parce que son discours n'est ni l'amour du prochain, ni le pardon, ni l'acceptation d'autres confessions, tout simplement parcequ'elle asservit l'humain, et qu'elle soumet l'état aux prophéties.

Comment ne peut-on pas deviner que tout ce qui interesse l'islam est source de polémique ou de discorde ?

On ne fait pas que le deviner, on constate de visu. Voilà des gens qui ne sont même pas fichus de s'entendre entre eux, qui s'égorgent ou se font sauter la tronche mutuellement et dans la joie, dans certains de leur propres pays, comment imaginer que l'on peut composer avec eux : nous parlons en personnes raisonnables à des illuminés intolérant, Allah leur est monté à la tête !!!

ça me fait penser à ça (c'est facile, mais c'est bon )

Je n'ai pas dit autre chose ...

Depuis près de 2000 ans, notre histoire est toutefois liée à la chrétienté, plus étroitement depuis le IVème siècle (conversion de l'empereur romain Constantin) puis, un peu plus encore, après la chute de l'empire romain d'occident à la fin du Vème siècle et durant tout le moyen âge.

Pour ces raisons déjà, la manière dont l'islam nous impose ses pratiques me choque !

Et ?

Avant les chrétiens il y avait des Celtes sur ce sol, avec une religion polythéiste, puis des Gallo-Romains, avec une autre religion polythéiste. Et encore avant, des religions qu'on ne connaît pas. Notre histoire est plus complexe qu'il n'y paraît.

Les Celtes d'accord, mais pour ce qui concerne les Romains, ils ont eux mêmes introduit le christianisme très rapidement en Gaulle ... ainsi que dans les autres pays qu'ils ont envahis. C'est d'ailleurs pour cela que la religion chrétienne est tellement ancrée dans notre culture, elle est venue très rapidement après l'apparition des premiers chrétiens à Rome et a perduré jusqu'à ce jour. Qu'on le veuille ou non, tous les Français sont tombés dedans en venant au monde, même si beaucoup le nie. Naître Français même dans une famille d'athées, c'est quand même ramasser au passage des miettes de civilisation chrétienne, pas besoin d'être croyant pour cela, on subit l'environnement de plus de mille ans de chrétienté. Et ceci, est totalement incompatible avec un Islam qui joue des coudes à grands renforts de provocations.

Si ce grand benet de Versingétorix n'avait pas fait l'une des plus terribles erreurs militaires de tous les temps, la Gaulle serait restée Celte .... l'histoire aurait été changée ... et il y a de grande chance que tous ces messieurs-dames en burnous et burqa n'auraient jamais vu les côtes françaises.

Mais ça n'est pas avec des "si" qu'on refait l'histoire. La civilisation celte s'est quasiment évaporée sur le sol français ... et les autres sont là ... et ils nous emmerdent.

Les premières traces de présence de peuples celtiques remonteraient au IIe millénaire av. J.-C.

2000 ans aussi...

Cela veut dire quoi baigner dans une civilisation chrétienne aujourd'hui ? On ne pense pas au Christ quand on achète du pain,on ne pense pas à Dieu au moment de faire un choix dans l'isoloir. Les références judéo-chrétiennes qu'on acquiert, notamment à l'école, sont de l'ordre de la culture historique. Et l'histoire est en perpétuel mouvement.

Moi ce sont les réacs qui m'emmerdent. Qu'ils soient musulmans, chrétiens, protestants, juifs, indous, polack, breton, inuits et que sais je encore.

Réduire une culture riche de millénaires et de milliards d'individus à "burnu burqua", c'est triste.

Saviez-vous que nos élève des prestigieuses école de Chaillot ou du Louvre vont régulièrement étudier en Syrie, Jordanie et autres bleds de "mecs qui font chier" la culture, qui bien avant la notre, régnait sur le monde ?

C'est ça oui, Mahomet est arrivé six siècles après le Christ ... mais leur culture est antérieure. Il ne faut pas confondre : l'islam d'origine, pendant un très court laps de temps a été supérieure à la culture chrétienne de l'époque ; une a progressé et nous sommes là, l'autre a progressé dans le sens inverse et ils sont là où on les voit maintenant, c'est à dire retournés d'où ils venaient. Il n'y a pas que dans les pays musulmans que les élèves de Chaillot et du Louvres vont étudier, il y a de l'art et surtout beaucoup plus de culture dans certains pays qui n'ont pas été touchés par le virus de Mahomet.

C'est d'ailleurs pour cela que la religion chrétienne est tellement ancrée dans notre culture, elle est venue très rapidement après l'apparition des premiers chrétiens à Rome et a perduré jusqu'à ce jour.

Il suffit d'un rien pour renverser la laïcité, ou disons la laïcité à la française, compromis entre l'état et la religion catholique, durablement ancrée depuis plusieurs siècles dans nos villages, nos familles, et nos mémoires.

La laïcité, c'est la loi de 1905, avant le catholicisme était religion d'Etat.

De 1905 à nos jours, ça ne fait pas "plusieurs siècles".