L'erreur de la relativité générale

Donc, les effets quantiques régissent la macroscopie.

Ben non, une cellule ne peut pas être à deux endroits en même temps.

Quand je comprends et j'interprète ce titre, le mot "erreur" fait référence à une vérité qui serait absolue : ainsi Einstein aurait fait une erreur.

C'est cela. Et la vérité en question est mystérieuse pour l'instant. De façon analogue, la réalité objective est en partie mystérieuse.

Dès lors, il n'y a pas de discussion possible si l'on admet dès le départ de façon péremptoire qu'il y a une erreur.

Ben si, on peut déterminer où est l'erreur, comment effectuer le raccord entre la théorie en question et ce que démontre l'objection en question.

C'est pour cette raison que je reproche le côté "péremptoire" du titre.

Eh bien, enfin, tu dis ce que tu penses !

Tout n'est pas noir, tout n'est pas blanc. Chaque théorie a ses failles, et le destin de toute théorie c'est d'être remplacé par une autre théorie.

Alors pourquoi n'acceptes pas l'idée que la relativité contient une erreur ?

Une personne peut se tromper intégralement ? Sur quels critères ?

Ben par exemple, quelqu'un peut croire que l'eau bout à 150 °C à une pression normale, et se rendre compte que ce n'est pas le cas. Dans ce cas, ce n'est pas, oui mais alors l'eau bout peut-être à 125 °C. Non, elle bout à 100°.

Ou bien quelqu'un peut penser qu'un tel est marié, et puis apprendre qu'en fait ce n'est pas le cas. Ce n'est pas l'un ou l'autre.

Or, si l'on admet l'existence d'une vérité absolue, il faut aussi admettre que nous ne connaissons jamais la vérité, nous ne faisons que nous en approcher, toujours nous en approcher, mais nous ne la connaissons jamais intégralement.

Oui et non. On ne peut pas savoir à quelle distance exactement on se trouve de la vérité. Mais on peut réfléchir avec des approximations, gérer les événements, sans que cela pose de problème. Ce n'est que si l'on est perfectionniste que l'on ne peut pas accepter cela.

Ben non, une cellule ne peut pas être à deux endroits en même temps.

J'ai déjà répondu. Cf message précédent.

Les cellules ne peuvent pas être à deux endroits en même temps dans notre conception ordonnée du monde, certes. Mais ai-je dit que les cellules étaient quantiques ? Réponse : Non.

Je vais me répéter : le phénotype quantique influe sur le phénotype moléculaire, lui même influe sur le phénotype cellulaire, qui influe enfin sur le phénotype macroscopique.

Alors pourquoi n'acceptes pas l'idée que la relativité contient une erreur ?

Pas une erreur au sens où tu l'entends, autrement dit pas sur ta conception du temps et de la réalité. Elle contient une erreur au même titre que toute théorie (évolution, Newton, la tienne, etc.).

Ben si, on peut déterminer où est l'erreur, comment effectuer le raccord entre la théorie en question et ce que démontre l'objection en question.

Non, puisque l'objection en question démontre seulement qu'il y a plusieurs façons d'envisager le temps et la réalité. Qu'il n'y a pas de conception juste ou fasse, mais seulement différentes conceptions. Dès lors, on ne peut pas parler d'"erreur".

Eh bien, enfin, tu dis ce que tu penses !

Oui je dis ce que je pense depuis le début du sujet, Cf depuis le début des messages page 1.

Ben par exemple, quelqu'un peut croire que l'eau bout à 150 °C à une pression normale, et se rendre compte que ce n'est pas le cas. Dans ce cas, ce n'est pas, oui mais alors l'eau bout peut-être à 125 °C. Non, elle bout à 100°.

Ou bien quelqu'un peut penser qu'un tel est marié, et puis apprendre qu'en fait ce n'est pas le cas. Ce n'est pas l'un ou l'autre.

Ce n'est pas une réalité absolue. L'eau bout à 100°C parce qu'on nous dit que l'eau bout à 100°C. Qu'est-ce que le degré Celsius si ce n'est une convention pour que chacun "convienne" d'un même élément ? On s'est dit : "tiens, quand l'eau se solidifie, on va fixer un 0°C arbitraire pour que tout le monde puisse se repérer et parler de la même chose". Mais hormis fixer un repère, on a rien fait d'autre. Il suffit que je fixe mon repère autrement et que j'appelle "Degré Celsius" les unités de ce repère pour que l'eau bout à 150°C, il n'y a aucune difficulté pour cela.

"L'eau bout à 100°C" n'est pas une vérité absolue, c'est un point où l'on veut faire concorder les différentes réalités. Quand chacun voit de l'eau bouillir, c'est pour qu'il se dise : "Tiens l'eau est à 100°C", c'est un moyen de se repérer, rien d'autre.

Pour le mariage, tant que la personne n'a pas conscience qu'elle n'est pas mariée, elle ne l'est pas. C'est au moment où elle l'apprend qu'elle se conforme à la réalité d'autres personnes qui lui disent qu'elle est mariée. Ainsi sa propre réalité est sans cesse influencée par la réalité des autres.

Oui et non. On ne peut pas savoir à quelle distance exactement on se trouve de la vérité. Mais on peut réfléchir avec des approximations, gérer les événements, sans que cela pose de problème. Ce n'est que si l'on est perfectionniste que l'on ne peut pas accepter cela.

On ne peut pas savoir à quelle distance nous nous situons de la vérité car nous ne connaissons pas la vérité. On peut s'en approcher indéfiniment sans la connaître, en mathématiques la vérité pourrait se représenter par une une asymptote.

Sans connaître la vérité, on ne peut se situer par rapport à cette dernière, on peut en être tout près comme on peut en être très éloigné. Ainsi, nous pouvons juger par rapport à l'idée que nous nous faisons de la vérité, d'où la nécessité de vérités relatives, plutôt que d'être sans cesse en quête de la vérité absolue.

Ben non, une cellule ne peut pas être à deux endroits en même temps.

C'est cela. Et la vérité en question est mystérieuse pour l'instant. De façon analogue, la réalité objective est en partie mystérieuse.

Ben si, on peut déterminer où est l'erreur, comment effectuer le raccord entre la théorie en question et ce que démontre l'objection en question.

Eh bien, enfin, tu dis ce que tu penses !

Alors pourquoi n'acceptes pas l'idée que la relativité contient une erreur ?

Ben par exemple, quelqu'un peut croire que l'eau bout à 150 °C à une pression normale, et se rendre compte que ce n'est pas le cas. Dans ce cas, ce n'est pas, oui mais alors l'eau bout peut-être à 125 °C. Non, elle bout à 100°.

Ou bien quelqu'un peut penser qu'un tel est marié, et puis apprendre qu'en fait ce n'est pas le cas. Ce n'est pas l'un ou l'autre.

Oui et non. On ne peut pas savoir à quelle distance exactement on se trouve de la vérité. Mais on peut réfléchir avec des approximations, gérer les événements, sans que cela pose de problème. Ce n'est que si l'on est perfectionniste que l'on ne peut pas accepter cela.

je pense que le prèsent existe que sur l ' instant , relatif à la vitesse de dèroulement des èvènements ? un exemple un peut tirè par les cheveux . un film est composè d ' images fixes = le non temps ? quand on dèroule les images à une certaine vitesse , le temps " s'anime " à la vitesse du dèroulement des images qui elles , ne sont que l ' enregistrement et la reprèsentation d ' un instant " fixe " cet instant est relatif aussi ? si les images d ' èffile lentement , le temps s ' ècoule lentement à la vitesse des èvènements ? si les images dèffile rapidemant , les èvènements s ' accèlère aussi , ainsi que le temps ? ce qui voudrait dire que le temps serait tributaire de la vitesse dans laquelle , ce dèroule les èvènements ? enfin , cela est beaucoup plus compliquè que cela car , un èvènement est composè d èvènements multiples qui se dèroulent à des vitesses diffèrentes ? enfin ,j 'espère avoir compris ce que je tente d ' expliquer ? lol . bonne soirèe .

J'ai déjà répondu. Cf message précédent.

Les cellules ne peuvent pas être à deux endroits en même temps dans notre conception ordonnée du monde, certes. Mais ai-je dit que les cellules étaient quantiques ? Réponse : Non.

Je vais me répéter : le phénotype quantique influe sur le phénotype moléculaire, lui même influe sur le phénotype cellulaire, qui influe enfin sur le phénotype macroscopique.

Donc, les effets quantiques régissent pas la macroscopie. On ne peut pas généraliser la vision probabiliste à grande échelle.

Pas une erreur au sens où tu l'entends, autrement dit pas sur ta conception du temps et de la réalité.

Tu n'as pas la légitimité de décréter une telle chose.

Non, puisque l'objection en question démontre seulement qu'il y a plusieurs façons d'envisager le temps et la réalité. Qu'il n'y a pas de conception juste ou fasse, mais seulement différentes conceptions. Dès lors, on ne peut pas parler d'"erreur".

Ben si, un erreur d'un point de vue existentiel. Après, il se peut que tu n'aimes pas les questions existentielles, ce qui expliquerait que tu n'aimes pas ce que je dis.

Oui je dis ce que je pense depuis le début du sujet, Cf depuis le début des messages page 1.

Non, tu ne disais pas cela.

Ce n'est pas une réalité absolue. L'eau bout à 100°C parce qu'on nous dit que l'eau bout à 100°C. Qu'est-ce que le degré Celsius si ce n'est une convention pour que chacun "convienne" d'un même élément ? On s'est dit : "tiens, quand l'eau se solidifie, on va fixer un 0°C arbitraire pour que tout le monde puisse se repérer et parler de la même chose". Mais hormis fixer un repère, on a rien fait d'autre. Il suffit que je fixe mon repère autrement et que j'appelle "Degré Celsius" les unités de ce repère pour que l'eau bout à 150°C, il n'y a aucune difficulté pour cela.

"L'eau bout à 100°C" n'est pas une vérité absolue, c'est un point où l'on veut faire concorder les différentes réalités. Quand chacun voit de l'eau bouillir, c'est pour qu'il se dise : "Tiens l'eau est à 100°C", c'est un moyen de se repérer, rien d'autre.

Tu chipotes sur les symboles.

Pour le mariage, tant que la personne n'a pas conscience qu'elle n'est pas mariée, elle ne l'est pas. C'est au moment où elle l'apprend qu'elle se conforme à la réalité d'autres personnes qui lui disent qu'elle est mariée. Ainsi sa propre réalité est sans cesse influencée par la réalité des autres.

Je parlais du mariage d'une autre personne. En l'occurrence, la réalité du mariage dépend des deux personnes. Ils le savent dans leur réalité subjective, et cela constitue aussi dans ce cas la réalité objective. Ce que pensent les autres ne changent pas la réalité de leur mariage.

On ne peut pas savoir à quelle distance nous nous situons de la vérité car nous ne connaissons pas la vérité. On peut s'en approcher indéfiniment sans la connaître, en mathématiques la vérité pourrait se représenter par une une asymptote.

Sans connaître la vérité, on ne peut se situer par rapport à cette dernière, on peut en être tout près comme on peut en être très éloigné. Ainsi, nous pouvons juger par rapport à l'idée que nous nous faisons de la vérité, d'où la nécessité de vérités relatives, plutôt que d'être sans cesse en quête de la vérité absolue.

Ton raisonnement est juste, mais à la fin, tu joues encore avec des amalgames, en parlant de vérité relative, pour faire passer ton idée de relativité où il y a une ressemblance de termes. Mais la relativité générale n'a rien à voir avec la relativité de la vérité scientifique. Nous cherchons à déterminer la vérité absolue sur cet univers, mais par approximations. Ce n'est pas parce que nous ne la déterminons pas qu'elle n'existe pas. D'ailleurs comment pourrait-elle servir de référence si elle n'existait pas ?

Donc, les effets quantiques régissent pas la macroscopie. On ne peut pas généraliser la vision probabiliste à grande échelle.

Chaque échelle influe sur les échelles supérieures.

Tu n'as pas la légitimité de décréter une telle chose.

De décréter quoi, que tu juges selon ta conception ? Je le maintiens, je l'affirme, et je le confirme.

Non, tu ne disais pas cela.

Si, j'affirmais tout à fait ce que je pensais, parfaitement, ou alors démontre le contraire. D'autant plus, j'oubliais, que tu as la possibilité de te loger dans mon cerveau pour savoir ce que je pense.

Tu chipotes sur les symboles.

C'est tout ?

En tout cas ça ne change rien au fait que l'eau bout à 100°C parce qu'on le veut.

Je parlais du mariage d'une autre personne. En l'occurrence, la réalité du mariage dépend des deux personnes. Ils le savent dans leur réalité subjective, et cela constitue aussi dans ce cas la réalité objective. Ce que pensent les autres ne changent pas la réalité de leur mariage.

Ils le savent dans leur propre réalité, en effet. Et dans la réalité objective qui n'existe pas selon moi, absolument pas. Dans la réalité des autres ils peuvent ne pas être mariés, tandis que dans la réalité des mariés ils sont mariés. Et alors ? Toute conscience qui prend connaissance du mariage sait qu'ils sont mariés. Pour toute conscience qui n'a pas connaissance, ils ne sont pas mariés dans la réalité, sachant que la réalité est spécifique à l'observateur.

Ton raisonnement est juste, mais à la fin, tu joues encore avec des amalgames, en parlant de vérité relative, pour faire passer ton idée de relativité où il y a une ressemblance de termes. Mais la relativité générale n'a rien à voir avec la relativité de la vérité scientifique. Nous cherchons à déterminer la vérité absolue sur cet univers, mais par approximations. Ce n'est pas parce que nous ne la déterminons pas qu'elle n'existe pas. D'ailleurs comment pourrait-elle servir de référence si elle n'existait pas ?

Comment savoir si nous sommes près de la vérité absolue, sachant que nous ne la connaissons pas ? Personnellement je n'arrive pas à évaluer ma distance à un objet sans savoir où se trouve cet objet (probabilités inefficaces). La vérité absolue, personne ne peut la déterminer, puisqu'on ne connait pas son contenu. La relativité générale montre qu'il n'y a pas de vérité absolue, mais des vérités relatives, car les réalités sont spécifiques à chaque observateur. La vérité absolue ne sert pas de référence, c'est une théorie qui dit s'en approcher qui sert de référence.

Modifié le 25 décembre 2010 par Gallium

peut-être que mon raisonnement par analogie n'est pas valable, mais l'expression de l'énergie interne d'un système thermodynamique doit bien refléter les limites du modèle unifiant la description macro et microscopique

l'énergie potentielle microscopique contient les énergies de liaison (énergie nucléaire)

conclusion partielle: la non maitrise du temps, c'est la non maitrise de l'énergie interne par l'équivalence masse-énergie

Personnellement, je pense qu'il pourrait ne pas y avoir d'entropie et qu'il y ait quand même une flèche du temps. Par exemple, on peut imaginer un billard sans frottement avec des interactions et que le billard continue sans cesse, y compris jusqu'à revenir à sa position initiale sans pour autant remettre en question le temps, tout comme on pourrait imaginer une bille tourner en rond sans jamais s'arrêter. Il se trouve qu'il y a en plus des frottements et des questions entropiques, qui font qu'une transformation a rarement lieu en sens inverse.

Chaque échelle influe sur les échelles supérieures.

Oui, et ?

De décréter quoi, que tu juges selon ta conception ? Je le maintiens, je l'affirme, et je le confirme.

Je ne juges pas, j'évalue. C'est ma liberté que de faire des évaluations de ce qui me semble vrai ou faux, juste ou injuste etc. En l'occurrence, j'évalue à faux la relativité générale d'un point de vue existentiel. Et je le fais savoir.

Si, j'affirmais tout à fait ce que je pensais, parfaitement, ou alors démontre le contraire. D'autant plus, j'oubliais, que tu as la possibilité de te loger dans mon cerveau pour savoir ce que je pense.

On ne parle pas de ce que tu pensais mais de ce que tu as dit sur la première page. Cite donc ce à quoi tu fais référence, pour voir.

C'est tout ?

En tout cas ça ne change rien au fait que l'eau bout à 100°C parce qu'on le veut.

Ben non. Ce n'est pas une question de volonté. La seule chose qui est conventionnelle est le nombre 100 pour désigner la température en question. L'eau bout quand même à 100°. Au-delà, c'est une question de protocole de communication. La personne qui pense que l'eau bout à 150° ne se place pas dans un autre protocole, elle se trompe. L'erreur est humaine.

Ils le savent dans leur propre réalité, en effet. Et dans la réalité objective qui n'existe pas selon moi, absolument pas. Dans la réalité des autres ils peuvent ne pas être mariés, tandis que dans la réalité des mariés ils sont mariés. Et alors ? Toute conscience qui prend connaissance du mariage sait qu'ils sont mariés. Pour toute conscience qui n'a pas connaissance, ils ne sont pas mariés dans la réalité.

Je ne suis pas d'accord. La réalité objective du mariage est déterminée par la réalité subjective de ceux qui sont mariés. Si quelqu'un pense le contraire, il se trompe.

La relativité générale montre qu'il n'y a pas de vérité absolue, mais des vérités relatives, car les réalités sont spécifiques à chaque observateur.

Pas du tout. La relativité affirme que la réalité est différente selon l'observateur et en fait une vérité tout court. On peut bien entendu faire le parallèle avec la réalité subjective qui dépend de l'observateur, mais cela n'a pas grand chose à voir. La réalité subjective dépend du libre arbitre de penser ce qu'on souhaite, alors que selon la relativité générale, nous n'avons pas le choix que de voir la réalité d'une certaine façon. Cela pose un problème existentiel de base, la réalité ne peut pas être différente d'elle-même. Donc la relativité générale n'est pas la vérité ultime.

Oui, et ?

Alors, reprenons : le phénotype moléculaire influe sur le cellulaire, qui influe lui-même sur le macroscopique.

éa signifie que si nous remontons à la base, tout est influencé par le quantique, à la fois le phénotype à l'échelle cellulaire, celui à l'échelle macroscopique, bref à toutes les échelles.

Ben non. Ce n'est pas une question de volonté. La seule chose qui est conventionnelle est le nombre 100 pour désigner la température en question. L'eau bout quand même à 100°. Au-delà, c'est une question de protocole de communication. La personne qui pense que l'eau bout à 150° ne se place pas dans un autre protocole, elle se trompe. L'erreur est humaine.

La volonté à tout à faire là-dedans. Quand tu dis que l'eau bout à 100°C, tu fais référence au nombre 100. La personne qui se place dans un autre repère, forcément qu'elle se place dans un autre repère, peur faire référence à 150 ou à 96 000 000, ça ne changera rien. "100°C" n'est pas une réalité physique, c'est une interprétation de l'eau qui bout en terme mathématique.

Si la personne se place dans le même repère et dit que l'eau bout à 150°C, dans ce cas elle peut se tromper par rapport aux consciences qui ont connaissance de cette convention fixée comme point de concordance, de repère, entre les différentes réalités.

Je ne suis pas d'accord. La réalité objective du mariage est déterminée par la réalité subjective de ceux qui sont mariés. Si quelqu'un pense le contraire, il se trompe.

Voilà tu n'es pas d'accord. Et comme je pense que la réalité objective n'existe pas, rien ne sert de continuer vu qu'on ne pourra pas tomber d'accord.

Pas du tout. La relativité affirme que la réalité est différente selon l'observateur et en fait une vérité tout court. On peut bien entendu faire le parallèle avec la réalité subjective qui dépend de l'observateur, mais cela n'a pas grand chose à voir. La réalité subjective dépend du libre arbitre de penser ce qu'on souhaite, alors que selon la relativité générale, nous n'avons pas le choix que de voir la réalité d'une certaine façon. Cela pose un problème existentiel de base, la réalité ne peut pas être différente d'elle-même. Donc la relativité générale n'est pas la vérité ultime.

La réalité est différente selon les observateurs, tout à fait. C'est une vérité elle-même relative puisqu'elle contredit d'autres vérités. C'est une vérité absolue au sein d'une vérité relative qu'est la vérité scientifique. Mais comme il existe plusieurs types de vérités, la relativité générale n'est absolument pas une vérité absolue.

Personnellement, je pense qu'il pourrait ne pas y avoir d'entropie et qu'il y ait quand même une flèche du temps. Par exemple, on peut imaginer un billard sans frottement avec des interactions et que le billard continue sans cesse, y compris jusqu'à revenir à sa position initiale sans pour autant remettre en question le temps, tout comme on pourrait imaginer une bille tourner en rond sans jamais s'arrêter. Il se trouve qu'il y a en plus des frottements et des questions entropiques, qui font qu'une transformation a rarement lieu en sens inverse.

le retour à l'état d'équilibre thermodynamique d'un système local est possible, mais qu'en est-il au point de vu global?

si le système thermodynamique à étudier est l'Univers, et que le chemin de la transformation suit une boucle (expansion - rétraction) à partir d'un temps de référence (le début du big-bang), pensez-vous que l'exergie du système Univers puisse rencontrer une position d'équilibre thermodynamique?

faudrait-il se situer (temporellement) sur le noeud du lacet du chemin de la transformation pour pouvoir contrôler les conditions de l'état initial? autrement dit, la maitrise du temps n'est possible que s'il y a réversibilité de l'Univers...

ce qui semble être difficilement envisageable... se pourrait-il que la vie soit en "Reward"? que les fleurs se rétractent jusqu'à redevenir une graine? il y a je pense inévitablement soit une perte d'information par le biais de l'antimatière, ou bien par le biais des photons, ou bien de la matière elle même.

Je prendrais le mur de Planck en tant que référence, pas l'instant 0.

oui... je ferais mieux de réviser la mécanique quantique au lieu de disserter

Alors, reprenons : le phénotype moléculaire influe sur le cellulaire, qui influe lui-même sur le macroscopique.

éa signifie que si nous remontons à la base, tout est influencé par le quantique, à la fois le phénotype à l'échelle cellulaire, celui à l'échelle macroscopique, bref à toutes les échelles.

Oui mais tu utilises cette argumentation pour justifier une idée de floue généralisée, ce qui est erroné. Le monde n'est pas probabiliste, il est déterministe.

Si la personne se place dans le même repère et dit que l'eau bout à 150°C, dans ce cas elle peut se tromper par rapport aux consciences qui ont connaissance de cette convention fixée comme point de concordance, de repère, entre les différentes réalités.

Ben non, elle se trompe tout court. Une personne peut se tromper toute seule. Se tromper n'est pas qu'une image vis-à-vis des autres.

Voilà tu n'es pas d'accord. Et comme je pense que la réalité objective n'existe pas, rien ne sert de continuer vu qu'on ne pourra pas tomber d'accord.

Mais tu ne veux pas tomber d'accord, tu es juste là pour défendre ton point de vue. Tu n'as rien écouté de ce que j'ai raconté, tu as passé ton temps à me contredire en affirmant que la relativité générale c'est la vérité. C'est pas un débat, ça. En plus, je n'ai jamais dit que la relativité générale était complètement fausse, j'ai juste dit que c'était une erreur d'un point de vue existentiel. Mais tu refuses de prendre en considération cela. Tu persistes dans une opposition binaire où soit la relativité générale est vraie, soit elle est fausse. Je suis fatigué de te le répéter, la relativité permet de faire des calculs, mais je mets en avant un problème fondamental concernant la notion de présent dans cette théorie. Et bien entendu, que la réalité objective soit relative à l'observateur n'est pas possible. Si une mesure est relative, ce n'est pas la réalité mais une apparence.

La réalité est différente selon les observateurs, tout à fait. C'est une vérité elle-même relative puisqu'elle contredit d'autres vérités. C'est une vérité absolue au sein d'une vérité relative qu'est la vérité scientifique.

Et voilà, tu reviens à l'argument d'autorité. Tu dis que ce que tu dis c'est la vérité scientifique point. Pas du tout, c'est ton interprétation personnelle de la relativité générale. Mon interprétation, c'est qu'il n'y a qu'une seule réalité mais elle a des apparences différentes.

Tu confonds encore et toujours relativité de l'apparence et relativité d'opinion.

Mais comme il existe plusieurs types de vérités, la relativité générale n'est absolument pas une vérité absolue.

Mais encore ?

Mais tu ne veux pas tomber d'accord, tu es juste là pour défendre ton point de vue. Tu n'as rien écouté de ce que j'ai raconté, tu as passé ton temps à me contredire en affirmant que la relativité générale c'est la vérité. C'est pas un débat, ça. En plus, je n'ai jamais dit que la relativité générale était complètement fausse, j'ai juste dit que c'était une erreur d'un point de vue existentiel. Mais tu refuses de prendre en considération cela. Tu persistes dans une opposition binaire où soit la relativité générale est vraie, soit elle est fausse. Je suis fatigué de te le répéter, la relativité permet de faire des calculs, mais je mets en avant un problème fondamental concernant la notion de présent dans cette théorie. Et bien entendu, que la réalité objective soit relative à l'observateur n'est pas possible. Si une mesure est relative, ce n'est pas la réalité mais une apparence.

100% n'importe quoi. Tu fais de la victimisation mensongère, et puisque tu tiens à trafiquer malhonnêtement mes paroles et mes dires, je te laisse continuer tout seul.

J'ai autre chose à faire que de passer mon temps à mener une "guéguerre" ici. Depuis le début j'essaye de prendre du temps à expliquer en quoi il existe d'autres conceptions du temps, au final de quoi je suis sans cesse obligé de me répéter, de répondre à tes provocations, mes interventions sont déformées, on me prête des arrières-pensées totalement erronées.

Bonne continuation.

Modifié le 25 décembre 2010 par Gallium

Tu ne mérites pas de réponse, après tout tu as raison ...

C'est du mépris ? Rassure-moi, la relativité ce n'est pas le mépris mutuel, quand même ?

Je n'ai pas fait ce sujet pour faire des louanges à la relativité générale, mais pour discuter d'une problématique précise, à savoir celle du présent et de la réalité objective.

Tu n'as discuté de rien, tu t'amuses à provoquer sans cesse, à prêter des arrières-pensées et à passer en victime, tu ne discutes de rien !

Oh du "mépris" ... continue de te lamenter.

Rassure-moi, la relativité ce n'est pas le mépris mutuel, quand même ?

Le jour où tu arriveras à mettre à mal ne serait-ce qu'un chouïa de la relativité, tant sur le plan mathématique que sur le plan philosophique, ontologique où je ne sais quoi, on en reparlera. Ce moment n'est pas venu. En arrivant sur ce fil je m'attendais à une "erreur" sérieuse, au contraire de quoi je trouve un potin sur la conscience et un manque d'indulgence.

C'était mon dernier message sur ce fil inintéressant. Certains ont du mal à accepter qu'on puisse concevoir le monde différemment d'eux. Tant pis pour eux, mais qu'ils ne se disent pas ouverts d'esprit, ce serait le comble.

Modifié le 25 décembre 2010 par Gallium

Tu as une drôle de réaction pour quelqu'un qui pousse vers les hors sujet. Je t'ai sans doute contrarié. Si tu veux faire un exposé de la relativité générale et faire rêver tes lecteurs, je te suggère de commencer un sujet pour cela, ou bien d'en continuer un qui existe déjà.

Oh du "mépris" ... continue de te lamenter.

Je me lamente pas, je constate.

Le mépris est souvent une méthode de défense, pour ne pas souffrir. Je te souhaite ne de pas souffrir que l'on puisse remettre en question la relativité générale d'un point de vue existentiel.

Absent pour la semaine...j'en reviens à une question fondamentale...

Pourquoi la gravité déforme l'espace et le temps ???? Pourquoi ?

Pourquoi la gravité déforme l'espace et le temps ???? Pourquoi ?

Pourquoi cette question n'a-t-elle aucun sens ???? Pourquoi ?

Ben parce qu'il faut se renseigner sur la relation entre gravité et espace-temps.

La relativité générale permet de faire des calculs très précis sur la trajectoires tout ça, et pourtant, il me semble qu'il elle a un problème énorme. C'est au sujet du temps. Dans la relativité, le temps est une dimension, comme une dimension spatiale, c'est-à-dire que de ce point de vue le passé existe encore et le futur existe déjà.

Ah bon?

Pourquoi cette question n'a-t-elle aucun sens ???? Pourquoi ?

Ben parce qu'il faut se renseigner sur la relation entre gravité et espace-temps.

Pourquoi y'a-t-il une relation entre la gravité et l'espace-temps ?