Les tres bons comptes de l'immigration.

là faut m'expliquer comment sans papier on paie des impôts. comment sans papier on est embauché légalement,

comment sans papier on peut percevoir des prestations sociales etc..

Ils n'ont peut-être pas de titre de séjour valable en france, mais ils doivent avoir des papiers carte d'identité de leur pays d'origine

La citation de Bouygues père :

Ces employés encadrent une majorité de travailleurs d'origine immigrée qui représentent 88 % du personnel au début des années 1970. Eux ne bénéficient pas des mêmes attentions et Francis Bouygues déclare à leur propos en novembre 1971 : « Nous ne pouvons pas la former parce que si nous la formons, nous n'avons pas l'espoir de la conserver. [...] Ces gens-là sont venus en France pour gagner de l'argent. Et à partir de là, il leur est égal de travailler douze heures par jour et même seize heures l'été quand ils le peuvent. »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Francis_Bouygues

edit: erreurs de manip

Je veux dire que ça aide bien, d'être apparenté à l'élu du coin, quand on emploie des sans-papiers. Normalement, le patron de l'abattoir aurait du être poursuivi en justice, il ne l'a pas été.

Oui, on peut se poser la question de la poursuite en justice du patron de la Cooperl et de son apparentement à un élu local pour avoir employé des sans papiers.

Mais il faut quand même bien savoir que depuis la restriction drastique et récente des droits des étrangers (cf CESEDA), des immigrés, tant sur le plan du regroupement familial que sur le droit au travail, pour arriver à obtenir ce droit au travail, il faut beaucoup de temps, de démarches, pour que ce droit soit obtenu. Enfin beaucoup de patrons ne veulent pas les embaucher, pour plsuieurs raisons que tu peux deviner probablement ( en dehors de la supicion de racisme).

D'autre part, il manque de main d'oeuvre dans plusieurs secteurs économiques.

2 articles pour étayer mes dires

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/s...23-maliens.html

http://www.gisti.org/spip.php?article1013

Dans le 1er article, il est dit que le patron de la Cooperl avait demandé à ce que leur embauche soit légalisée suite à la poursuite des 23 maliens. Ce ne fut pas accepté.

En cette époque où l'économique bat beaucoup de l'aile, où le poids des droits sociaux sont/ont été largement décriés par les patrons des grandes, petites et moyennes entreprises, même pour des travaux d'aide à la personne (jardinage, peinture, bricolage, etc..) où il arrive de se voir proposer du travail au noir (sans mauvais jeu de mots ) que l'on accepte ou non.

Faut-il alors chercher à poursuivre en justice tous ceux qui acceptent/ont accepté d'embaucher (travail au noir)ainsi ou ceux qui le proposent? Ca ferait beaucoup de poursuites, de procès dans la population française "française", à mon humble avis .

Serait-ce réellement un bien général si ça se faisait? D'autant que la jsutice semble bien débordée et des tribunaux sont supprimés (récemment par exemple le TGI de Dinan)

Enfin:

-sur un autre sujet, une autre époque, si tous celles qui avaient avorté ou ceux/celles qui avaient aidé à avorter avaient été poursuivi en justice avant que le droit à l'avortement ait été obtenue, il y aurait eu beaucoup de procès .

Je rattache un peu ce droit obtenu pour les femmes aux droits non obtenus , mais diminués drastiquement pour les étrangers, immigrés, sans papiers.

En dehors de tout copinage avec quelque élu local ou autre.

Uniquement en tant qu'être humain, citoyenne.

Oui, on peut se poser la question de la poursuite en justice du patron de la Cooperl et de son apparentement à un élu local pour avoir employé des sans papiers.

Mais il faut quand même bien savoir que depuis la restriction drastique et récente des droits des étrangers (cf CESEDA), des immigrés, tant sur le plan du regroupement familial que sur le droit au travail, pour arriver à obtenir ce droit au travail, il faut beaucoup de temps, de démarches, pour que ce droit soit obtenu. Enfin beaucoup de patrons ne veulent pas les embaucher, pour plsuieurs raisons que tu peux deviner probablement ( en dehors de la supicion de racisme).

D'autre part, il manque de main d'oeuvre dans plusieurs secteurs économiques.

2 articles pour étayer mes dires

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/s...23-maliens.html

http://www.gisti.org/spip.php?article1013

Dans le 1er article, il est dit que le patron de la Cooperl avait demandé à ce que leur embauche soit légalisée suite à la poursuite des 23 maliens. Ce ne fut pas accepté.

En cette époque où l'économique bat beaucoup de l'aile, où le poids des droits sociaux sont/ont été largement décriés par les patrons des grandes, petites et moyennes entreprises, même pour des travaux d'aide à la personne (jardinage, peinture, bricolage, etc..) où il arrive de se voir proposer du travail au noir (sans mauvais jeu de mots ) que l'on accepte ou non.

Faut-il alors chercher à poursuivre en justice tous ceux qui acceptent/ont accepté d'embaucher (travail au noir)ainsi ou ceux qui le proposent? Ca ferait beaucoup de poursuites, de procès dans la population française "française", à mon humble avis .

Serait-ce réellement un bien général si ça se faisait? D'autant que la jsutice semble bien débordée et des tribunaux sont supprimés (récemment par exemple le TGI de Dinan)

Enfin:

-sur un autre sujet, une autre époque, si tous celles qui avaient avorté ou ceux/celles qui avaient aidé à avorter avaient été poursuivi en justice avant que le droit à l'avortement ait été obtenue, il y aurait eu beaucoup de procès .

Je rattache un peu ce droit obtenu pour les femmes aux droits non obtenus , mais diminués drastiquement pour les étrangers, immigrés, sans papiers.

En dehors de tout copinage avec quelque élu local ou autre.

Uniquement en tant qu'être humain, citoyenne.

Tu veux dire qu'employer des sans papiers aujourd'hui serait légitime au mêem titre que pratiquer des avortements avant 1980, ceci avant que la loi change ?

Si je te suis, la loi modifiée donnerait le droit à tous les non-français qui le souhaitent de travailler en france sans titre de séjour, juste parce-qu'ils le souhaitent.

Tu présentes les employeurs comme des résistants, en quelque sorte, des humanistes. J'ai peur que tu te leurres.

Tu as pensé aux conséquences de ce que tu envisages : accorder à tout citoyen de tout pays le droit d'obtenir un contrat de travail en france, ?

Oui, on peut se poser la question de la poursuite en justice du patron de la Cooperl et de son apparentement à un élu local pour avoir employé des sans papiers.

Mais il faut quand même bien savoir que depuis la restriction drastique et récente des droits des étrangers (cf CESEDA), des immigrés, tant sur le plan du regroupement familial que sur le droit au travail, pour arriver à obtenir ce droit au travail, il faut beaucoup de temps, de démarches, pour que ce droit soit obtenu. Enfin beaucoup de patrons ne veulent pas les embaucher, pour plsuieurs raisons que tu peux deviner probablement ( en dehors de la supicion de racisme).

D'autre part, il manque de main d'oeuvre dans plusieurs secteurs économiques.

2 articles pour étayer mes dires

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/s...23-maliens.html

http://www.gisti.org/spip.php?article1013

..............................

En cette époque où l'économique bat beaucoup de l'aile, où le poids des droits sociaux sont/ont été largement décriés par les patrons des grandes, petites et moyennes entreprises, même pour des travaux d'aide à la personne (jardinage, peinture, bricolage, etc..) où il arrive de se voir proposer du travail au noir (sans mauvais jeu de mots ) que l'on accepte ou non.

Faut-il alors chercher à poursuivre en justice tous ceux qui acceptent/ont accepté d'embaucher (travail au noir)ainsi ou ceux qui le proposent? Ca ferait beaucoup de poursuites, de procès dans la population, à mon humble avis .

Serait-ce réellement un bien si ça se faisait?

................

Si un chef d'entreprise honnête qui paie ses charges ,emploie du personnel déclaré ,lit de telles inepties ,il risque une crise cardiaque .....

ça sert à quoi les lois sociales ???? si j'ai les ressources pour employer un salarié je le fais ...sinon il est licencié ...c'est pas plus difficile que çà ...Je me vois mal embaucher au noir,ne pas payer de charges pour me faire du fric ...l'exemple de Bouygues est un mauvais exemple ,il traite ses chantiers avec des sous traitants qui eux même ont des sous traitants qui passent des contrats avec des équipes qui travaillent à la tache ....

Les particuliers paient leurs employés en chèques emplois services ....Ce sont donc généralement les mêmes qui utilisent la main d'oeuvre clandestine ,et des poursuites carabinées mettraient vite un terme à ce genre de pratique ....Seulement ces personnes qui travaillent un peu ne travailleraient plus du tout et coûteraient encore plus cher à l'économie du pays .... Ce n'est plus une question de gains ,mais une question de pertes....

Si un chef d'entreprise honnête qui paie ses charges ,emploie du personnel déclaré ,lit de telles inepties ,il risque une crise cardiaque .....

ça sert à quoi les lois sociales ???? si j'ai les ressources pour employer un salarié je le fais ...sinon il est licencié ...c'est pas plus difficile que çà ...Je me vois mal embaucher au noir,ne pas payer de charges pour me faire du fric ...l'exemple de Bouygues est un mauvais exemple ,il traite ses chantiers avec des sous traitants qui eux même ont des sous traitants qui passent des contrats avec des équipes qui travaillent à la tache ....

Les particuliers paient leurs employés en chèques emplois services ....Ce sont donc généralement les mêmes qui utilisent la main d'oeuvre clandestine ,et des poursuites carabinées mettraient vite un terme à ce genre de pratique ....Seulement ces personnes qui travaillent un peu ne travailleraient plus du tout et coûteraient encore plus cher à l'économie du pays .... Ce n'est plus une question de gains ,mais une question de pertes....

Comment, Bouygues est un mauvais exemple ? Au contraire, c'est ce que font toutes les grosses boîtes, monter une chaîne de sous-traitants pour éviter qu'on remonte jusqu'à elles. La RATP fait la même chose.

Tu ne conçois pas le travail au noir, sauf pour les emplois non qualifiés à temps aprtiel, si je comprend bien, parce-que les gens en question seraient au chômage sinon. C'est curieux. Ce sont souvent des particuliers qui payent les services à la personne et autres entretiens maisons/jardins, pourquoi ils paieraient pas les charges sociales comme les autres ?

Et puis tu omets ceci : dans les boîtes, comme je l'ai dit plus haut, les salariés non déclarés sauvent souvent l'emploi des déclarés. Or, dans le service au particulier, par définition, c'est employeur à salarié unique, donc y a pas d'emplois à sauver, donc le black se justifie encore moins.

...................

Tu ne conçois pas le travail au noir, sauf pour les emplois non qualifiés à temps aprtiel, si je comprend bien, parce-que les gens en question seraient au chômage sinon. C'est curieux. Ce sont souvent des particuliers qui payent les services à la personne et autres entretiens maisons/jardins, pourquoi ils paieraient pas les charges sociales comme les autres ?

..................

je me suis mal exprimé ...justement on constate de moins en moins de travail au noir par l'utilisation des chèques emploi service et notamment dans le domaine des services à la personne .....les charges sociales sont déjà retenues à l'acquisition du chèque ....

ceci dit je ne suis toujours pas convaincu que l'emploi de travailleurs clandestins et en général le travail au noir soient une chance pour notre pays ...que veux tu on ne se refait pas ....

c'et avec de tels discours que tu desserts la cause que tu es censé défendre ...uniquement par les injures envers ceux qui t'ouvrent leur porte .... Crois tu que les" troussés du cul" vont applaudir à tes propos???? ....les seuls à te donner raison seront tes voisins de palier...et le score de Marine Lepen passera de 12 % à 15% ...surtout après avoir (en plus) entendu le discours haineux d'harlem Desir parlant de traîner celle ci devant les tribunaux alors que lui même a du mal à se défaire de ses accusations de corruption

J'en ai strictement rien à faire de ce que tu penses. Je ne généralise pas moi contrairement à toi et tes autres amis pour qui les immigrés sont une menace pour la prospérité du peuple de Vercingétorix. J'ai utilisé les mêmes les clichés que certains sortent à tout moment pour décrédibiliser les gens d'origine étrangères (c'est à dire qui sont français, mais qui ne sont pas nés sur le sol de ma chère patrie).

Je pense que c'est des troussés du cul (en fait je viens de l'inventer cette expression ha ha) parce qu'ils me font marrer avec leur mèche bien coiffée, leur écharpe bien enroulée. Je parlais des bobos parigots en 1er lieu. personne d'autre.

Donc tais toi, et calmes tes ardeurs.

Tu veux dire qu'employer des sans papiers aujourd'hui serait légitime au mêem titre que pratiquer des avortements avant 1980, ceci avant que la loi change ?

L'avortement avant 1980 était illégal oui selon la loi de l'époque, mais légitime oui

Si je te suis, la loi modifiée donnerait le droit à tous les non-français qui le souhaitent de travailler en france sans titre de séjour, juste parce-qu'ils le souhaitent.

Tu présentes les employeurs comme des résistants, en quelque sorte, des humanistes. J'ai peur que tu te leurres.Non, ce n'est pas ce qui est dit dans l'article

Tu as pensé aux conséquences de ce que tu envisages : accorder à tout citoyen de tout pays le droit d'obtenir un contrat de travail en france ? As-tu vraiment bien lu l'article de l'avocat du Gisti?

Pour le droit d'obtenir des contrats de travail , temporaire ou non, dans un pays autre que le sien, penses -tu à tous ceux/celles pour le commerce au autres qui vont le faire ailleurs qu'en France et savons-nous de quelle façon, légitime, légale ou non cette possibilté est/ a été obtenue (pour ne pas parler Droit, légalité selon le pays?)

"Légitime" n'est pas la même chose que "légal", désolée

La circulation de l'argent est-elle toujours bien légale ??????????????????????????????

Celle des hommes, non, apparemment, celle de l'argent pour tous, il y a vraiment de quoi se poser beaucoup beaucoup beaucoup de questions.

Oui ou non?

je me suis mal exprimé ...justement on constate de moins en moins de travail au noir par l'utilisation des chèques emploi service et notamment dans le domaine des services à la personne .....les charges sociales sont déjà retenues à l'acquisition du chèque ....

ceci dit je ne suis toujours pas convaincu que l'emploi de travailleurs clandestins et en général le travail au noir soient une chance pour notre pays ...que veux tu on ne se refait pas ....

Eh bien je vais te surprendre, mais le gouverneemnt vient de supprimer l'abattement de charges dont bénéficiaient ceux qui emploient des gens à domicile. De sorte que le gouvernement vient d'ouvrir la porte suivante : les particuliers qui déclaraient vont continuer à employer ( leur besoin ne va pas disparaître par magie) mais au black.

Si un chef d'entreprise honnête qui paie ses charges ,emploie du personnel déclaré ,lit de telles inepties ,il risque une crise cardiaque .....

Oui pour le chef d'entreprise honnête..

Pour le travail à domicile, oui, il y a le Chèque emploi service.

Mais oui, je me suis vue proposer deux fois que le travail soit fait au noir.

Et là, c'est moi qui ait envie de faire une crise cardiaque, car des gens emploient aussi des personnes étrangères, des femmes, au noir, non déclarées, pour ménage ou garde d'enfants.

Ca c'est vrai!

Alors? Des poursuites envers tous ces employeurs particuliers? Des procès? Est-ce que oui ou non , chacun-e peut se permettre de payer un procès. L'aide juridique est-elle accordée à chacun-e?

Et quand l'aide juridique est accordée à un "fautif" vous allez aussi trouver qu'elle le sera à tort sytématiquement? Parce qu'elle coûterait sur le plan des dépenses publiques.

Là, ce sera une très grande partie des français qui risque de vite se retrouver sur la paille.

Vous y pensez à ça aussi? Aux conséquences?

Là aussi, je peux dire que vous rêvez avec la légalité et les poursuites en justice de toutes les illégalités commises. Vous rêvez.

Ou alors, il faut mettre un flic en permanence dans chaque foyer français.

et jusqu'ici, je n'ai jamais vue d'étude globale vraiment convaincante qui essairait de déméler le vrai du faux en englobant tout.

Tu estime donc que l'étude dont il est question dans ce sujet n'est pas convaincante ?

"Parallèlement, de nombreux métiers, en particulier dans les services, ne fonctionnent en France que grâce à l'immigration. Plus de la moitié des médecins hospitaliers dans les banlieues sont étrangers ou d'origine étrangère. Pas moins de 42 % des travailleurs des entreprises de nettoyage sont des immigrés. Plus de 60 % des ateliers de mécanique automobile de Paris et de la région parisienne appartiennent à des mécaniciens et petits entrepreneurs d'origine étrangère."

Des métiers qui pourraient être occupés par des français si le salaire était un tant soi plus élevé.

Mais embaucher des esclaves est plus rentable pour l'employeur...

Cela me rappelle un documentaire ( qui se passe en Algérie, dans le secteur du Bâtiment) dans lequel on y voit des ouvriers algériens se plaindre des immigrés chinois qui cassent les prix en acceptant de travailler plus d'heures au quotidien, en touchant un salaire moindre...

En clair, l'immigré enrichit le patron et affaiblit la classe ouvrière.

J'en ai strictement rien à faire de ce que tu penses. ...................................

lorsque tu donnes un avis sur un forum il faut s'attendre à ce que quelqu'un te réponde ...c'est le but premier ,et si je réponds ce n'est pas à toi ,c'est aux arguments que tu avances ...Inutile de te caresser l'ego....

Maintenant si tu ne supportes pas la contradiction ,il y a la solution d'ouvrir un blog et de modérer les commentaires ......

Tu estime donc que l'étude dont il est question dans ce sujet n'est pas convaincante ?

"pour le compte du ministère des Affaires sociales une étude sur les coûts de l'immigration pour l'économie nationale. Travaillant sur des chiffres officiels, les chercheurs ont décortiqué tous les grands postes de transfert des immigrés. Il en ressort un solde très positif."

"Les 47,9 milliards d'euros que coûte l'immigration au budget de l'Etat (2009) sont ventilés comme suit : retraites, 16,3 milliards d'euros ; aides au logement, 2,5 milliards ; RMI, 1,7 milliard ; allocations chômage, 5 milliards ; allocations familiales, 6,7 milliards ; prestations de santé, 11,5 milliards ; éducation, environ 4,2 milliards."

"Sans immigrés, les prix à la consommation (produits agricoles et autres) seraient bien plus élevés, la main-d'¿uvre étrangère étant bien moins payée. "

cette étude est, de façon flagrante, orientée pour satisfaire la demande de celui qui l'a demandé.

cette étude est, de façon flagrante, orientée pour satisfaire la demande de celui qui l'a demandé.

Ben voyons.............

Ainsi, pour satisfaire votre point de vue, vous mettez en cause la capacité d'objectivité et l'honnêteté morale des chercheurs.

Décidément, vous êtes incorrigible.

qui dérange certains, oui, sûrement!

mais toutes les personnes de bonne foi qui ne sont pas aveuglées par les matraquages médiatiques de partis en mal de boucs émissaires savent que les émigrés ne sont pas un poids économique mais un atout de diversité et de coopération pour le pays

et que si malheureusement il y a plus de violence aujourd'hui, les médias malhonnêtes l'exploite d'une façon éhontée pour faire porter le béret à des communautés dont les membres pour la plupart ne demandent qu'à travailler et vivre en paix

amen! les zzerperts en économie et en sociologie vont débouler et me prouver que j'ai tord et que cet article est de la foutaise

http://www.dailymotion.com/video/xdjzn3_je...ritable-co_news

S'arreter à une seule source ce n'est pas objectif,d'ailleurs,je préfère un expert comme gourevitch ,plus fiable que des organismes payer par l'état

http://www.dailymotion.com/video/xdjzn3_je...ritable-co_news

S'arreter à une seule source ce n'est pas objectif,d'ailleurs,je préfère un expert comme gourevitch ,plus fiable que des organismes payer par l'état

je vais te dire un truc, et c'est aussi bon pour toi que pour tous ceux qui font les mêmes réflexions:

je me fous total de ton gourévitch

il s'appelerait trucmuche que ça me ferait le même effet

je n'ai absolument aucune, mais alors pas la moindre admiration pour des gens qui me citent des philo qu'ils n'ont probablement jamais lu, il suffit pour s'en convaincre de leur niveau intellectuel

garde tes références wiki, ça ne m"épate pas

Nous y sommes,tant que les sources conforte tes idées ça va,mais dès que tu es face à un discourt contradctoire,là,tu deviens m'enfoutiste ,tu te fou de gourevitch qui est un spécialiste que l'état à engager plusieurs fois,universitaire ect.. mais tu ne te fou pas de l'ineed par exemple bah oui,ils abondent à ton sens..

Ah les gauchos sacré vous

Perso,c'est une délectation quand je vois les gauchistes flancher,je sais pourquoi tu me parle de façon plus ou moins méprisable,tu as décréter que mon discourt étant de Droite de valeur,alors tu ma casé dans la case raciste,comme ont ne parle pas aux raciste,tu me dit ce genre de chose.. comme tout gaucho qui ce respecte d'ailleurs,dans l'histoire,la gauche,spécialiste du génocide à montrer que niveau penser unique,ils étaient les champions

Mais continuez,la penser de droite,la penser réaliste quoi,prend son envole