30 ans, diplômées, mais seules

Il fait ça tout seul, à la main...

Travailleur manuel, en fait.

Petite relance pour rire avant de rentrer dans le dur, le post de Babrius, je prend mon élan.

Attention digression

Le débat me semble avoir avancé mais peu malgré tout à mon sens, pour quelques raisons essentielles :

La nature humaine... Si l'un reconnait qu'elle n'est pas toute puissante parce que Pocahontas recadre un peu son emprise, elle reste dans l'esprit de beaucoup trop prégnante à mon sens. Sans vouloir être pédant, nous ne discutons pas à égalité, nul part et surtout pas dans un forum.. Mais alors que l'échange en d'autres lieux est plus attentifs au savoirs construits, il semble sur un forum que toute parole se vaille. Et il me semble qu'il y a là une source de démagogie naïve et bien incompréhensible lorsque beaucoup valorisent malgré tout les diplômes, les études, la lecture, la connaissance scientifique etc..

A quoi sert de la valoriser d'un côté et de la rejeter lorsqu'elle ne correspond plus à la sauvegarde de préjugés ?

Les sciences sociales et humaines ne sont-elles pas là justement pour évacuer ces préjugés ?

Est-ce si douloureux de mettre en balance des certitudes qui confortent un ordre du monde, une culture, une société ?

Est-ce acceptable ? L'avenir ne serait-il pas mis en danger par ce replis, cette dénégation ?

J'ai pu observer cela fortement sur le religieux et ça me reste incompréhensible, profondément... en quoi la vie serait-elle mise en jeu pas l'abandon d'une croyance à la lumière d'une analyse critique approfondie, construite depuis des décennies en réalité et aussi massivement démontrée que la relativité restreinte en physique ? avec le même niveau de complexité et de travail intellectuel mais résumable en quelques lignes pour les grands principes, pareillement..

Le croyant qui comprendrait son erreur en mourrait-il ?

Un dieu devrait-il se manifester du jour au lendemain que j'en étudierais certes les preuves avec évidemment au bout la possibilité de le reconnaître s'il était démontré ? Et ?? Qu'en subirais-je ? En vivrais-je moins ?

L'anthropologie pose avec assez d'acuité et de matériel les réalités et hypothèses projectives suivantes :

- La sexualité, la passage du matriarcat au patriarcat puis à nouveau actuellement à un matriarcat avec tout ce que cela implique...

- L'absence d'une nature humaine autre que la culture qui lui donne son essence.. Les seules constantes étant se nourrir, se vider, jouir, se reproduire.. Et non le pouvoir, la domination, l'accumulation etc.. qui n'ont strictement rien de naturel.

Je trouve toujours problématique et très infantile que la physique soit si bien acceptée parce que difficilement abordable en néophyte et pourvoyeuse d'objets utiles (ou non)...

Et que les apports de la sociologie et de l'anthropologie sociale et culturelle soient si méprisées ou ramenée à de simples opinions...

On trouve cela concrétisé dans un mélange de haine et de respect pour l'intellectuel (ou la figure moderne de l'expert), qui, lâche, compose d'ailleurs souvent avec cette image ambigüe... De grands professeurs se gardent ainsi d'aller aussi loin dans un article du "Monde" ou dans un entretien avec "Elle" que lors d'un séminaire de recherche... certain même peuvent se révéler quasiment contradictoire, au motif implicite que 'les choses ne sont pas faciles à dire...' qu'il faut avancer doucement.... Infecte lâcheté...

Rester politiquement correct et acceptable... essentiellement pour cultiver du pouvoir, des relations (hypocrites donc), une position, une réputation etc...

(l'exemple de Kinsey, de Shere Hite, ou encore de Bricmont et Sokal)

Je ne suis pas en train de dire que ce que j'ai dit ici devrait être pris pour parole d'évangile. Mais je suis étonné de constater qu'aucune réflexion, qu'aucune question n'en émerge. que le refus se fait en bloc, comme si les esprits étaient imperméables, ne serait-ce qu'au questionnement, à l'hypothèse..

Les enjeux sont immenses pour l'avenir social et culturel, certes, et justement... Ils le sont en fin de compte assez peu à un niveau individuel et immédiat. Je ne comprends donc pas ces phénomènes de résistance... Légitimer ses actes, se justifier est-il si important ? Plus important que la réalité ? Important au point de relativiser la réalité comme une subjectivité solitaire qui ne donnerait que des individus les uns à côtés des autres, sans influences, sans contagions, sans co-existence ?

Chacun se sent-il si unique qu'il en est seul au monde, dé-contextualisé avec quelques proches (par la vue, l'ouie, le toucher, la lecture.. ?)

Il n'y a rien d'humain là-dedans, du moins rien qui ne distingue alors l'homme de la grande majorité des autres animaux...

Qui peut vouloir se réduire à ça ? A un petit groupe de relation et de filiation dans une temporalité restreinte, dans un espace restreint, dans une existence restreinte.. ? A une unicité illusoire, simpliste, lié à des sens primaires, sans utilisation du matériel humain et proprement humain qu'est le cerveau hominidé, l'imaginaire, la faculté d'utiliser différentes focales au même instant, la perception du temps long, des strates d'espace et de situation du corps, physique, dans ces strates.. La construction du sens collectif, la relativisation non pas des autres mais justement de soi...

Pourtant dans des discussions à deux seulement... beaucoup font l'effort de plonger dans les mécanismes sociaux, culturels, métaphysiques, psychiques... tout comme ceux d'une horloge ou d'un moteur, par simple et seule volonté de comprendre... Pa r cette magie de la curiosité qui rend humain... Même si je suis toujours étonné qu'il y ait besoin d'un effort et des douleurs physiques que certain(e)s évoquent parfois (maux de têtes etc...).

Quel humanité, surtout aujourd'hui, en ayant un autre but que de penser, d'analyser, de comprendre, de connaître, de dépiauter tout et tout le temps ..?

Tiens, je rebondis sur un précédent post où tu disais dénoncer la course au plus haut diplôme aussi bien chez les hommes que chez les femmes. Oui mais. La dénonciation arrive, tu conviendras que la coïncidence est dérangeante, au moment où les femmes en effet s'aventurent dans les études très supérieures, type doctorat et plus si possible.

De là à penser qu'il s'agit d'une prise de conscience qui permettrait de justifier un recul de l'ambition chez les femmes, le pas est vite franchi. J'ai trouvé une comparaison amusante : la prise de conscience de la pollution atmosphétique et ses conséquences, qui permet, comme ça tombe fort à propos, de dénoncer la pollution émise par des pays émergents comme la chine, à qui l'on voudrait interdire ce que nous avons préalablement fait sans aucun état d'âme.

Conclusion : ne s'agit-il pas de culpabiliser les nouveaux entrants, quel que soit le domaine, en leur reprochant les conséquences de leurs actes quand nous-mêmes avons sans vergogne procédé antérieurement aux actes en question ?? De sorte que nous leur reprochons d'exacerber les conséquences de nos propres comportements antérieurs. Ca marche pour la chine, ça marche pour les femmes, c'est exacteemnt le même processus de culpabilisation.

Digression : :p J'ai bien lu ci-dessus tes états-d'âme.

Je les comprend, mais en même temps, je te dis ça : les forums, c'est comme la vie. Il n'y a rien à attendre sauf ce que l'on veut bien recevoir, quel que soit le niveau d'expression. Moi, tout m'intéresse, tes posts comme ceux de personnes incapables d'aligner 1 mot sans le truffer de fautes .

Je me fous aussi : qu'on me réponde pas, qu'on fasse comme si j'étais pas là, je m'en fous, je fais mon truc toute seule, ça tombe bien, je suis toute seule devant mon clavier, et quand ça répond, bordel c'est un espèce de miracle. Et tout le monde qui me parle, pour moi c'est dieu vivant descendu sur terre.

Pour finir sur plus sérieux, ceci : j'ai trouvé dans le programme du FN une nette tentative de mettre fin aux labos de recherche en sciences humaines, psycho, socio, anthropo. Je pense que c'est un vrai signal d'alarme, bien plus grave que toutes leurs conneries anti-ceci-celà.

Non les diplomes ne veulent rien dire en soit. Mais peuvent rendre arrogants et prétentieux.

Parce qu'on a bac +6 on se croit supérieur. D'accord c'est un haut niveau d'étude, personne ne leur enlèvera. Mais ça ne les rends pas spécialement plus intelligent et ne les transforme encore moins en dieu..

Peut être se révèlent elles plus exigeante pour le coup, et que c'est pour ça qu'elles se retrouvent seule.

Non les diplomes ne veulent rien dire en soi.

Si, un diplôme veux dire quelque chose en soi.

Cela prouve une certaine compétence, un minimum d'intelligence et de connaissances.

Et beaucoup, beaucoup d'efforts et de travail pour l'obtenir, également.

Je suis d'accord avec Grenouille et Pocahontas.. Les diplômes sont signifiants... Même si je suis très bien placé pour savoir que cela ne signifie pas nécessairement de l'intelligence.

Le discours tendant à tout diluer est néfaste, autant bruler les livres dans ce cas... (et on sait qui les brûle...)

Par exemple le FN.. qui est dangereux Poca, pour les sciences comme pour le reste. C'est une tension rétrograde récurrente.

Et je comprends bien ta méfiance vis à vis du discours sur les nouveaux pollueurs, les nouvelles intellos..

Mais je pense que tu te trompes avec moi. D'une j'ai déjà exposé la même analyse que toi sur les critiques des pays émergents (et nous sommes heureusement nombreux à le comprendre..). Il faudrait aussi ajouter le développement des industries de retraitement dans les pays du nord..

De deux, je suis pour les femmes diplômés, toutes mes compagnes étaient autant diplômés que moi, et souvent plus haute en statut professionnel. Mais je distingue ma vie courante de l'analyse de la situation et de ses causes et conséquences potentielles sur la longue durée.

C'est bien là que se pose pour moi, et le problème anthropologique du retour du matriarcat, et la nécessité de pouvoir analyser et comprendre les choses en dehors de sa vie personnelle et de ses exemples proches, nécessairement réducteurs.

Enfin, tu as raison, j'attends un peu naïvement trop des échanges sur internet. Mais je préfères rester utopiste, pour éviter le fatalisme...

bonne soirée

C'est bien là que se pose pour moi, et le problème anthropologique du retour du matriarcat,

Le retour du matriarcat (c'était quand le premier ?), vraiment ? Tu le démontres comment ?

Il faut remonter dans les posts. J'en ai fais un exposé sommaire.

- La sexualité, la passage du matriarcat au patriarcat puis à nouveau actuellement à un matriarcat avec tout ce que cela implique...

En effet, c'est sommaire.

Il faut remonter dans les posts. J'en ai fais un exposé sommaire.

Moi zaussi hier soir, j'ai douté, comme Liligreycat. D'abord le retour au matriarcat, je doute, ensuite, la notion de : matriarcat = mise en danger de la société, ça serait bien que tu expliques, parce-que ça je comprend pas.

Donc, retour au matriarcat : j'entendais Cyrulnik sur France Info il y a quelques temps parler des Hommes. Au sens, être humain de sexe masculin. Qui seraient aujourd'hui un peu perdus, pauvres poussins. Plus de repères, tout ça.

Et il disait qu'aujourd'hui, des hommes s'investissent bien davantage dans l'élevage des enfants et que ça donnerait des enfants ni homme ni femme, androgines en quelque sorte, une nouvelle catégorie d'humains, un truc nouveau. Bon, Cyrulnik c'est pas ma tasse de thé, m'enfin il réfléchit, c'est déjà ça.

Et donc, je me dis : le matriarcat, Babrius, et si c'était un statut aujourd'hui partagé et par les femmes et par les " nouveaux "hommes, c'est à dire les hommes qui maternent les enfants, est-ce-que ça change pas la donne ??

Moi j'aime bien les jeunes amazones diplomées de chez les papous, mais en gardant mes distances c'est tout.

Pourquoi, elles tirent des flèches empoisonnées ?

Un point à retenir :

Je suis pour une égalité homme/femme, au sens même ou j'aurais tendance (je dis bien tendance - chaque mot que j'emploie est - normalement - calculé, précisément employé) à envisager un indifférenciation à terme, en tout cas une différenciation faible, avec des complémentarités réduites (on pourra y revenir parce que je sais que ca ne plait pas beaucoup dans notre époque qui adore les identités visuelles et expressives.

Donc :

Ai-je bien posé le matriarcat originel ou dois-je y revenir et le décrire plus en détail ? Je ne voudrais pas qu'on avance sur du sable et qu'on reviennes trop dessus ensuite.

Est-ce accepté de considérer les travaux des ethnologues que j'ai cité comme suffisant pour démontrer l'existence d'un matriarcat primordial lié à la perception de la femme comme lieu de la procréation et donc de la reproduction de la vie ? Que le lien entre rapport sexuel et grossesse n'étant pas fait à l'origine, la femme manifeste, elle seule, la puissance créatrice de la nature (et donc des esprits qui donnent un sens au monde), ce qui lui donne une position centrale ?

Il ne s'agit pas d'un pouvoir au sens actuel du terme mais d'une prééminence fonctionnelle/symbolique qui n'entache la complémentarité importante des sexes (tout comme des âges ou des activités, qui sont moins hiérarchisés, voire pas du tout, qu'articulés).

Peut-on partir de cela ?

Bon. Eh bien ,si le matriarcat n'est pas un pouvoir, mais une prééminence qui n'entache pas la complémentarité importantes des sexes, qu'est-ce-qui t'inquiète dans son supposé retour ? J'avoue ne pas comprendre.

,

Si, un diplôme veux dire quelque chose en soi.

Cela prouve une certaine compétence, un minimum d'intelligence et de connaissances.

Oui certes. Ca je suis d'accord. Mais je parle pour un couple. Tu vas pas dire lors d'un dialogue "j'ai bac +4 toi tu n'as qu'un bac pro, donc j'ai raison".

Oui certes. Ca je suis d'accord. Mais je parle pour un couple. Tu vas pas dire lors d'un dialogue "j'ai bac +4 toi tu n'as qu'un bac pro, donc j'ai raison".

Bien sûr. Mais comment tu expliques, alors, toutes ces filles diplômées qui rament et ne trouvent pas de mec ?

Déjà fait !! Mais après ça doit dépendre des individus bien sur. Mais j'ai tendance à penser que le niveau d'étude peuvent faire griser parfois.. même souvent.

Cette phrase ci dessous, je l'ai véridiquement entendue.

D'accord, avoir bac +5, c'est tout à l'honneur de la personne, fille ou garçon. Mais de là à tomber dans l'arrogance...

Personne n'aime se faire comparer ou pire, se faire rabaisser.

Oui, mais là on parle de couple. Tu crois que dans ce cadre-là, celui qui est plus diplômé s'amusera à se foutre du niveau d'instruction de son partenaire ? Et puis surtout, comment tu expliques que le probléme ne concerne que les filles diplômées ? Et pas les garçons diplômés ? La seule conclusion possible, c'est que les garçons ne supportent pas d'être " comparés", et que els filles, par contre, encaissent sans broncher. C'est pas à l'honneur des garçons, tout ça, tu en es conscient ?

C'est compliqué l'amour. :p

Conclusion très hâtive et très genrée Pocahontas..

Ta conclusion n'a rien de plus 'logique' que celle qui consisterait à voir que des garçons diplômés acceptent facilement des filles sans tenir compte de leur diplôme (peu de sélectivité) alors que les filles diplômés sont au contraire très sélective et de fait reste plus facilement seule..

Cette analyse est tout aussi 'logique'...

Et personnellement, de mon expérience, c'est essentiellement cette explication qui prime.