Pour en finir avec les «chainons manquants»

J'ai lu un article intéressant dans le journal local de Montpellier.

Tu peux le retrouver ici : http://www.journauxdumidi.com/kiosque/mplus.php5?id=29990

A la page 4.

Cet article parle de Lamarck, qu'on occulte trop souvent d'après le professeur Stéphen Baghdiguian.

Oui on l'oublie trop souvent Jean-Baptiste Pierre Antoine de Monet chevalier de Lamarck mais comme me l'avait dit un gars d'un autre forum on oublie trop Alfred Russel Wallace co-découvreur de la théorie de l'évolution telle que l'avait conceptualisé Charles Robert Darwin.

je vais imaginer , l'histoire de la creation de adam et eve à partir de l'homo-erectus .

une femelle d'homo-erectus donne naissance à un bebe homo-sapiens , et quand le bebe a grandit , il s'accouple avec une autre femelle , il decouvre qu'il ne peut avoir d'enfants , puisqu'ils sont differents genetiquement .

donc je suppose que l'ovule feconde donne apres modificatoin genetique une cellule (x.y)male, cette meme cellule doit se diviser en deux cellules: (x.y)male et (x.x)femelle pour dour donner deux vrais jumeaux de sexe opposés , les deux freres jumeaux vont s'accoupler entre eux pour donner une descendance .

mais la question est : est ce qu'une cellule (x,y) peut donner deux cellules (x.y) et (x.x) ?

je veux savoir :

est ce que la theorie des (frere-soeur ) jumeaux appartient à la theorie evolutioniste ou bien à la theorie creationiste ?

Elle appartient à la théorie que tu veux, c'est en soit une spéculation ne nous disant rien du tout si pas remis dans un cadre conceptuel (donc pourquoi pas dans une théorie) plus vaste intégrant d'autres données.

Mais je te signale d'avance que si tu cherches à valider le créationnisme alors il faudra trouver autre chose que cette histoire de jumeaux incestueux!

je pense que la theorie ( frere-soeur) jumeaux est un compromis entre l'evolutionisme et le creationisme .

puisque les chromosomes Y ont le meme origine .

sur quelle preuve , on peut savoir que les chromosomes X , n'ont pas le meme origine ?

je pense que la theorie ( frere-soeur) jumeaux est un compromis entre l'evolutionisme et le creationisme.

Moi j'espère juste au cas où je deviendrais l'heureux papa de deux faux jumeaux une fille et un garçon, ne jamais les voir baiser ensemble une fois atteint leur maturité sexuelle!

Puisque les chromosomes Y ont le meme origine .

sur quelle preuve , on peut savoir que les chromosomes X , n'ont pas le meme origine?

Précise ta question, parce que bon le Chromosome Y a une partie non-recombinante alors que les Chromosomes X eux peuvent se recombiner librement, ça complique la donne! Mais bon bonne chance dans tes recherches là tout de suite pas envi de perdre mon temps à répondre dans les détails une autrefois peut-être!

On trouve des trucs improbables sur ForumFr !

Merci, grâce à vous j'avance dans mon mini-mémoire

Moi j'espère juste au cas où je deviendrais l'heureux papa de deux faux jumeaux une fille et un garçon, ne jamais les voir baiser ensemble une fois atteint leur maturité sexuelle!

les deux (freres-soeur) jumeaux dont je parle est une nouvelle espece , differente de leurs parents , ils seront expulsés , ils seront steriles avec les autres , fertiles seulement entre eux , ils n'ont pas le choix que de s'accoupler entre eux .

Précise ta question, parce que bon le Chromosome Y a une partie non-recombinante alors que les Chromosomes X eux peuvent se recombiner librement, ça complique la donne!

( les Chromosomes X eux peuvent se recombiner librement, ça complique la donne! )

ma question est :

quelle est la preuve que les chromosomes X actuels ont des ancetres differents et n'ont pas le meme ancetre ?

les deux (freres-soeur) jumeaux dont je parle est une nouvelle espece , differente de leurs parents , ils seront expulsés , ils seront steriles avec les autres , fertiles seulement entre eux , ils n'ont pas le choix que de s'accoupler entre eux .

Jolie spéculation (spéculation apparemment faite dans une optique concordiste) mais à tout hasard n'oublie pas que rien ne démontre la validité de celle-ci en ce qui concerne l'évolution de nôtre lignée!

Faut dire que cette histoire de bébés appartenant à une espèce différente de celle de leurs parents me rappelle le filme d'horreur «It's Alive» de 1974!

Lien Direct Vers La Vidéo

( les Chromosomes X eux peuvent se recombiner librement, ça complique la donne! )

ma question est :

quelle est la preuve que les chromosomes X actuels ont des ancetres differents et n'ont pas le meme ancetre ?

Les chromosomes X actuels descendent d'une souche commune de chromosomes X, mais pas forcément d'un chromosome X unique, mais en tout cas de Chromosomes X très apparentés. Le truc c'est que les recombinaisons ne permettent pas d'identifier (tout du moins pas facilement à ce que j'en sais) un ancêtre commun unique. Normal puisque d'une part les chromosomes X, les femmes en héritent toujours de deux (un du père et un autre de la mère) et aussi parce que les Chromosomes X se recombinent librement, ils se recombinent entre eux ou alors ils se recombinent avec une partie du chromosome Y.

L'avantage du chromosome Y c'est qu'il n'est transmis que de père en fils et qu'il contient une partie qui ne se recombine jamais.

Mais si du côté des lignées maternelles le chromosome X ne permet pas d'identifier un ancêtre unique, on a en revanche l'ADN mitochondriale qui lui a l'avantage de se transmettre par la mère, les hommes ne transmettant jamais leur ADN mitochondriale à leur descendance. Le tout ayant permis d'identifier ce qu'on appelle l'éve Mitochondriale. Mais attention l'éve Mitochondriale aurait vécut entre 150'000 et 200'000 soit longtemps avant l'Adam Chromosomique, pas très pratique en vue d'une conciliation avec la genèse!

En fait si mais c'est sur qu'il ne faut pas interpréter la génèse comme le font les religions qui en réalité comblent certains blancs de l'histoire à leur convenance pour valider les thèses créationnistes. Sans rentrer dans le détail, la différence entre les deux (Adam Chromo et Eve Mito) s'explique sans problème à travers la question de "la femme de Cain".

En fait si mais c'est sur qu'il ne faut pas interpréter la génèse comme le font les religions qui en réalité comblent certains blancs de l'histoire à leur convenance pour valider les thèses créationnistes. Sans rentrer dans le détail, la différence entre les deux (Adam Chromo et Eve Mito) s'explique sans problème à travers la question de "la femme de Cain".

Décidément il y a en toujours des qui s'accrochent mordicus au concordisme!

Remarque tu fais comme tu veux, cependant l'éve mitochondrial a précédée d'environ 100'000 ans l'Adam Chromosomique, alors la femme du fils d'Adam comme tentative d'explication concordiste, mouarf!

Mais tient il parait que le péché originel explique également les divers défauts génétiques présents au sein des populations humaines actuelles.

Chacun de nous a hérité d'une série de gènes de notre père et de notre mère. Malheureusement, aujourd'hui les gènes contiennent beaucoup d'erreurs (à cause du Péché et de la Malédiction) qui se manifestent de façons différentes. Par exemple, des individus dissimulent qu'ils ont une oreille plus courte que l'autre en se laissant pousser les cheveux au-dessus des oreilles. Ou bien quelqu'un a le nez pas tout à fait au milieu du visage ou bien encore une personne peut avoir la mâchoire un peu de travers, et ainsi de suite. Soyons honnêtes, nous acceptons tous la convention sociale de nous traiter mutuellement comme si nous étions normaux.

D'où vient la femme de Caïn?

Il n'y a pas à dire c'est beau la Science revue et corrigée par les lunettes bibliques!

Décidément il y a en toujours des qui s'accrochent mordicus au concordisme!

Remarque tu fais comme tu veux, cependant l'éve mitochondrial a précédée d'environ 100'000 ans l'Adam Chromosomique, alors la femme du fils d'Adam comme tentative d'explication concordiste, mouarf!

Mais tient il parait que le péché originel explique également les divers défauts génétiques présents au sein des populations humaines actuelles.

Chacun de nous a hérité d'une série de gènes de notre père et de notre mère. Malheureusement, aujourd'hui les gènes contiennent beaucoup d'erreurs (à cause du Péché et de la Malédiction) qui se manifestent de façons différentes. Par exemple, des individus dissimulent qu'ils ont une oreille plus courte que l'autre en se laissant pousser les cheveux au-dessus des oreilles. Ou bien quelqu'un a le nez pas tout à fait au milieu du visage ou bien encore une personne peut avoir la mâchoire un peu de travers, et ainsi de suite. Soyons honnêtes, nous acceptons tous la convention sociale de nous traiter mutuellement comme si nous étions normaux.

D'où vient la femme de Caïn?

Il n'y a pas à dire c'est beau la Science revue et corrigée par les lunettes bibliques!

Pas la peine de te la jouer alors que tu sais même pas comment moi je l'intègre. Pour ta gouverne, je suis opposé à 100% aux religions et j'ai été athée pendant 37 ans. Simplement moi j'ai l'esprit ouvert et j'ai révisé certaines positions extrémistes qui conduisent à des impasses totale. Alors oui le concordisme est critiqué par tout le monde mais ne vous en déplaise, c'est la seule et unique réponse possible à l'existence de l'univers comme de la vie parce que science comme religions sont incapables d'apporter des réponses crédibles à force de se considérer ennemies et de tout rejeter en bloc. Alors foutez vous de la gueule des concordistes autant que vous voudrez, l'avenir démontrera que c'était vous les ignares...

Maintenant puisque tu as l'air de te croire infaillible, explique-nous comment le big bang à été généré. Et pas la peine de nous pondre une encyclopédie avec 30000 liens sur Hawking et Cie, donne-nous une réponse simple et concise = comment la première étincelle de l'univers a-t-elle pu surgir du néant ?

Pas la peine de te la jouer alors que tu sais même pas comment moi je l'intègre. Pour ta gouverne, je suis opposé à 100% aux religions et j'ai été athée pendant 37 ans. Simplement moi j'ai l'esprit ouvert et j'ai révisé certaines positions extrémistes qui conduisent à des impasses totale. Alors oui le concordisme est critiqué par tout le monde mais ne vous en déplaise, c'est la seule et unique réponse possible à l'existence de l'univers comme de la vie parce que science comme religions sont incapables d'apporter des réponses crédibles à force de se considérer ennemies et de tout rejeter en bloc. Alors foutez vous de la gueule des concordistes autant que vous voudrez, l'avenir démontrera que c'était vous les ignares...

Maintenant puisque tu as l'air de te croire infaillible, explique-nous comment le big bang à été généré. Et pas la peine de nous pondre une encyclopédie avec 30000 liens sur Hawking et Cie, donne-nous une réponse simple et concise = comment la première étincelle de l'univers a-t-elle pu surgir du néant?

Le sujet du présent topic n'est la naissance de l'univers mais bon pour faire court et pour faire écho à un gus bien calé sur la question avec qui j'avais causé dans un autre topic, la formule de Stephen Hawkings disant que «l'univers est apparue à partir de rien» est un abus de langage et si l'on creuse d'avantage la question sur l'origine de l'univers au-delà du Big Bang on peut objectivement dire on ne sait pas quel en est l'origine! Et c'est là que certains croyants, concordistes en têtes adorant ce on ne sais pas pour y faire entrer le «Dieu bouche-trou» et mieux encore en prétendant que cette inconnu démontre l'existence du dit «Dieu bouche-trou», ce qui est fallacieux à fond les gamelles mais bon après tout il y a bien une époque où l'on mettait la foudre sur le compte de Zeus faute de savoir réellement d'où celle-ci venait, l'ignorance étant la nourriture de base de ce qu'on peut légitimement appelé le «Dieu bouche-trou»!

Mais bon si je vois bien comment tu fait entrer ton «Dieu bouche-trou» avec l'origine de l'univers je ne vois toujours pas comment tu fait entrer la femme de Caïn dans le décalage existant entre l'Adam Chromosomique et l'éve Mitochondriale va vraiment falloir que tu t'explique mon grand!

Et puis puisque le sujet est consacré au registre fossile j'ai une autre question à poser au grand amateur de concordisme que tu es à savoir la chronologie de la Genèse!

Ben oui selon la Genèse les Oiseaux furent créés le quatrième jour et le animaux terrestres tel les «reptiles» et les mammifères le cinquième jour soit après les oiseaux or le registre fossile nous montre clairement que les oiseaux sont apparus après les premiers animaux terrestres faudra aussi nous trouver une explication concordiste ad hoc pour ce point là merci d'avance!

Aller salut!

Il faut comprendre la Genèse dans un sens métaphorique, c'est bien connu que les croyants qui entendent les préceptes de la Bible à la lettre se plantent totalement. En l'occurrence, la Genèse nous enseigne que c'est Eve qui a croqué dans la pomme et précipité l'humanité tout entière dans le malheur : les femmes sont des salopes, et c'est une vérité établie.

Concernant les origines du Big bang, l'obstination de certains à vouloir y placer un dieu "bouche-trou" est assez représentative de l'angoisse d'une certaine frange de l'humanité face à son ignorance quant au fonctionnement de l'Univers, et de son orgueil à se prétendre capable de donner une réponse à tout ce qui la dépasse.

Ca n'a rien d'un Dieu bouche-trou, c'est une question de logique mais c'est sur que c'est pas un religieux qui te le démontrera à ma façon. Il y a des règles qui sont imparables, et parmi ces règles se trouve l'impossibilité qu'un mouvement, une force ou une énergie proviennent du néant. De ce fait, aussi loin qu'ira la science dans la reconstitution de la naissance de l'univers, elle sera toujours confronté à cette même question : comment quelque chose à pu sortir du néant ?

Pour répondre à cela, tu es obligé d'inclure quelque chose qui ne répond pas aux lois de l'espace-temps. Pourquoi ? Parce que si ce quelque chose avait un début, alors il serait lui-même soumit à la question "qu'est-ce qui l'a engendré?". De même, cela ne peut-pas être l'univers lui-même qui serait éternel et fonctionnerait comme une sorte de pulsation parce que si la matière était éternelle, alors l'univers serait forcément immobile, faute de pouvoir conserver son inertie.

Alors je te pose la question : Que veux-tu qui puisse répondre à ces conditions ? Ce n'est pas du bouche-trou, c'est la seule réponse possible, nuance !

Après, si ça te pose un problème (d'ego ?) de considérer que "Dieu" soit une entité réfléchie et motivée, rien ne t'empêche de le considérer uniquement comme une énergie inconnue non intelligente, mais ne vient pas me raconter que l'univers à pu naître sans cela parce que ce serait sans jeu de mot de la mauvaise foi.

Maintenant, pourquoi la science irait chercher midi à 14 h ? La définition à travers laquelle Dieu se présente à l'humanité, c'est "Je suis l'alpha et l'oméga, le début et la fin...etc". C'est pas la définition même de quelque chose qui se trouve en dehors des lois de l'espace-temps ?

Sinon, pour la femme de Caïn, la preuve que tu tire des plans sur la comète sans rien savoir de ce que j'ai à en dire. Je ne la fait rentrer nulle part la femme de Cain, je dis juste que le texte de la génèse lui-même démontre que la femme de Cain n'est pas une fille d'Adam et Eve mais qu'elle est issue d'une autre lignée plus ancienne. Cain a rencontré sa femme après s'être fait chassé de l'eden au sein de "peuples" qu'il craignait et qui habitaient sur toute la terre, sauf en eden. C'est ça que montre réellement le texte de la génèse à travers l'histoire de Cain et sa descendance, qu'il y avait d'autres humanoïdes sur terre d'une origine plus ancienne que la lignée d'Adam. C'est tout, y'a rien d'autre à démontrer. Adam et Eve sont des super-ancètres de l'humanité toute entière et c'est en ce sens qu'ils sont considérés par Dieu lui-même comme les premiers "hommes", mais ils n'étaient pas les premiers humains du tout et donc, oui l'eve mitochondriale n'a rien à voir avec eux, et il est plus que probable que l'adam chromosomique non plus !

Enfin pour les oiseaux, déjà c'est le 5ème "jour", et si tu lis le texte, les premiers sont les poissons et toutes les créatures marines. L'évolution existe dés les débuts de la vie et on sait très bien que les premières créatures à avoir peuplés les terres sont des créatures dont l'évolution les fit sortir de l'océan puis bien plus tard évoluer en dinosaures qui ne sont ni du bétail, ni des reptiles ni des mammifères mais sont nés avant. Les dinos ne font donc pas partie du 6ème jour mais bien du 5ème. Le texte parle des animaux qui se meuvent, il n'y a donc aucune raison que ça n'inclue pas les dinos or de qui "descendent" les oiseaux ? = des dinos !

Les "jours" bibliques de la génèse ne sont pas des journées de 24h, ce n'est qu'une formulation littéraire pour exprimer qu'il s'écoule beaucoup de temps, temps nécessaire à l'évolution sinon pourquoi Dieu aurait-il fait des pauses ? Oui, rien qu'à travers ça, le texte de la génèse indique l'existence de l'évolution. Et de plus, la génèse est conçue pour raconter l'histoire de l'homme "moderne", elle ne fait que survoler l'apparition de la vie et son manque de précision concernant le cheminement évolutif de la vie n'est pas une raison pour prétendre qu'elle soit fausse.

Bref, les "oiseaux" ne sont donc pas arrivés les premiers. Par ailleurs, je te rappelle que la terre a connue plusieurs épisodes d'extinction massive et jusqu'à preuve du contraire, on a pas retrouvé grand chose de ce qu'il y avait avant l'ère des dinosaures, rien donc ne prouve qu'il n'y aurait pas eu d'espèces volantes.

Tu peux considérer tout cela capilo-tracté si ça te rassure mais dans ce cas tu es contraint de te rendre compte que tes affirmations sur la chronologie réelle de la vie le sont tout autant car après tout, ce n'est pas parce qu'on a pas encore trouvé que ça n'a pas existé. C'est exactement l'argument que tu m'opposerais concernant ma conclusion de l'existence de Dieu pour générer le big bang pour continuer à prétendre que ça a pu commencer tout seul à partir de rien, la seule différence c'est que ma façon de voir les choses ne mène pas à une impasse, alors que la tienne comme celle des religieux oui !

comment la première étincelle de l'univers a-t-elle pu surgir du néant ?

Si je puis me permettre, le big bang n'est pas l'instant initial de l'existence de l'univers, et pourrait très bien s'inscrire dans un cycle big brunch -> big bang, tel que c'est stipulé en cosmologie branaire.

Le Big Bang ne se réfère pas à un instant « initial » de l'histoire de l'univers

Ca n'a rien d'un Dieu bouche-trou, c'est une question de logique mais c'est sur que c'est pas un religieux qui te le démontrera à ma façon. Il y a des règles qui sont imparables, et parmi ces règles se trouve l'impossibilité qu'un mouvement, une force ou une énergie proviennent du néant. De ce fait, aussi loin qu'ira la science dans la reconstitution de la naissance de l'univers, elle sera toujours confronté à cette même question : comment quelque chose à pu sortir du néant ?

Pour répondre à cela, tu es obligé d'inclure quelque chose qui ne répond pas aux lois de l'espace-temps. Pourquoi ? Parce que si ce quelque chose avait un début, alors il serait lui-même soumit à la question "qu'est-ce qui l'a engendré?". De même, cela ne peut-pas être l'univers lui-même qui serait éternel et fonctionnerait comme une sorte de pulsation parce que si la matière était éternelle, alors l'univers serait forcément immobile, faute de pouvoir conserver son inertie.

Alors je te pose la question : Que veux-tu qui puisse répondre à ces conditions ? Ce n'est pas du bouche-trou, c'est la seule réponse possible, nuance !

Et oui c'est du «Bouche-trous» et affirmer que ton «Bouche-trous» est la seule réponse possible c'est de la connerie!

1. Il n'est pas dit ici que l'univers vient du «Néant» (encore une fois la formule de Stephen Hawking est abusive pour ne pas dire fausse), on ignore simplement d'où celui-ci provient.

2. Réfère-toi au précédent post de Gallium si tu ne captes toujours pas!

3. Même en admettant que notre univers provient d'un autre «espace-temps» avec «lois de la physique» différentes des nôtres et par des mécanismes et des causes qui nous sont totalement inaccessibles cela ne signifie pas qu'une intelligence omnipotente à tout créé (Dieu «Bouche-trous») cela signifie simplement qu'on ne sait pas d'où et comment notre univers est apparu.

Or «on ne sait pas» ne signifie pas «c'est Dieu qui l'a fait» si tu ne captes toujours pas cela ben faut penser à consulter un neurologue mon grand!

Après, si ça te pose un problème (d'ego ?) de considérer que "Dieu" soit une entité réfléchie et motivée, rien ne t'empêche de le considérer uniquement comme une énergie inconnue non intelligente, mais ne vient pas me raconter que l'univers à pu naître sans cela parce que ce serait sans jeu de mot de la mauvaise foi.

Ben non mon chéri qu'est ce qui te permet d'affirmer en toute certitude que l'univers n'a pas pu naître sans ton entité réfléchie?! Déjà qu'on ignore comment l'univers ou l'au-delà du Big Bang est né, alors comment peux-tu affirmer qu'un être omnipotent et mieux encore le Dieu de la Bible est derrière tout ça?

Et pourquoi le Dieu de la Bible d'abord pourquoi ce ne serait pas plutôt les multiples divinités des Hindous faisant de la Bible et du Christianisme une fausse religion totalement à côté de la plaque?!

Maintenant, pourquoi la science irait chercher midi à 14 h ? La définition à travers laquelle Dieu se présente à l'humanité, c'est "Je suis l'alpha et l'oméga, le début et la fin...etc". C'est pas la définition même de quelque chose qui se trouve en dehors des lois de l'espace-temps ?

La façon dont Dieu se présente est un récit écrit par des hommes de mêmes que les divinités telles qu'elles sont décrites par la mythologie nordique. Vouloir associer une entité conceptualisée par des hommes à ce qui est «en-dehors de l'espace-temps» donc à ce dont on ignore tout c'est tout simplement vouloir attribuer à ces croyances anciennes le rôle de «Bouche-trou».

Sinon, pour la femme de Caïn, la preuve que tu tire des plans sur la comète sans rien savoir de ce que j'ai à en dire. Je ne la fait rentrer nulle part la femme de Cain, je dis juste que le texte de la génèse lui-même démontre que la femme de Cain n'est pas une fille d'Adam et Eve mais qu'elle est issue d'une autre lignée plus ancienne. Cain a rencontré sa femme après s'être fait chassé de l'eden au sein de "peuples" qu'il craignait et qui habitaient sur toute la terre, sauf en eden. C'est ça que montre réellement le texte de la génèse à travers l'histoire de Cain et sa descendance, qu'il y avait d'autres humanoïdes sur terre d'une origine plus ancienne que la lignée d'Adam. C'est tout, y'a rien d'autre à démontrer. Adam et Eve sont des super-ancètres de l'humanité toute entière et c'est en ce sens qu'ils sont considérés par Dieu lui-même comme les premiers "hommes", mais ils n'étaient pas les premiers humains du tout et donc, oui l'eve mitochondriale n'a rien à voir avec eux, et il est plus que probable que l'adam chromosomique non plus!

Génial ton explication concordiste génial, en gros Adam et éve sont de super-ancêtres dont on n'a aucune trace! Mais si la Bible dit qu'ils ont existé! Et donc comme on peut encore concilier ça avec la «Science» on va dire qu'ils ont existé. Enfin on ne va pas dire qu'ils ont été créé à partir d'argile (et éve à partir d'une côte d'Adam) au lieu d'être apparentés aux singes (si?) parce que là ce serait pas très compatible avec la Science. Alors là tu vas peut-être nous dire qu'il ne faut pas interpréter cela littéralement, en fait faut juste interpréter un minimum littéralement ce qu'on peut faire «concorder» avec les données scientifiques le reste on a qu'à dire que c'est métaphorique.

Putain je confirme il est super logique ton concordisme avec ces scénarios ad hoc en vu de valider les thèses Bibliques! :D

Enfin pour les oiseaux, déjà c'est le 5ème "jour", et si tu lis le texte, les premiers sont les poissons et toutes les créatures marines. L'évolution existe dés les débuts de la vie et on sait très bien que les premières créatures à avoir peuplés les terres sont des créatures dont l'évolution les fit sortir de l'océan puis bien plus tard évoluer en dinosaures qui ne sont ni du bétail, ni des reptiles ni des mammifères mais sont nés avant. Les dinos ne font donc pas partie du 6ème jour mais bien du 5ème. Le texte parle des animaux qui se meuvent, il n'y a donc aucune raison que ça n'inclue pas les dinos or de qui "descendent" les oiseaux ? = des dinos !

Putain tu parts totalement en couille mon pauvre ami!

Si comme tu me dis les dinosaures font partie du cinquième jour et que les oiseaux descendent des dinosaures alors tu me confirmes que la Genèse est totalement fausse chronologiquement parlant!

La Genèse affirme que les oiseaux sont apparus le quatrième jour soit avant les dinosaures!

Les "jours" bibliques de la génèse ne sont pas des journées de 24h, ce n'est qu'une formulation littéraire pour exprimer qu'il s'écoule beaucoup de temps, temps nécessaire à l'évolution sinon pourquoi Dieu aurait-il fait des pauses ? Oui, rien qu'à travers ça, le texte de la génèse indique l'existence de l'évolution.

Bref l'existence de «pauses» dans le récit de la Genèse démontre que celle-ci témoigne de l'évolution biologique¿.. Bordel elle est vraiment décapante ta «logique concordiste»!

Et de plus, la génèse est conçue pour raconter l'histoire de l'homme "moderne", elle ne fait que survoler l'apparition de la vie et son manque de précision concernant le cheminement évolutif de la vie n'est pas une raison pour prétendre qu'elle soit fausse.

Il y a une différence entre «survoler» des événements importants et se planter dans la chronologie de ceux-ci. Sinon la Genèse ne correspond à aucune réalité et n'a pas plus de valeur que les divers mythes de la Création des diverses cultures à travers le Monde.

Bref, les "oiseaux" ne sont donc pas arrivés les premiers. Par ailleurs, je te rappelle que la terre a connue plusieurs épisodes d'extinction massive et jusqu'à preuve du contraire, on a pas retrouvé grand chose de ce qu'il y avait avant l'ère des dinosaures, rien donc ne prouve qu'il n'y aurait pas eu d'espèces volantes.

Avant les dinosaures il n'y avait pas d'oiseaux, normal puisque les oiseaux sont eux-mêmes des dinosaures. Sinon on a trouveéde magnifiques fossiles bien antérieurs aux dinosaures, notamment divers Synapsides ainsi que de magnifiques «proto-archosaures» et autres reptiles.

Encore une fois la genèse se plante chronologiquement parlant!

Tu peux considérer tout cela capilo-tracté si ça te rassure mais dans ce cas tu es contraint de te rendre compte que tes affirmations sur la chronologie réelle de la vie le sont tout autant car après tout, ce n'est pas parce qu'on a pas encore trouvé que ça n'a pas existé.

Ben oui c'est pas parce qu'on n'a pas trouvé de lapin datant du Précambrien que ceux-ci n'ont pas existé au Précambrien. Mieux c'est pas parce qu'on n'a pas trouvé de Loup-Garou que ceux n'existent pas et on peut continuer comme ça mettre ton sophisme à toutes les sauces ad eternam mon cher Barghast ben oui!

Pour comprendre revoie ta phylogénie et tu capteras pourquoi on peut affirmer clairement que les oiseaux n'ont pas pu exister avant les premiers animaux terrestres ou plus exactement avant les premiers amniotes terrestres.

Tu ne cherches qu'à valider coute que coute ton concordisme prenant l'eau de partout via divers rustines, ici des explication ad hoc ne se basant sur strictement que dalle. Quand tu auras capter que le concordisme n'est lui-même qu'une rustine visant à vouloir mordicus défendre l'idée dépassé et ayant déjà pris l'eau depuis longtemps, selon laquelle les croyances religieuses sont en accord et mieux encore concordent avec les enseignements de la Science, alors là tu auras fait un grand pas et tu arrêteras de t'enfoncer ainsi en voulant t'obstiner à le défendre!

C'est exactement l'argument que tu m'opposerais concernant ma conclusion de l'existence de Dieu pour générer le big bang pour continuer à prétendre que ça a pu commencer tout seul à partir de rien, la seule différence c'est que ma façon de voir les choses ne mène pas à une impasse, alors que la tienne comme celle des religieux oui!

1. Apprend à lire je n'ai jamais dit que tout à commencer à partir de rien.

2. Tu as la même impasse que tout le monde concernant l'origine de l'univers au-delà du Big Bang, tu n'en sais également strictement rien, il n'y a pas d'explication définitive concernant l'origine de l'univers mais avant tout de grandes inconnus. La différence est simplement que tu y insère ton Dieu et ton concordisme «bouche-trous» dedans, ce qui est fallacieux et n'amène strictement aucune solution valide à «l'impasse» en question.

C'est exactement l'argument que tu m'opposerais concernant ma conclusion de l'existence de Dieu pour générer le big bang pour continuer à prétendre que ça a pu commencer tout seul à partir de rien, la seule différence c'est que ma façon de voir les choses ne mène pas à une impasse, alors que la tienne comme celle des religieux oui !

Si ta façon de voir les choses ne mène pas à une impasse, cela veut dire que l'on pourrait savoir d'où ce dieu qui est à l'origine de l'Univers sort, comment il a été créé ?

Parce que Dieu, c'est bien beau, c'est bien beau aussi de vouloir avoir réponse à tout, mais comment peut-on comprendre avec nos cerveaux d'humains qu'il y a eu un début, c'est-à-dire un moment dans le temps qui n'a pas été généré par une cause antérieure (ici Dieu) ? C'est un autre dieu qui a créé dieu ? Et encore un autre dieu ? Et encore..?

Invoquer l'argument de Dieu pour expliquer la création de l'Univers mène tout autant à une impasse (plus à vrai dire que de se déclarer modestement incapable d'expliquer l'origine de l'Univers) puisque nos cerveaux d'humains, contestez moi si je me trompe, ne sont pas encore en mesure de comprendre un phénomène qui sort du schéma cause / effet.

en resumé :

En génétique humaine, le plus récent ancêtre patrilinéaire commun est l'homme de qui tous les chromosomes Y des hommes vivants descendent.

En analysant l'ADN de gens dans plusieurs régions du monde, le généticien Spencer Wells a conclu que tous les humains vivant aujourd'hui sont les descendants d'un homme qui a vécu en Afrique il y a environ 60 000 ans.^[1

En tenant compte de la vitesse de mutation (concept de l'horloge moléculaire), dans cet ADNmt, les calculs font supposer que l'éve mitochondriale a vécu il y a quelque 150 000 ans. La phylogénie suggère qu'elle a vécu en Afrique^[1] (aujourd'hui éthiopie, Kenya ou Tanzanie).

donc l'ancetre de l'homme ( chromosome Y ) est apparu il y'a 60 000 ans .

l'ancetre de la femme ( mitochondrie X ) est apparus il y'a 150 000 ans .

merci ,

j'ai une question :

- est ce que la vitesse de mutation (concept de l'horloge moléculaire), dans cet ADNmt, reste toujour constante ?

en resumé :

donc l'ancetre de l'homme ( chromosome Y ) est apparu il y'a 60 000 ans .

l'ancetre de la femme ( mitochondrie X ) est apparus il y'a 150 000 ans .

merci ,

j'ai une question :

- est ce que la vitesse de mutation (concept de l'horloge moléculaire), dans cet ADNmt, reste toujour constante ?

Ce n'est pas forcément constant la taux de mutations variant au sein d'une fourchette et le concept même «d'horloge moléculaire» est à prendre avec des pincettes car les estimations faites sont elles aussi comprises dans des fourchettes assez larges. Cependant malgré ces imprécisions ont parvient malgré tout à établir des estimations fiables en matière de divergences des différentes lignées et tout indique un profond décalage entre l'Adam Chromosomique et l'éve Mitochondriale.