La NASA aurait découvert une nouvelle forme de vie ET

à défaut de vie évoluée comme la notre, il ya des bactéries partout ailleurs que sur terre. Comment peut on imaginer un seul instant que l'univers avec ces corps astraux aussi nombreux que variés soit aseptisé à ce point? Les météorites portent des bactéries et oui ce sont probablement celles ci qui ensemancèrent notre planète. Probablement.

C'est une découverte fascinante.

De façon amusante, je n'en avais pas entendu parler du tout, jusqu'à venir ici. Je viens de parcourir l'article scientifique paru dans Science (en anglais, version complète inaccessible au public mais je peux envoyer le PDF aux intéressés). ¿ Cette bactérie préfère utiliser l'arsenic pour vivre, que le phosphore ; en cela c'est énorme. La bactérie pousse dans un milieu similaire à celui du lac, avec des concentrations variées en arsenic et quelques traces de phosphore ; si l'on enlève l'arsenic et ne laisse que le phosphore, elle ne pousse plus, mais pousse (apparemment un peu mieux, formant des colonies d'aspect un peu différent) si l'on lui donne plus de phosphore à la place de l'arsenic. En poids sec la bactérie donne 0,2% d'arsenic et 0,02% de phosphate, lequel vient probablement des impuretés du milieu plutôt que d'une accumulation intracellulaire, selon l'article ; les bactéries classiques ont 1-3% de phosphate.

¿ Mais comme il a été dit, cette découverte est importante pour l'exobiologie non par le fait que ce soit une bactérie "extra-terrestre", car ce n'est pas le cas (on a pu l'identifier comme appartenant à la famille des Halomonadaceæ), mais par le fait qu'une fois encore, les conditions dans lesquelles la vie peut exister se voient étendues.

Les methodes utilisees ne semblent pas etre aussi fiables que l'article en question laisse entendre. Une lecture des differents blogs scientifiques pourrait te donner un point de vue plus equillibre sur la question: http://rrresearch.blogspot.com/2010/12/text.html,http://www.slate.com/id/2276919/, etc..

Oh, merci, lectures intéressantes... (pour résumer à autrui : en gros le débat porte surtout sur la question: l'arsenic trouvé dans ces bactéries est-il réellement présent dans l'ADN, ou est-ce juste une sorte de contaminant ou de métabolite?).

Pour autant, même dans les critiques il y a parfois des choses contestables, j'ai lu par exemple "une PCR classique ne pourrait pas marcher sur de l'ADN contenant de l'arsenic à la place du phosphate" ¿ mais rien ne le montre, cela ; et ce n'est, au passage, pas cela que l'on appelle la "fidélité" d'une ADN-polymérase. Par contre, ils ont raison de préciser que quelques expériences témoins capitales, de plus très simples, auraient pu être faites, ne serait-ce que de faire la manip sur des bactéries ¿As/+P en ajoutant pendant l'extraction une grande quantité d'arsenic, afin d'être sûrs qu'ils l'éliminent pendant le procédé. (S'ils tombaient sur le même résultat, cela signifierait effectivement que leur technique ne leur permet pas de faire la différence entre des ions arsenate libres et de l'arsenic dans l'ADN, ce qui a les conséquences que l'on sait sur les conclusions du papier...).

Il faut attendre un peu que de nouveaux travaux de recherche soient fait pour en savoir plus.

Ceci dit, si ces travaux seraient confirmés, ce serait très intéressant, ça montrerait qu'en fait, la vie avait peut-être beaucoup plus de chances d'apparaître que nous pouvions le croire.