La justice...

Je regardais france 3 qui parlait de "justice"...

Nous parlons donc, dans ce topic, de la pésomption d'innocence et des peines de prisons!

Cette emmission m'a choqué par les propos tenus car d'aprés les médias il n'y a pas longtemps, un gars à était libéré aprés dix années de prison pour je ne sais plus quel crime qu'on lui avait mis sur le dos...

Quelle justice avons nous en France pour avoir des erreurs judiciaires qui ont emprisonnées des gens pour plusieurs années pour enfin les relacher en disant: "désolé mec, c'était pas de chance, on s'est finalement trompé..."

On vit où? En Corée du nord pour dire ca?

Bien sur, je suis pour la justice réelle, je ne concoit pas que l'on puisse se soustraire aux règles établies d'autant plus que j'ai actuellement un diffarent auquel je ne peux avoir aucuns recours judiciairement et complétement intolérable!

Je me pose la question de savoir: Est-ce que la justice est dépassé par rapport aux progrets technologique?

J'ai vu une émmission de téléréalité pour qui le concept était de faire passer au détecteur de mensonges un candidat et de lui poser des questions aprés en publique pour pouvoir gagner des sommes d'argent astronomiques...

Sommes nous plus pauvre que les médias pour avoir des recours à la technologie ou voulons nous garder la possibilité détouffer des erreurs judiciaires?

Quel est votre avis là dessus?

Bon, je souhaites simplement savoir (entre paranthèses j'ai envoyé ma question sur france 5 dans l'émmission c à vous sans résultats alors que c'était une questions beaucoup plus pertinante que d'autres diffusées car c'était un avocat invité sur les erreurs judiciaires): "Est-ce que, compte tenu de l'innovation technologique, on aurait pas intérêt d'utiliser le détecteur de mensonge lors des interrogatoires pour éviter les erreurs judiciaires" (le sujet c'était ca... Le gars qui avait moisit 5 ou 10 ans pour rien en tole...)

nan l'erreur sera toujours purement humaine, la technologie ne peut pas remplacer un juge, il suffira jamais de poser une question mélangée de fait et de droit (à une machine) pour obtenir un arrêt....... la justice, notion humaine, ne peut pas être dépassée, hormis par une intelligence artificielle ? mais skynet dans terminator nous démontre que décidément, le jugement dernier, enfin disons que voila quoi

Attends, tu te rends compte de ce que tu dis? On arrive à envoyer un homme sur la lune et on fait des émmission de téléréalité aux état unis (moment of true) par rapport à la technologie et on est un état qui ne pourrait ce permettre que d'investir sur 5 détecteurs pour éviter les erreurs commes on a vu récemment d'un mec qui a fait dix ans de séquestrations abusives alors que l'on avait les moyens technoogiques de prouver son innocence sans qu'on lui bousille sa vie?

(qu'est-ce qu'il est devenu? Il s'est pendu ou il vit encore? (tous le monde s'en bas les couilles... On détruit et ... hop on passe à une autre victime ni vu ni connu! (et puis vu le niveau de ces moutons, on a pas de soucis à se faire...)

PS: Si on leur disait qu'on a retrouvé des restes du véritable père noël dans le pole nord, j'en suis sur qu'au moins 70% des gens y croiraient sans poser de questions..

ben nan, je crois que ce que je voulais dire, c'est que bien que mes connaissances en droit pénal soient limitées, un détecteur de mensonge, c'est pas une preuve, juste un indice, comme les autres pièces d'un dossier pénal, à un fou par exemple qu'est ce que tu veux démontrer par ce biais qu'il ait fait ceci ou cela ? il est barje, point barre.......

du moment que la peine de mort a été abolie dans la plupart des Etats, dans la mesure où la responsabilité de la justice (si si y en a une) peut être engagée (dommages-intérêts, c'est la responsabilité du service public quoi ^^), ben euh vla quoi détecteur de mensonge d'ailleurs pour ce que j'en sais ça existe peut-être ?

edit : au fait, le père noel, tout le monde sait bien que c'est une ordure, qu'il existe ou non n'est même pas la question

un détecteur de mensonge, c'est pas une preuve, juste un indice, comme les autres pièces d'un dossier pénal, à un fou par exemple qu'est ce que tu veux démontrer par ce biais qu'il ait fait ceci ou cela ? il est barje, point barre.......

T'es pas net pour dire ca... Si un gars clame son innocence et demande un interrogatoire au détecteur de mensonge? Quel crédibilité aurait-on à lui refuser?

ben écoute, le doute, les avocats sont experts de cette notion, c'est grâce à ça qu'ils gagnent ou perdent des procès, le doute profite toujours à l'accusé, donc le détecteur de mensonge, au mieux il est inutile, au pire il fait juste bobo à la tête ; derrière le détecteur de mensonges, c'est encore et toujours aux experts (scientifiques) qu'on s'en remet, pour nous expliquer d'une part comment ça fonctionne, d'autre part qu'est ce que ça raconte

mais aussi bien ils en utilisent déjà, enfin disons que voila quoi m'y connais pas assez, m'enfin imagine qu'il y ait des témoins oculaires, des caméras de surveillance, tout le bataclan et que le gars, tout de même, d'après le détecteur, il dise la vérité en prétendant n'avoir rien fait...... ben donc vla quoi

Un détecteur de mensonges ....

Pfiouuuu ben dis donc c'est pas con ça ... tu es un visionnaire !!!

Sinon tu as une certitude absolue que ce fameux détecteur est fiable à 100% ?

Tu as déjà expérimenté personnellement un tel appareil ?

Tu as appris à écrire ? Non parce que nous sommes en 2010 et avec tous les progrès de la sciences visiblement certaines personnes approchant la trentaine ne sont pas foutus d'écrire Français correctement !!!

Un détecteur de mensonges n'est pas fiable à 100 %, cela ne suffit pas pour prouver l'innocence d'une personne, c'est vrai qu'il y a beaucoup d'erreurs dans la justice, si on a abolie la peine de mort, c'est un peu pour ça, reste à espérer que dans l'avenir, on trouve plus de moyens pour éviter de mettre des innocents en prison. l'erreur est humaine, mais il est vrai que des fois, le travail est bâclé et bien sur c'est la personne qui en subit les conséquences, et là, oui c'est vraiment injuste.

Donc, en gros, vous êtes contre un moyen technologique pour éviter des erreurs judiciaires?

Celà n'est pas fiable à 100 % mais beaucoup plus qu'un raisonnement humain et convictions qui peuvent être erronnées dans certains cas (sinon, on n'entendrait pas d'erreurs...).

Je pense que l'on doit faire le maximum pour pouvoir avoir une réelle justice et exploiter tous les moyens possible pour atteindre un niveau de certitudes correcte!

Ne pas le faire s'avère être incohérent au moins lors d'une enquête.

Le jour où on fabriquera des preuves contre vous, que vous serez victimes de faux témoignages, je me demande si vous verrez l'absence de possibilité de vous défendre comme normal!

Notre justice est trés mal faite, les moyens de défences équitables pas vraiment respectés.

En bref, si t'as de la thune, tu peux tous faire en France sans être inquiété de quoique ce soit...

Vous souvenez-vous de l'affaire "Omar m'a tué"?

Le résultat est que le véritable assassin court toujours...

Ce n'est pas nous qui sommes contre un moyen technologique, mais la justice, tous moyens pour éviter les erreurs judiciaires, ne peuvent être que bénéfique.

Le sérum de vérité implique la tolérance au drogues, le détecteur de mensonges la tolérance aux fariboles.

Mais sachant que nous sommes tous mortels, pourquoi les gens passent-il leur temps à se condamner à mort pour des broutilles ?

cf : "la loterie" de shirley jackson ^^

C'est sur qu'un moyen efficace de lutter contre les délits d'initiés, la corruption, trafic d'affluence et raccourcir les bras longs de certain ne sera pas mis à l'ordre du jour...

Il vaut mieux concerver celle que l'on a actuellement où certain sont au-dessus des lois et peuvent faire ce qu'ils veulent en mêlant chantages, corruptions et abus de pouvoir!

Un rmiste contre un pdg: veridict "le pdg a gain de cause dans 80% des cas"

La justice est une notion abstraite pour celui qui en a les moyens!

En fait, "liberté, égalité, fraternité" sur toutes les facades des palais de justice devrait être remplacé par "T'es une merde ici sauf si t'as les moyens de te défendre"

...Ou "si t'as pas de maille, on peut rien pour toi"

Le détecteur de mensonge est très loin d'être fiable à 100%.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Détecteur_de_mensonge

Jusqu'à présent, le détecteur de mensonge n'a pas fait la preuve de sa fiabilité et il n'a pas valeur de preuve dans les tribunaux français.

/..../

En effet, certains individus très entraînés peuvent passer outre grâce à une grande maîtrise d'eux-mêmes, alors que des individus très émotifs impressionnés par la procédure peuvent être identifiés à tort comme menteurs. Les études de fiabilité montrent un très grand taux d'erreurs (faux positifs et faux négatifs) si bien que les institutions scientifiques considèrent le détecteur de mensonge comme un outil non fiable^[1].

Ce truc est un jouet. Parfait pour une emission de téléréalité. Totalement bidon dans la vraie vie.

Quant au sérum de vérité, le pentothal entre autre il en va de même et pour les mêmes raisons :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sérum_de_vérité

Si les ¿uvres de fiction font la part belle aux méthodes d'interrogation utilisant ces substances, créditant ces drogues d'une efficacité magique, la réalité est un peu différente. L'information obtenue au moyen des sérums de vérité est peu fiable, les sujets interrogés mélangent faits réels et imaginaires. La sensibilité individuelle est extrêmement variable, ce qui, combiné avec la difficulté à se concentrer et à élaborer un discours construit qu'induisent ces substances, rend à la fois le dosage délicat et hasardeuse l'interprétation des informations obtenues. Une grande partie de l'effet attendu s'appuie sur la croyance du sujet qu'il ne peut pas mentir sous l'influence de la drogue.

Bref, là encore c'est tout sauf LA méthode infaillible. De plus c'est une drogue puissante. Les gens hurlent déjà quand la police utilise des tasers ou des matraques pour maîtriser des fous furieux, alors je te laisse imaginer la réaction du peuple si il fallait injecter un psychotrope aux personnes interrogées

J'ai lu également le déroulement d'un interrogatoire par le détecteur de mensonge et sachant que la personne doit être au courant des questions posées, qu'elle doit être volontaire, ne pas être sous l'influence de drogues ou produit dérivés, je pense que quand-même le résultat à un minimum de pertinance car même si l'émotivité peu induire le test en erreur chez certaines personnes, le fait qu'elle soit volontaire lui donne déjà un début de crédibilité et son refus peut-être considéré comme étant suspect...

Je ne dis pas que c'est fiable à 100% mais ca devrait -être un moyen qui au minimum permettrait de reouvrir une investigation compte tenu des résultats!

Les erreurs judiciaires sont en général des affaires classées alors que beaucoup d'éléments restent non étudiés et pour la plupart des affaires connues, la victime clame son innocence ou a été tellement brutalisée physiquement ou moralement par des personnes convaincu de sa culpabilité qu'elle en a finit par faire de faux aveux pour arrêter cette torture en baissant les bras compte tenu que personne ne la soutien...

Je ne dis pas que l'utilisation d'un détecteur de mensonge peut être la pièce principale d'un jugement mais que dans le cas où la victime d'accusation clame son innocence, on a aucun droit de lui refuser les moyens possibles de prouver celle-ci sous prétexte que l'on a décidé qu'elle a tord!

Celà fait partie du droit à la défense! Ou dans ce cas là, même pas besoin qu'elle s'exprime et c'est la porte ouverte à toutes les conspirations possible!

Genre "tu fermes ta gueule on fait ce qu'on veut de toi"

A quand le jugement d'une personne sans même qu'elle soit au courant?

J'imagine la gueule du type qui reviens du marché et qui reçoit une lettre avec:

"Nous sommes désolé de vous annoncé que vous devez faire 5 ans de tole parceque plusieurs personnes ont dit que vous aviez volé une voiture.

Amicalement, le ministère de la justice"

Annecdote, en regardant mon relevé bancaire, j'ai été surpris d'un retrit de 550 Euros,, j'ai téléphoné à la trésorie créditeur de la somme et on m'a annoncé que j'avais été jugé en 2007 par le TGI pour "conduite sous l'emprise de stupéfiant" datant de 2004...

Il parait qu'une convocation m'a avait été envoyé à une addresse à laquelle je n'ai jamais habité de ma vie alors que je n'ai pas changé de domicile fiscal de 2003 à 2009!

De plus, c'était un test urinaire qui avait été effectué à l'époque lors d'un excés de vitesse dont j'avais payé l'amende sur place sans avoir été informé qu'une procédure allait être engagée en plus des points enlevés et d'une suspenssion du permis de conduire de 6 mois + immobilisation du permis de conduire...

Le test urinaire permet de détecter des traces de THC plusieurs jours aprés avoir consommer (ce qui était le cas et que j'ai affirmé dans ma déposition) ... Mais comme je ne m'étais pas changé, l'odeur était imprégniée sur mes affaires (la weed ca sent grave!)

La gendarmerie de l'autoroute à contacté mes employeurs alors qu'ils n'en avaient pas le droit bousillant ainsi toutes chances d'évolution de carrière... etc

J'ai écris au procureur de la république, la somme de 500 Euros m'a été rétribuée sans les 50 euros de frais, aucuns moyens de recours possible hormis la possibilité d'être reconvoqué ultérieurement et donc d'aller à 600 kilomètre de mon domicile, de payer les frais d'instructions et le trajet+ l'hotel...

En bref, ca coutera aussi cher que de payer l'amende sans broncher et en plus, je ne suis pas sur de gagner!

C'est ca la justice en France! (je suis au RSA)