Hallal, casher, même abattage, même horreur

Faut faire des dessins tellement certains sont aveuglés par leur idéologie... ou leur mauvaise foi.

Je recommence:

Aujourd'hui, la France est un pays laïque. Les fêtes d'origine religieuse, qui remontent à des siècles, sont ancrées dans la tradition. Et sont célébrées aujourd'hui avec une signification qui n'a plus rien de religieux pour la majorité de la population. C'est simplement une fête.

Ce qui serait inacceptable, ce serait d'imposer une NOUVELLE fête religieuse aujourd'hui.

Evoluer ne signifie pas renier son histoire, ses traditions. Il n'y a rien de contradictoire là-dedans.

La barbarie de ces abattages a été légalisée à titre d'exceptions à la loi générale. Avec la tendance actuelle, l'exception va devenir normalité. C'est un retour en arrière lamentable.

Et pourquoi ne pas continuer dans cette voie, et mettre les hérétiques sur un bucher ? (je serais le premier à cramer moi ).

On pourrait faire une exception à la loi qui interdit de tuer, sauf les hérétiques qui sont nuisibles à une religion.

La religion est une croyance individuelle, et aucune dérogation à aucune loi ne devrait exister sous un tel pretexte.

Oui je conai le matador, mais je n'avale pas cette histoire de tuer un animal on lui détruisant une partie du cerveau, je suis même sûr qu'il va soufrir encore plus, voir même soufrir pendant que les boucher vont le découper.

Voici l'histoire d'un coq qui a vécu 18 mois sans tête. juste avec une partie du ceveau qui a rester atacher, une preuve de plus que la destruction de cerveau avec le matador peut faire soufrir l'animal. surtout s'il reste conscient mais incapable de l'exprimer à cause de son cerveau détruit à moitié.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mike_le_poulet_sans_t%C3%AAte

Arrêtes de baigner dans la mauvaise foi avec ton histoire de coq...cette histoire ne concerne qu'une infime partie des animaux abattus. Trouves d'autres arguments STP.

Merci

Mort sur le coup ou bien paralysé sur le coup et mort après...... beaucoup de soldat ont survécu à une bale dans la tête de gros calibre 200 mm et plus, même dans le cas d'une bale bien visé dans la tête le coeur arrête de batre 20 minute après, voir plus. le problème avec cette pratique on peut pas savoir si le cerveau est bien détruit ou non, si l'animal est inconscient ou bien conscient mais paralysé.

Rapelez vous le cas de cet homme qui a passé 23ans dans le coma végétatif, mais en vérité il été juste paralysé et tout a fait conscient de se qui se passe, et même les medecin étaient incapable de le remarquer pendant 23ans, c'est atroce ce qu'il a soufert.

http://www.metrofrance.com/info/paralyse-p...3;XhxEEbbVCe3i/

La mort même naturel fait soufrir, pas la peine de pointer le Kacher et le Hallal avec le doit.

Aucun rapport...

La mort naturelle fait souffrir ??? Pourquoi t'as demandé aux morts ???? Dieu t'as parlé ???

La barbarie de ces abattages a été légalisée à titre d'exceptions à la loi générale. Avec la tendance actuelle, l'exception va devenir normalité.

Et à part ça vous ne faites pas partie de ceux qui sont "aveuglés par leur idéologie... ou leur mauvaise foi."

Puisque les messages d'explications sur le respect de l'autre, du sujet et du règlement ne semblent pas être suffisamment clair, je vais tenter une autre approche.
La prochaine fois qu'un nettoyage sera nécessaire, ce sera assorti d'avertissements.

Cet abattage est légal. Et quoi que vous en pensiez la source du droit en France ce n'est ni les 'coutumes" ni les "traditions" c'est la loi.

Et c'est justement l'incohérence de cette loi qui n'est pas laïque qui est mise en évidence .

Et c'est justement l'incohérence de cette loi qui n'est pas laïque qui est mise en évidence .

étes vous sur d'être meilleur constitutionnaliste que les gens du Conseil Constitutionnel ?

Et c'est justement l'incohérence de cette loi qui n'est pas laïque qui est mise en évidence .

ce n'est pas la loi qui est incohérente

c'est vouloir faire des lois laïques touchant à des interdictions imposées par une religion dans un pays qui reconnait la liberté de culte

étes vous sur d'être meilleur constitutionnaliste que les gens du Conseil Constitutionnel ?

Oui, sauf si avez un argument valable pour me montrer que cette loi serait laïque, se dont je doute puisqu'elle ne l'est pas .

ce n'est pas la loi qui est incohérente

c'est vouloir faire des lois laïques touchant à des interdictions imposées par une religion dans un pays qui reconnait la liberté de culte

La liberté de culte a ses limites, les limites définit par la loi qui touche tout les citoyens .

Un peu trop d'orgueil quand même pour être sérieux...

étes vous sur d'être meilleur constitutionnaliste que les gens du Conseil Constitutionnel ?

Et je ferais remarquer également que certains pays qui n'ont visiblement pas des constitutionnaliste incompétant interdisent l'abbatage rituel si l'animal n'est pas étourdit ..... normal puisque se sont des pays laïque il est donc tout à fait naturel que même aux nom de la religion un acte interdit reste interdit .

Un peu trop d'orgueil quand même pour être sérieux...

Argument d'autorité d'abord, discréditation maintenant ..... effectivement je croit que défendre que cette loi aurait un caractère laïque est indéfendable avec les méthodes traditionnelles .

La liberté de culte a ses limites, les limites définit par la loi qui touche tout les citoyens .

la liberté d'un culte n'a pas de limite, du moment qu'il n'est pas dangereux pour l'ordre et la sécurité

mais justement, le législateur est devant un dilemme:

légiférer en tenant seulement compte de l'aspect "social" et de l'avis du plus grand nombre sans s'occuper de toute une partie de la population

ou prendre en compte le côté humain qui définit les droits personnels de chacun

concilier les deux, facile à dire, plus difficile à faire!

Définissez donc ce qui fait le caractère "laïque" d'une loi.

La loi n'a pas à être ceci ou celà. en démocratie est est l'expression de la volonté populaire.

Quand à la laïcité elle consiste à ne pas se mêler de ce qui est religieux.

effectivement, en principe, la loi est le résultat de la volonté populaire

mais pas seulement

elle doit aussi être respectueuse de la constitution

que faire, quand les deux sont inconciliables?

la liberté d'un culte n'a pas de limite, du moment qu'il n'est pas dangereux pour l'ordre et la sécurité

La liberté de culte s'arrête la ou loi pose des interdit à l'ensemble de la population , sa s'arrête la . Il est interdit de tuer aux nom de la religion aucune dérogation n'existe pour sa, il est interdit de voler même aux nom de la religion aucune dérogation n'existe pour sa etc..... la liberté de culte suit les cadres de la loi comme pour tout autre citoyen .

mais justement, le législateur est devant un dilemme:

légiférer en tenant seulement compte de l'aspect "social" et de l'avis du plus grand nombre sans s'occuper de toute une partie de la population

Ce n'est pas un dilemme, si le plus grand nombre a tord alors il a tord, avoir tord en grand nombre ne fait pas avoir raison .

ou prendre en compte le côté humain qui définit les droits personnels de chacun

concilier les deux, facile à dire, plus difficile à faire!

Le coté humain .... tient dont....

En réalité il n'y a pas de dilemme, la loi n'est pas laïque car elle donne un statue privilégie aux religion sa s'arrête la, elle donne du crédit à ce qui serait inscrit dans un ''livre divin'' alors qu'elle n'a pas à le faire .

Définissez donc ce qui fait le caractère "laïque" d'une loi.

La loi n'a pas à être ceci ou celà. en démocratie est est l'expression de la volonté populaire.

Quand à la laïcité elle consiste à ne pas se mêler de ce qui est religieux.

La laïcité est l'indépendance par rapport à toute autorité religieuse sa s'arrête la ....

La liberté de culte s'arrête la ou loi pose des interdit à l'ensemble de la population , sa s'arrête la . Il est interdit de tuer aux nom de la religion aucune dérogation n'existe pour sa, il est interdit de voler même aux nom de la religion aucune dérogation n'existe pour sa etc..... la liberté de culte suit les cadres de la loi comme pour tout autre citoyen .

et il est interdit d'empêcher une personne de pratiquer sa religion

ça aussi, c'est dans les cadres de la loi

Ce n'est pas un dilemme, si le plus grand nombre a tord alors il a tord, avoir tord en grand nombre ne fait pas avoir raison .

suis bien d'accord

le problème, c'est qu'ici nous n'avons pas a faire avec une opinion, fut-elle du plus grand nombre ou pas, mais d'une liberté fondamentale que notre constitution octroie à chacun de nous

Le coté humain .... tient dont....

En réalité il n'y a pas de dilemme, la loi n'est pas laïque car elle donne un statue privilégie aux religion sa s'arrête la, elle donne du crédit à ce qui serait inscrit dans un ''livre divin'' alors qu'elle n'a pas à le faire .

elle donne la liberté de pratiquer leur religion à une partie de la population

ça n'a rien d'un privilège, puisque ce droit, nous en bénéficions aussi

et quand les droits de l'homme ont été écrits, je te rappelle que c'était en un temps où le catholicisme était honni

cependant, la Constituante a jugé que mécréant sans-culotte ou monarchiste déiste, tout le monde devait avoir le droit de faire selon sa conscience

je pense que ce qui était bon pour nous il y a 200 ans, doit l'être pour d'autres aujourd'hui

Oui je conai le matador, mais je n'avale pas cette histoire de tuer un animal on lui détruisant une partie du cerveau, je suis même sûr qu'il va soufrir encore plus, voir même soufrir pendant que les boucher vont le découper.

Voici l'histoire d'un coq qui a vécu 18 mois sans tête. juste avec une partie du ceveau qui a rester atacher, une preuve de plus que la destruction de cerveau avec le matador peut faire soufrir l'animal. surtout s'il reste conscient mais incapable de l'exprimer à cause de son cerveau détruit à moitié.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mike_le_poulet_sans_t%C3%AAte

La grosse différence :

Tuerie :

Les animaux sont dirigés vers le piège de tuerie. Personnel et animaux n'empruntent jamais les mêmes couloirs pour des raisons de sécurité. Le piège doit permettre l'immobilisation de l'animal ainsi que les saignées rituelles. Le bovin est alors anesthésié par un coup de pistolet à projectile captif tiré dans le front, ce qui a pour effet de l'insensibiliser entre le moment de réalisation de la saignée et la fin du processus de destruction du système nerveux conduisant à la mort[1]. La mort est caractérisée par « la disparition irréversible de l’activité cérébrale mise en évidence par la perte des réflexes du tronc cérébral »[2]. Dans ce but, la saignée consiste en une section des artères carotides, ces dernières ne sont ainsi plus en mesure d'alimenter en oxygène le système nerveux central de l'animal ce qui entraine sa destruction. Ce processus de destruction est accompagné par des mouvements désordonnés ainsi qu'une tétanie des muscles à l'ouverture du piège.

et

Saignée halal et casher :

Les abattoirs pratiquant l'abattage rituel doivent posséder un piège rotatif (box d'abattage ou casting pen) qui permet de s'orienter vers La Mecque ou vers Jérusalem. Le bovin doit avoir la tête bloquée et le cou saillant. L'opérateur déclenche la rotation du piège le long d'un axe horizontal. Le bovin se retrouve donc les pieds en l'air avec la tête dirigée dans la direction voulue.Le sacrificateur rituel (juif ou musulman) place le couteau sous la gorge de l'animal et procède à la saignée sans anesthésie ou étourdissement. Les personnes participant à ces saignées ont généralement reçu un enseignement religieux et pratique. Dans le rite halal (culte musulman), l'animal est dirigé vers La Mecque et il est égorgé. Dans le rite Casher (judaïsme), le sacrificateur rituel dirige l'animal vers Jérusalem et procède à l'égorgement (chehita) puis à la fouille des poumons et des autres viscères ; une anomalie, aussi infime soit-elle, peut conduire à la disqualification de la carcasse à titre religieux mais n'est pas pour autant consignée ou saisie par les services vétérinaires, véritables garants de la santé publique. Cette viande discréditée peut alors être introduite dans le parcours « classique »

1 : ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/009/y5454f/y5454f07.pdf

Les animaux doivent être étourdis avant l’abattage à l’aide d’une méthode appropriée et reconnue qui entraîne un état d’inconscience immédiat se prolongeant jusqu’à leur mort. Si cela améliore l’efficacité du procédé d’étourdissement, les animaux devraient être d’abord immobilisés, mais uniquement si l’abattage suit immédiatement après. De même, les animaux ne doivent être étourdis que s’ils peuvent être abattus sans délai.

Les employés doivent être formés et capables de réaliser et de reconnaître un étourdissement efficace. La qualité de l’étourdissement doit être évaluée avant la réalisation de toute autre procédure. Un autre système d’étourdissement ou de mise à mort doit toujours être disponible en cas de besoin.

2 : http://www.oie.int/fr/fr_index.htm

Source : Wikipedia.

Tout est fait pour que l'animal souffre le moins possible, même s'il reste des souffrances.

Il y a une grande différence entre une saignée rapide une fois que l'animal est anesthésié et une saignée lente et douloureuse ou l'animal est conscient et se vide lentement de son sang.

Lors d'une saignée halal ou casher un animal peut mettre plus de 18minutes avant de mourir.

Lors d'une tuerie, l'abattoir doit s'assurer que l'animal est mort avant toute saignée; s'il n'est pas mort une nouvelle méthode d'abattage doit être utilisée et lors de la saignée tout est fait pour qu'il se vide le plus rapidement possible de son sang.

Il y avait d'ailleurs eu un documentaire il y a quelques mois / années sur un des meilleur boucher de France, servant de la viande aux plus grands restaurants parisien. Ce boucher, pour commencer recherchait les meilleurs bêtes et disaient que si un animal était stressé lors de sa mort, sa viande serait moins tendre.

Pour faire au mieux, les animaux dans l'abattoir patientaient sur un fond de musique classique, afin de les détendre au possible, puis ils étaient abattus après étourdissement.

Le but n'est pas d'interdire la consommation de viande, mais de permettre a ses animaux, qui finiront dans nos assiettes de mourir avec un minimum de respect, de dignité, en faisant en sorte qu'ils souffrent le moins possible.

Franchement, parfois y'a des réactions / comportements, qui donnent vraiment envie de terminer végétarien

Concernant la corrida, de nombreuses personnes se battent pour son interdiction pour les mêmes raisons, a savoir le bien être de l'animal et faire en sorte qu'il souffre le moins possible.

Concernant la corrida, de nombreuses personnes se battent pour son interdiction pour les mêmes raisons, a savoir le bien être de l'animal et faire en sorte qu'il souffre le moins possible.

je suis d'accord pour tout ce que tu dis précédemment

mais les anticorrida ne se battent pas pour que que le toro souffre le moins possible, ils se battent pour qu'il n'y ait plus de toros dans les arènes

ni toro ni autre animal, bien sûr

je compte les chevaux, nous nous battons aussi pour, eux, personne n'en parle, mais le cheval souffre aussi dans l'arène

Tu devrais vérifier quand même sur ce coup là...

Oui désoler je me suis tromper, je veux dire calibre 20 et plus.

@ Caez: c'est la scène de l'abatage dont tu parle, l'animal il comprend rien à tout ça, sauf s'il a déjà vu la scène se produire, se qui est pas le cas des annimaux d'élvage.

Sinon d'accord l'animal soufre j'ai jamais dit le contraire mais comment faire pour avoir une viande à manger?? devenir végétarien?? surtout que beaucoup d'autre pays sont ravitailler en viande hallal depuis la France :D comme le cas de chez moi le McDo et Elkoutoubia, Piza Hut aussi utilise une viande Hallal importé depuis la France, se sera une grande perte comercial pour la France si le marché du Hallal est interdit

Le sang contient beaucoup de produit sale, à comencer par l'urine, pour nous les musulman il est interdit de le consomer comme n'importe qu'elle autre aliment nocif pour la santé, certe il reste toujours un peut dans la viande mais c'est négligeable.

@ Pyrenne:

tu pose intelligement le probleme, puisqu'en effet la loi qui permet la liberte de culte (hallal, casher) s'oppose ici a la loi qui evite la souffrance des animaux (abbattage "direct").

moi PERSONNELLEMENT j'estime qu'il serait indelicat de vouloir faire privilegier une loi au detriment de l'autre.

pourtant il faut bien trancher.

je pense qu'il serait pour cela plus judicieux de se referer a la volonte de la majorité.

(quand bien meme cette dite majorité aurait ethiquement/moralement tord)

cela dit j'ai bien aimé la comparaison que certains avaient fait ici avec le fait que SI une religion pronait le meutre ou le vol, accepterions nous de laisser cela se faire au nom de la liberté de culte?

ou est donc la limite?

merci, Femzi, j'essaie juste d'être logique

s'en remettre à la majorité, oui, pourquoi pas...

mais alors, c'est faire fi d'un article fondamental de la constitution

et si on commence à priver de certaines libertés une communauté sous prétexte que la majorité y est opposée, demain, rien ne permet de dire que d'autres libertés ne seront pas supprimées au détriment de la dite majorité

c'est un engrenage dans lequel il serait prudent de ne pas s'engager sans bien réfléchir