Hallal, casher, même abattage, même horreur

Bah oui la torture c'est censé durer longtemps, ils ont que ça à faire dans les abattoirs torturer...

L'abattage de la bête ne dure pas plus de 2 secondes, la productivité avant tout dans les abattoirs c'est industriel!

Et les principes religieux interdisent de crever l'oeil, de battre la bête jusqu'à ce qu'elle nous dit où est caché Ben Laden...

Voyons, un peu de sérieux, la torture c'est pas ce qui se passe quand on fait de la viande Casher ou Halal... C'est interdit par les religions juive et musulmane de s'acharner sur une bête avant de l'abattre (torture), l'abattage doit être rapide et efficace, et de toute manière ils n'ont pas le temps pour tes petits jeux sadiques...

Ah ! parceque les animaux ne souffrent pas lorsqu'ils sont égorgés et qu'on les laisse se vider de leur sang !

Tu veux qu'on essaye sur toi pour voir ?

Que se passe-t-il lorsqu'arrive ce qu'explique dihiya juste au-dessus ? Lorsque le cerveau est privé de l'afflux sanguin instantanément ? (lire le post de dihiya)

Au revoir.

un humain n'a quand même pas une valeur identique à un animal. évidemment ce n'est pas une raison pour le faire souffrir mais avez vous déjà vu l'instrument qui sert à égorger l'animal casher ou hallal : la lame doit être sans défaut, longue et effilée comme une lame de rasoir. la lame doit traverser simultanément l'oesophage et la trachée artère. le flot de sang est immédiatement très important et la bête meurt très rapidement.

les lapins, les poulets, les porcs ds nos campagnes sont-ils mieux servis ? je ne crois pas.

Les livres saints interdisent de faire souffrir toute vie, humaine ou animale.

un humain n'a quand même pas une valeur identique à un animal

Ah non..???? C'est bien dommage...A mon sens les animaux valent mieux que certains humains...

je trouverais plus intelligent d'entreprendre des actions pour convaincre les responsables religieux islamiques d'accepter l'étourdissement des animaux, sachant que cela n'empêche en rien de les vider de leur sang, que de nous battre à coup de versets plus ou moins sataniques pour nous persuader les uns les autres de notre supériorité

Les responsables des religions musulmanes et juives ont déjà été invitées à réfléchir à la question.

Pour le moment, les premiers seraient plus enclins à accepter que les seconds.

Non, ce sont essentiellement des cathos/chrétiens qui veulent empêcher cela.

ceci est une affirmation gratuite, étayée par rien et complètement fausse. comme d'habitude, tu affirmes des choses comme si c'était évident, mais sans apporter aucun argument. 72% des français sont contre cette dérogation.

Il y a environs 30% d'athées en France. Et tous ne sont pas contre cette exception.

Mais peut importe, même si tous les athées étaient contre, les 30% d'athées ne représenteraient qu'une minorité parmi les 72% de personnes contre.

CQFD.

Tout défenseur de la "cause animale" ne se fixe pas uniquement sur les pratiques religieuses...

En effet. Certains ici défendent honnêtement la "cause animale". D'autres, par contre, n'utilisent la cause animale que comme prétexte pour dénigrer les juifs/musulmans.

Typiquement, Valtesse défend la cause animale même quand il n'est pas question d'Islam, on a pu le voir sur ce sujet que j'ai créé : La mort attroce des chevaux en Amérique latine.

D'autres, comme toi Edgart Millen, s'en moquent totalement des animaux, et n'interviennent dans les sujets sur la souffrance animale que pour critiquer l'Islam. Typiquement, quand Edgart Millen voit un sujet sur la souffrance des chevaux en Amérique latine, il n'intervient pas, parce qu'il s'en moque des chevaux qui souffrent. Par contre, si on parle des abattoirs cashers/halal, c'est une autre histoire.

Sauf que tu interpétes mal la liberté de culte .

Tu ne peut pas invoqué la liberté de culte pour quelque chose qui est interdit par la loi : si mon culte consiste à faire des sacrifices humains alors je peut toujours invoqué la liberté de culte comme bon me semble le fait que la loi soit aux dessus de mon culte (selon la vision de l'état) fait que cela me reste interdit par la loi .

Dans le cas des sacrifices humains, la liberté de culte est limitée par un autre droit, le droit à la vie

D'une manière plus générale, la loi ne peut pas limiter comme elle veut la liberté de culte (sinon ce serait le chaos), il y a des règles. En particulier, chaque atteinte à la liberté de culte doit être justifié. Cette justification peu être la protection d'un autre droit fondamental, la protection de l'ordre public, etc.

Dans le cas présent, le législateur français ne s'est pas cru en droit de restreindre la liberté de culte en interdisant l'abattage halal et casher.

Dans le cas des sacrifices humains, la liberté de culte est limitée par un autre droit, le droit à la vie

D'une manière plus générale, la loi ne peut pas limiter comme elle veut la liberté de culte (sinon ce serait le chaos), il y a des règles. En particulier, chaque atteinte à la liberté de culte doit être justifié. Cette justification peu être la protection d'un autre droit fondamental, la protection de l'ordre public, etc.

Dans le cas présent, le législateur français ne s'est pas cru en droit de restreindre la liberté de culte en interdisant l'abattage halal et casher.

, il y aurais donc des lois pour décorer Grenouille Verte, des lois inutiles qui ne défendrait pas un quelconque droit ni une quelconque liberté et donc qu'on pourrait considérer comme pouvant être transgresser .

QUand ont justifie une atteinte à la liberté de culte ont le justifie par une loi, si la loi est inutile alors autant la viré pour tout le monde et non simplement pour les religieux .

Tu es d'accord que justifié qu'une loi soit transgresser pour motif religieux n'est pas laïque n'est-ce pas ?

Il ne me semble d'ailleurs pas me tromper en disant que dans notre société les animaux ont des droits ......

QUand ont justifie une atteinte à la liberté de culte ont le justifie par une loi

Non. La loi doit être justifiée. La liberté de culte est garantie par la Constitution et par la Convention européenne des droits de l'Homme. Et ces textes ont plus de force que la loi.

Imagine le bordel si les députés pouvaient voter des lois qui disent n'importe quoi, s'ils pouvaient décider d'interdire aux catholiques de prier, ou au juifs d'aller à la Synagogue.

Encore heureux qu'on ne peut pas justifier des trucs pareils juste en faisant voter une loi.

Non. La loi doit être justifiée. La liberté de culte est garantie par la Constitution et par la Convention européenne des droits de l'Homme. Et ces textes ont plus de force que la loi.

Imagine le bordel si les députés pouvaient voter des lois qui disent n'importe quoi, s'ils pouvaient décider d'interdire aux catholiques de prier, ou au juifs d'aller à la Synagogue.

Encore heureux qu'on ne peut pas justifier des trucs pareils juste en faisant voter une loi.

Quand je dit limité par une loi c'est par exemple dans le cas du sacrifice humain la liberté de culte est limité par la loi qui interdit d'assassiner les autres .

Je parle pas d'une nouvelle loi qui interdirait une pratique religieuse mais d'une pratique religieuse limité par une loi deja existante .

C'est pareil, la loi existante doit se justifier, tout comme une nouvelle loi devrait se justifier.

La loi qui interdit de tuer les gens peut limiter la liberté de culte, car elle garanti un autre droit constitutionnel : le droit à la vie.

La justification ne repose donc pas uniquement sur la loi, mais sur le fait que cette loi a elle-même été justifiée par des raisons supérieures.

Oui je suis entierement d'accord avec toi .

Une loi doit être justifié, partant de se principe en sachant que nous sommes dans un pays laïque comment se fait-t-il qu'une religion puisse faire abstraction d'une de ces lois ?

j'ai jeté un oeil sur 'le droit constitutionnel"

l'expression qu'ils utilisent c'est "norme suprême" pour parler de la constitution

logiquement, les libertés que la constitution octroie sont quasi-inaliénables ou alors faut que toutes les chambres se mettent d'accord

donc bonne chance

Je suis curieux de voir l'encéphalogramme d'un animal étourdie avec une décharge électrique ........

-____________________________________________________________________________- à peu près ça, nan?

Non, ce sont essentiellement des cathos/chrétiens qui veulent empêcher cela.

Comprenez par là que les defenseurs de la cause animal sont systématiquement des nazis, fachos et consorts : Démonstration pitoyable d'une faculté d'analyse peu productive...

Le truc c'est que la branche extrémiste de l'athéisme veut empêcher cela.

Non, ce sont essentiellement des cathos/chrétiens qui veulent empêcher cela.

Là où vous vivez ?

Hé, "l'hippo-glouton des abysses", ' fais pas de ton milieu naturel l'habitat lambda du commun des mortels...

Tu t'es trompé Edgart, tu voulais probablement citer mdr à la place. J'ai corrigé

Le truc c'est que la branche extrémiste de l'athéisme veut empêcher cela.

Comprenez par là que les defenseurs de la cause animal sont systématiquement des nazis, fachos et consorts : Démonstration pitoyable d'une faculté d'analyse peu productive...

A moins bien sûr que tu es quelque chose contre les athées ?

Non, ce sont essentiellement des cathos/chrétiens qui veulent empêcher cela.

Ce n'est pas de leur interêt.

Si demain une table ronde est organisée avec le Consistoire de Paris et les associations juives, et de l'autre côté les représentants musulmans en se disant qu'on va se pencher sur les entorses à la loi dont bénéficient les catholiques, et de la faire appliquer rigoureusement pour tout le monde, y'a plus d'un chrétien qui ça ferait réflechir.