Hallal, casher, même abattage, même horreur

J'ai lu, les interventions sur ce topic, en diagonale, parce que ce n'est pas la première fois que ce même sujet est soumis à discussion. Et avec tous mes respects aux intervenants, les propos et points de vue sont révélateurs ou d'ignorance, ou de préjugés péjoratifs, dans la plupart des cas.

Ce même sujet a été débattu sur ce même forum sous le titre "Pour ou contre l'abattage religieux" là où j'ai participé avec des interventions soutenues par des détails loin de toutes ambiguïtés.

Pour ceux qui ont le coeur à supporter voir aux détails l'abattage non religieux, officiellement agréé

en France --rien qu'à titre d'exemple--, je leur offre ce lien vidéo : http://www.facebook.com/video/video.php?v=124489104657

C'est la bonne vielle méthode de deux poids deux mesure souvent appliquée en Europe

Quick c'est belge pour info...

C'était belge

Quick (de l'anglais quick, signifiant rapide en français) est une chaîne de restauration rapide créée en Belgique en 1971 puis devenue française en 2007. Concurrente de McDonald's, Quick comptabilisait en 2009 quelque 205 millions de consommateurs

Quick appartient maintenant a la CDC ( Caisse des dépôts et consignations) qui détient 94% des actions.

En Belgique, un procureur s'est associé à la plainte d'un Français, en y ajoutant de nouvelles charges. Le Français Jean-Marie Kuhn soupçonne la Caisse des dépôts et consignations (CDC), holding contrôlée par l'état français, d'avoir racheté à un ami de Nicolas Sarkozy, le milliardaire belge Albert Frère, la chaîne de restaurants Quick à un prix largement surévalué.

http://trends.rnews.be/fr/economie/actuali...94663264749.htm

En France, le Tribunal de grande instance de Paris a fixé la date des plaidoiries finales au 7 janvier 2011.

De la a dire que Quick a été payé par les impôts des français il n 'y a qu'un pas.

Les sources :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Caisse_des_d%...t_consignations

http://fr.wikipedia.org/wiki/Quick_%28restauration%29

Pour en revenir au sujet initial

Tu présentes les choses (et comme beaucoup d'autre intervenant ici) comme si le but premier de tout sa était de faire souffrire les animaux...... or ce n'est pas le cas, le but premier est de se nourrir, la souffance animal est un dommage collatéral, un effet secondaire, autrement dit quelque chose à atténué... enfin si pour toi quelqu'un qui tuerais un lapin à coups de compas après l'avoir attaché préalablement accomplie un acte banal et que tu désires que le lapin souffre alors tu dois avoir quelque tendance psychopathe....

Que le but primaire soit de ce nourrir ou non n'est pas le sujet.

Au final, l'animal est maltraité et termine sa vie dans d'atroce souffrance. Nous ne sommes plus a u 18eme siècle il y a des solutions permettant d'éviter aux animaux de souffrir et qui n'empêche personne de ce nourrir comme il le souhaite.

Autant les utilisés.

D'autant plus que si les musulmans Britanique ou de nombreux autres pays partent du principe qu'un étourdissement n'est pas contraire au rite pour un abattage halal, je ne vois même pas pourquoi ca n' a pas été rendu obligatoire en France.

Que le but primaire soit de ce nourrir ou non n'est pas le sujet.

Au final, l'animal est maltraité et termine sa vie dans d'atroce souffrance. Nous ne sommes plus a u 18eme siècle il y a des solutions permettant d'éviter aux animaux de souffrir et qui n'empêche personne de ce nourrir comme il le souhaite.

Autant les utilisés.

C'est ce que je dit, le but étant de se nourrir et non de faire souffrire un animal il faut mettre en oeuvre les moyens adéquates pour atténuer les souffrances .

D'autant plus que si les musulmans Britanique ou de nombreux autres pays partent du principe qu'un étourdissement n'est pas contraire au rite pour un abattage halal, je ne vois même pas pourquoi ca n' a pas été rendu obligatoire en France.

Oui c'est la toute l'incohérance ..... la première que la France ai une loi non laïque et la deuxième que les rites musulmans sont différent selon la localisation géographique........

Bonjour,

D'autant plus que si les musulmans Britanique ou de nombreux autres pays partent du principe qu'un étourdissement n'est pas contraire au rite pour un abattage halal, je ne vois même pas pourquoi ca n'a pas été rendu obligatoire en France.

De toute façon l'étourdissement ne sert à rien ! C'est juste pour faire joli j'ose dire ! Ce n'est pas l'étourdissement qui va régler le problème de l'égorgement et de l'agonie !

La méthode qui ne faut pas utiliser c'est l'égorgement et toutes celles qui sont du même accabit !

Tant qu'ils n'existent pas suffisement de gens "couillus" pour foutre une branlée à des pratiques barbares le problème ne sera jamais résolu !

Il y a forcément une façon de faire intelligente mais certainement pas ni de assez motivation ni assez de monde ! ( Il paraît que c'est efficace sinon )

Des millions de gens descendent dans la rue pour des retraites mais la souffrance animale les trois-quart des gens s'en fiche !

Sauf si on touche à leur chien là évidemment c'est différent !

On devrait envoyer les chiens domestiques en Chine, je suis sûre que les gens commenceraient à se réveiller !

Bonne journée.

Que nous le voulions ou non, l'Homme est omnivore. Un monde composé uniquement de végétariens est une pure utopie.

A défaut d'empêcher l'humain de manger de la viande, nous pouvons au moins permettre à l'animal d'être élevé et abattu dans des conditions dignes de ce nom.

Je rejoins "la Duchesse" pleinement dans le cadre de son raisonnement...

Concernant le sujet initial, c'est une habitude navrante que de reluquer le perron du voisin avant de balayer devant sa propre porte, car, à mon sens, cela ne saurait constituer un motif légitime quand à laisser perdurer une pratique amenant une souffrance certaine de l'animal, d'autant et finalement qu'il ne s'agit pas de changer une pratique religieuse sur le fond mais principalement et uniquement sur sa forme...

Consternant quand même que les pratiques issues d'une même religion puisse diverger d'un pays à un autre...L'exemple des musulmans Britanniques est à suivre et on se demande pourquoi les musulmans de France ont une légère tendance à traîner les lattes...

Des millions de gens descendent dans la rue pour des retraites mais la souffrance animale les trois-quart des gens s'en fiche !

' suis bien heureux et fier de faire parti du quart restant...

Mais dans ce cas pourquoi la question des tests sur animaux (la plupart cachés) pour des raisons autres que celle -importante- de se nourrir est évitée, alors que les animaux souffrent plus dans ce cas (c'est une évidence) ?

Et pourquoi ces protestations soudaines ? sachant que l'on parle de pratique effectuée depuis plusieurs années. Quand on regarde la chronologie des dossiers de l'islam en France, il y a eu le chômage, la délinquance, le voile, maintenant ces pratiques barbares... C'est tellement gros.

Tout le monde se précipite avec chacun sa raison valable pour chercher à interdire des choses qui au fond ne touchent personne :

- Quelqu'un qui se bat contre la cause animale devrait en toute logique se battre contre les expériences sur animaux aux fins cosmétiques comme dit plus haut, car il y a toujours des priorités dans les combats à mener : se battre contre une souffrance animale inévitable au vu de la gueule qu'a marché de la viande aujourd'hui, ou se battre contre des souffrances plus grandes à l'intérêt général supra limité. Laquelle se situe en haut de la liste ?

- Thordonar qui persiste en mettant en avant non pas sa haine mais la LOI FRANéAISE :

"La Loi c'est moi ! !"

Genre "Parce que la loi dit... alors il faut" . J'ai jamais vu quelqu'un respecter toutes les lois dans leur intégralité. Quelqu'un a posé la question plus haut "Y'a-t-il des gens qui ne téléchargent pas ?" J'attends que tu nous dises que tu ne le fais pas, que tu ne l'as jamais fait et que tu ne le feras jamais. Peu importe la réponse cela ne pourra qu'être amusant.

Genre (bis) Parce que la loi est comme elle est alors elle est parfaite comme ça. A-t-on un système qui fonctionne bien ? Oui ? Donc toutes nos lois, de toutes natures, sont super bien faites, tout les gens "normaux" sont heureux, tout va pour le mieux dans le meilleur des monde.

PS : la citation qui dit que la liberté des uns s'arrêtent là où commencent celle des autres serait fausse, ignorée, inutile ? Mince alors.

je voudrais voir la loi anglaise sur le hallal : parce que lorsque je lis ce qui suit, je ne suis pas sûre qu'elle existe déjà !

20 fevrier 2010

ABATTAGE RITUEL : les imams anglais opposés à l'abattage mécanique selon un sondage HMC - UK Muslim scholars reject mechanical slaughtering

Les imams anglais rejettent l' abattage mécanique

Extrait* :

Les savants musulmans ont rejeté les appels à l'abattage mécanique dans l'industrie de la viande halal au Royaume-Uni, selon une enquête commandée par le Halal Monitoring Committee (HMC) .

selon lles enquéteurs , 95% des oulémas (savants ou érudits en droit musulman) ne pensent pas l ' "abattage mécanique" comme méthode d'abattage halal alors que 2,1% ont déclarés qu'ils souhaite examiner la question pour en savoir plus

Le manager HMC Nadeem Adam a déclaré: «Les gens seront surpris d'apprendre que l'utilisation de l'abattage mécanique est répandue dans la fourniture de volaille halal au Royaume Uni.

Les réponses qui ont été reçues de 282 imams et muftis (sunnites savants de l'islam) à partir de villes telles que Londres, Birmingham, Glasgow et de Leicester, l'enquête a également révélée que 99,7% sont pour une évocation priére individuelle Bismillah (prière) par une personne physisque en cas d' abattage rituel halal et non diffuser par un appareil audio

Cette enquête est la plus grande de ce type menée au Royaume-Uni et définit des lignes directrices claires et des normes d'acceptabilité pour le halal dans ce pays", a ajouté le président HMC le Directeur Cheikh Yunus Dudhwala et membre de EBLEX .

Le débat continue chez EBLEX organisme de promotion de l'élevage anglais pour la production de viandes et l'export ...

source UK Muslim scholars reject mechanical slaughtering - MeatInfo

Mais dans ce cas pourquoi la question des tests sur animaux (la plupart cachés) pour des raisons autres que celle -importante- de se nourrir est évitée, alors que les animaux souffrent plus dans ce cas (c'est une évidence) ?

Et pourquoi ces protestations soudaines ? sachant que l'on parle de pratique effectuée depuis plusieurs années. Quand on regarde la chronologie des dossiers de l'islam en France, il y a eu le chômage, la délinquance, le voile, maintenant ces pratiques barbares... C'est tellement gros.

Tout le monde se précipite avec chacun sa raison valable pour chercher à interdire des choses qui au fond ne touchent personne :

- Quelqu'un qui se bat contre la cause animale devrait en toute logique se battre contre les expériences sur animaux aux fins cosmétiques comme dit plus haut, car il y a toujours des priorités dans les combats à mener : se battre contre une souffrance animale inévitable au vu de la gueule qu'a marché de la viande aujourd'hui, ou se battre contre des souffrances plus grandes à l'intérêt général supra limité. Laquelle se situe en haut de la liste ?

- Thordonar qui persiste en mettant en avant non pas sa haine mais la LOI FRANéAISE :

"La Loi c'est moi ! !"

Genre "Parce que la loi dit... alors il faut" . J'ai jamais vu quelqu'un respecter toutes les lois dans leur intégralité. Quelqu'un a posé la question plus haut "Y'a-t-il des gens qui ne téléchargent pas ?" J'attends que tu nous dises que tu ne le fais pas, que tu ne l'as jamais fait et que tu ne le feras jamais. Peu importe la réponse cela ne pourra qu'être amusant.

Genre (bis) Parce que la loi est comme elle est alors elle est parfaite comme ça. A-t-on un système qui fonctionne bien ? Oui ? Donc toutes nos lois, de toutes natures, sont super bien faites, tout les gens "normaux" sont heureux, tout va pour le mieux dans le meilleur des monde.

PS : la citation qui dit que la liberté des uns s'arrêtent là où commencent celle des autres serait fausse, ignorée, inutile ? Mince alors.

Tout défenseur de la "cause animale" ne se fixe pas uniquement sur les pratiques religieuses...

Ces pratiques sont un des pans pointés du doigt par la "cause Ani'"...Voila tout...Et le fait que les "batailles" soient multiples dans le cadre de la "cause animale" ne doit pas nous amener à esquiver certains sujets sous pretexte que cela va encore égratigner la sensibilité religieuse de certains...

La religion est au coeur du sujet lancé dans le cadre de ce topic...

Par conséquent, et la aussi c'est un peu gros, ne commençons pas a sortir le bon vieux spectre du racisme pour fustiger ceux qui veulent que les animaux meurent dignement...

Ce genre d'argument chiant comme la pluie, de manière imagée, sent la poussière et le carbone 14...

Que nous le voulions ou non, l'Homme est omnivore. Un monde composé uniquement de végétariens est une pure utopie.

A défaut d'empêcher l'humain de manger de la viande, nous pouvons au moins permettre à l'animal d'être élevé et abattu dans des conditions dignes de ce nom.

tout à fait de votre avis

Tu présentes les choses (et comme beaucoup d'autre intervenant ici) comme si le but premier de tout sa était de faire souffrire les animaux...... or ce n'est pas le cas, le but premier est de se nourrir, la souffance animal est un dommage collatéral, un effet secondaire, autrement dit quelque chose à atténué... enfin si pour toi quelqu'un qui tuerais un lapin à coups de compas après l'avoir attaché préalablement accomplie un acte banal et que tu désires que le lapin souffre alors tu dois avoir quelque tendance psychopathe....

Des nobles, vous n'avez pas dû en connaître beaucoup...

Rien que le stress enduré par l'animal avant de pénétrer dans l'antre du bourreau est déjà de trop.

beaucoup helas n'en ont cure de par ce monde de la souffrance animale..faite ds ces conditions là d'abattage que je reprouve completement

pourquoi, la france a fait une loi qui interdit aux catholiques de mettre un préservatif ?

mais pourquoi vous vous évertuez à tout mélanger, est ce volontaire ? on parle de lois, pas des élucubrations religieuses.

C'est vrai, mon exemple n'était pas pertinent. J'ai trouvé mieux : les rites d'abattages musulmans et juifs bénéficient de dérogations à la loi commune, comme les médecins hospitaliers qui le souhaitent bénéficient de dérogations à la loi commune qui autorise l'avortement, dérogations qui leur permettent de refuser d'appliquer la loi.

Ceci posé, on voit que toutes les religions obtiennent des droits dérogatoires à des lois pourtant votées démocratiquement par une assemblée représentative de tous les citoyens.

La question est : la france ( et les autres ) est-elle un pays laïque? un pays démocratique ? , ou pas.

jusqu'à aujourd'hui, demain est un nouveau jour, la france est un pays laïque et démocratique, n'en déplaise à ceux qui se sentent tout le temps brimés.

ensuite, ds un pays démocratique, il me semble qu'il est normal d'accorder des dérogations pour que ceux qui veulent suivre leur religion puissent le faire. c'est à cela, mais pas que cela, que l'on peut dire qu'un pays est démocratique.

La question est : la france ( et les autres ) est-elle un pays laïque? un pays démocratique ? , ou pas.

Autre question : l'opinion doit elle tout accepter sous pretexte que la france arbore "une bannière estampillée démocratie"...?? Une démocratie, à mon sens, ne devrait jamais cautionner l'horreur...

Mais dans ce cas pourquoi la question des tests sur animaux (la plupart cachés) pour des raisons autres que celle -importante- de se nourrir est évitée, alors que les animaux souffrent plus dans ce cas (c'est une évidence) ?

Parce que ce n'est pas le sujet probablement

Et pourquoi ces protestations soudaines ?

Oui tu as raisons, n'avançons jamais, si ont ne l'a pas fait avant pourquoi le faire maintenant .

Tout le monde se précipite avec chacun sa raison valable pour chercher à interdire des choses

Tu le dis toi même : des raisons valables , c'est tout ce qu'il faut pour justifié l'interdiction de quelque chose.....

- Quelqu'un qui se bat contre la cause animale devrait en toute logique se battre contre les expériences sur animaux aux fins cosmétiques comme dit plus haut, car il y a toujours des priorités dans les combats à mener : se battre contre une souffrance animale inévitable au vu de la gueule qu'a marché de la viande aujourd'hui, ou se battre contre des souffrances plus grandes à l'intérêt général supra limité. Laquelle se situe en haut de la liste ?

Peut être que les défenseurs des animaux sont capables de gérer plusieurs problème en même temps, de se battre pour deux choses en même temps ....

Et je ne vois pas ce que sa à avoir avec le sujet, à relativiser peut être ? Le voisin fait comme sa alors moi j'ai le droit de faire comme sa ?

Et que doit ont dire de toute les personnes qui sont les premières à insulté les autres pays pour leurs mauvais traitement envers les animaux et qui quand ont parle d'abbatage rituel on tout d'un coup une tout autre vision des choses ......

Genre (bis) Parce que la loi est comme elle est alors elle est parfaite comme ça

Ben non justement, c'est ce qu'on dit la que la loi n'est pas parfaite puisqu'elle autorise l'abbatage rituel sans étourdissement .

Tout défenseur de la "cause animale" ne se fixe pas uniquement sur les pratiques religieuses...

Mais les défenseurs de la cause "identitaire" qui se foutent de la souffrance animale comme de leur première ranger si.

Et alors ? Cela ne justifie rien .

Si ça justifie qu'on leur dise de la fermer et de ne pas dévaloriser une vraie cause qui est celle de la souffrance animale en l'instrumentalisant.

J'aimerais bien savoir combien de ces pseudo "cœurs d'artichaut" ont signé la pétition anti-corrida.

Indignation à géométrie variable.

Si ça justifie qu'on leur dise de la fermer et de ne pas dévaloriser une vraie cause qui est celle de la souffrance animale en l'instrumentalisant.

Bien maintenant que c'est dit ont peut fermer cette parenthèse qui est ouverte 5 fois par page ?

Bien sur dès que tu arrêteras cinq fois par page de nous resservir le même discours sur la souffrance animale.