Un référendum pour sauver nos retraites ?

En démocratie, la légitimité est issue en grande partie des élections. Ce serait le cas en France (et ailleurs) si les promesses électorales étaient tenues... Du moment où elles ne le sont pas, la légitimité peut se retrouver dans la rue ou ailleurs. Sarkozy avait promis de ne pas toucher à l'âge de la retraite.

Quant à la crise, c'est un bouc émissaire comme un autre. Elle justifie tout, le chomage, la précarité, les mesures "urgentes" et injustes parfois même avec l'aval du peuple qui y voit "du bon sens". Le capitalisme a besoin de la crise. Elle maintient l'équilibre en sa faveur.

Ils connaissent plus ce mot là !!! Réforme par contre ça y kiff à mort !!

Bref vous ètes contre tout référendum.

Merci d'au moins m'épargner ce genre de raccourci qui voudrait gommer toute nuance là où, justement, je souhaitais en apporter.

1) Ici une réponse binaire suffit, est ce qu'on veut retirer la loi de sarkozy oui ou non ? On ne va évidemment pas demander aux gens de voter pour un nouvelle réforme des retraites.

Non elle ne suffit pas. Il ne suffit pas de dire "je n'en veux pas". Mais "je ne veux pas parce que ceci est bien plus adapté". Bref, l'idée ne serait pas de dire "non", puis de se regarder en chient de faïence. Il existe d'autres alternatives disais-je : encore faut-il qu'elles soient portées. Or, la seule alternative qui me paraisse viable, en place, expérimentée avec succès, ce n'est pas vraiment l'opposition qui l'a proposée...

2) Celui qui posera la question c'est forcément Sarkozy, je pense sincèrement que dans une situation politique où le peuple l'obligerait à organiser un référendum, il ne serait pas dans son intérêt d'essayer d'orienter la question pour la biaiser. Il serait aisé à ses opposants de s'en servir comme argument.

Ah oui en effet, il tient tout à fait compte de ce genre de détail : le remaniement ministériel est d'ailleurs dans ce sens un "vrai virage social"... n'est-ce pas...

3) Ces histoires de plébiscite sont une tartufferie, c'est l'argument à la mode pour essayer de déconsidérer le recours au référendum. Oui un référendum a toujours une dimension plébiscitaire et alors ? L'élection n'a t elle pas elle aussi une dimension plébiscitaire ? Les votes à l'assemblée n'ont ils pas une dimension plébiscitaire ?

Au Tartuffe vous ne le cédez en rien, chère Pernelle. Parce que les dés sont pipés, il faut en user pour arriver à vos fins en simplifiant au binaire un débat au sérieux si impératif... Non, je reste totalement perplexe : le référendum est un outil qui a son utilité. Mais là, il n'est clairement pas pertinent. Une alternative fouillée dans un programme clair, net et précis sur ce sujet : ça me paraît déjà réfléchir à plus long terme et avec efficience.

Tout en politique est logé à la même enseigne. Des intérêts s'entrecroisent et rien ne permet de s'assurer dans aucune situation que les gens votent bien pour l'intérêt général, les élus comme les citoyens pas plus ni moins. Ce n'est donc pas un bon argument. C'est une excuse inventée par les anti-démocrates, réfléchissez un peu au lieu de répêter bêtement ce qu'ils disent. Etre démocrate c'est considérer le peuple comme bon et considérer les élus comme corruptibles. Un vrai démocrate ne doit pas avoir peur ni rechigner à ce que le peuple s'exprime. Et la meilleur façon pour lui de s'exprimer, celle qui permet au mieux de connaître la volonté générale du peuple, c'est le référendum et le suffrage universelle.

Le jugement de valeur dessert votre propos. Du reste, je goute assez peu cette idée qui ferait croire que le peuple n'est pas corruptible. Cette vogue de la démocratie participative, reprise par Ségolène Royale en son temps, m'apparaît au contraire tout à fait pernicieuse car reproductrice des clivages et inégalités sociales. Qui a le temps et éventuellement l'expertise suffisante pour se taper 35 pages d'un texte de lois et sa technicité ? N'est-ce pas quelques catégories sociales auxquelles vous donneriez alors, un ascendant certain sur celles et ceux qui n'y entendent pas grand chose ? L'Enfer est pavé de bonnes intentions... Si la démocratie représentative n'est pas parfaite et gagnerait à être respectée sinon plus équilibrée dans son rapport législatif/exécutif, elle n'est pas à jeter aux orties, surtout dans un sujet aussi complexe.

Quant à vos discourtoises accusations de suivre "bêtement" les anti-démocrates, que des sympathisants UMP m'ont déjà collé quand je prenais position sur la légitimité des manif', permettez-moi de sourire lorsque je lis alors que cette idée de référendum est essentiellement portée par le PCF...

Justement, et si c'était l'occasion de changer de président plus tôt que prévu ? C'est arrivé à De Gaule en 1969. Il avait fait un referendum sur la décentralisation qui a d'ailleurs été mis en oeuvre par la gauche en 1981, mais sur le coup les gens ont dit non à De Gaule (et peut-être pas à sa réforme). Comme c'était quelqu'un qui avait quelques principes, il en a tiré les conclusions et a démissioné.

Votre raisonnement contient sa propre faille : De Gaule avait des principes, lui.

Merci d'au moins m'épargner ce genre de raccourci qui voudrait gommer toute nuance là où, justement, je souhaitais en apporter.

Je ne fais aucun raccourci. Comme vos propos pourraient s'appliquer à n'importe quel référendum. Je fais simplement une déduction logique. Vous êtes contre tout référendum. CQFD.

Non elle ne suffit pas. Il ne suffit pas de dire "je n'en veux pas". Mais "je ne veux pas parce que ceci est bien plus adapté". Bref, l'idée ne serait pas de dire "non", puis de se regarder en chient de faïence. Il existe d'autres alternatives disais-je : encore faut-il qu'elles soient portées. Or, la seule alternative qui me paraisse viable, en place, expérimentée avec succès, ce n'est pas vraiment l'opposition qui l'a proposée...

Si il suffit de dire je n'en veux pas. Le but, déjà dans un premier temps, c'est d'empécher cette réforme de s'appliquer. Pour les alternatives, rendez-vous aux prochaines élections.

Ah oui en effet, il tient tout à fait compte de ce genre de détail : le remaniement ministériel est d'ailleurs dans ce sens un "vrai virage social"... n'est-ce pas...

Encore une façon de mésestimer le référendum et de prendre les gens pour des cons ...

On se demande bien quel rapport il peut y avoir avec le remaniement ministériel, ya eu un vote après le remaniement ministériel ? ya eu un débat de 3 mois avant pour savoir quoi voter ? Allons allons ...

Le fait qu'il y ait sanction électorale immédiate, et le long débat qui précède chaque référendum, suffisent à dissuader de ce genre de manipulations absolument grottesques, franchement vous prennez vraiment les français pour des cons si vous pensez qu'en trois mois de débats il n'y aura personne pour dénoncer la manipulation et personne pour reprendre cette dénonciation dans les médias, surtout à l'heure d'internet.

Et le pire c'est qu'on est déjà là en ce moment vous et moi en train d'en parler à l'avance c'est dire ^^

Au Tartuffe vous ne le cédez en rien, chère Pernelle. Parce que les dés sont pipés, il faut en user pour arriver à vos fins en simplifiant au binaire un débat au sérieux si impératif... Non, je reste totalement perplexe : le référendum est un outil qui a son utilité. Mais là, il n'est clairement pas pertinent. Une alternative fouillée dans un programme clair, net et précis sur ce sujet : ça me paraît déjà réfléchir à plus long terme et avec efficience.

Qu'est ce qui n'est pas pippé aujourd'hui, pourquoi les élections le seraient moins que le référendum, c'est absurde absurde et encore absurde.

Le référendum a effectivement son utilité, il permet d'exprimer directement la volonté générale du peuple, ce qu'aucun autre mode de scrutin n'est capable de faire sans plus ou moins dénaturer la volonté générale.

Ca tombe bien c'est justement ce que l'on veut, connaitre la volonté générale du peuple à propos de la réforme de Sarkozy !

Le jugement de valeur dessert votre propos. Du reste, je goute assez peu cette idée qui ferait croire que le peuple n'est pas corruptible.

Le peuple ne peut pas être corruptible. La corruption consiste à trahir l'intérêt du peuple, l'intérêt général, au profit d'intérêts particuliers, le peuple c'est 65 millions de personnes différentes, le peuple ne peut pas se trahir lui même ^^

Ce sont les individus à l'intérieur du peuple qui peuvent trahir le peuple.

Et les élus sont des individus à l'intérieur du peuple.

En vérité, le truc derrière toutes vos pseudos raisons de vous opposer au référendum, la raison centrale c'est simplement que vous vous méfiez du peuple, c'est tout, et si vous vous méfiez du peuple, vous êtes anti-démocrate.

La démocratie consiste justement à confier au peuple son propre destin.

A vos yeux, le peuple est tout juste bon à désigner ses maîtres ( là vous ne vous souciez pas dutout des biais etc ... ), bref pas question qu'il s'exprime autrement que dans le seul but d'abandonner ses pouvoirs.

Cette vogue de la démocratie participative, reprise par Ségolène Royale en son temps, m'apparaît au contraire tout à fait pernicieuse car reproductrice des clivages et inégalités sociales.

Parler de démocratie participative c'est dire deux fois la même chose.

Par définition la démocratie suppose la participation du peuple, la démocratie c'est un régime politique où le souverain, celui qui décide, c'est le peuple.

Et l'un des principes fondateurs de la démocratie c'est justement de reconnaitre la pluralité des opinions à l'intérieur du peuple, les clivages qui le traverse, la démocratie ce n'est pas le consensus désolé, mais l'expression de la pluralité des opinions, et la prise de décision en tranchant parmi elles.

Toutes les inégalités sociales proviennent au contraire d'un manque de démocratie, c'est l'exacte inverse de ce que vous pensez, comme par exemple à l'intérieur d'une entreprise, c'est parce que le propriétaire de l'entreprise possède les pleins pouvoirs et est le seul à décider de la répartition des bénéfices qu'il existe des inégalités de revenus, si au contraire cette répartition était décidée démocratiquement par tous les concernés à l'intérieur de l'entreprise, alors ces inégalités de revenus disparaitraient, par exemple les inégalités de revenus entre les hommes et les femmes.

Qui a le temps et éventuellement l'expertise suffisante pour se taper 35 pages d'un texte de lois et sa technicité ? N'est-ce pas quelques catégories sociales auxquelles vous donneriez alors, un ascendant certain sur celles et ceux qui n'y entendent pas grand chose ? L'Enfer est pavé de bonnes intentions... Si la démocratie représentative n'est pas parfaite et gagnerait à être respectée sinon plus équilibrée dans son rapport législatif/exécutif, elle n'est pas à jeter aux orties, surtout dans un sujet aussi complexe.

Ah, l'expertise technique, l'argument ultime pour nous expliquer que ce n'est pas l'affaire du peuple. Fort heureusement, il y a des gens de bonnes intentions qui ont le temps de se tapper les textes de lois et qui sont capables ( car les humains ont la chance de pouvoir communiquer entre eux ) d'expliquer et de rapporter ce qu'ils en pensent au reste de leurs concitoyens. C'est je crois ce qu'il s'est passé depuis fin aout / début septembre, et ce qui a conduit des millions de gens dans les rues, des tas de gens à participer à différents débats publics sur la question dans les médias, et des gens à se montrer solidaires quand on les interrogeait dans quelques sondages.

De toute manière, ce n'est pas un détail dans les textes de lois que les opposants à ce projet de loi veulent mettre en débat, mais bien ses grandes lignes ( recul à 62 ans etc .. ), qui sont parfaitement connues.

Quant à vos discourtoises accusations de suivre "bêtement" les anti-démocrates, que des sympathisants UMP m'ont déjà collé quand je prenais position sur la légitimité des manif', permettez-moi de sourire lorsque je lis alors que cette idée de référendum est essentiellement portée par le PCF...

Désolé de vous bousculer. Mais entre anti-démocrates et démocrates on ne peut pas s'entendre.

Votre raisonnement contient sa propre faille : De Gaule avait des principes, lui.

Et ses principes : c'était qu'il était démocrate !

Rangez-moi dans vos petites cases, si ça peut les combler

Vous découvrez que l'on vit dans une démocratie représentative... Vous découvrez que des citoyens peuvent penser que la consultation directe sur un sujet qui reste technique, si ce n'est les chiffons rouges que l'on agite sous votre nez (je vous mets au défi d'expliquer à l'assistance les nuances entre les 35 régimes de retraites de notre pays...). Si les résultats des élections vous titillent, alors envisagez les dernières en date : y a-t-il eu revirement de la politique gouvernementale après la déconvenue des régionales ? Des élections pour changer de gouvernement oui. Un référendum ? Un débat : mais vous en connaissez de nombreux autour de vous qui ont lu le texte de loi qui a été adopté ? Vous-même : l'avez-vous lu ? Qu'avez-vous lu sur le sujet des retraites ?

Regardez "votre peuple" courber l'échine devant ce que lui sert les médias : comment, petit à petit, l'idée d'un prolongement de la durée de travail à cause de l'allongement de l'espérance de vie s'est faite admise par la majorité quand de nombreux économistes criaient à la grosse ficèle et défendaient l'agrégat de l'espérance de vie en bonne santé... Le peuple les a-t-il entendu ? Peu s'intéressent à la politique, c'est une réalité. J'en suis navré, mais c'est un fait : vous ne pouvez le nier. Pour autant, le mouvement a eu cela de très positif qu'il a réveillé quelques uns... Un peu tard, certainement.

Mais, derrière le mot "maître" se cache bien mal un populisme qui transpire dans votre diatribe à mon endroit. Vous opposez Laos et ekklesia. C'est une erreur. La politique est un métier : l'idée peut vous déplaire mais c'est un fait... Le "tous pourris", dans un manichéisme lénifiant (peuple = bien, élite = pô bien), ça va bien quoi...

Attendons donc votre référendum qui permettra de resservir un ersatz de réforme paramétrique conçue entre les concessions à la finance et les concessions aux syndicats... merci bien : c'est le cas, je vous signale. Je préfère porter un projet qui m'a déjà convaincu, qui a été proposé, mais finalement étouffé par l'UMP.

Parfois, il est sage de prendre la mesure d'une petite défaite pour avoir une grande revanche. Ce référendum aurait-il lieu, son résultat serait un non (à quoi, on ne le sait : la limite d'âge légal ? le financement ? le non alignement privé/public ? etc. etc. ), que ce ne serait qu'une victoire à la Pyrrhus. Vous ne semblez même pas détenir une idée d'alternative et vous m'invitez à réfléchir... Charité bien ordonnée... N'est-ce pas. S'opposer, remporter des victoires, n'est pas suffisant. Il faut savoir les exploiter.

Les français se réveillent toujours après la bataille, et cela ne date pas d'aujourd'hui.

Nous avons pourtant les moyens de paralyser le pays, mais nous sommes...lobotomisés et ne nous intéressons qu'à notre petit nombril.

Compte tenu du faible pourcentage de syndicalisés dans notre pays, il n'est guère étonnant que ce type de réforme soit validée sans vague (ou si peu)...

Vive la république!

Meuuuuuuuuuuuuuuuu

Rangez-moi dans vos petites cases, si ça peut les combler

Vous découvrez que l'on vit dans une démocratie représentative... Vous découvrez que des citoyens peuvent penser que la consultation directe sur un sujet qui reste technique, si ce n'est les chiffons rouges que l'on agite sous votre nez (je vous mets au défi d'expliquer à l'assistance les nuances entre les 35 régimes de retraites de notre pays...). Si les résultats des élections vous titillent, alors envisagez les dernières en date : y a-t-il eu revirement de la politique gouvernementale après la déconvenue des régionales ? Des élections pour changer de gouvernement oui. Un référendum ? Un débat : mais vous en connaissez de nombreux autour de vous qui ont lu le texte de loi qui a été adopté ? Vous-même : l'avez-vous lu ? Qu'avez-vous lu sur le sujet des retraites ?

Regardez "votre peuple" courber l'échine devant ce que lui sert les médias : comment, petit à petit, l'idée d'un prolongement de la durée de travail à cause de l'allongement de l'espérance de vie s'est faite admise par la majorité quand de nombreux économistes criaient à la grosse ficèle et défendaient l'agrégat de l'espérance de vie en bonne santé... Le peuple les a-t-il entendu ? Peu s'intéressent à la politique, c'est une réalité. J'en suis navré, mais c'est un fait : vous ne pouvez le nier. Pour autant, le mouvement a eu cela de très positif qu'il a réveillé quelques uns... Un peu tard, certainement.

Mais, derrière le mot "maître" se cache bien mal un populisme qui transpire dans votre diatribe à mon endroit. Vous opposez Laos et ekklesia. C'est une erreur. La politique est un métier : l'idée peut vous déplaire mais c'est un fait... Le "tous pourris", dans un manichéisme lénifiant (peuple = bien, élite = pô bien), ça va bien quoi...

Attendons donc votre référendum qui permettra de resservir un ersatz de réforme paramétrique conçue entre les concessions à la finance et les concessions aux syndicats... merci bien : c'est le cas, je vous signale. Je préfère porter un projet qui m'a déjà convaincu, qui a été proposé, mais finalement étouffé par l'UMP.

Parfois, il est sage de prendre la mesure d'une petite défaite pour avoir une grande revanche. Ce référendum aurait-il lieu, son résultat serait un non (à quoi, on ne le sait : la limite d'âge légal ? le financement ? le non alignement privé/public ? etc. etc. ), que ce ne serait qu'une victoire à la Pyrrhus. Vous ne semblez même pas détenir une idée d'alternative et vous m'invitez à réfléchir... Charité bien ordonnée... N'est-ce pas. S'opposer, remporter des victoires, n'est pas suffisant. Il faut savoir les exploiter.

Mon peuple ? Consideriez vous en dehors voir au dessus du peuple ?

Nous sommes dans un régime politique basé ET sur la représentation ET sur le référendum, ce n'est pas moi qui l'invente c'est la constitution qui le dit.

Vous croyez que l'on est dupe ? Ce que vous appellez démocratie représentative, pour vous, est en réalité une belle dictature, où ce n'est plus le peuple qui dirige, mais où le peuple est dirigé, une belle aristocratie en sommes.

Quand aux propos où j'aurais dis "tous pourris" je vous invite à les indiquer, car à première vue, j'ai parlé d'élus corruptibles, et non d'élus corrompus, ce qui fait une très grande différence. Cela signifie qu'il faut partir du principe qu'ils peuvent être corrompus, et donc construire et organiser les institutions en se basant sur cette possibilité, cela veut dire qu'il faut contrôler ce qu'ils font, exiger de la transparence, exiger qu'ils rendent des comptes régulièrement, et établir des règles qui encadrent leurs mandats. Cela veut dire qu'il faut les obliger à tenir leurs promesses, car sans cela, nous ne sommes plus en démocratie, tout ce que l'on peut décider lors des élections, au niveau programmatique, cela ne sert plus à rien si une fois élu le politicien n'est pas obligé de s'y tenir, et peut agir arbitrairement, et même faire le contraire de ce qu'il avait présenté aux français.

Bref en clair, cela signifie simplement qu'il faut s'assurer que toutes les décisions prises par les gens à qui nous avons confié le pouvoir son légitimes et correspondent bien au mandat qu'ils ont reçu du peuple. Sans cela ce n'est plus une démocratie.

La politique est aujourd'hui un métier, mais cela ne devrait pas l'être, c'est une dérive qui participe à la dépossession des pouvoirs des citoyens et à leur impuissance.

Quand je dis "maître", je dis l'exacte vérité, c'est le mot qui convient pour désigner des gens qui décident à notre place et nous imposent leur volonté, pour des gens qui nous dominent et nous dictent leurs lois. C'est à dire exactement ce que fait Sarkozy aujourd'hui avec cette réforme des retraites, avec ses amis financiers. Ce n'est pas la volonté du peuple qu'il applique, mais bien la volonté de ses amis financiers. Qui est dupe au point de ne pas comprendre qu'ils ne font qu'instituer pour le plus grand nombre une nouvelle règle pour les retraites, celle de la décote, et donc une réduction des pensions, tandis que le taux plein ( accessible seulement à ceux qui commenceraient à travailler à 18 ans, et qui n'auraient aucune interruption pendant 42 ans ... deviendra l'exception.

Et qui est assez dupe pour ne pas comprendre que de cette façon c'est pousser sur le long terme les gens qui se retrouveront avec des retraites de misère à souscrire à des assurances privées et donc à des formes de retraites par capitalisation.

Qui est assez dupe pour ne pas faire le lien entre cette volonté et le fait que Sarkozy soit en totale collusion avec les patrons / administrateurs des assurances privées, et alors que l'un d'entre eux, le patron de Mederic, est même carrément son frêre ???

Donc oui ya des raisons de se battre et de ne pas abandonner.

Mais en bon antidémocrate on reconnait bien là votre comportement qui consiste à essayer de nous décourager à nous battre. Qu'est ce qu'on pourrait bien avoir à y perdre à se battre ? Perdre notre temps ? Qu'avons nous de mieux à faire ?

C'est évidemment en ne faisant rien qu'on est assuré de perdre.

Pour les plaintes contre les actions de modération, c'est en mp, merci.

Pour les plaintes contre les actions de modération, c'est en mp, merci.

Je signale simplement que mes liens vers la pétition ont été supprimés et que visiblement je n'ai pas le droit de le déplorer.

Mais en bon antidémocrate on reconnait bien là votre comportement qui consiste à essayer de nous décourager à nous battre. Qu'est ce qu'on pourrait bien avoir à y perdre à se battre ? Perdre notre temps ? Qu'avons nous de mieux à faire ?

C'est évidemment en ne faisant rien qu'on est assuré de perdre.

Vous êtes tellement obsédé à me coller vos quolibets, par cagoterie démocratique, que vous n'avez même pas pris soin de relever que j'étais en total désaccord avec le projet de réforme adopté. Je vous l'ai indiqué deux fois pourtant... Mais les ¿illères... Je vous laisse donc le dernier mot, la discussion me paraissant totalement vaine si vous tronquez mon propos à chaque fois. Qui ai-je voulu décourager ? Je n'ai émis que mon opinion et n'ai invité personne à la suivre. Il faut peut-être cesser d'exagérer et de me prêter vos propres intentions.

Je ne vous tancerai plus. Il ne faut jamais gifler un sourd. Il perd la moitié du plaisir. Il sent la gifle mais il ne l'entend pas, disait Courteline.

Bon dimanche

Vous l'avez dit 3 fois déjà que vous étiez en désaccord avec le projet du gouvernement, je sais lire merci.

Ca n'excuse pas vos propos anti démocrates contre le référendum et pour décourager à continuer à se battre.

Parce qu'il faut râler quand il faut râler mais aussi dire quand on est satisfait, je tiens à souligner l'attitude fairplay de Nephalion qui, après discussion, a accepté de remettre les liens vers la pétition et a rabaissé mon niveau d'avertissement. (Tiens, j'en profite http://www.referendumretraites.org/ )

Bien tenté mais "vous" n'avez pas encore compris que c'est peine perdue... rdv en 2012.

J'espère que d'ici là nous aurons changé notre façon de voir les choses car nous avons tellement été matraqué avec la crise, le chômage, la mondialisation, à tel point que pour beaucoup repousser l'âge de la retraite c'est du "bon sens" !

J'espère que, un peu comme avec l'écologie, les mentalités vont changer et qu'on va s'apercevoir qu'il n'y a pas qu'une façon de penser l'économie, que l'aspect humain du travail va revenir en avant, que le système tel qu'il est avec ses "crises" (tellement pratiques pour tout justifier et maintenir la pression sur les salariés) profite toujours aux mêmes, à ceux-là mêmes qui génèrent les crises. La dernière crise financière est un exemple éclatant.

Le problème est qu'une bonne partie de la gauche est passée à l'économie de marché et soutient cette conception ou l'accompagne. Ce que va proposer le PS est probablement de revenir à 60 ans mais avec un allongement de la durée de cotisation... Espérons que je me trompe.

Au fond de moi, je pense que nous nous trompons en défendant simplement nos positions. La retraite à 60 ans c'est la ligne Maginot ! Il faut attaquer et demander plus : la retraite à 55 ans et 35 ans de cotisation. C'est pas un bel objectif ça ? Plus motivant que de seulement "compter les morts" en faisant le constat de ce que nous avons perdu ou pas, non ?

Je voudrais juste signaler que ce soir à 19h00, il y avait plus de 227 000 signatures.

Ca n'excuse pas vos propos anti démocrates contre le référendum et pour décourager à continuer à se battre.

Tout le monde a le droit d'être pour ou contre selon son choix. Vous regrettez que le gouvernement impose une réforme des retraites, vous souhaitez un débat : acceptez qu'il y ait des débats ici. C'est un forum de discussion. Si vous n'acceptez pas cela, c'est vous qui êtes anti-démocrate.

Bonsoir,

Un référendum pour sauver nos retraites ?

Grosso modo peut-on changer le cours de l'histoire ?

Si le problème des retraites est réel : OUI !

Si le problème des retraites n'existe pas : OUI !

Descendre dans la rue n'a servi à rien !

Le référendum pour l'Europe pareil !

Un référendum sur les retraites ?

Qu'est-ce qui reste ?

Bonne soirée.

Qu'est-ce qui reste ?

Bonne soirée.

Comme ça à froid, j'dirai : s'engager, militer, porter des idées ?

Comme ça à froid, j'dirai : s'engager, militer, porter des idées ?

Faire de la politique donc mais c'est justement cette méthode qui ne fonctionne pas puisqu'on en vient à descendre dans la rue, ...

... à répondre à un référendum qui ne sert à rien, en réponse à des politiques qui n'en font qu'à leur tête !

Alors qu'est-ce qui reste ?

La démocratie aujourd'hui n'as plus rien de valable ,c'est même devenue presque un régime totalitaire quasi parfait ,plus besoin de tuer maintenant,faut juste savoir manier les outils qu'elle nous proposes..

On vote? pour qui? pour des gens qui disent des choses qu'ils n'accomplirons pas..

referendum? pourquoi faire,ils disent qu'ils n'en ferons plus et vous votez pour eux car ils vous font croire et vous croyez que "c'est obligatoire" ou que le referendum donnerais voie à toute les dérive parlant de claquement de botte et de vilaine bebette noire

Liberté d'expression? mouhahahahahha depuis bel lurette elle n'existe plus ..