Conspirationnisme, politique et psychose

Taguieff, comme toi, défendez des versions officielles qui sont mensongères.

Présupposé idiot puisque tu n'as pas idée de ce qu'il défend sur ce sujet (vu ton goût pour les livres visiblement...) ni la vision que je défends.

Il est facile de critiquer ceux qui posent des questions quand on est pas capable de leur apporter réponse crédible.

Comme tu ne dis rien sinon les ouins-ouins habituels au milieu des vociférations fielleuses à l'encontre de tous les interlocuteurs du fil, c'est en effet délicat de répondre... En outre, il y a un sujet NOW que j'ai alimenté de mes réponses il y a plusieurs mois, et n'ai vraiment pas l'envie de copier/coller encore.

Je te l'ai dit, tu fais partie de ceux qui croient que les Bilderbergs et cie jouent aux cartes alors reste bien dans tes illusions confortables mais, tout comme Taguieff, tu ferais mieux de t'abstenir d'insulter ceux qui dénoncent les mensonges du système parce que l'avenir démontrera que c'est toi qui est à côté de la plaque.

Je ne t'ai pas insulté : pur ouin-ouin. Ensuite, tu ne connais pas mon opinion sur les Bilderbergs : tu ne fais qu'un autre a priori par manichéisme. En outre, je ne suis pas madame Irma, et n'ai pas la faculté de prédire l'avenir.

Ma main au feu qu'il est franc-maçon ce mec, ça expliquerait pourquoi il dit autant de niaiseries.

Tu ne lui cèdes en rien, dans ce domaine.

Présupposé idiot puisque tu n'as pas idée de ce qu'il défend sur ce sujet (vu ton goût pour les livres visiblement...) ni la vision que je défends.

Inutile de creuser, vous respirez les sympathisants FM.

Comme tu ne dis dit rien sinon les ouins-ouins habituels au milieu des vociférations fielleuses à l'encontre de tous les interlocuteurs du fil, c'est en effet délicat de répondre... En outre, il y a un sujet NOW que j'ai alimenté de mes réponses il y a plusieurs mois, et n'ai vraiment pas l'envie de copier/coller encore.

Je t'ai juste cloué le bec avec un argument aussi simpliste qu'imparable qui ne te laisse que le dénigrement (que tu exerces avec tes citations à la con) pour essayer de justifier ta position.

Je ne t'ai pas insulté : pur ouin-ouin. Ensuite, tu ne connais pas mon opinion sur les Bilderbergs : tu ne fais qu'un autre a priori par manichéisme. En outre, je ne suis pas madame Irma, et n'ai pas la faculté de prédire l'avenir.

Si tu insultes les gens avec tes citations de Taguieff ou autre, des gens qui traitent les "conspis" de malades mentaux. Une insulte détournée reste une insulte, ça indique juste que t'as pas le courage de l'écrire directement.

Tu ne lui cèdes en rien, dans ce domaine.

C'est un délice d'être méprisé par des gens méprisables.

Inutile de creuser, vous respirez les sympathisants FM.

Ouais, même sataniste si tu veux...

Je t'ai juste cloué le bec avec un argument aussi simpliste qu'imparable qui ne te laisse que le dénigrement (que tu exerces avec tes citations à la con) pour essayer de justifier ta position.

C'est moins la réponse que son indigence qui me cloua... Espérons que tu prennes ton pied en passant pour un type exécrable. Facile remarque, t'es bien à l'abri derrière ton écran, tu peux jouer les caïds... Que je regrette HarricotRouge et son ton sympathique : au moins nos idées s'échangeaient plutôt que les noms d'oiseau et les fils sur le thème avaient un intérêt.

Si tu insultes les gens avec tes citations de Taguieff ou autre, des gens qui traitent les "conspis" de malades mentaux. Une insulte détournée reste une insulte, ça indique juste que t'as pas le courage de l'écrire directement.

L'assistance jugera de la citation de Taguieff : effectivement, ta "lucidité" t'a faire lire et/ou entendre "malades mentaux" dans le texte, alors qu'il n'en était pas question une seule seconde...

C'est un délice d'être méprisé par des gens méprisables.

N'est pas Courteline qui veut.

Bref, je ne peux que t'inviter à alimenter le sujet sur son thème initial, que nous reprenions le chemin de l'échange courtois et pertinent... Bonne soirée.

Non, il n'y a paradoxe que si tu confonds psychologie et psychiatrie. Sinon j'ai déjà répondu à la question de ce qu'est la normalité.

La psychiatrie c'est un dérivé de la psycho centré sur les maladies mentale et la recherche des remèdes à celle ci, on peut le voir comme une branche médicale de la psycho générale. D'ailleurs les deux disciplines travaillent à priori conjointement...

Ouais, même sataniste si tu veux...

C'est la même chose...

C'est moins la réponse que son indigence qui me cloua... Espérons que tu prennes ton pied en passant pour un type exécrable. Facile remarque, t'es bien à l'abri derrière ton écran, tu peux jouer les caïds... Que je regrette HarricotRouge et son ton sympathique : au moins nos idées s'échangeaient plutôt que les noms d'oiseau et les fils sur le thème avaient un intérêt.

Confirmation que tu n'as que le dénigrement à y opposer. La conspiration illuminati est une évidence, les types exécrables sont ceux qui la protègent. Quand à tes allusions, venant d'un lâche qui n'assume même pas ses insultes, c'est juste risible.

L'assistance jugera de la citation de Taguieff : effectivement, ta "lucidité" t'a faire lire et/ou entendre "malades mentaux" dans le texte, alors qu'il n'en était pas question une seule seconde...

Taguieff est comme toi, il insulte à mots couverts, par sous-entendus. Y'a que les gens comme toi pour trouver ses propos courtois ou respectueux mais ça prend pas avec moi les formulations hypocrites. Une insulte est une insulte, indirecte ou pas. Mais les gens comme toi ou Taguieff adorez insulter les autres l'air de rien pour jouer les petites victimes innocentes derrière face à ceux qui répondent.

N'est pas Courteline qui veut.

Bref, je ne peux que t'inviter à alimenter le sujet sur son thème initial, que nous reprenions le chemin de l'échange courtois et pertinent... Bonne soirée.

Cesse tes citations à la noix et argumente par toi-même alors, ça changera...

La psychiatrie c'est un dérivé de la psycho centré sur les maladies mentale et la recherche des remèdes à celle ci, on peut le voir comme une branche médicale de la psycho générale. D'ailleurs les deux disciplines travaillent à priori conjointement...

La psychiatrie traite des déséquilibres mentaux, elle n'a pour moi rien à voir avec la psycho qui prétend analyser les comportements quotidiens.

La preuve, la psycho à tendance à prétendre que personne n'est sain d'esprit alors que la psychiatrie vise à rendre sain d'esprit un malade. Les deux disciplines n'ont donc même pas la même conception des choses.

Les deux disciplines se penchent sur le cerveau mais elles n'en regardent pas les mêmes aspects.

Cesse tes citations à la noix et argumente par toi-même alors, ça changera...

Je préfère lire et m'instruire, ne t'en déplaise, que de céder à un caractère béotien. Tu vois des insultes partout : peut-être est-ce pourquoi tu en profères à tout va. Je te laisse à tes chimères dépenaillées et à tes jeux vidéos.

Personne t'empêches de lire et contrairement à ce que tu crois je lis surement plus que toi, et apparemment de meilleures lectures que les tiennes.

Sinon faire des copié-collés de citations ce n'est pas être instruit, c'est être un perroquet.

Je ne vois pas des insultes partout, je vois des insultes là où elles sont, les formulations hypocrites ne rendent pas l'insulte innocente.

C'est tes certitudes qui sont des chimères mais t'es trop prétentieux pour t'en rendre compte, tant pis pour toi, un jour viendra où tu t'en mordras les doigts.

Je ne sais pas si tu le remarques Barghast, mais ton discours n'est pas crédible. Tu rejettes tout ce que les autres disent de façon incohérente. Ce n'est pas comme cela que tu vas convaincre les gens sensés que les Bilderberg sont une étrangeté qui pose un problème de démocratie ou que les versions officielles ne sont pas la pure vérité. En d'autres termes, tu dessers la cause que tu défends.

Quand à tes allusions, venant d'un lâche qui n'assume même pas ses insultes, c'est juste risible.

Ah oui, je vois le raisonnement. Toi, tu n'es pas un lâche, tu insultes directement les gens.

Sauf que tu insultes à tort et à travers. Compte voir le nombre de phrase qui pourraient éventuellement être une insulte à ton égard, et compte le nombre de phrase venant de toi qui sont des insultes à l'égard de tes interlocuteurs. Tu verras alors, même en considérant les quelques phrases qui te chatouillent comme des insultes, que c'est bien de toi que vient la plus de manque de respect.

Personnellement, je ne mets pas André Taguieff sur un piédestal. Cela dit, de dire que c'est un franc-maçon c'est pour ça qu'il dit n'importe quoi, cela n'est pas un argument valable. Des franc-maçons, il y en a un tas. Faire des généralités sur eux est absurde. Il y a des réseaux de personnes, qui utilisent la franc-maçonnerie pour des objectifs pas très louables ou illégaux, mais la franc-maçonnerie est avant tout un lieu. En soi, être franc-maçon ne veut pas dire grand chose. Beaucoup y sont simplement parce qu'ils se posent des questions sur le monde, comme toi.

bonsoir,

j'ai pas tout lu, car j'ai ma dose de roswell et Cie, mais je voulais alimenter le sujet d'une remarque qui a sans doute déjà été dite:

le lien entre la psychose et les éventuels complots politiques réside dans le sentiment d'exclusion

se sentir rejeté, être rejeté ou s'exclure consciemment d'un mode de pensée dominant ne doit pas être sans risque du point de vue de la stabilité psychique, surtout dans un milieu urbain générant beaucoup de stress

Ah oui effectivement, le sentiment d'être exclu me semble important.

D'ailleurs, c'est un peu la même chose avec le chômage. On dit à quelqu'un qu'il devrait travailler comme tout le monde, mais cela n'a pas de sens, puisque tout le monde ne travaille pas. Par cela, on gomme de la réalité toutes les personnes aux chômage, comme la personne à qui on s'adresse était la seule personne.

Il y a sans doute aussi de cela quand on exclut quelqu'un médiatiquement. On dit que c'est un cas, une personne à interner, et hop on passe à autre chose. On pourrait dire que c'est comme un refoulement, mais au niveau social. Puisque la télévision fait partie de ce que pensent les gens, on effectue un refoulement dans la pensée collective.

Et au final, on a des gens comme Barghast qui croient que tout le monde est contre eux. Alors chacun se fait sa psychose dans son coin, et se sent seul. C'est triste. Faisons plutôt de la psychose collective !

Ah mais ça existe déjà... Les média font aussi croire aux gens qu'il y a de l'insécurité partout. Mais bon, cette psychose n'est pas au goût de tous les psychotiques visiblement. D'autres préfèrent la psychose de roswell ou encore une autre.

"Puisque la télévision fait partie de ce que pensent les gens, on effectue un refoulement dans la pensée collective."

Heu... Tu me dis donc que la télévision andoctrine?

En fait, je suis plutot d'accord qui nous sortent de temps en temps des histoires à dormir debout et je reste convaincu qu'une part de leurs "infos" ou "scoop" doivent être fabriqués...

Il faut savoir comment se passe un reportage pour comprendre qu'actuellement on ne peut pas vraiment se fier à se que l'on voit dans nos téléviseurs!

Les coupures dans les témoignages, les discourts sont tellement présentes parfois que l'on se demande si on peut porter une crédibilité complète à se qu'on voit!

j'avais un projet contre-conspirationniste médiatique que je voulais appeler "reporters sans figures" qui était dans le but de montrer qu'avec un reportage, on peut en faire plusieurs par différents montages de tous ce qui est saisit!

(et plus la durée du tournage est longue, plus il est facile de travestir la vérité et même dire tous et son contraire)

Le concept est de faire un reportage effrayant et incroyable tenant en haleine le spectateur qui ne quitterait même pas son canapé pendant la pub, puis, montrer en deuxième partie la supercherie en montrant l'envers du décor, les scènes coupées et celles sorties de leurs contextes de manière à transmettre le sentiment contraire à celui ressenti: le rire!!! Et à la fin de l'émission, les gens se diraient: "comment on a pu gober la première partie?"

Bien sur, ce concept ne pourra être adhéré par aucunes chaines de télévisions car celà sèmerait le doute pour l'intégralité des reportages à but lucratifs dans lesquels les gens repèreraient les possibles stratagèmes en se souvenant d'une émission de "reporters sans figures"!

Pour la première, je voulais faire un reportage sur les cités pour montrer les possibles manipulations de masse et ainsi sortir les téléspectateurs de l'image sinistre qui forme ce sentiment d'insécurité à des années lumières de ce qui se passe!

Il faut se méfier du sensationnel car quand c'est énorme, il y a un doute à avoir sur l'authenticité des information...

Il n'y a pas si longtemps que ca, en Angleterre, une téléréalité à finit en homicide volontaire orchestré par le réalisateur (c'était sur les traficants de drogue) pour remonter l'audimate!

Il faut savoir que fabriquer des trucs, c'est beaucoup plus facile qu'une véritable investigation et les gens sont tellement lobotomisés par l'effet médiatique (strass et paillette) que c'est trés facile de trouver des complices pour crédibilisé une conspiration! (surtout dans les milieux précaires)

Un reportage coute des frais, le réalisateur qui a perdu son temps, a perdu l'argent de ses employeurs et risque son poste... Un reportage peut vite se transformé en complot pour une histoire de gros sous!

Ca me fait penser aux "détournement de rire et chanson" en fait, ce concept fait rire mais dites vous qu'au moins une fois dans votre existance vous avez assisté à un détournement télévisuel...

PS:Méfiez-vous quand on vous dit de mentir pour "la bonne cause" car ceux avant vous on peut-être fait de même et ceux qui vous succèderont le feront peut-être à cause de vous...

diffuse le ici ...

J'ai pas les moyens de le faire!

Et je suis pas équipé techniquement pour le faire non plus... Mon ordi qui aurait pu me permettre de le faire a laché et celui que j'utilise n'est pas asser puissant, de plus, il me faut un logiciel de montage et au moins trois personnes donc...

Investir ne serait-ce 4000 Euros pour un projet qui me rapporterait rien et me prendrait du temps, je peux pas me le permettre.

J'ai voulu reprendre le débat, mais vu le niveau des 3 dernières pages, ma lecture aura eu raison de ma volonté.

Serait-ce trop demandé de respecter le sujet du topic, les autres participants et par extension le règlement ?

J'ai pas les moyens de le faire!

Et je suis pas équipé techniquement pour le faire non plus... Mon ordi qui aurait pu me permettre de le faire a laché et celui que j'utilise n'est pas asser puissant, de plus, il me faut un logiciel de montage et au moins trois personnes donc...

Investir ne serait-ce 4000 Euros pour un projet qui me rapporterait rien et me prendrait du temps, je peux pas me le permettre.

Il y a déjà des vidéos dans le genre.

http://www.wat.tv/video/manipulations-medi...9wx_2eyrd_.html

Note : il y a juste une citation dedans qui ne me semble pas authentifiée sur Hitler. Cela dit, il est plausible qu'il ait dit quelque chose dans le genre.

J'avais trouvé d'autres vidéos, ou un groupe de personne avaient fait un faux montage exprès, comme tu le dis, mais je ne sais plus.

J'ai voulu reprendre le débat, mais vu le niveau des 3 dernières pages, ma lecture aura eu raison de ma volonté.

C'est vrai que Barghast plombe le topic. Mais d'une certaine façon, il illustre bien mon propos, à savoir comment on peut passer du simple questionnement à l'affirmation de théories délirantes. Je note qu'il m'accuse d'être un méchant, alors que moi même j'ai étudié la question, et je pourrais être appelé conspirationniste par les média étant donné que je pense qu'il y a une forme d'entente entre les élites, que je dénonce dans un document (sur ma page perso). Cependant, je n'accepte pas le qualificatif de conspirationniste. En effet, si le fait de prendre pour supposition qu'il y a une conspiration permet d'organiser les idées, et de faire des recherches, en revanche, en arriver à l'affirmation définitive qu'il y a une conspiration, et notamment pour faire une dictature au sens classique du terme, là on passe à autre chose. Peut-être que c'est une façon de mettre en forme une peur qu'on peut avoir, et le sentiment bien sûr que l'on est soumis au système. Le conspirationnisme alors serait une forme de caricature de la réalité. Et finalement, on tombe dans une psychose semblable à celle dont est atteinte la télévision.

Je pense que l'on peut-être un peu névrosé sans être malade, la dose fait le poison.